原火災(zāi)事故認(rèn)定具有下列情形之一火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 的火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，復(fù)核機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)直接作出火災(zāi)事故復(fù)核認(rèn)定或者責(zé)令原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新作出火災(zāi)事故認(rèn)定火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，并撤銷原認(rèn)定機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ：

（一）主要事實(shí)不清，或者證據(jù)不確實(shí)充分的；

（二）違反法定程序，影響結(jié)果公正的；

（三）認(rèn)定行為存在明顯不當(dāng)，或者起火原因認(rèn)定錯(cuò)誤的；（四）超越或者濫用職權(quán)的。

實(shí)踐中，常有因事實(shí)依據(jù)不充分、違反法定程序和不符合火災(zāi)科學(xué)的，由復(fù)核機(jī)構(gòu)改變和推翻原火災(zāi)事故認(rèn)定書的。需要有充足理由和證據(jù)?；馂?zāi)爆炸與應(yīng)急管理法律事務(wù)部，專業(yè)處理國(guó)內(nèi)火災(zāi)爆炸事故引發(fā)的民事、刑事及行政案件，事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查分析，代理事故結(jié)論復(fù)核，以及出具突發(fā)事件應(yīng)急處置的法律意見(jiàn)。當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定有異議的，可以自火災(zāi)事故認(rèn)定書送達(dá)之日起十五個(gè)工作日內(nèi)，向上一級(jí)消防機(jī)構(gòu)提出復(fù)核申請(qǐng)。

實(shí)踐中，常有因事實(shí)依據(jù)不充分、違反法定程序和不符合火災(zāi)科學(xué)的，由復(fù)核機(jī)構(gòu)改變和推翻原火災(zāi)事故認(rèn)定書的。需要有充足理由和證據(jù)。

拓展資料火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ：對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書可以提前行政訴訟嗎？

對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書可以提前行政訴訟。當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服的，依據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，可以申請(qǐng)重新認(rèn)定。

法律依據(jù)：《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》

第二十九條，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查詢問(wèn)和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)等調(diào)查情況，及時(shí)作出起火原因的認(rèn)定。

第三十條，對(duì)起火原因已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因；對(duì)起火原因無(wú)法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。

推翻具有專業(yè)水平與資質(zhì)機(jī)構(gòu)作出的認(rèn)定書或認(rèn)定結(jié)論火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，必須有相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)且要有比認(rèn)定機(jī)構(gòu)更專業(yè)的能力火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，且作出能夠讓人（專業(yè)人士與公眾）認(rèn)可以結(jié)論。

以上條件不是一般人能夠達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)的火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，所以是難以推翻的。

消防部門火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 的事故認(rèn)定書不具有法律效力。

法律分析

根據(jù)相關(guān)法律條例規(guī)定，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書中火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 的責(zé)任認(rèn)定和法院判決中民事責(zé)任的承擔(dān)存在著區(qū)別。消防機(jī)關(guān)制作的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定不等于民事法律程序中的責(zé)任認(rèn)定，也不等于將來(lái)法院判決中責(zé)任的分配及承擔(dān)。消防機(jī)關(guān)制作的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書在訴訟過(guò)程中是作為一份證據(jù)出現(xiàn)的，其效力經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證后，才能被法官采信，才能成為民事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。消防機(jī)關(guān)制作的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是對(duì)引起火災(zāi)原因的分析和火災(zāi)責(zé)任的承擔(dān)，其可以根據(jù)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)責(zé)任人進(jìn)行處罰。但因火災(zāi)而給受害人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，消防機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)作出最終的處理，這屬于民事責(zé)任的分配及承擔(dān)。因此，消防部門制作的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書只能作為民事責(zé)任分配及承擔(dān)的依據(jù)，而非直接的民事責(zé)任劃分。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。所以可以認(rèn)為消防部門的事故認(rèn)定書不具有法律效力，但作為證據(jù)經(jīng)過(guò)法庭判決后可能會(huì)產(chǎn)生某些法律后果。

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)消防法》 第五十一條 消防救援機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失?；馂?zāi)撲滅后，發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)按照消防救援機(jī)構(gòu)的要求保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，接受事故調(diào)查，如實(shí)提供與火災(zāi)有關(guān)的情況。消防救援機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。

火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 你在網(wǎng)上說(shuō)也沒(méi)什么用火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，如果你有證據(jù)認(rèn)定消防大隊(duì)做出歪曲事實(shí)火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 的火災(zāi)事故認(rèn)定書，可以到法院起訴，行政復(fù)議期限應(yīng)該已經(jīng)過(guò)了。

交通事故認(rèn)定書是由主管道路交通火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 的公安交警部門作出的公文書證火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，具有極高的證據(jù)效力。但是如果有其他證據(jù)足以推翻該交通事故認(rèn)定書時(shí)火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，法院也可以不予采信火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，而以審理查明的事實(shí)為準(zhǔn)。

那么交通事故認(rèn)定書是否具有可訴性呢？

一、關(guān)于“交通事故認(rèn)定書可訴性”業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)分歧

（一）公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定的行為屬具體行政行為火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，交通事故認(rèn)定書具有可訴性。

理由有二：

第一，交通事故認(rèn)定書是法律法規(guī)授權(quán)的公安交通管理部門作出的，即是交警大隊(duì)依職權(quán)作出的。

第二，交通事故認(rèn)定書是針對(duì)特定的公民就具體特定的事項(xiàng)作出的單方行為，該認(rèn)定書的作出直接關(guān)系到發(fā)生交通事故后當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題，因此它直接涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。

所以，交通事故認(rèn)定書是一個(gè)具體行政行為，具有可訴性。

（二）公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定的行為不屬具體行政行為，交通事故認(rèn)定書不具有可訴性。

理由也有二：

第一，《行政訴訟法》規(guī)定的不可訴的具體行政行為有三種：

國(guó)家行為、內(nèi)部行為和法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行為。

交通事故認(rèn)定顯然不是國(guó)家行為和內(nèi)部行為，也沒(méi)有哪一部法律規(guī)定交通事故認(rèn)定書是終局裁決，反倒是《道路交通處理程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的可以提請(qǐng)復(fù)核。

第二，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)在交通事故發(fā)生之后，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、證據(jù)采集、走訪調(diào)查、技術(shù)鑒定等最后形成的一種專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的關(guān)于交通事故的基本事實(shí)、形成原因、當(dāng)事人責(zé)任的鑒定結(jié)論。

它不對(duì)當(dāng)事人在交通事故中的法律地位和權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的影響，僅屬于證據(jù)的一種。

因?yàn)樗鼪](méi)有對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分和創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，也就不會(huì)侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。

因此，交通事故認(rèn)定書不具有可訴性。

二、交通事故認(rèn)定書不可訴

筆者認(rèn)為，交通事故當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，能否直接向人民法院提起行政訴訟，取決于對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為性質(zhì)的準(zhǔn)確判斷，即交通事故責(zé)任認(rèn)定是否屬于《行政訴訟法》規(guī)定的具體行政行為，并且這種行政機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定書是否侵犯了原告的合法權(quán)益。

（一）交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種行政確認(rèn)行為。

行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)當(dāng)事人的法律地位、法律關(guān)系或者法律事實(shí)進(jìn)行判斷并予以確定、認(rèn)可或證明的一種行為。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的交通事故這一法律事實(shí)的確認(rèn)和證明，是處理交通事故的證據(jù)。

因此，交通事故認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不屬于人民法院行政訴訟的受理范圍。

（二）行政機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書是否侵犯了原告的合法權(quán)益。

這一點(diǎn)直接關(guān)系到公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書是否具有可訴性。

筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，是作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。

從程序上看，如果賦予一方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書有行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利，那將影響交通事故中刑事責(zé)任的確定和民事賠償。

而將交通事故認(rèn)定書作為一項(xiàng)證據(jù)，具體的刑事責(zé)任和民事賠償分別并由處理刑事責(zé)任的偵查檢察機(jī)關(guān)和處理民理賠償?shù)姆ㄔ簛?lái)處理，這樣更為合適，效率更高。

因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。

三、交通事故認(rèn)定書不可訴性的相關(guān)文書

1、《公安部公復(fù)字【2000】3號(hào)關(guān)于對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬于行政訴訟受案范圍的批復(fù)》

指出，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系，以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用而作出的結(jié)論，其本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是一種獨(dú)立的具體行政行為，不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍。

2、“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)”回復(fù)“湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)”關(guān)于“交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見(jiàn)”回復(fù)：

根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。

火災(zāi)事故責(zé)任不等于民事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)所做火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書是對(duì)引起火災(zāi)原因的分析和火災(zāi)責(zé)任的承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，是對(duì)責(zé)任人進(jìn)行行政處罰、刑事制裁的一個(gè)依據(jù)。但在民事賠償責(zé)任方面火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書可以否認(rèn)嗎 ，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書訴訟過(guò)程中只起到證據(jù)的作用，只有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證，才可以根據(jù)證據(jù)規(guī)則決定是否采信。公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)火災(zāi)所造成的受害人經(jīng)濟(jì)損失作最終處理。如果有充分證據(jù)表明您的實(shí)際損失，在與侵權(quán)人就賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致的情況下，可以提起民事訴訟。假若證據(jù)難以收集，還是協(xié)商解決為好。如果對(duì)證據(jù)問(wèn)題存疑，可追問(wèn)。