事例一：偷盜砍伐樹(shù)木案例 我國(guó)某海島偷盜砍伐樹(shù)木案例 的天然林覆蓋率在1965年為25.7%偷盜砍伐樹(shù)木案例 ，1964年為18.7%偷盜砍伐樹(shù)木案例 ，1981年僅為8.53%，并且因遮蔽地面程度大大降低，從而導(dǎo)致偷盜砍伐樹(shù)木案例 了坡壘等珍稀樹(shù)種瀕臨滅絕，有的珍貴藥用植物已經(jīng)絕跡。事例二：我國(guó)西北某縣野生甘草的面積在1967年為4 萬(wàn)多公頃，30年后已有一半被挖盡，我國(guó)的野馬已經(jīng)絕跡，野駱駝等野生動(dòng)物也瀕臨滅絕。事例三：一種原產(chǎn)日本的林業(yè)害蟲(chóng)，在20世紀(jì)80年代侵入華西沿海地區(qū)，并且由于缺少天敵而迅速漫延開(kāi)來(lái)，據(jù)1990年統(tǒng)計(jì)，這種害蟲(chóng)使該地區(qū)十三萬(wàn)多公頃的馬尾松林受到危害 這答案行嗎

據(jù)法新社11月20日?qǐng)?bào)道，總部設(shè)在瑞士的國(guó)際性環(huán)保組織——世界自然基金會(huì)（WWF）歐洲森林計(jì)劃的負(fù)責(zé)人鄧肯•伯拉德表示偷盜砍伐樹(shù)木案例 ：“在世界范圍內(nèi)，每天約有27萬(wàn)棵樹(shù)木被人們沖進(jìn)了廁所下水道或是被當(dāng)成沒(méi)用的垃圾扔掉。如此這般地利用森林資源實(shí)在是既浪費(fèi)又沒(méi)有必要?！?/p>

世界自然基金會(huì)的相關(guān)研究顯示，歐洲5個(gè)規(guī)模最大的一次性紙制品生產(chǎn)商分別是寶潔公司（Procter and Gamble）、SCA造紙公司（SCA）、金佰利公司（Kimberly Clark）、梅采紙巾公司（Metsa Tissue）和佐治亞-太平洋包裝公司（Georgia Pacific）。這5家生產(chǎn)廠商控制著大約70％的歐洲紙制品市場(chǎng)，而在它們生產(chǎn)的絕大部分產(chǎn)品中，可再生纖維的含量都非常低。

世界自然基金會(huì)在其公報(bào)中表示，這意味著，從世界一些天然林地和樹(shù)木種植園中獲取到的“未被使用過(guò)的纖維”在消費(fèi)者不知情的情況下，就被當(dāng)成垃圾處理掉了。伯拉德說(shuō)偷盜砍伐樹(shù)木案例 ：“消費(fèi)者去洗手間的時(shí)候，并沒(méi)有意識(shí)到他們可能對(duì)世界的森林資源造成了威脅?！?/p>

報(bào)道說(shuō)，每年歐洲衛(wèi)生紙貿(mào)易總額約為85億歐元（約合100億美元），占全球銷售總額的26％。每年每個(gè)歐洲人平均使用掉13公斤重的紙制品。目前，世界自然基金會(huì)已經(jīng)要求這些紙制品生產(chǎn)商應(yīng)更明確地告知消費(fèi)者，家用紙產(chǎn)品中含有多少可再生纖維，同時(shí)建議他們購(gòu)買(mǎi)可再生的產(chǎn)品。（國(guó)際在線獨(dú)家資訊 王高山）

聯(lián)合國(guó)：中國(guó)植樹(shù)造林使地球森林減少速度放慢

新華網(wǎng)消息：美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》15日發(fā)表文章認(rèn)為，中國(guó)植樹(shù)全球受益。

據(jù)聯(lián)合國(guó)的一份新的報(bào)告說(shuō)，中國(guó)廣泛的植樹(shù)造林工作已經(jīng)放慢了地球森林不斷縮小的速度，但是熱帶森林的砍伐現(xiàn)象仍在不斷增加，其中許多是在以前從未砍伐過(guò)的地區(qū)。這份調(diào)查報(bào)告是總部設(shè)在羅馬的聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織昨天在它的網(wǎng)站上公布的。

聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織負(fù)責(zé)森林工作的助理總干事胡斯尼•拉卡尼說(shuō)：“盡管在許多地方正在取得可喜的進(jìn)展，但是不幸的是，森林資源仍在以令人吃驚的高速度減少或者退化?！?/p>

一些森林問(wèn)題專家說(shuō)，森林面積減少的速度不斷放慢是令人鼓舞的，但是生物學(xué)家們則認(rèn)為，通過(guò)植樹(shù)造林增加的森林面積大多數(shù)遏制了一部分隨著原始森林的摧毀而摧毀的動(dòng)植物多樣性。在中國(guó)，森林覆蓋面積總的來(lái)說(shuō)正在不斷擴(kuò)大，與此同時(shí)，熱帶森林的面積正在縮小。這份報(bào)告將最近5年中的森林發(fā)展趨勢(shì)同整個(gè)20世紀(jì)90年代的森林發(fā)展趨勢(shì)作了比較。在這份報(bào)告中，南美洲每年森林的凈減少面積超過(guò)了非洲。

聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的梅特•威爾基說(shuō)，亞洲在10年中的變化特別大：它在20世紀(jì)90 年代每年減少的森林面積大約為7800平方公里，但是自2000年以來(lái)它的森林面積每年增加了將近10000平方公里。她說(shuō)，但是這種變化幾乎全部都是由于中國(guó)采取了新的森林政策而發(fā)生的。報(bào)告說(shuō)，在亞洲別處的熱帶森林仍在以不斷增長(zhǎng)的速度被砍伐。

亞非拉貧窮國(guó)家大片森林被毀 歐盟要負(fù)責(zé)任

新華網(wǎng)消息：據(jù)路透社報(bào)道，世界野生動(dòng)植物基金會(huì)（WWF）21日在一份報(bào)告中說(shuō)，歐盟成員國(guó)從經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家大量非法進(jìn)口木材，加速破壞了這些國(guó)家的主要森林資源。

報(bào)告說(shuō)，英國(guó)是“歐州最大的非法木材輸入國(guó)”，應(yīng)對(duì)亞非拉每年60萬(wàn)公頃森林資源的消失負(fù)責(zé)。這一數(shù)字是盧森堡國(guó)土面積的兩倍多。

總部設(shè)在瑞士的世界野生動(dòng)植物基金會(huì)報(bào)告中認(rèn)為，這種亂砍濫伐是出于商業(yè)利益，但卻剝奪了當(dāng)?shù)孛癖姷纳?jì)，并將導(dǎo)致未來(lái)10年非洲和印尼大片森林的喪失。

該組織森林問(wèn)題專家在研究了歐盟國(guó)家同亞馬遜盆地國(guó)家、剛果盆地國(guó)家和東非國(guó)家以及印尼和俄羅斯的木材貿(mào)易狀況后，完成了這份調(diào)查報(bào)告。這些專家也調(diào)查了已成為歐盟成員國(guó)的波羅的海諸國(guó)的情況。

非法砍伐指的是一些非法經(jīng)營(yíng)的公司違反了有關(guān)國(guó)家的森林保護(hù)措施對(duì)樹(shù)木亂砍濫伐。這些非法砍伐的木材在進(jìn)入世界市場(chǎng)前，先走私到另一個(gè)國(guó)家。英國(guó)的非法木材進(jìn)口量居歐洲首位，緊隨其后的分別是芬蘭、德國(guó)、法國(guó)、意大利和荷蘭。

報(bào)告認(rèn)為，對(duì)歐盟來(lái)說(shuō)，當(dāng)前至關(guān)重要的是盡快出臺(tái)一項(xiàng)嚴(yán)禁非法進(jìn)口木材的命令，以改變現(xiàn)行的鼓勵(lì)其25個(gè)成員國(guó)與木材生產(chǎn)國(guó)達(dá)成進(jìn)口協(xié)議的政策。

世界野生動(dòng)植物基金會(huì)歐洲森林保護(hù)計(jì)劃負(fù)責(zé)人鄧肯•波拉德認(rèn)為：如果歐盟想要在保護(hù)世界上最主要的森林資源和幫助貧窮國(guó)家脫貧方面有所作為的話，它必須采取更為強(qiáng)硬的行動(dòng)。

該基金會(huì)的官員安德魯•李指出：英國(guó)已將“脫貧”作為其在歐盟輪值主席國(guó)的任期內(nèi)的中心任務(wù)。他說(shuō)：“英國(guó)對(duì)木材巨大的消費(fèi)量掠奪了印尼和非洲國(guó)家的收入，而卷入木材交易國(guó)際大公司則賺得盆滿缽滿

從青島停產(chǎn)一次性筷子說(shuō)起

2005-9-20 11:23:44

青島市近日出臺(tái)規(guī)定,從2005年9月初開(kāi)始到2006年1月30日,青島市的廠商將不能再生產(chǎn)一次性筷子和不可降解塑料餐具、塑料袋等導(dǎo)致“白色污染”的制品。2006年1月30日之后,將對(duì)生產(chǎn)、銷售、使用這些物品的企業(yè)、單位或個(gè)人處以最高額為2萬(wàn)元的罰款。

青島市經(jīng)貿(mào)委、市工商局、市環(huán)保局、市建委日前聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于禁止使用一次性筷子和不可降解塑料餐具、包裝袋的通告》。據(jù)初步估算，目前青島每天要使用100萬(wàn)雙一次性筷子，而農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等所使用的可降解塑料包裝難以統(tǒng)計(jì)，而目前青島市還沒(méi)有回收、利用這些餐飲垃圾的單位。青島市經(jīng)貿(mào)委市場(chǎng)網(wǎng)點(diǎn)處的負(fù)責(zé)人介紹了他們發(fā)布這個(gè)通告的考慮。

音響——

網(wǎng)點(diǎn)處負(fù)責(zé)人：一開(kāi)始這個(gè)事兒提出是在2000年，那時(shí)從環(huán)境污染的角度出臺(tái)規(guī)范性文件。里面包括與管理執(zhí)法單位職責(zé)的分工，如果是違反了這方面的要求怎樣處罰。這個(gè)政策在這些年里，從環(huán)境保護(hù)和治理環(huán)境污染的角度，是一直管用的文件。這次國(guó)家、省、市都提出來(lái)創(chuàng)造節(jié)約型社會(huì)，餐飲這一塊能夠先走一步。偷盜砍伐樹(shù)木案例 我們從這個(gè)角度來(lái)考慮，正好借鑒以前的個(gè)人分工，借鑒以前的法則，從建設(shè)節(jié)約型社會(huì)的角度上又做了重新的要求。

主持人：全面叫停一次性筷子生產(chǎn)，對(duì)于這些生產(chǎn)的企業(yè)，推廣起來(lái)您覺(jué)得難度會(huì)在哪些方面偷盜砍伐樹(shù)木案例 ？

網(wǎng)點(diǎn)處負(fù)責(zé)人：青島也不是一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)、孤立的市場(chǎng)，包括周圍的生產(chǎn)企業(yè)，包括山東省內(nèi)省外全國(guó)的生產(chǎn)企業(yè)，這種情況不在少數(shù)。消費(fèi)者從衛(wèi)生角度來(lái)考慮，也有衛(wèi)生消費(fèi)的習(xí)慣?，F(xiàn)在我們給餐飲企業(yè)一個(gè)緩沖的期限，我們了解到國(guó)內(nèi)有一些省市，也有一些替代品，在這個(gè)過(guò)渡期里面，從技術(shù)上有這方面的聯(lián)系?，F(xiàn)在是一個(gè)過(guò)渡期，選擇一下其它替代的產(chǎn)品，真正到了那個(gè)時(shí)間，不至于措手不及。

主持人：這種替代產(chǎn)品有可能是什么樣的？

網(wǎng)點(diǎn)處負(fù)責(zé)人：公告發(fā)出去之后，社會(huì)反響挺大的，包括省外的一些替代品的企業(yè)也給我們打電話聯(lián)系。這種替代品，包括質(zhì)量、成本都比目前木筷、竹筷成本要低很多。主持人：總體來(lái)說(shuō)這些商戶和企業(yè)什么態(tài)度？網(wǎng)點(diǎn)處負(fù)責(zé)人：從老百姓這個(gè)角度，大多數(shù)表示歡迎，因?yàn)楣?jié)約是全社會(huì)的事兒。企業(yè)、商家反映比較平靜，而且企業(yè)了解的信息比我們多一些，他們也感覺(jué)到有一些替代品，成本上不會(huì)給他們?cè)黾臃浅４蠓浅６嗟某杀尽?/p>

在許多飯店餐廳，一次性餐飲用品，包括一次性筷子、一次性紙杯、飯盒等隨處可見(jiàn)。尤其是一次性木筷，自從上世紀(jì)八十年代推廣以后，迅速普及開(kāi)來(lái)，如今成為餐桌上不可或缺的就餐用具。那么，一次性木筷為什么能夠大行其道？

一家餐廳老板說(shuō)出了商家的考慮：我們一個(gè)月至少要用掉4000多雙一次性筷子，一次性筷子既便宜又省事。在某商品市場(chǎng)里，可以買(mǎi)到兩塊錢(qián)一百雙的一次性木筷。一次性木筷的確價(jià)格低廉。

而一家餐館的服務(wù)員說(shuō)，他們餐館為消費(fèi)者首先提供的是可以重復(fù)使用的消毒筷，可很多消費(fèi)者都要求換用一次性木筷。中小餐館的飯菜質(zhì)量和環(huán)境衛(wèi)生讓人很難放心，這就使得消費(fèi)者對(duì)一次性用品表現(xiàn)出較強(qiáng)的依賴性。

據(jù)有關(guān)資料顯示，我國(guó)每年消耗一次性筷子450億雙，耗費(fèi)木材約2200萬(wàn)立方米，需要砍伐大約2500萬(wàn)棵樹(shù)，減少森林面積200萬(wàn)平方米。如果把這些筷子頭尾相連，相當(dāng)于繞地球赤道330圈！

一次性木筷的浪費(fèi)還不僅僅限于木材。大多數(shù)一次性木筷有一層塑料薄膜作為包裝，這層塑料薄膜一旦被撕下就變成了毫無(wú)用處、污染環(huán)境的白色垃圾，而生產(chǎn)塑料薄膜用去的石油也就被白白浪費(fèi)了。

另外，一次性筷子還可能成為危害人類健康的殺手。

每個(gè)人都有在外就餐時(shí)使用一次性筷子的經(jīng)歷，還有很多人在外就餐時(shí)只愿意使用一次性筷子，認(rèn)為這樣的方式比較衛(wèi)生、安全。但最近有研究證明，這種一次性筷子的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于消過(guò)毒的非一次性餐具。

專門(mén)研究一次性餐具的北京環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)董金獅表示，與普通木材的顏色比，很多餐館的一次性筷子的顏色都很白，這并不是什么好事。正規(guī)廠家生產(chǎn)一次性筷子所用的原料都是質(zhì)地比較好的木材，不用經(jīng)過(guò)特殊加工。但是一些小作坊為了降低成本，使用的都是劣質(zhì)木材，看上去較黑，為給筷子“美白”，一些不法分子會(huì)用硫磺熏蒸漂白。

經(jīng)過(guò)硫磺氣體漂白，會(huì)產(chǎn)生大量二氧化硫成分，而且二氧化硫遇冷會(huì)凝固。因此，用這種筷子進(jìn)餐時(shí)，二氧化硫隨著空氣的流動(dòng)很容易凝固至呼吸道，導(dǎo)致咳嗽、哮喘等疾病。

20世紀(jì)80年代中期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人們生活節(jié)奏加快以及旅游業(yè)的發(fā)展，一次性筷子飛速發(fā)展起來(lái)。為了防止疾病傳染，我國(guó)開(kāi)始推廣一次性筷子，許多飯店也開(kāi)始使用起一次性筷子來(lái)。

90年代中期，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到筷子造成的環(huán)境問(wèn)題。塑料袋、塑料飯盒、木筷子丟棄在公路、鐵路沿線；亂砍濫伐造成了1998年的大洪水，這些現(xiàn)象再次引起人們對(duì)一次性筷子的關(guān)注。同時(shí)，其他亞洲國(guó)家也開(kāi)始關(guān)注一次性筷子。韓國(guó)從6年前開(kāi)始使用金屬筷子來(lái)替代一次性木筷。

中國(guó)的環(huán)保人士已經(jīng)在對(duì)這種簡(jiǎn)單、方便的吃飯用具開(kāi)戰(zhàn)，不用一次性筷子。自覺(jué)使用勺子。司機(jī)康大虎經(jīng)常跑運(yùn)輸，每次到餐館吃飯，就拿出自備的筷子。他吃完飯就把筷子洗凈，再裝進(jìn)隨身帶的小布袋里，以實(shí)際行動(dòng)來(lái)抵制一次性筷子的使用。餐館的服務(wù)員每次看到他這種舉動(dòng)，都嘲笑他。但他從來(lái)沒(méi)有動(dòng)搖過(guò)。

24歲的張哲上大學(xué)時(shí)成了環(huán)保志愿者。她在大學(xué)里組織了一支自帶勺子和筷子的隊(duì)伍，起先他們只有5人，后來(lái)發(fā)展到了200多人。這些志愿者還成功地說(shuō)服了學(xué)校食堂停止使用一次性筷子。

哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)生綠色協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人朱水清說(shuō)，剛上大學(xué)的時(shí)候，在食堂吃完飯，可以看到幾大桶用過(guò)的一次性筷子。1999年，‘綠色協(xié)會(huì)’向?qū)W校提議取消一次性筷子，并倡議同學(xué)使用竹筷子。學(xué)校很快買(mǎi)了幾臺(tái)新的消毒機(jī)器，解除大家使用竹筷子的后顧之憂。現(xiàn)在在哈工大的食堂已經(jīng)看不到一次性筷子了。

音響——

學(xué)生：以前在我們學(xué)校的食堂里面，我們用的都是一次性筷子。我們發(fā)動(dòng)我們?nèi)珜W(xué)校的人，自己帶勺子去吃飯。我們每天會(huì)在食堂那邊貼一張海報(bào)，宣傳反對(duì)一次性筷子，杜絕學(xué)校里面的一次性筷子，這件事情堅(jiān)持了一年，學(xué)校的食堂才真正地答應(yīng)，要換一次性筷子。它買(mǎi)的成套的消毒設(shè)備，到現(xiàn)在我們雖然在學(xué)校里已經(jīng)杜絕了一次性筷子。但是在社會(huì)上，我們能看到非常多的只用一次性筷子的飯店。在一些學(xué)校當(dāng)中我們也依然看到很多在使用一次性筷子的食堂。所以我們就想，我們應(yīng)該用我們的經(jīng)驗(yàn)行動(dòng)，去改變大家使用一次性筷子的習(xí)慣。從去年開(kāi)始就啟動(dòng)一次性筷子的項(xiàng)目。

主持人：你們?cè)趯W(xué)校當(dāng)中向同學(xué)宣傳這種不用一次性筷子環(huán)保理念的時(shí)候，你覺(jué)得大家接受起來(lái)容易嗎？學(xué)生：我覺(jué)得一次性筷子相對(duì)來(lái)講大家接受起來(lái)還是比較容易的。如果你每天都用一次性筷子，我們學(xué)校有4萬(wàn)人左右，一天就要用12萬(wàn)雙的筷子。

前不久，一家公司出臺(tái)這樣一條規(guī)定，在員工當(dāng)中引起了不小的震動(dòng)：為厲行節(jié)約，傳承美德，自8月28日起，凡我公司員工，外出就餐必須自帶筷子，凡違反規(guī)定者，每人一次處以10元罰款，連續(xù)違反3次或拒不執(zhí)行者予以開(kāi)除。

一名員工說(shuō)，為了不被罰款，他只好帶著筷子上班，但感覺(jué)很別扭。節(jié)約是好事，定成制度罰款就變質(zhì)了。還有員工說(shuō)：用不用沒(méi)法監(jiān)管，對(duì)節(jié)約本身沒(méi)有多大意義。帶和用是兩回事。而一些對(duì)規(guī)定表示贊成的員工認(rèn)為，在對(duì)自己沒(méi)有壞處的情況下自帶筷子，對(duì)環(huán)保也是一種貢獻(xiàn)。

一家酒樓的主管說(shuō)，我們不歡迎自帶餐具?？腿俗詭Э曜樱瑢?duì)酒店的財(cái)力、人力都是一種節(jié)約。一家高檔飯店的劉經(jīng)理說(shuō)，在正常情況下不允許顧客自帶筷子，否則由此引發(fā)的衛(wèi)生糾紛無(wú)法解決。如果客人堅(jiān)持要帶，酒店不會(huì)干涉，但必須提前打招呼，客人保證使用筷子的衛(wèi)生。酒店、餐廳一般都使用竹筷，經(jīng)過(guò)消毒再使用，自帶筷子對(duì)酒店沒(méi)有多大意義。

一次性用品的廣泛使用曾被西方發(fā)達(dá)國(guó)家視為消費(fèi)領(lǐng)域的一次革命。這種消費(fèi)方式給消費(fèi)者帶來(lái)了簡(jiǎn)捷、方便、衛(wèi)生等諸多優(yōu)點(diǎn)，但是一次性用品在給人們帶來(lái)方便的同時(shí)，也日漸暴露了它過(guò)度浪費(fèi)資源的一面。

在韓國(guó)，政府明確禁止使用一次性木筷，人們已經(jīng)習(xí)慣了在吃飯的時(shí)候使用鋼筷子。在日本，雖然并未禁止一次性餐具的使用，但根據(jù)日本政府公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，日本每年消耗的250多億雙一次性筷子中，本國(guó)生產(chǎn)的僅占3%%，其余的都從我國(guó)進(jìn)口。

歐洲國(guó)家都極少使用一次性物品，餐廳里更看不見(jiàn)一次性餐具。許多超市給顧客裝物品的都是大紙袋，塑料袋是要收費(fèi)的，目的就是限制塑料袋對(duì)環(huán)境的污染。

在今年政協(xié)北京市第十屆委員會(huì)第三次會(huì)議上，市政協(xié)委員于艷華提出《關(guān)于在北京市限制使用一次性筷子的建議》的第0776號(hào)提案。于艷華委員說(shuō)，在北京，一次性筷子的生產(chǎn)、銷售和使用已經(jīng)成為人們生活中熟視無(wú)睹的現(xiàn)象。使用一次性筷子方便了我們的生活，滿足了我們對(duì)就餐用具衛(wèi)生的需求，但是付出的代價(jià)是木材資源的浪費(fèi)，是寶貴的森林資源的缺失。

音響——

主持人：當(dāng)時(shí)怎么會(huì)關(guān)注到一次性筷子的問(wèn)題呢？

于艷華：最近這些年來(lái)，有一些中小餐館使用一次性筷子比較多。但是我覺(jué)得咱們是使用筷子的大國(guó)，大量一次性筷子的使用，對(duì)木材是一個(gè)極大的浪費(fèi)。應(yīng)該說(shuō)我們國(guó)家現(xiàn)在資源并不很豐富，這樣大量地浪費(fèi)下去以后，我覺(jué)得對(duì)我們的國(guó)民生產(chǎn)不利。而且我也聽(tīng)說(shuō)一些發(fā)達(dá)的國(guó)家，尤其在亞洲，像日本他們也使用筷子，但是他們使用一次性筷子很少。在提案的時(shí)候，我也曾經(jīng)聽(tīng)我們周圍居民的意見(jiàn)，我們開(kāi)座談會(huì)的時(shí)候，大家一致反對(duì)使用性一次性筷子。雖然說(shuō)在一次性筷子生產(chǎn)當(dāng)中安置了一些勞動(dòng)力，有一些企業(yè)獲得一些效益，但是長(zhǎng)久來(lái)說(shuō)它是不適宜的。我覺(jué)得一次性筷子僅僅是在節(jié)約的一個(gè)方面，應(yīng)該說(shuō)咱們現(xiàn)在大力提倡節(jié)約型的國(guó)家，所以應(yīng)該從我們身邊的每一件小事情做起。當(dāng)然我們也提出來(lái)，是不是到就餐的時(shí)候自己帶筷子，自己帶餐具，但是不太現(xiàn)實(shí)。但是要是從餐館都能注意起來(lái)，不使用一次性筷子，我覺(jué)得是非常好的。

主持人：您當(dāng)時(shí)提這個(gè)提案的時(shí)候，您覺(jué)得這項(xiàng)工作要是能夠比較有效地開(kāi)展，您覺(jué)得關(guān)鍵的環(huán)節(jié)在哪兒？

于艷華：我覺(jué)得這個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)該從宣傳入手，在人們觀念轉(zhuǎn)變上應(yīng)該下工夫。但是我覺(jué)得觀念轉(zhuǎn)變也不是很難，一次性筷子畢竟是最近剛興起的。一次性筷子在生產(chǎn)當(dāng)中并不衛(wèi)生，人們只是覺(jué)得衛(wèi)生。其實(shí)到一些小作坊里面，一次性筷子并不衛(wèi)生。我感覺(jué)到還是在宣傳力度上不夠，因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)，它牽扯到勞動(dòng)力的安置，牽扯到政府的稅收，這肯定有一定的困難。所以應(yīng)該從政府方面應(yīng)該加強(qiáng)工作力度，對(duì)于勞動(dòng)力的安置，對(duì)企業(yè)的轉(zhuǎn)型下一些工夫。

主持人：您當(dāng)時(shí)這個(gè)提案提了以后，北京市商務(wù)局也給了您一個(gè)回復(fù)，他們回復(fù)的意見(jiàn)是什么呢？

于艷華：他們回復(fù)的意見(jiàn)是一直在努力做這方面的工作?，F(xiàn)在在他們的要求下，中高檔餐館基本不用一次性筷子了，但是大量的一些小型餐館還在使用，重視程度方面還有待于進(jìn)一步提高，逐步禁止吧。所以，一紙禁令也不一定就能禁得了。

于艷華委員表示，應(yīng)該通過(guò)豐富多彩的形式加強(qiáng)“使用一次性筷子負(fù)效應(yīng)”的宣傳，讓公眾真正了解個(gè)人使用一次性筷子的方便會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)怎樣的后果，從而從心理上認(rèn)同限制一次性筷子使用的必要性和緊迫性。公眾的理解和認(rèn)可會(huì)提升公共政策的可行性，大大降低政策執(zhí)行的成本。但是，相關(guān)規(guī)定出臺(tái)也只能是一個(gè)引導(dǎo)。逐漸取消已成消費(fèi)習(xí)慣的一次性筷子的使用，還需要全社會(huì)成員的共同努力。

快節(jié)奏的生活，高品質(zhì)的追求，讓我們毫不猶豫地選擇了一次性用品。工業(yè)化大生產(chǎn)的廉價(jià)更讓我們心安理得，花點(diǎn)小錢(qián)，買(mǎi)個(gè)方便，有什么不對(duì)？由此，一次性消費(fèi)大行其道。然而，就在人們大手大腳地盡享方便時(shí)，觸目驚心的浪費(fèi)已經(jīng)開(kāi)始。

節(jié)約重在更新觀念，改變習(xí)慣。適度消費(fèi)，拒絕浪費(fèi)，不僅是責(zé)任公民的表現(xiàn)，更是可持續(xù)發(fā)展的必須。建立“節(jié)約型社會(huì)”不僅是一句口號(hào)，而是要落實(shí)到我們每個(gè)人的行動(dòng)上去。包括一些非常細(xì)小的節(jié)約，如電器不用，可以拔掉插頭；家里的水可以二次使用；辦公室的空調(diào)調(diào)高幾度等。這些都是一些不起眼的節(jié)約行為，但人人都養(yǎng)成這樣的習(xí)慣并持之以恒，那產(chǎn)生的效益應(yīng)是巨大的。

《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文）。關(guān)于林木盜竊法的辯論》是馬克思針對(duì)第六屆萊茵省議會(huì)的辯論而寫(xiě)的幾篇論文中的第三篇。19世紀(jì)40年代在普魯士偷盜砍伐樹(shù)木案例 ，小農(nóng)、短工及城市居民由于貧困和破產(chǎn)而不斷去采集和砍伐林木，按傳統(tǒng)這是偷盜砍伐樹(shù)木案例 他們的“習(xí)慣權(quán)利”。普魯士政府便想制定新的法律，采取嚴(yán)厲措施，以懲治這種被林木所有者看作是“盜竊”的行為。萊茵省議會(huì)在1841年6月15日至17日曾就林木盜竊法草案展開(kāi)了辯論。各階層代表在辯論中發(fā)表的修改意見(jiàn)，均傾向于加重處罰，以給林木所有者更多的好處。在這篇論文中，馬克思對(duì)歷史上和普魯士國(guó)家的法律問(wèn)題以及現(xiàn)存的半封建的法律關(guān)系和法律觀點(diǎn)進(jìn)行了深入的分析和研究，抨擊了封建等級(jí)的代表所持的觀點(diǎn)，第一次公開(kāi)地站在貧苦群眾一邊維護(hù)他們的物質(zhì)利益。這篇論文的寫(xiě)作，第一次推動(dòng)馬克思去從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。

一、馬克思要求保存貧民的習(xí)慣權(quán)利，認(rèn)為這些習(xí)慣的根源是肯定的和合法的。

為什么要把貧民采集和砍伐林木的行為當(dāng)作盜竊行為而加以懲罰，一位騎士等級(jí)的代表這樣認(rèn)為，“正因?yàn)橥的昧帜静凰惚I竊，所以這種行為才經(jīng)常發(fā)生。”馬克思在這里依照這位代表的邏輯作了一個(gè)精彩的推理。“照這樣推論下去，同一個(gè)立法者還應(yīng)該得出這樣的結(jié)論偷盜砍伐樹(shù)木案例 ：正因?yàn)榇蚨獠凰銡⑷?，所以打耳光才成為如此常?jiàn)的現(xiàn)象。因此應(yīng)當(dāng)決定，打耳光就是殺人?！?/p>

“偷拿枯樹(shù)或者撿拾枯枝也應(yīng)歸入盜竊的范圍，并應(yīng)和砍伐活樹(shù)受到同樣的懲罰。”針對(duì)這一觀點(diǎn)，馬克思指出，“如果法律的這一條款被通過(guò)，那么就必然會(huì)把一大批不是存心犯罪的人從活生生的道德之樹(shù)上砍下來(lái)，把他們當(dāng)作枯樹(shù)拋入犯罪、恥辱和貧困的地獄。如果省議會(huì)否決這一條款，那就可能使幾棵幼樹(shù)受害。未必還需要說(shuō)明：獲得勝利的是被奉為神明的林木，人卻成為犧牲品遭到了失敗偷盜砍伐樹(shù)木案例 ！”

馬克思區(qū)分了兩種情況，“一種是撿拾枯樹(shù)，一種是情況極其復(fù)雜的林木盜竊！“要占有一棵活樹(shù)，就必須用暴力截?cái)嗨挠袡C(jī)聯(lián)系。是一種明顯地侵害樹(shù)木所有者的行為?！薄罢l(shuí)偷竊砍伐的樹(shù)木，誰(shuí)就是偷竊財(cái)產(chǎn)?！?/p>

“撿拾枯樹(shù)的情況則恰好相反，這里沒(méi)有任何東西同財(cái)產(chǎn)脫離。脫離財(cái)產(chǎn)的只是實(shí)際上已經(jīng)脫離了它的東西?！薄翱梢?jiàn)，撿拾枯樹(shù)和盜竊林木是本質(zhì)上不同的兩回事?！?/p>

“法律不應(yīng)該逃避說(shuō)真話的普遍義務(wù)。法律負(fù)有雙重的義務(wù)這樣做，因?yàn)樗鞘挛锏姆ɡ肀举|(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。因此，事物的法理本質(zhì)不能按法律行事，而法律倒必須按事物的法理本質(zhì)行事。但是，如果法律把那種未必能叫作違反林木管理?xiàng)l例的行為稱為盜竊林木，那么法律就是撒謊，而窮人就會(huì)成為合法謊言的犧牲品了?！?/p>

馬克思認(rèn)為，“同一類罪行具有極不相同的各種形式，如果你們否認(rèn)這些形式之間的差別，那么你們也就把罪行本身當(dāng)作一種和法不同的東西加以否認(rèn)，你們也就是消滅了法本身，因?yàn)槿魏巫镄卸加心撤N與法本身共同的方面。因此，不考慮任何差別的嚴(yán)厲手段，會(huì)使懲罰毫無(wú)效果，因?yàn)樗鼤?huì)取消作為法的結(jié)果的懲罰，這是一個(gè)歷史的，同樣也是合乎理性的事實(shí)?！?/p>

二、馬克思點(diǎn)出問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于法律保護(hù)的林木所有者也就是封建貴族、特權(quán)階級(jí)的特殊利益。

“在確定對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)的行為的懲罰時(shí)，價(jià)值的重要性是不言自明的。

如果罪行這個(gè)概念要求懲罰，那么罪行的現(xiàn)實(shí)就要求有一個(gè)懲罰的尺度。實(shí)際的罪行是有界限的。因此，為了使懲罰成為實(shí)際的，懲罰就應(yīng)該是有界限的，為了使懲罰成為公正的，懲罰就應(yīng)該受到法的原則的限制。任務(wù)就是要使懲罰成為罪行的實(shí)際后果。懲罰在罪犯看來(lái)應(yīng)該表現(xiàn)為他的行為的必然結(jié)果，因而表現(xiàn)為他自己的行為。所以，他受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限。犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的界限。因此，衡量這一內(nèi)容的尺度就是衡量罪行的尺度。對(duì)于財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，這種尺度就是它的價(jià)值。一個(gè)人無(wú)論被置于怎樣的界限內(nèi)，他總是作為一個(gè)整體而存在，而財(cái)產(chǎn)則總是只存在于一定的界限內(nèi)，這種界限不僅可以確定，而且已經(jīng)確定，不僅可以測(cè)定，而且已經(jīng)測(cè)定。價(jià)值是財(cái)產(chǎn)的民事存在的形式，是使財(cái)產(chǎn)最初獲得社會(huì)意義和可轉(zhuǎn)讓性的邏輯術(shù)語(yǔ)。顯然，這種由事物本身的本性中得出的客觀規(guī)定，也應(yīng)該成為懲罰的客觀的和本質(zhì)的規(guī)定。如果在涉及數(shù)目大小的場(chǎng)合立法能夠僅僅以外部特征為依據(jù)，而不致陷入永無(wú)止境的規(guī)定之中，那么它至少必須進(jìn)行調(diào)節(jié)。問(wèn)題不在于歷數(shù)一切差別，而在于確定差別?！?/p>

“林木所有者——我們?cè)谙旅婢鸵敿?xì)地談到這一點(diǎn)——不僅要求小偷賠償一般的簡(jiǎn)單價(jià)值；他甚至還要使這種價(jià)值具有個(gè)性，并根據(jù)這種具有詩(shī)意的個(gè)性要求特別補(bǔ)償?！v求實(shí)際的林木所有者是這樣判斷事物的：某項(xiàng)法律規(guī)定由于對(duì)我有利，就是好的，因?yàn)槲业睦婢褪呛檬隆６稠?xiàng)法律規(guī)定由于純粹從法理幻想出發(fā)，也應(yīng)該適用于被告，那就是多余的、有害的、不實(shí)際的。既然被告對(duì)我是有害的，那么不言而喻，凡是使被告受害較少的事情，對(duì)我都是有害的。這真是非常實(shí)際的高見(jiàn)。”

馬克思指出了習(xí)慣法的本質(zhì)?！拔覀?yōu)楦F人要求習(xí)慣法，而且要求的不是地方性的習(xí)慣法，而是一切國(guó)家的窮人的習(xí)慣法。我們還要進(jìn)一步說(shuō)明，這種習(xí)慣法按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)只能是這些最底層的、一無(wú)所有的基本群眾的法?！?/p>

但是，“所謂特權(quán)者的習(xí)慣是和法相抵觸的習(xí)慣?！瘪R克思分析，

“人類分成為若干特定的動(dòng)物種屬，決定他們之間的聯(lián)系的不是平等，而是不平等，法律所確定的不平等。不自由的世界要求不自由的法，因?yàn)檫@種動(dòng)物的法是不自由的體現(xiàn)，而人類的法是自由的體現(xiàn)。封建制度就其最廣泛的意義來(lái)說(shuō)，是精神的動(dòng)物王國(guó)，是被分裂的人類世界，它和有區(qū)別的人類世界相反，因?yàn)楹笳叩牟黄降痊F(xiàn)象不過(guò)是平等的色彩折射而已。”

“當(dāng)特權(quán)者不滿足于制定法而訴諸自己的習(xí)慣法時(shí)，他們所要求的并不是法的人類內(nèi)容，而是法的動(dòng)物形式，這種形式現(xiàn)在已喪失其現(xiàn)實(shí)性，變成了純粹的動(dòng)物假面具。

貴族的習(xí)慣法按其內(nèi)容來(lái)說(shuō)是同普通法律的形式相對(duì)立的。它們不能具有法律的形式，因?yàn)樗鼈兪菬o(wú)視法律的形態(tài)。這些習(xí)慣法按其內(nèi)容來(lái)說(shuō)是同法律的形式即通用性和必然性的形式相矛盾的，這也就證明，它們是習(xí)慣的不法行為，因此，決不能違反法律而要求這些習(xí)慣法，相反，應(yīng)該把它們當(dāng)作同法律對(duì)立的東西加以廢除，甚至對(duì)利用這些習(xí)慣法的行為還應(yīng)根據(jù)情況給以懲罰。要知道，一個(gè)人的行為方式并不因?yàn)橐殉蔀樗牧?xí)慣就不再是不法行為，正如強(qiáng)盜兒子的搶劫行為并不能因?yàn)樗奶厥饧绎L(fēng)而被寬恕一樣。如果一個(gè)人故意犯法，那么就應(yīng)懲罰他這種明知故犯；如果他犯法是由于習(xí)慣，那就應(yīng)懲罰他這種不良習(xí)慣。在實(shí)施普通法律的時(shí)候，合理的習(xí)慣法不過(guò)是制定法所認(rèn)可的習(xí)慣，因?yàn)榉ú⒉灰驗(yàn)橐驯淮_認(rèn)為法律而不再是習(xí)慣，但是它不再僅僅是習(xí)慣。對(duì)于一個(gè)守法者來(lái)說(shuō)，法已成為他自己的習(xí)慣；而違法者則被迫守法，縱然法并不是他的習(xí)慣。法不再取決于偶然性，即不再取決于習(xí)慣是否合理；恰恰相反，習(xí)慣所以成為合理的，是因?yàn)榉ㄒ炎兂煞?，?xí)慣已成為國(guó)家的習(xí)慣。

因此，習(xí)慣法作為與制定法同時(shí)存在的一個(gè)特殊領(lǐng)域，只有在法和法律并存，而習(xí)慣是制定法的預(yù)先實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合才是合理的。因此，根本談不上特權(quán)等級(jí)的習(xí)慣法。法律不但承認(rèn)他們的合理權(quán)利，甚至經(jīng)常承認(rèn)他們的不合理的非分要求。特權(quán)等級(jí)沒(méi)有權(quán)利預(yù)示法律，因?yàn)榉梢呀?jīng)預(yù)示了他們的權(quán)利可能產(chǎn)生的一切結(jié)果。因此，他們堅(jiān)持要求習(xí)慣法，只不過(guò)是要求提供能夠得到小小樂(lè)趣的領(lǐng)地，目的是要使那個(gè)在法律中被規(guī)定出合理界限的內(nèi)容，在習(xí)慣中為超出合理界限的怪癖和非分要求找到活動(dòng)場(chǎng)所。然而，貴族的這些習(xí)慣法是同合理的法的概念相抵觸的習(xí)慣，而貧民的習(xí)慣法則是同實(shí)在法的習(xí)慣相抵觸的法。”

“它們?nèi)∠烁鞣N地方性的習(xí)慣法，但是忘記了各等級(jí)的不法行為是以任意的非分要求的形式出現(xiàn)的，而那些等級(jí)以外的人的法是以偶然讓步的形式出現(xiàn)的?！@些立法只要認(rèn)為任意的非分要求具有合理的法理內(nèi)容，它們就把這些要求變成合法的要求；同樣，它們也應(yīng)該把偶然的讓步變成必然的讓步。”

“這些立法必然是片面的，因?yàn)樨毭竦娜魏瘟?xí)慣法都基于某些財(cái)產(chǎn)的不確定性。由于這種不確定性，即不能明確肯定這些財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)，也不能明確肯定它們是公共財(cái)產(chǎn)，它們是我們?cè)谥惺兰o(jì)一切法規(guī)中所看到的那種私法和公法的混合物。”

“因此，理智取消了財(cái)產(chǎn)的二重的、不確定的形式，而采用了在羅馬法中有現(xiàn)成模式的抽象私法的現(xiàn)有范疇。立法的理智認(rèn)為，對(duì)于較貧苦的階級(jí)來(lái)說(shuō)，它取消這種不確定的財(cái)產(chǎn)所負(fù)的責(zé)任是有道理的，尤其是因?yàn)樗讶∠藝?guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的特權(quán)。然而它忘記了，即使純粹從私法觀點(diǎn)來(lái)看，這里也存在兩種私法：占有者的私法和非占有者的私法，更何況任何立法都沒(méi)有取消過(guò)國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的特權(quán)，而只是去掉了這些特權(quán)的偶然性質(zhì)，并賦予它們以民事的性質(zhì)。但是，如果說(shuō)一切中世紀(jì)的法的形式，其中也包括財(cái)產(chǎn)，從各方面來(lái)說(shuō)都是混合的、二元的、二重的，理智有理由用自己的統(tǒng)一原則去反對(duì)這種矛盾的規(guī)定，那么理智忽略了一種情況，即有些所有物按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)也不能具有那種預(yù)先被確定的私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。這就是那些由于它們的自然發(fā)生的本質(zhì)和偶然存在而屬于先占權(quán)范圍的對(duì)象，也就是這樣一個(gè)階級(jí)的先占權(quán)的對(duì)象，這個(gè)階級(jí)正是由于這種先占權(quán)而喪失了任何其他財(cái)產(chǎn)，它在市民社會(huì)中的地位與這些對(duì)象在自然界中的地位相同?！?/p>

“作為整個(gè)貧苦階級(jí)習(xí)慣的那些習(xí)慣能夠以可靠的本能去理解財(cái)產(chǎn)的這個(gè)不確定的方面，我們將會(huì)看到，這個(gè)階級(jí)不僅感覺(jué)到有滿足自然需要的欲望，而且同樣也感到有滿足自己正當(dāng)欲望的需要?！币载毭駬焓翱輼?shù)枝為例，“正如，蛻下的蛇皮同蛇已經(jīng)不再有有機(jī)聯(lián)系一樣，枯枝同活的樹(shù)也不再有有機(jī)聯(lián)系了。自然界本身仿佛提供了一個(gè)貧富對(duì)立的實(shí)例：一方面是脫離了有機(jī)生命而被折斷了的干枯的樹(shù)枝樹(shù)杈，另一方面是根深葉茂的樹(shù)和樹(shù)干，后者有機(jī)地同化空氣、陽(yáng)光、水分和泥土，使它們變成自己的形式和生命。這是貧富的自然表現(xiàn)。貧民感到與此頗有相似之處，并從這種相似感中引伸出自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)；貧民認(rèn)為，既然自然的有機(jī)財(cái)富交給預(yù)先有所謀算的所有者，那么，自然的貧窮就應(yīng)該交給需要及其偶然性?！?/p>

“正如富人不應(yīng)該要求得到大街上發(fā)放的布施一樣，他們也不應(yīng)該要求得到自然界的這種布施。但是，貧民在自己的活動(dòng)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利。人類社會(huì)的自然階級(jí)在撿拾活動(dòng)中接觸到自然界自然力的產(chǎn)物，并把它們加以處理。那些野生果實(shí)的情況就是這樣，它們只不過(guò)是財(cái)產(chǎn)的十分偶然的附屬品，這種附屬品是這樣的微不足道，因此它不可能成為真正所有者的活動(dòng)對(duì)象；撿拾收割后落在地里的谷穗以及和諸如此類的習(xí)慣法也是這樣。

由此可見(jiàn)，在貧苦階級(jí)的這些習(xí)慣中存在著合乎本能的法的意識(shí)，這些習(xí)慣的根源是實(shí)際的和合法的，而習(xí)慣法的形式在這里更是合乎自然的，因?yàn)樨毧嚯A級(jí)的存在本身至今仍然只不過(guò)是市民社會(huì)的一種習(xí)慣，而這種習(xí)慣在有意識(shí)的國(guó)家制度范圍內(nèi)還沒(méi)有找到應(yīng)有的地位?！?/p>

而所謂的“富人”反對(duì)貧民的習(xí)慣權(quán)利，“把窮人的習(xí)慣法變成了富人的獨(dú)占權(quán)?！币?yàn)椤笆挛锏谋举|(zhì)要求獨(dú)占，因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)的利益想出了這個(gè)主意。某些財(cái)迷心竅的生意人想出的時(shí)髦主意，只要能使枯枝給原始條頓式的土地占有者帶來(lái)利益，就不會(huì)引起任何異議。”

三、對(duì)犯罪與懲罰的關(guān)系的深入分析

“在民間的習(xí)慣法受壓制的地方，遵循這些習(xí)慣法的做法，只能作為單純違反警章規(guī)定的行為來(lái)對(duì)待，無(wú)論如何不能當(dāng)作犯罪來(lái)懲罰。違警處罰是用來(lái)對(duì)付那種根據(jù)情節(jié)可稱為外部混亂而不破壞永久法律秩序的行為的一種手段。處罰不應(yīng)該比過(guò)錯(cuò)引起更大的惡感，犯罪的恥辱不應(yīng)該變成法律的恥辱。如果不幸成為犯罪或者犯罪成為不幸，那么這就會(huì)破壞國(guó)家的基礎(chǔ)。”

馬克思對(duì)林木所有者進(jìn)行了諷刺，正是由于林木所有者為自身的利益的最大化，推動(dòng)立法機(jī)構(gòu)制定懲罰貧民的法律?！袄娴莫M隘小氣、愚蠢死板、平庸淺薄、自私自利的靈魂只是看到自己吃虧的事情；就好比一個(gè)粗人因?yàn)橐粋€(gè)過(guò)路人踩了他的雞眼，就把這個(gè)人看作天底下最可惡和最卑鄙的壞蛋。他把自己的雞眼當(dāng)作觀察和判斷人的行為的眼睛。他把過(guò)路人和自己接觸的那一點(diǎn)當(dāng)作這個(gè)人的本質(zhì)和世界的唯一接觸點(diǎn)。然而，有人可能踩了我的雞眼，但他并不因此就不是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的、甚至優(yōu)秀的人。正如你們不應(yīng)該從你們的雞眼的立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)人一樣，你們也不應(yīng)該用你們私人利益的眼睛來(lái)看待他們。私人利益把一個(gè)人觸犯它的行為夸大為這個(gè)人的整個(gè)為人。它把法律變成一個(gè)只考慮如何消滅有害鼠類的捕鼠者，捕鼠者不是自然科學(xué)家，因此他只把老鼠看作有害的動(dòng)物。但是，國(guó)家不應(yīng)該把違反林木管理?xiàng)l例者只看作違法者、森林的敵人。難道每一個(gè)公民不都是通過(guò)一根根命脈同國(guó)家有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系嗎？難道僅僅因?yàn)檫@個(gè)公民擅自割斷了某一根命脈，國(guó)家就可以割斷所有的命脈嗎？可見(jiàn)，國(guó)家也應(yīng)該把違反林木管理?xiàng)l例者看作一個(gè)人，一個(gè)和它心血相通的活的肢體，看作一個(gè)保衛(wèi)祖國(guó)的士兵，一個(gè)法庭應(yīng)傾聽(tīng)其聲音的見(jiàn)證人，一個(gè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)職能的集體的成員，一個(gè)備受崇敬的家長(zhǎng)，而首先應(yīng)該把他看作國(guó)家的一個(gè)公民。國(guó)家不能輕率地取消自己某一成員的所有職能，因?yàn)槊慨?dāng)國(guó)家把一個(gè)公民變成罪犯時(shí)，它都是截?cái)嘧陨淼幕畹闹w。有道德的立法者首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，把過(guò)去不算犯罪的行為列入犯罪行為的領(lǐng)域，是最嚴(yán)重、最有害而又最危險(xiǎn)的事情。”

馬克思進(jìn)而指出，“殘酷是怯懦所制定的法律的特征，因?yàn)榍优持挥凶兂蓺埧釙r(shí)才能有所作為。私人利益總是怯懦的，因?yàn)槟欠N隨時(shí)都可能遭到劫奪和損害的身外之物，就是私人利益的心和靈魂。有誰(shuí)會(huì)面臨失去心和靈魂的危險(xiǎn)而不戰(zhàn)栗呢？如果自私自利的立法者的最高本質(zhì)是某種非人的、異己的物質(zhì)，那么這種立法者怎么可能是人道的呢？”

四、法律淪為林木所有者的奴仆

法律規(guī)定，“凡超出兩英里以外者，由前來(lái)告發(fā)的護(hù)林官員根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行價(jià)格確定價(jià)值。”“作為護(hù)林官員，護(hù)林人應(yīng)該維護(hù)私有者的利益，但是作為估價(jià)者，他又應(yīng)該保護(hù)違反森林管理?xiàng)l例者的利益，防止私有者提出苛刻的要求?！环矫?，他是林木所有者利益的化身，另一方面，他又應(yīng)該是反對(duì)林木所有者利益的保障?！薄捌浯危o(hù)林官員就是告發(fā)者?！?，護(hù)林官員喪失了自己身為法官的尊嚴(yán)，而法官的職能也受到莫大的侮辱，因?yàn)檫@時(shí)法官的職能同告發(fā)者的職能已毫無(wú)區(qū)別了?！薄白詈?，這個(gè)前來(lái)告發(fā)的護(hù)林官員是受林木所有者的雇用并為林木所有者效力的，不論作為告發(fā)者或護(hù)林官員，他都不宜充當(dāng)鑒定人。”針對(duì)護(hù)林官員角色定位的混亂，而省議會(huì)視而不見(jiàn)。

有議員認(rèn)為，“把護(hù)林官員的終身任命當(dāng)作信任其證言的條件，這對(duì)小林木占有者是非常不利的”，“保護(hù)應(yīng)該對(duì)大小林木所有者同樣有效?！瘪R克思借這個(gè)問(wèn)題揭開(kāi)了林木盜竊法的階級(jí)屬性?！霸谶@里他們并不是想要同樣地保護(hù)林木所有者和違反林木管理?xiàng)l例者，他們只是想把大小林木所有者一視同仁地加以保護(hù)。當(dāng)問(wèn)題涉及林木所有者時(shí)，大小林木所有者之間的完全平等就成為定理，而當(dāng)問(wèn)題涉及違反林木管理?xiàng)l例者時(shí)，不平等就變成公理。為什么小林木所有者要求得到和大林木所有者同樣的保護(hù)呢？因?yàn)樗麄儍烧叨际橇帜舅姓?。但是，難道林木所有者和違反森林管理?xiàng)l例者不都是國(guó)家的公民嗎？既然大小林木所有者都有同樣的權(quán)利要求國(guó)家的保護(hù)，那么，難道國(guó)家的大小公民不是更有同樣的權(quán)利要求這種保護(hù)嗎？”

而小林木所有者要求護(hù)林官員對(duì)大小林木所有者一體保護(hù)，護(hù)林官員實(shí)際上成為林木所有者的雇傭者?！八饺死娴目仗摰撵`魂從來(lái)沒(méi)有被國(guó)家觀念所照亮和熏染，它的這種非分要求對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重而切實(shí)的考驗(yàn)。如果國(guó)家哪怕在一個(gè)方面降低到這種水平，即按私有財(cái)產(chǎn)的方式而不是按自己本身的方式來(lái)行動(dòng)，那么由此直接可以得出結(jié)論說(shuō)，國(guó)家應(yīng)該適應(yīng)私有財(cái)產(chǎn)的狹隘范圍來(lái)選擇自己的手段。私人利益非常狡猾，它會(huì)得出進(jìn)一步的結(jié)論，把自己最狹隘和最空虛的形態(tài)宣布為國(guó)家活動(dòng)的范圍和準(zhǔn)則。因此，且不說(shuō)國(guó)家受到的最大屈辱，這里會(huì)得出截然相反的結(jié)果，有人會(huì)用同理性和法相抵觸的手段來(lái)對(duì)付被告；因?yàn)楦叨戎匾暘M隘的私有財(cái)產(chǎn)的利益就必然會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆珶o(wú)視被告的利益。既然這里明顯地暴露出私人利益希望并且正在把國(guó)家貶為私人利益的手段，那么怎能不由此得出結(jié)論說(shuō)，私人利益即各個(gè)等級(jí)的代表希望并且一定要把國(guó)家貶低到私人利益的思想水平呢？任何現(xiàn)代國(guó)家，無(wú)論它怎樣不符合自己的概念，一旦遇到有人想實(shí)際運(yùn)用這種立法權(quán)利，都會(huì)被迫大聲疾呼：你的道路不是我的道路，你的思想不是我的思想！”

“如果前來(lái)告發(fā)的護(hù)林官員就像你們所描繪的那樣，終身任命并不能使他在履行自己職責(zé)時(shí)具有獨(dú)立、自信和尊嚴(yán)的感覺(jué)，相反，卻使他失去了履行職責(zé)的一切動(dòng)力，那么這個(gè)人一旦成為供你們?nèi)我怛?qū)使的、百依百順的奴仆，我們還能夠指望他會(huì)對(duì)被告采取公正態(tài)度嗎？”

馬克思深刻地指出，“這種把林木所有者的奴仆變?yōu)閲?guó)家權(quán)威的邏輯，使國(guó)家權(quán)威變成林木所有者的奴仆。整個(gè)國(guó)家制度，各種行政機(jī)構(gòu)的作用都應(yīng)該脫離常規(guī)，以便使一切都淪為林木所有者的工具，使林木所有者的利益成為左右整個(gè)機(jī)構(gòu)的靈魂。一切國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)成為林木所有者的耳、目、手、足，為林木所有者的利益探聽(tīng)、窺視、估價(jià)、守護(hù)、逮捕和奔波?！?/p>

五、法律成為林木所有者剝削的工具

針對(duì)林木所有者要求對(duì)所謂“盜竊者”罰款并索取價(jià)值和損失補(bǔ)償?shù)囊?，“把違反林木管理?xiàng)l例的行為變?yōu)榱帜舅姓叩牧魍ㄓ矌牛堰`反林木管理?xiàng)l例者變成一項(xiàng)收入，使自己獲得更有利的投資機(jī)會(huì)，因?yàn)閷?duì)林木所有者來(lái)說(shuō)，違反林木管理?xiàng)l例者已成為資本了。”“罪行變成了****，林木所有者如果走運(yùn)的話，甚至可能中彩。這里可能產(chǎn)生額外價(jià)值，因?yàn)榧词顾玫闹皇菃渭儍r(jià)值，但是由于四倍、六倍以至八倍的罰款，他仍然能賺一筆錢(qián)；如果他所獲得的不只是單純價(jià)值，同時(shí)還有損失的特別補(bǔ)償，那么這種四倍、六倍以至八倍的罰款無(wú)論如何完全是白賺了?！薄艾F(xiàn)在懲罰卻由公眾的懲罰變成對(duì)私人的賠償了；罰款并未歸入國(guó)庫(kù)，而是落入林木所有者的私囊?！?/p>

“有立法權(quán)的林木所有者一時(shí)間就把自己作為立法者和林木所有者的身分混同起來(lái)。一次他作為林木所有者強(qiáng)迫小偷因偷竊林木而支付賠款，另一次他作為立法者強(qiáng)迫小偷因犯罪意圖而支付罰款，而且很湊巧，兩次的錢(qián)都為林木所有者所得。因此，我們看到的不是一種普通的領(lǐng)主權(quán)。我們通過(guò)公法時(shí)代到達(dá)了加倍的、多倍的世襲權(quán)利時(shí)代。世襲所有者利用屏棄他們要求的時(shí)代進(jìn)步，以便竊取野蠻人世界觀所固有的私人懲罰和現(xiàn)代人世界觀所固有的公眾懲罰?！?/p>

馬克思進(jìn)而指出，“公眾懲罰是用國(guó)家理性去消除罪行，因此，它是國(guó)家的權(quán)利，但是，它既然是國(guó)家的權(quán)利，國(guó)家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個(gè)人不能把自己的良心讓給別人一樣。國(guó)家對(duì)罪犯的任何權(quán)利，同時(shí)也就是罪犯的國(guó)家權(quán)利。罪犯同國(guó)家的關(guān)系不可能由于中間環(huán)節(jié)的介入而變成同私人的關(guān)系。即使人們?cè)试S國(guó)家本身放棄自己的權(quán)利，即自殺而亡，國(guó)家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行?！?/p>

接著，馬克思又指出，“可見(jiàn)，林木所有者既不能從國(guó)家獲得實(shí)行公眾懲罰的私人權(quán)利，他本身也沒(méi)有任何實(shí)行懲罰的權(quán)利。但是，如果我在沒(méi)有合法權(quán)利的情況下把第三者的罪行變成收入的主要來(lái)源，我這樣做難道不就成為他的同謀者嗎？難道僅僅因?yàn)樗撌軕土P，而我坐享犯罪的好處，我就不是他的同謀者嗎？如果私人濫用自己作為立法者的職權(quán)，以第三者的罪行為借口來(lái)竊取國(guó)家權(quán)利，他的罪名并不會(huì)因此而減輕。盜用公共的國(guó)家金錢(qián)是一種國(guó)事罪，難道罰款不也是公共的國(guó)家金錢(qián)嗎？”

“盜竊林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者卻利用盜竊林木者來(lái)盜竊國(guó)家本身。”

馬克思分析法律之后，指出，“單純價(jià)值和損失補(bǔ)償只給予了林木所有者對(duì)違反林木管理?xiàng)l例者提出私人訴訟的權(quán)利，林木所有者可以向民事法庭提出這種訴訟。如果違反林木管理?xiàng)l例者無(wú)力付款，那么，林木所有者所處的情況也不過(guò)和任何一個(gè)擁有無(wú)力還賬的債務(wù)人的私人一樣，當(dāng)然，這種情況并不賦予他對(duì)債務(wù)人實(shí)行強(qiáng)迫勞動(dòng)、服勞役的權(quán)利，一句話，使債務(wù)人處于暫時(shí)的農(nóng)奴狀況的權(quán)利。那么林木所有者提出這種要求是依據(jù)什么呢？罰款。正如我們看到的，林木所有者既然要求把罰款歸他所有，那么他除自己的私人權(quán)利外，也要求把懲罰違反林木管理?xiàng)l例者的國(guó)家權(quán)利歸他所有，從而就取代了國(guó)家的地位。但是，林木所有者在把罰款歸自己所有的同時(shí)，卻巧妙地掩蓋了他把懲罰權(quán)利本身也歸自己所有的事實(shí)。過(guò)去他只把罰款當(dāng)作單純的金錢(qián)來(lái)談，而現(xiàn)在他談罰款指的卻是懲罰，現(xiàn)在他揚(yáng)揚(yáng)得意地承認(rèn)，他利用罰款把公共權(quán)利變成了自己的私人財(cái)產(chǎn)。人們并沒(méi)有對(duì)這個(gè)犯罪的、令人憤怒的結(jié)論感到驚異而退縮，卻正因?yàn)樗且粋€(gè)結(jié)論而加以利用。雖然一個(gè)正常人的理智斷定，把某一個(gè)公民當(dāng)作臨時(shí)的農(nóng)奴而讓他完全受另一個(gè)公民的支配，這是同我們的法背道而馳的，而且也是同所有的法背道而馳的，但是，對(duì)此，他們卻聳聳肩膀聲稱，原則早已討論過(guò)了，——其實(shí)既沒(méi)有原則，也沒(méi)有討論。就這樣，林木所有者利用罰款，把違反林木管理?xiàng)l例者的人身騙到了手。”

“‘維護(hù)林木所有者利益的法理感和公平感’是一項(xiàng)公認(rèn)的原則，而這種法理感和公平感同維護(hù)另外一些人的利益的法理感和公平感正相對(duì)立；這些人的財(cái)產(chǎn)只是生命、自由、人性以及除自身以外一無(wú)所有的公民的稱號(hào)?！?/p>

“國(guó)家可以而且必須說(shuō)：我保證法不受任何偶然事件的影響。在我這里只有法才是永恒不滅的，因此，我用消滅罪行來(lái)向你們證明罪行是會(huì)滅亡的。但是，國(guó)家不能而且不應(yīng)該說(shuō)：國(guó)家保證私人利益、一定的財(cái)產(chǎn)存在、一個(gè)林場(chǎng)、一棵樹(shù)、一根樹(shù)枝（和國(guó)家相比，一棵最大的樹(shù)也抵不上一根樹(shù)枝）不受任何偶然事件的影響，它們是永恒不滅的。國(guó)家不能夠違反事物的本性，不能夠保證有限的東西絕對(duì)不受其條件的影響，不受偶然情況的影響。國(guó)家不可能擔(dān)保你們的財(cái)產(chǎn)在罪行發(fā)生以前不受任何偶然事件的影響，同樣，罪行也不可能把你們的財(cái)產(chǎn)的這種不穩(wěn)定性質(zhì)變得穩(wěn)定。既然你們的私人利益能夠受到合理的法律和合理的預(yù)防措施的保護(hù)，那么，國(guó)家無(wú)論如何是保護(hù)你們的私人利益的，但是，對(duì)于你們向罪犯提出的私人訴訟，國(guó)家除了承認(rèn)私人訴訟權(quán)即保護(hù)民事訴訟的權(quán)利以外，不能承認(rèn)其他任何權(quán)利。如果你們由于罪犯無(wú)支付能力而不能通過(guò)這種途徑獲得補(bǔ)償，那只能說(shuō)，取得補(bǔ)償?shù)娜魏魏戏ㄍ緩蕉紱](méi)有了。世界不會(huì)因此而毀滅，國(guó)家也不會(huì)因此而脫離陽(yáng)光照耀的正義大道，你們也應(yīng)該知道，世上的一切都是暫時(shí)的，然而由于你們虔誠(chéng)地篤信宗教，你們未必認(rèn)為這是一件有趣的新聞，并且它也不會(huì)比風(fēng)暴、火災(zāi)、發(fā)燒更使你們驚奇。如果國(guó)家想要把罪犯變成你們的暫時(shí)的農(nóng)奴，那它就會(huì)為了你們的有限的私人利益而犧牲永恒不滅的法。這樣它也就向罪犯證明了法的滅亡，而它本來(lái)是必須用懲罰來(lái)證明法是永恒不滅的?！?/p>

馬克思作了一個(gè)總結(jié)，“我們的全部敘述表明，省議會(huì)怎樣把行政權(quán)、行政當(dāng)局、被告的存在、國(guó)家觀念、罪行本身和懲罰降低為私人利益的物質(zhì)手段。因此，人們把法庭的判決只看作是一種手段，而把判決的法律效力看作是一種多余的累贅，這是合乎邏輯的?！?/p>

“省議會(huì)對(duì)下述問(wèn)題進(jìn)行了表決：應(yīng)該為了保護(hù)林木的利益而犧牲法的原則呢，還是應(yīng)該為了法的原則而犧牲保護(hù)林木的利益，——結(jié)果利益所得票數(shù)超過(guò)了法的票數(shù)?！薄斑@樣，省議會(huì)便徹底完成了自己的使命。它根據(jù)自己的任務(wù)，維護(hù)了一定的特殊利益并把它作為最終目的。至于說(shuō)省議會(huì)在這里踐踏了法，那么，這是它的任務(wù)直接產(chǎn)生的后果，因?yàn)槔婢推浔拘詠?lái)說(shuō)是盲目的、無(wú)節(jié)制的、片面的，一句話，它具有無(wú)視法律的天生本能；難道無(wú)視法律的東西能夠立法嗎？”

馬克思指出，“一旦維護(hù)特殊利益的等級(jí)代表會(huì)議真的被賦予了立法的使命，究竟能從它那里期待什么?！?/p>

“萊茵省人應(yīng)該在省等級(jí)會(huì)議中戰(zhàn)勝等級(jí)，人應(yīng)該戰(zhàn)勝林木所有者。從法律上說(shuō)，省等級(jí)會(huì)議不僅受權(quán)代表私人利益，而且也受權(quán)代表全省的利益，同時(shí)，不管這兩項(xiàng)任務(wù)是多么矛盾，在發(fā)生沖突時(shí)卻應(yīng)該毫不猶豫地為了代表全省而犧牲代表特殊利益的任務(wù)。”

“如果由林木和林木所有者本身來(lái)立法的話，那么這些法律之間的差別將只是立法的地理位置和立法時(shí)使用的語(yǔ)言不同而已。這種下流的唯物主義，這種違反各族人民和人類的神圣精神的罪惡，是《普魯士國(guó)家報(bào)》正向立法者鼓吹的那一套理論的直接后果，這一理論認(rèn)為，在討論林木法的時(shí)候應(yīng)該考慮的只是樹(shù)木和森林，而且不應(yīng)該從政治上，也就是說(shuō)，不應(yīng)該同整個(gè)國(guó)家理性和國(guó)家倫理聯(lián)系起來(lái)來(lái)解決每一個(gè)涉及物質(zhì)的課題。”