1、男童自己跌倒受傷 獲賠8.8萬(wàn)

2015年5月25日兒童在幼兒園受傷賠償案例 ，兩歲半兒童在幼兒園受傷賠償案例 的多多在花都區(qū)東某幼兒園上學(xué)期間跌倒受傷兒童在幼兒園受傷賠償案例 ，造成右肱骨下端骨折。2016年8月26日，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，多多為十級(jí)傷殘、護(hù)理期60日。

一審法院審理認(rèn)為，東某幼兒園認(rèn)為多多鑒定時(shí)間不合理，不構(gòu)成傷殘，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供證據(jù)佐證，故法院不予采納。東某幼兒園主張其盡到了教育、管理職責(zé)，但未提供證據(jù)佐證，故法院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條兒童在幼兒園受傷賠償案例 的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。為此，東某幼兒園應(yīng)對(duì)多多的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決東某幼兒園向多多賠償88228.7元（包括傷殘賠償金69514元，精神損害賠償10000元等）。

2、女童摔倒骨折 學(xué)校被判賠償8.7萬(wàn)

幼兒園準(zhǔn)備午休期間，穿上拖鞋的丹丹（化名）在教室內(nèi)摔倒，造成左脛骨粉碎性骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘。丹丹的父母稱，教室內(nèi)剛做過(guò)清潔地面濕滑，有監(jiān)控可證明。幼兒園則稱，地面鋪著墊子不滑，是丹丹的鞋子過(guò)大才出的意外。并且，教室確有監(jiān)控視頻，但沒有保存。一審法院審理認(rèn)為，幼兒園未提供丹丹在事故發(fā)生時(shí)所穿的鞋子或照片，亦未提供事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控視頻。

因此，幼兒園未能提供充足的證據(jù)證明其盡到了管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。判令幼兒園賠償?shù)さぐ?萬(wàn)元精神撫慰金在內(nèi)的損失8.7萬(wàn)元。

3、男童在幼兒園里摔傷頭，法院兒童在幼兒園受傷賠償案例 ：園方承擔(dān)全部責(zé)任

6歲男童在幼兒園碰傷頭部，孩子自述是被兩名同學(xué)惡作劇拉開凳子所致，家長(zhǎng)據(jù)此狀告幼兒園、“肇事”同學(xué)及其父母，索賠經(jīng)濟(jì)損失。紅橋區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告無(wú)法提交證據(jù)證實(shí)傷情系同學(xué)所致，故被告同學(xué)及其家長(zhǎng)不承擔(dān)責(zé)任，被告幼兒園對(duì)原告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，遂判決被告幼兒園賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失700余元。

4、放學(xué)后在幼兒園玩耍，發(fā)生事故責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)

原告金某與被告林某為幼兒園的在園學(xué)生，年齡均為4歲。2013年7月31日下午17時(shí)26分，在園學(xué)生家長(zhǎng)接幼兒園通知，在幼兒園內(nèi)召開家長(zhǎng)會(huì)。會(huì)后，金某與林某在幼兒園內(nèi)滑梯上玩耍，玩耍過(guò)程中，林某推搡金某，導(dǎo)致金某從滑梯上摔下，造成左孟氏骨折、左肱骨踝上骨折等損害后果的發(fā)生。后，金某家長(zhǎng)、林某家長(zhǎng)、幼兒園就責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題協(xié)商不成，金某家長(zhǎng)將林某及其法定代理人，幼兒園起訴至法院，要求各個(gè)被告賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)余元。

調(diào)解結(jié)案，幼兒園對(duì)受害人金某給予了1萬(wàn)元的補(bǔ)償，金某家長(zhǎng)表示接受。其余損失由雙方家長(zhǎng)承擔(dān)，幼兒園不再承擔(dān)任何責(zé)任。

5、7歲女童在學(xué)校被他人撞成十級(jí)傷殘

2014年9月29日下午，7歲的小學(xué)女生張某某，課間行至教室所在二樓走廊樓梯口處，被其他同學(xué)碰撞后倒地并致頭部受傷。確診為“左側(cè)枕部硬膜外血腫、枕骨骨折”，構(gòu)成十級(jí)傷殘。事發(fā)后學(xué)校未及時(shí)組織調(diào)查或向主管教育行政部門報(bào)告，后雖調(diào)查但沒有查清事故原因。

云龍法院審理認(rèn)為，學(xué)校未能在事發(fā)當(dāng)天及時(shí)有效組織調(diào)查事故發(fā)生原因，并固定相關(guān)證據(jù)，雖在事故發(fā)生后進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查、報(bào)警，但沒能查清事故原因，學(xué)校的安全管理制度有疏漏，對(duì)學(xué)生在課間活動(dòng)期間人身安全問(wèn)題未能盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，致使未成年學(xué)生遭受人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。判決學(xué)校賠償醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等計(jì)95179.47元。

參考資料：人民網(wǎng)-男童幼兒園內(nèi)摔傷 園方被判賠8.8萬(wàn)

參考資料：人民網(wǎng)-男童在幼兒園里摔傷頭 法院：園方承擔(dān)全部責(zé)任

根據(jù)造成兒童在幼兒園受傷賠償案例 的傷害程度計(jì)算賠償。

最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題兒童在幼兒園受傷賠償案例 的解釋》第七條對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)兒童在幼兒園受傷賠償案例 ，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害兒童在幼兒園受傷賠償案例 ，或者未成年人致他人人身?yè)p害的兒童在幼兒園受傷賠償案例 ，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。《民法典》第一千一百九十九條 【教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任】無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)造成的傷害程度計(jì)算賠償。

最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其兒童在幼兒園受傷賠償案例 他教育機(jī)構(gòu)兒童在幼兒園受傷賠償案例 ，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

孩子在幼兒園受傷，具體要看孩子是怎么受傷的，以此來(lái)判斷幼兒園是否存在過(guò)錯(cuò)。具體如下：

1、幼兒園有保護(hù)孩子的義務(wù)，如是幼兒園的疏忽造成的，幼兒園承擔(dān)全責(zé)：《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定，學(xué)校與學(xué)生之間是法定的教育管理關(guān)系，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)。如果孩子本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，作為負(fù)有安全保障義務(wù)的幼兒園如存在管理上疏漏，應(yīng)該承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

2、如果是其他小朋友的過(guò)錯(cuò)造成的，則幼兒園與小朋友的父母承擔(dān)連帶責(zé)任。小朋友的父母是其監(jiān)護(hù)人，對(duì)小朋友造成其他學(xué)生損害的，由其父母承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校監(jiān)護(hù)不利，存在疏忽管理的，也須分擔(dān)責(zé)任，二者之間是連帶責(zé)任。具體的比例劃分，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，再予以明確。原則上，幼兒園承擔(dān)主要責(zé)任。

3、如果小孩摔傷純屬意外。雙方皆無(wú)過(guò)錯(cuò)。應(yīng)依“公平責(zé)任”原則處理。如果老師和保育員未擅離職守，已盡到兒童在幼兒園受傷賠償案例 了相應(yīng)的注意義務(wù)。有時(shí)，小孩的跌倒屬于瞬間發(fā)生的意外事件，如果幼兒園及時(shí)通知家長(zhǎng)，并在第一時(shí)間將小孩送至醫(yī)院進(jìn)行治療，說(shuō)明幼兒園已積極采取措施救護(hù)受傷學(xué)生。