汽車(chē)作為生活必需品存在于車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 我們的生活中，那么，作為消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)時(shí)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者出現(xiàn)的欺詐行為，可否利用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益？

首先，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條之規(guī)定，適用懲罰性賠償?shù)氖滓疤?，是要符合本法?guī)定的“消費(fèi)者”這一主體，對(duì)于“消費(fèi)者”這一概念，主要是指系因生活需要自用，且無(wú)其他證據(jù)證明系用于經(jīng)營(yíng)或其他非生活消費(fèi)的消費(fèi)主體，明確這一前提后，自然適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。

接下來(lái)，我們就來(lái)說(shuō)賠償。關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償，最常聽(tīng)到的讓我們很爽的四個(gè)字便是“退一賠三”。在我們中車(chē)檢遇到的案例中，常見(jiàn)到的情形是：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛使用幾個(gè)月之后做保養(yǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的愛(ài)車(chē)竟然在之前進(jìn)行過(guò)維修，然后和經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生的糾紛。那在此種情況下，經(jīng)營(yíng)者未告知車(chē)輛曾部分維修過(guò)的事實(shí)，是否屬于欺詐行為進(jìn)而適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償呢？如適用，在主張“賠三”的情況下，又主張“退一”是否必然得到支持呢？

以案說(shuō)法，下面小編帶您通過(guò)中車(chē)檢真實(shí)的鑒定案例來(lái)具體分析“退一賠三”。

2017年4月21日，舒先生向康順祥瑞公司購(gòu)買(mǎi)“2017歐規(guī)攬勝柴油版”汽車(chē)一輛，購(gòu)車(chē)價(jià)款115萬(wàn)元。隨后，康順祥瑞公司向舒先生交付車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 了車(chē)牌型號(hào)為“戴納肯?覽勝”路虎。同年6月21日，舒先生將車(chē)輛開(kāi)到武漢市公安交通管理局辦理車(chē)輛上牌時(shí)，公安交通管理局以實(shí)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)與貨物進(jìn)口證明書(shū)所載發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不符為由，予以退辦。買(mǎi)回新車(chē)卻無(wú)法上牌，舒先生開(kāi)始質(zhì)疑車(chē)子的質(zhì)量。

隨后，舒先生找到中車(chē)檢，委托中車(chē)檢對(duì)該車(chē)輛開(kāi)展司法技術(shù)鑒定。

鑒定后發(fā)現(xiàn)，該車(chē)輛不僅發(fā)動(dòng)機(jī)缸體鋼印號(hào)碼不符合原廠打碼規(guī)范、車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)中缸殼體、排氣管還存在生銹痕跡，電動(dòng)座椅調(diào)節(jié)方向?yàn)?向，而不是購(gòu)車(chē)協(xié)議中約定的 12向，另外還缺失備胎。

花費(fèi)百萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)的豪車(chē)變成多處生銹，含有安全隱患的問(wèn)題車(chē)，舒先生與康順祥瑞公司協(xié)商退換汽車(chē)無(wú)果后，憤而將其訴至法院。

一審法院認(rèn)定康順祥瑞公司的銷(xiāo)售行為構(gòu)成欺詐，判令其返還消費(fèi)者購(gòu)車(chē)款115萬(wàn)元，并向消費(fèi)者賠償3倍購(gòu)車(chē)款，共計(jì)345萬(wàn)元。

一審判決后，康順祥瑞公司不服，向武漢市中院提起上訴。

武漢市中院審理認(rèn)為，一方面舒先生與康順祥瑞公司簽訂的意向合同車(chē)型以及簽訂的購(gòu)車(chē)合同約定車(chē)型都是路虎攬勝，但康順祥瑞公司實(shí)際交付的是戴納肯?覽勝路虎(發(fā)票上載明)，舒先生作為消費(fèi)者對(duì)涉案車(chē)輛的辨別能力有限，不能正確區(qū)分路虎攬勝與戴納肯?覽勝路虎二者的差異；另一方面康順公司在合同履行過(guò)程中，明知其向舒先生交付的是8向電動(dòng)真皮座椅而非合同約定的12向電動(dòng)真皮座椅，而未告知舒先生，且涉案車(chē)輛沒(méi)有提供合同約定的智能卡。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，康順祥瑞公司已侵害舒先生的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐。據(jù)此，武漢市中院作出維持原判的終審判決。

法院最終判令退車(chē)退款是有前提基礎(chǔ)的，第一項(xiàng)判決內(nèi)容是撤銷(xiāo)雙方之間簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，而合同撤銷(xiāo)的后果是：因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第五十四條第二款之規(guī)定，“欺詐”是法定的請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同的情形之一，故而，消費(fèi)者想要退車(chē)退款的最好方式，就是訴訟請(qǐng)求中第一項(xiàng)列明“請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同”。

此外，消費(fèi)者也可以雙方約定或按照《合同法》第九十四條之規(guī)定解除合同，合同解除的后果是：尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同自解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，訴訟也僅是確認(rèn)解除合同的效力，消費(fèi)者可以合同約定或者是符合法定的即“當(dāng)事人有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為由解除合同。

通過(guò)判例可以了解到，消費(fèi)者主張退車(chē)退款的前提，即是符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的退貨條件或者解除合同、撤銷(xiāo)合同的情形，使合同恢復(fù)到訂立之前的狀態(tài)，如此再進(jìn)一步主張退車(chē)退款即有了相應(yīng)的法律基礎(chǔ)，也不至于產(chǎn)生爭(zhēng)議。

本文來(lái)源于汽車(chē)之家車(chē)家號(hào)作者，不代表汽車(chē)之家的觀點(diǎn)立場(chǎng)。

一、 消費(fèi)者汽車(chē)維保 4S店使用拼裝機(jī)油案

【案例簡(jiǎn)介】

溫嶺市工商局執(zhí)法人員對(duì)某汽車(chē)服務(wù)有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 ，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)該汽車(chē)服務(wù)有限公司在部分保養(yǎng)、維修車(chē)輛的實(shí)際更換機(jī)油使用量不足整瓶的情況下，未告知客戶(hù)機(jī)油使用量的真實(shí)情況，而以整瓶結(jié)算費(fèi)用，多余的機(jī)油則被回收、拼裝成整瓶后重新入庫(kù)按新品予以再次銷(xiāo)售。

【案例點(diǎn)評(píng)】

本案中，當(dāng)事人在實(shí)際更換機(jī)油使用量不足整瓶的情況下，本應(yīng)按實(shí)際機(jī)油使用量與消費(fèi)者結(jié)算費(fèi)用，卻未告知消費(fèi)者真實(shí)信息，并以整瓶的機(jī)油使用量為單位向消費(fèi)者收取費(fèi)用，實(shí)屬謊報(bào)用工用料的違法行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、 “千足金”金不足 消費(fèi)投訴“一賠三”

【案例簡(jiǎn)介】

2014年4月份，消費(fèi)者陳女士在臺(tái)州臨海某珠寶店花車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 了4908元，購(gòu)買(mǎi)了一副千足金手鏈，事后卻發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買(mǎi)的是足金首飾，而不是千足金首飾。與店家協(xié)商不成后，陳女士向臨海市12315中心投訴。經(jīng)法定機(jī)構(gòu)檢測(cè)，鑒定結(jié)果成色是足金、黃金含量為99.00%，而不是含量為99.9%的千足金。

【案例點(diǎn)評(píng)】

該案中珠寶店虛假宣傳、以次充好的銷(xiāo)售行為屬于典型的消費(fèi)欺詐行為，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)，誤導(dǎo)了消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)意向，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。對(duì)該消費(fèi)欺詐行為，按照“新消法”退一賠三規(guī)定，加大懲罰性賠償力度；啟動(dòng)“訴轉(zhuǎn)案”，以行政剛性維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

三、 全省首例違反新消法 侵害個(gè)人信息案

【案例簡(jiǎn)介】

2014年3月17日，杭州市工商局執(zhí)法人員在對(duì)杭州某家裝公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)有部分樓盤(pán)業(yè)主名單。

進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)：當(dāng)事人為了推廣公司的家裝業(yè)務(wù)，提高公司業(yè)績(jī)，該公司業(yè)務(wù)員從市場(chǎng)圈內(nèi)朋友處收集了已銷(xiāo)售某樓盤(pán)部分業(yè)主名單，名單內(nèi)容包括業(yè)主姓名、所買(mǎi)樓層號(hào)碼、聯(lián)系電話(huà)等，且當(dāng)事人所得業(yè)主名單信息均未經(jīng)業(yè)主同意或授權(quán)。

【案例點(diǎn)評(píng)】

當(dāng)前消費(fèi)者個(gè)人信息被濫用現(xiàn)象日益嚴(yán)重，侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息行為時(shí)有發(fā)生。案件中當(dāng)事人在未經(jīng)消費(fèi)者同意或授權(quán)的情況下，通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆绞绞占瘶I(yè)主名單信息，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條規(guī)定，屬經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的違法行為。

四、 串通設(shè)計(jì)師給回扣 櫥柜企業(yè)受處罰案

【案例簡(jiǎn)介】

2014年4月，金華市工商局在開(kāi)展家裝服務(wù)和家居建材商品領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)市區(qū)某從事櫥柜銷(xiāo)售的家具用品店通過(guò)串通設(shè)計(jì)公司的設(shè)計(jì)師誘導(dǎo)消費(fèi)，以達(dá)到拓展市場(chǎng)份額目的。

【案例點(diǎn)評(píng)】

案例中部分家裝企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中通過(guò)串通設(shè)計(jì)公司的設(shè)計(jì)師，采用財(cái)物手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售商品，以達(dá)到拓展市場(chǎng)份額目的，通過(guò)設(shè)計(jì)師開(kāi)展誘導(dǎo)消費(fèi)，直接影響了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和購(gòu)物成本。此類(lèi)現(xiàn)象一度成為了家裝服務(wù)行業(yè)的潛規(guī)則。

五、 微信虛假促銷(xiāo) 水果店受處罰案

【案例簡(jiǎn)介】

2014年12月紹興某水果連鎖零售企業(yè)為吸引人氣，通過(guò)微信平臺(tái)等宣傳方式，發(fā)布“瘋狂車(chē)?yán)遄印睆V告，其內(nèi)容稱(chēng)只要任何人完成“下載活動(dòng)APP客戶(hù)端、點(diǎn)擊我要分享、積滿(mǎn)29個(gè)贊”，就可以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該種黑色櫻桃。

廣告吸引參與者上萬(wàn)人，然而完成“集贊換禮”三個(gè)步驟的消費(fèi)者到該公司總店，欲以承諾優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)櫻桃時(shí)，被告知必須購(gòu)買(mǎi)充值一定金額的預(yù)付卡作為購(gòu)買(mǎi)前提。

【案例點(diǎn)評(píng)】

微信廣告、微信朋友圈銷(xiāo)售商品是一個(gè)新興事物。“集贊換禮”則是一種向不特定人群發(fā)布的懸賞廣告。

依據(jù)《合同法》第十五條規(guī)定商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)，商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約，經(jīng)營(yíng)者在履行過(guò)程通過(guò)隱瞞事實(shí)和隱藏設(shè)置條件誘使消費(fèi)者訂立合同的行為，構(gòu)成合同違法行為，理應(yīng)依法處罰。

參考資料來(lái)源：法制中國(guó)-浙江工商發(fā)布查處侵害消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例

一、“僅此一天”天天搞 虛假宣傳終被罰

【案例簡(jiǎn)介】2016年5月，消費(fèi)者劉先生在“天貓網(wǎng)”某網(wǎng)店花29.9元購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 了一件正在搞“僅此一天”促銷(xiāo)活動(dòng)車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 的窗簾，事后發(fā)現(xiàn)該窗簾的宣傳頁(yè)面連續(xù)數(shù)天使用了“僅此一天”的宣傳用語(yǔ)，于是劉先生向紹興市12315中心投訴。

【處理結(jié)果】經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)店不僅連續(xù)使用“僅此一天”的促銷(xiāo)宣傳用語(yǔ)，且同一規(guī)格產(chǎn)品的促銷(xiāo)價(jià)與平時(shí)售價(jià)相同。商家與消費(fèi)者劉先生自行協(xié)商，補(bǔ)償劉先生500元。紹興市市場(chǎng)監(jiān)管局袍江分局對(duì)當(dāng)事人予以立案查處，認(rèn)定當(dāng)事人行為構(gòu)成虛假宣傳，根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》有關(guān)規(guī)定，責(zé)令其停止發(fā)布違法廣告，并在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，同時(shí)做出罰款3600元的處理。

【案例點(diǎn)評(píng)】該案中網(wǎng)店虛假?gòu)V告的銷(xiāo)售行為屬于典型的消費(fèi)欺詐行為，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，違背了誠(chéng)信原則，誤導(dǎo)了消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)意向，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。對(duì)該消費(fèi)欺詐行為啟動(dòng)“訴轉(zhuǎn)案”，從而加大對(duì)虛假?gòu)V告違法行為的打擊力度，凈化網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境，切實(shí)維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益。

二、“三無(wú)”侵權(quán)枕套網(wǎng)上賣(mài) 賠償罰款示懲戒

【案例簡(jiǎn)介】2016年9月，消費(fèi)者張先生在天貓某旗艦店購(gòu)買(mǎi)了一件58元的枕頭套。貨送到后，張先生發(fā)現(xiàn)該款枕頭套無(wú)廠名廠址、成分、洗滌方式等產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，遂向該旗艦店所屬的柯橋區(qū)12315投訴，要求按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法退賠。

【處理結(jié)果】柯橋區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局12315工作人員接到投訴后，立即向消費(fèi)者張先生進(jìn)行了解，并對(duì)該網(wǎng)店銷(xiāo)售商品進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該枕頭套確實(shí)沒(méi)有標(biāo)注廠名廠址、成分和洗滌標(biāo)識(shí)等。經(jīng)調(diào)解，網(wǎng)店同意退貨并賠償消費(fèi)者500元。同時(shí)，執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，此網(wǎng)店為生產(chǎn)廠家的其中一個(gè)批發(fā)商，生產(chǎn)廠家是以淘寶網(wǎng)上“一件代發(fā)”的模式進(jìn)行銷(xiāo)售（“一件代發(fā)”系指批發(fā)商負(fù)責(zé)網(wǎng)上接單后，實(shí)際由生產(chǎn)廠家代替該批發(fā)商直接向賣(mài)家發(fā)貨的銷(xiāo)售模式）。經(jīng)查，該枕套生產(chǎn)廠家涉嫌假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，遂啟動(dòng)“訴轉(zhuǎn)案”機(jī)制。經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的調(diào)查，認(rèn)定該公司的行為構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)的枕套、被套，并處罰款人民幣28000余元。

【案例點(diǎn)評(píng)】該案中，枕套生產(chǎn)廠家假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)，誤導(dǎo)了消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)意向，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。對(duì)該消費(fèi)欺詐行為，按照“新消法”退一賠三規(guī)定，加大懲罰性賠償力度；啟動(dòng)“訴轉(zhuǎn)案”，以行政剛性維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

1．安全保障權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。

【案例】江蘇鹽城大豐市一名顧客在超市購(gòu)物結(jié)束后，在門(mén)外踩到香蕉皮滑倒造成骨折，顧客遂將超市告上法庭。陳某在市里一超市購(gòu)物結(jié)束后，在走出店門(mén)一米處時(shí)腳踩香蕉皮滑倒，自行起身后未能行走，三分鐘后，陳某試圖離開(kāi)再次在原處滑倒，后被送至醫(yī)院住院診療14天。出院后陳某與超市就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，遂訴至人民法院。

案件審理時(shí)，原、被告雙方關(guān)于原告受傷地點(diǎn)是否屬于被告安全保障義務(wù)控制的范圍以及被告安全保障義務(wù)的合理限度各執(zhí)一詞。被告超市認(rèn)為原告摔倒的位置已在超市經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外，不屬于經(jīng)營(yíng)管理范疇，且超市已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

在案件的辦理過(guò)程中，承辦法官主動(dòng)與消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行了溝通，邀請(qǐng)消協(xié)的工作人員參與調(diào)解，并到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查和取證，經(jīng)多次調(diào)解，均因雙方差距太大，無(wú)法達(dá)成協(xié)議。

后法院通過(guò)調(diào)取派出所的接處警記錄、陳某在超市門(mén)口滑倒受傷的錄像資料等證據(jù)，證實(shí)原告受傷的地點(diǎn)系消費(fèi)者通往被告超市購(gòu)物的唯一出入口通道，距店門(mén)外一米處系被告為消費(fèi)者購(gòu)物提供的實(shí)質(zhì)性利用區(qū)域，且被告承租他人房屋經(jīng)營(yíng)超市時(shí)已明確約定門(mén)前“三包”義務(wù)，原告滑倒受傷地點(diǎn)系被告超市門(mén)口走廊沿下位置，故該地點(diǎn)應(yīng)視為被告直接管理和控制的空間范圍。

原告因腳踩香蕉皮滑倒后，被告超市管理人員或保安未能及時(shí)出現(xiàn)救助，說(shuō)明被告在其經(jīng)營(yíng)管理范圍內(nèi)未盡合理限度的注意義務(wù)，原告滑倒受傷與超市未盡安全保障義務(wù)間存在因果關(guān)系，被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院酌定被告對(duì)原告受傷形成的合理?yè)p失承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，判令被告超市賠償原告29803.05元。

2．知悉真情權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。

消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。

3．自主選擇權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。

消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。

消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。

對(duì)通過(guò)電話(huà)銷(xiāo)售、郵售、上門(mén)銷(xiāo)售等非固定場(chǎng)所的銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)的商品,消費(fèi)者有權(quán)在收到商品后三十日內(nèi)退回商品,并不承擔(dān)任何費(fèi)用,但影響商品再次銷(xiāo)售的除外。

4．公平交易權(quán)。公平交易是指經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的交易應(yīng)在平等的基礎(chǔ)上達(dá)到公正的結(jié)果。公平交易權(quán)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，交易條件公平，即消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)時(shí)；有權(quán)獲得質(zhì)量保證、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件；第二，不得強(qiáng)制交易。消費(fèi)者有權(quán)按照真實(shí)意愿從事交易活動(dòng)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為有權(quán)拒絕。

5．獲取賠償權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定：消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

6．結(jié)社權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十二條 消費(fèi)者享有依法成立維護(hù)自身合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利。

7．獲得相關(guān)知識(shí)權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十三條規(guī)定：消費(fèi)者享有獲得有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的知識(shí)的權(quán)利。

消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)努力掌握所需商品或者服務(wù)的知識(shí)和使用技能，正確使用商品，提高自車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 我保護(hù)意識(shí)。

8．受尊重權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十四條規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。

9．監(jiān)督批評(píng)權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條規(guī)定：消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。

消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為，有權(quán)對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評(píng)、建議。

自從賣(mài)掉車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 了自己的愛(ài)車(chē)車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 ，總是有朋友問(wèn)為什么要賣(mài)掉。統(tǒng)一回答都是“真的有點(diǎn)浪費(fèi)錢(qián)”。

平時(shí)用得不多，甚至一年保養(yǎng)一次都可以維持 汽車(chē) 正常使用，可問(wèn)題是不論你用或不用，保險(xiǎn)每年都要交，少則幾千塊多則上萬(wàn)塊（一般家用車(chē)一年保險(xiǎn)費(fèi)用在2000元~8000元不等），而如果想上路，至少要交個(gè)1000元左右的交強(qiáng)險(xiǎn)，可如果只交交強(qiáng)險(xiǎn)，撞上勞斯萊斯怎么辦？

最近一輛面包車(chē)撞上勞斯萊斯庫(kù)里南的事情更是再次引發(fā)關(guān)于 汽車(chē) 保險(xiǎn)的討論，要知道在這次事故中，即便面包車(chē)買(mǎi)了200萬(wàn)不計(jì)免責(zé)賠付的第三者險(xiǎn)，再加上交強(qiáng)險(xiǎn)最高的12.2萬(wàn)元，也就一共有212.2萬(wàn)元的賠付金額，如果找網(wǎng)上所說(shuō)要賠237萬(wàn)元，那車(chē)主還要承擔(dān)24.8萬(wàn)元。

這就是為什么都說(shuō) 汽車(chē) 是買(mǎi)得起養(yǎng)不起。

這也是為什么隨著國(guó)內(nèi) 汽車(chē) 保有量越來(lái)越多， 汽車(chē) 保險(xiǎn)改革的呼聲也越來(lái)越高。數(shù)據(jù)顯示，車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 我國(guó) 汽車(chē) 保有量已達(dá)2.6億輛， 汽車(chē) 產(chǎn)銷(xiāo)量已經(jīng)連續(xù)11年穩(wěn)居世界首位，2020年末中國(guó) 汽車(chē) 保有量將有望超越美國(guó)。

7月9日，中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀保監(jiān)會(huì)）發(fā)布《關(guān)于實(shí)施車(chē)險(xiǎn)綜合改革的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），并于8月8日前向 社會(huì) 公開(kāi)征求意見(jiàn)。

在關(guān)于“如何把握這次車(chē)險(xiǎn)綜合改革的目標(biāo)？”的提問(wèn)中，相關(guān)負(fù)責(zé)人回答到：

一是將“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”作為主要目標(biāo)；

二是短期內(nèi)將“降價(jià)、增保、提質(zhì)”作為階段性目標(biāo)。

并且最后提到，根據(jù)主要測(cè)算數(shù)據(jù)，預(yù)計(jì)改革實(shí)施后，短期內(nèi)對(duì)于所有消費(fèi)者可以做到“三個(gè)基本”，即“價(jià)格基本上只降不升，保障基本上只增不減，服務(wù)基本上只優(yōu)不差”。

也就是說(shuō)，這次銀保監(jiān)會(huì)所發(fā)布的車(chē)險(xiǎn)綜合改革意見(jiàn)的主要目的就是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，提升消費(fèi)體驗(yàn)，同時(shí)完善車(chē)險(xiǎn)制度，所以我們先篩選出了應(yīng)該是各位車(chē)主和準(zhǔn)車(chē)主最關(guān)心的問(wèn)題：

交強(qiáng)險(xiǎn)部分：

1. 交強(qiáng)險(xiǎn)總責(zé)任限額從12.2萬(wàn)元提高到20萬(wàn)元 。無(wú)責(zé)任賠償限額按照相同比例進(jìn)行調(diào)整；

2.在提高交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的基礎(chǔ)上，結(jié)合各地區(qū)交強(qiáng)險(xiǎn)綜合賠付率水平，在道路交通事故費(fèi)率調(diào)整系數(shù)中引入?yún)^(qū)域浮動(dòng)因子，浮動(dòng)比率中的上限保持30%不變，下浮由 原來(lái)最低的－30%擴(kuò)大到－50% 。

商業(yè)險(xiǎn)部分：

1.引導(dǎo)行業(yè)將示范產(chǎn)品的車(chē)損險(xiǎn)主險(xiǎn)條款在現(xiàn)有保險(xiǎn)責(zé)任基礎(chǔ)上， 增加機(jī)動(dòng)車(chē)全車(chē)盜搶、玻璃單獨(dú)破碎、自燃、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水、不計(jì)免賠率、指定修理廠、無(wú)法找到第三方特約 等7個(gè)方面的保險(xiǎn)責(zé)任；

2.引導(dǎo)行業(yè)合理刪除實(shí)踐中容易引發(fā)理賠爭(zhēng)議的免責(zé)條款，合理刪除事故責(zé)任免賠率、無(wú)法找到第三方免賠率等免賠約定；

3.支持行業(yè)將示范產(chǎn)品 商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額從5萬(wàn)－500萬(wàn)元檔次提升到10萬(wàn)－1000萬(wàn)元檔次；

4.重新測(cè)算商車(chē)險(xiǎn)行業(yè)純風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)， 建立每2－3年調(diào)整一次的商車(chē)險(xiǎn)行業(yè)純風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)測(cè)算的常態(tài)化機(jī)制；

5.引導(dǎo)行業(yè)將商車(chē)險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)定附加費(fèi)用率的上限由35％下調(diào)為25%，預(yù)期賠付率由65％提高到75%；

6.引導(dǎo)行業(yè)在擬訂商車(chē)險(xiǎn)無(wú)賠款優(yōu)待系數(shù)時(shí)， 將考慮賠付記錄的范圍由前1年擴(kuò)大到前3年， 并降低對(duì)偶然賠付消費(fèi)者的費(fèi)率上調(diào)幅度。

其中消費(fèi)者最直觀的應(yīng)該就是兩項(xiàng)限額的提升，交強(qiáng)險(xiǎn)提升到了20萬(wàn)，這是被動(dòng)提升的，就等說(shuō)反正是有了。另外就是商業(yè)險(xiǎn)中的三責(zé)險(xiǎn)，下限和上限都提高了，最高已經(jīng)高達(dá)1000萬(wàn)。

這兩項(xiàng)的提升其實(shí)很有必要，雖說(shuō)近年來(lái) 汽車(chē) 價(jià)格以肉眼能見(jiàn)的幅度在降低，更多人購(gòu)入了 汽車(chē) ，但不可否認(rèn)的是豪車(chē)數(shù)量也在逐年增加，就像開(kāi)頭所說(shuō)的面包車(chē)撞庫(kù)里南的事故并不少見(jiàn)，只是這次因?yàn)檠b的是勞斯萊斯里的頂級(jí)且唯一的SUV庫(kù)里南所以備受關(guān)注。

此外，更重要的是引導(dǎo) 汽車(chē) 商業(yè)保險(xiǎn)的改革才是最消費(fèi)者最大的收益方向，而這些也是消費(fèi)者最容易忽略的地方。

就比如在車(chē)損險(xiǎn)上增加機(jī)動(dòng)車(chē)全車(chē)盜搶、玻璃單獨(dú)破碎、自燃、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水等7個(gè)方面的保險(xiǎn)責(zé)任。這對(duì)于全面保障消費(fèi)者利益是很關(guān)鍵的，否則去年某同事的發(fā)動(dòng)機(jī)泡水后就不至于自己掏兩萬(wàn)塊來(lái)維修了。

此外，將商車(chē)險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)定附加費(fèi)用率的上限由35％下調(diào)為25%，預(yù)期賠付率由65％提高到75%。這一條是先降費(fèi)用后升賠付，不論從哪方面來(lái)說(shuō)對(duì)消費(fèi)者都是有利的，只不過(guò)在平常感受不想賠付金額那么直觀罷了。

總的來(lái)說(shuō)，這次銀保監(jiān)會(huì)提出的車(chē)險(xiǎn)綜合改革意見(jiàn)中，能夠直觀的看到對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，并且實(shí)際消費(fèi)者的終端保費(fèi)也會(huì)降低，并且保障更加全面。

最后，車(chē)險(xiǎn)這東西還是很有必要買(mǎi)的，特別是三責(zé)險(xiǎn)在能力范圍內(nèi)最好多買(mǎi)，保險(xiǎn)本身是個(gè)好東西，只是早些年被某些不良商家弄壞了名聲，隨著國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)制度越發(fā)完善，保險(xiǎn)的好處會(huì)更加明顯。

溫馨提示：4個(gè)車(chē)險(xiǎn)免費(fèi)服務(wù)，關(guān)鍵時(shí)刻用得上：

1.現(xiàn)場(chǎng)搶修搶修是不需要花錢(qián)的，只需要支付零件費(fèi)用（次數(shù)視具體情況）；

2.免費(fèi)搭電服務(wù)（次數(shù)視具體情況）；

3.免費(fèi)送汽油（次數(shù)視具體情況）；

4.免費(fèi)拖車(chē)救援（100公里以?xún)?nèi)）。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》20年來(lái)首次修改車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 ，新《消法》于3月15日起正式實(shí)施。新《消法》中有關(guān)無(wú)理由退貨、懲罰性賠償、公益訴訟、個(gè)人信息保護(hù)等條文的修改和補(bǔ)充車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 ，引發(fā)了廣大消費(fèi)者的強(qiáng)烈關(guān)注。

★亮點(diǎn)一實(shí)行舉證責(zé)任倒置

【法條】新《消法》第23條第3款：經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

【案例】張先生在某商場(chǎng)促銷(xiāo)活動(dòng)中購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)迷車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 你小冰箱，可使用兩個(gè)月后，小冰箱內(nèi)壁便出現(xiàn)了裂痕。張先生拿著發(fā)票找到商場(chǎng)，但商場(chǎng)認(rèn)為小冰箱系張先生人為損壞，不同意幫張先生免費(fèi)修理。張先生將商場(chǎng)告上了法庭，最終因拿不出證據(jù)證明所購(gòu)小冰箱存在質(zhì)量問(wèn)題而被判敗訴。

【解讀】“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是車(chē)險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例 我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的一般證據(jù)規(guī)則。消費(fèi)者要想證明某個(gè)商品存在瑕疵就必須拿出證據(jù)，但因?yàn)椴徽莆障嚓P(guān)技術(shù)等信息，消費(fèi)者舉證往往非常困難。此次《消法》修改，將消費(fèi)者“拿證據(jù)維權(quán)”轉(zhuǎn)換為經(jīng)營(yíng)者“自證清白”，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，破解了消費(fèi)者舉證難問(wèn)題。根據(jù)新《消法》，上述案例中，冰箱有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由商家來(lái)舉證。

【提醒】該規(guī)則僅適用于機(jī)動(dòng)車(chē)等耐用品和裝飾裝修等服務(wù)，且僅限于購(gòu)買(mǎi)或者接受服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)，超過(guò)六個(gè)月后，不再適用。

新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》六大亮點(diǎn)解讀

★亮點(diǎn)二賦予消費(fèi)者反悔權(quán)

【法條】新《消法》第25條第1款、第2款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由，但下列商品除外：(一)消費(fèi)者定作的;(二)鮮活易腐的;(三)在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品;(四)交付的報(bào)紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無(wú)理由退貨。

【案例】“雙十一”購(gòu)物節(jié)時(shí)，王小姐在某大型購(gòu)物網(wǎng)站上看到一雙高跟鞋，款式新穎，價(jià)格也很便宜，王小姐毫不猶豫點(diǎn)擊了購(gòu)買(mǎi)，并支付了貨款。收到貨后，王小姐覺(jué)得這雙高跟鞋雖然新穎，但顏色跟網(wǎng)頁(yè)上的圖片出入很大，于是便聯(lián)系上網(wǎng)店店主，要求退貨，并愿意承擔(dān)來(lái)往的運(yùn)費(fèi)，但遭到店主的拒絕。

【解讀】近幾年，網(wǎng)絡(luò)等非門(mén)店(遠(yuǎn)程)購(gòu)物方式逐漸成為人們購(gòu)物的主流方式之一。遠(yuǎn)程購(gòu)物的“非現(xiàn)場(chǎng)性”導(dǎo)致消費(fèi)者和商家的信息極不對(duì)稱(chēng)，因?yàn)樯碳铱赡茈[瞞了商品的負(fù)面信息，但由于無(wú)法直接接觸商品，消費(fèi)者可能被蒙在鼓里而遭受損失。新《消法》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式賦予了消費(fèi)者七天的反悔權(quán)，旨在促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)雙方的平等地位。根據(jù)新《消法》，上述案例，王小姐有權(quán)要求退貨。

【提醒】反悔權(quán)僅適用于非門(mén)店網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式，消費(fèi)者直接到商店購(gòu)買(mǎi)的物品，不適用該條規(guī)定。另外反悔權(quán)的期限是七日內(nèi)，且根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的商品，不在此列。同時(shí)消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好，退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān);經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者另有約定的，按其約定。

　 　★亮點(diǎn)三定位網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)責(zé)任

【法條】新《消法》第44條規(guī)定：消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。

【案例】吳女士在某大型網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的一家手表網(wǎng)店中購(gòu)買(mǎi)了一款某知名進(jìn)口品牌手表。實(shí)際收到貨后，吳女士發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)的手表并非正品。于是聯(lián)系賣(mài)家退貨，但通過(guò)網(wǎng)店中所留的電話(huà)、郵件等均無(wú)法聯(lián)系上。吳女士向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)工作人員反映，他們?cè)诤藢?shí)后表示，對(duì)方當(dāng)時(shí)提供驗(yàn)證的身份證件系假冒，目前他們已將這家網(wǎng)店關(guān)閉，吳女士所遭受的損失只能自己承擔(dān)。

【解讀】網(wǎng)絡(luò)等非門(mén)店購(gòu)物方式與傳統(tǒng)的購(gòu)物方式不同，對(duì)于商家是否具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、信譽(yù)等情況，買(mǎi)家無(wú)從查證，這就需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商加強(qiáng)審查和監(jiān)管。新《消法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的責(zé)任進(jìn)行了清晰定位，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，要承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任。上述案例，根據(jù)新《消法》，吳女士有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)賠償責(zé)任。

【提醒】網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任有前提。只有在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)“不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的”情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。

★亮點(diǎn)四增加欺詐的懲罰性賠償

【法條】新《消法》第55條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

【案例】孫小姐在某超市購(gòu)物時(shí)，看到一款促銷(xiāo)的泰國(guó)大米，原價(jià)10.5元/公斤，促銷(xiāo)價(jià)6.2元/公斤。孫小姐覺(jué)得挺便宜，便買(mǎi)了1公斤。后孫小姐又買(mǎi)了1公斤蘋(píng)果，蘋(píng)果原價(jià)15.5元/公斤，促銷(xiāo)價(jià)10.1元/公斤。結(jié)賬回家后，孫小姐認(rèn)真核查小票，發(fā)現(xiàn)超市在結(jié)賬時(shí)均是按大米和蘋(píng)果的原價(jià)結(jié)算的，于是她找到超市要求賠償。

【解讀】修《消法》不僅將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)由“退一賠一”變?yōu)椤巴艘毁r三”，而且還對(duì)賠償?shù)淖畹蛿?shù)額進(jìn)行確定。根據(jù)新《消法》，孫小姐可獲得三倍賠償，由于該數(shù)額低于500元，因此孫小姐可以獲得500元的賠償。

【提醒】此賠償原則僅針對(duì)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐消費(fèi)者的行為。所謂欺詐消費(fèi)者的行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。

　 　★亮點(diǎn)五新增個(gè)人信息保護(hù)

【法條】新《消法》第14條規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，……享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。第29條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施。

【案例】吳先生在某大酒店預(yù)訂了婚宴，并留了電話(huà)?？墒遣痪?，婚慶、旅游等公司的電話(huà)便接踵而至，吳先生不堪其擾。吳先生回憶在婚禮操辦過(guò)程中，唯一留號(hào)碼的就是在訂酒席環(huán)節(jié)。于是他找到酒店方，酒店方告知：打電話(huà)的婚慶公司都是酒店的合作方，這是酒店為方便新人而免費(fèi)提供的一項(xiàng)增值服務(wù)，新人在這些公司可以享受到相應(yīng)的折扣優(yōu)惠。對(duì)此，吳先生非常氣憤，但卻投訴無(wú)門(mén)。

【解讀】個(gè)人信息被隨意泄露或買(mǎi)賣(mài)，消費(fèi)者的正常生活受到嚴(yán)重干擾。誰(shuí)都知道是商家“出賣(mài)”了消費(fèi)者的個(gè)人信息，但卻沒(méi)人管也沒(méi)地方去投訴。新《消法》首次將個(gè)人信息保護(hù)作為消費(fèi)者權(quán)益予以明確，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大突破。

【提醒】雖然新《消法》明確了消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但目前這一規(guī)定還停留在文件上，具體操作性不強(qiáng)。如果個(gè)人信息被泄露，消費(fèi)者如何取證、維權(quán)?相關(guān)經(jīng)營(yíng)者將獲得怎樣的處罰?都有待出臺(tái)相關(guān)實(shí)施細(xì)則。

　 　★亮點(diǎn)六消協(xié)可提起公益訴訟

【法條】新《消法》第37條第1款規(guī)定：消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)履行以下公益性職責(zé)：……(七)就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟。第47條規(guī)定：對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。

【解讀】近幾年來(lái)，我國(guó)不斷出現(xiàn)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的群體性消費(fèi)事件，對(duì)于消費(fèi)糾紛數(shù)額較小的事件，相當(dāng)多的消費(fèi)者衡量維權(quán)成本后，出于各種原因不愿意維權(quán)。在諸如三鹿奶粉、問(wèn)題膠囊等群體性消費(fèi)事件中，消費(fèi)者往往勢(shì)單力薄，舉證困難，消費(fèi)維權(quán)常常陷入尷尬境地。新《消法》明確了省級(jí)以上消協(xié)的公益訴訟主體地位，對(duì)于群體性消費(fèi)事件，消費(fèi)者可以向市級(jí)消協(xié)組織反映，由市級(jí)消協(xié)組織向省級(jí)消協(xié)組織請(qǐng)求提起公益訴訟，由省級(jí)消協(xié)組織決定是否提起公益訴訟。

【提醒】公益訴訟針對(duì)的是群體性消費(fèi)事件，由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)向人民法院提起訴訟。單一消費(fèi)事件，消費(fèi)者只能自行提起民事訴訟。