雖然設(shè)立了警告牌別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 ，但仍舊不能免責(zé)，法律適用中會考慮各種因素，別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 你做到基本的防護(hù)設(shè)施沒有，死者本身的問題

但所負(fù)責(zé)任都是民事，非刑事的

總的來說，別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 我認(rèn)為你的責(zé)任較小，但基于公平原則，仍要賠償

沒有別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 你別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 的責(zé)任的別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 ！在情理與法理的規(guī)則中找不到別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 你的責(zé)任！不過別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 你可以出于人道主義的表示一下會更妥善一些??！

四川一男子夜間獨(dú)自去偷魚，不慎溺亡，男子家屬將魚塘主告上法庭，索賠71萬余元。小偷在魚塘里淹死，家屬要求賠償，這種情況合理嗎？

小偷在魚塘里淹死，家屬要求賠償

中國傳統(tǒng)，死者為大，這也是習(xí)慣別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 了，無論如何，都要找出理由賠些錢，對方總是有漏洞和疏忽的地方，也說得過去，也就是人們說的，合理不合法，雖然沒有錯，但符合道理，真是有理說不清，無理禍從天降??！現(xiàn)在許多事情都是這樣完全沒有原則性，出事了就找人賠償 不管是不是自己理虧還是做違法行為，只要自己出事就會把自己當(dāng)成受害者。

或許很多人想不通，憑啥小偷偷魚自己淹死，還要魚塘主賠償？其實(shí)法院判這個案件為侵權(quán)糾紛案，只考慮魚塘主對于死者是否存在過錯以及過錯輕重，而對死者是否偷魚，是不考慮的，這屬于另一案件。別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 他偷魚雖有過錯，但溺亡在魚塘，塘主沒有盡到告之危險和防范的義務(wù)，塘主的責(zé)任不因小偷的過錯而免除，因此需要承擔(dān)責(zé)任，具體承擔(dān)多少根據(jù)過錯大小劃分。

這種情況合理嗎？

一般情況下別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 你沒必要賠償小偷，第一小偷不是你的雇員，第二小偷沒有交給你費(fèi)用雇傭你給小偷承擔(dān)安全的義務(wù)，第三小偷是成年人，不需要別人監(jiān)護(hù)，再說你也不是小偷的監(jiān)護(hù)人。但是有些情況，你有過錯的情況下，你是需要賠償?shù)?。例如?、魚塘坡陡水深，沒有必要的圍欄和警示牌。2、主人違法在魚池附近設(shè)置了陷阱、電網(wǎng)等設(shè)施。如果是后邊的兩種情況，很可能需要賠償?shù)?，庭審的時候可以舉證小偷有嚴(yán)重過錯（偷魚），或者你已經(jīng)盡到了必要的安全提醒警示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)減輕你的賠償責(zé)任。

在法律上別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 你家是不負(fù)任何責(zé)任別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 的。

池塘邊緣陡滑是具備民事行為能力人所應(yīng)當(dāng)知曉的客觀事實(shí)別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 ，并且別人在我的魚塘淹死了我有責(zé)任嗎 你的家庭成員也多次提醒勸阻。