水塘要有安全設(shè)施魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，有明顯的告示牌魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，必要時(shí)有人經(jīng)常巡視，如果都做到了，責(zé)任主要的就是孩子的監(jiān)護(hù)人了，責(zé)任于情于理也要有點(diǎn)的。如果沒有這些措施，需要承擔(dān)主要責(zé)任。

法律分析

水塘淹死小孩不管水多深，塘多大，沒加防護(hù)措施都得付一定民事責(zé)任，具體需要看有沒有盡到應(yīng)盡的提示義務(wù)和一定的安全措施。需要進(jìn)行人身損害賠償。人身損害賠償，是指法律以賠償損失的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式救濟(jì)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害的被侵權(quán)人或其近親屬的法律救濟(jì)制度。侵害他人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，造成被侵權(quán)人死亡、傷殘等多種損害后果，同時(shí)也可能導(dǎo)致被侵權(quán)人、被侵權(quán)人近親屬的精神損害，造成被侵權(quán)人或其近親屬的財(cái)產(chǎn)損失。人身損害賠償項(xiàng)目，是指人身損害賠償義務(wù)人給予賠償權(quán)利人的賠償所包含的具體項(xiàng)目。主要包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金。喪葬費(fèi)是指被侵權(quán)人死亡情形下，為火化、安葬等支出的必要費(fèi)用。喪葬費(fèi)一般按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。這是一個(gè)動態(tài)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如果受訴法院所在地上一年度職工月平均工資逐年提高，喪葬費(fèi)也將水漲船高。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》 第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

老人釣魚時(shí)下水溺亡魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，魚塘承擔(dān)責(zé)任嗎魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ？這個(gè)案件的判決給所有的經(jīng)營者提了個(gè)醒，就是一定要在自己經(jīng)營的場所做好各種安全保障措施，否則一旦發(fā)生意外，自己逃脫不了干系，老人釣魚時(shí)下水溺亡，魚塘當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任的。

2021年5月26日，北京房山，69歲的老李在釣魚時(shí)，傘被吹入魚塘。老李隨即入水撈傘，卻因?yàn)轶w力不支溺水，這其間，魚池經(jīng)營者張先生聽到呼救，遂與魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 他人予以救援，老李雖被救上岸，但仍因溺水搶救無效死亡，真是一場悲劇魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ！為了一把傘，失去了一條寶貴的生命，還引發(fā)了一場官司。

事發(fā)之后，家屬將垂釣園的經(jīng)營者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園土地所有者村委會訴至法院，索賠108萬余元。法院經(jīng)過審理后判決老李自負(fù)80%的過錯(cuò)責(zé)任，張、馬二被告承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任20萬余元。

本案中，如果二人如果盡到了全部安全管理責(zé)任，就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張先生是垂釣園的經(jīng)營者，園內(nèi)雖設(shè)有警示標(biāo)志，但沒有設(shè)置安全防護(hù)措施，也沒有安全保衛(wèi)人員，存在著一定的安全隱患，這些都是導(dǎo)致老李死亡的次要原因。被告馬先生對垂釣園負(fù)有管理和注意的義務(wù)，二人對老李的死亡應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。而另一被告村委會，沒有證據(jù)證明村委會存在過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

本案判決魚塘經(jīng)營者和所有者承擔(dān)責(zé)任，主要就是基于民法典第1198條所規(guī)定的，經(jīng)營者安全保障義務(wù)。《民法典》第一千一百九十八條??賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，魚塘雖然設(shè)置了明顯的警示標(biāo)識，是否可以認(rèn)定盡到了安全保障義務(wù)呢？當(dāng)然沒有，這僅僅是一個(gè)初步的提醒。若沒有這個(gè)提醒，肯定不能認(rèn)定盡到安全保障義務(wù)的。但對魚塘這種高風(fēng)險(xiǎn)的場所來說，僅僅這個(gè)提醒的話遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一般情況下，需要配備一些救生圈、救生船等應(yīng)急救援工具，必要的話，還要配備安全員。同樣的道理，游泳場館，游泳池，必須要配備救生圈、安全員的，而不是只寫著一個(gè)“水深危險(xiǎn)”“注意安全”的警示標(biāo)志就可以的。

老人釣魚時(shí)下水溺亡，魚塘承擔(dān)責(zé)任。而老李傘被吹到水里之后，直接跳入水中去撈傘。這行為應(yīng)當(dāng)屬于老李的過失，老李作為一名完全民事行為人，需要為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，這也就是本案判處老人自己承擔(dān)80%主要責(zé)任的原因，魚塘承擔(dān)承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。

這要看實(shí)際情況魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 了。一般來說魚塘主人是魚塘的負(fù)責(zé)人魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，魚塘出現(xiàn)任何事情魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，負(fù)責(zé)人都有一定的責(zé)任魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，具體責(zé)任劃分要根據(jù)情況而定。

如果魚塘主人對魚塘周圍進(jìn)行魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 了防護(hù)，并且設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志，那么小孩跑進(jìn)去玩耍，小孩的監(jiān)護(hù)人要負(fù)主要責(zé)任（因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不到位），但是因?yàn)樾『⒉痪哂歇?dú)立行為權(quán)，小孩沒有完全的認(rèn)知能力，他不知道這個(gè)魚塘的危險(xiǎn)性，也無法認(rèn)知這些危險(xiǎn)標(biāo)識，所以小孩是不需要承擔(dān)任何責(zé)任，相反魚塘主人需要承擔(dān)一定的責(zé)任（魚塘主人雖然已經(jīng)做出了防護(hù)措施并且貼出了明顯的警示標(biāo)志，但是面對沒有認(rèn)知能力的小孩，還是需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。）

但是如果，魚塘主人沒有對魚塘進(jìn)行防護(hù)，且沒有設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或者警示標(biāo)志不明顯（比如說在一個(gè)人基本不去注意的角落）那么小孩的死魚塘主人要付的責(zé)任比小孩家長要負(fù)的責(zé)任程度要多，基本上是需要承擔(dān)主要責(zé)任的。

魚塘主人責(zé)任 對魚塘無安全保護(hù)措施或保護(hù)措施不到位 無設(shè)置警示標(biāo)志

小孩家長責(zé)任 對未成年人的保護(hù)和監(jiān)管不到位

小孩也是有責(zé)任的 ，但是在法律上不用承擔(dān)責(zé)任的，因?yàn)樾『]有完全的認(rèn)知能力，他不知道走進(jìn)魚塘是危險(xiǎn)的，他也無法認(rèn)知哪些是不是危險(xiǎn)標(biāo)志。。

首先魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，承包魚塘應(yīng)當(dāng)有人看管，二是要有水深危險(xiǎn)魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 的警示牌。三是，因?yàn)楹⒆訉儆谖闯赡耆耍⒆拥募议L有監(jiān)護(hù)義務(wù)，而家長沒有監(jiān)護(hù)好，家長的責(zé)任更大一些。所以，對于孩子的死亡，魚塘主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。予以賠償，即使是有警示牌，也只是減輕賠償?shù)姆蓊~，而不會全部免除責(zé)任

這要看實(shí)際情況魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 了。一般來說魚塘主人是要負(fù)責(zé)人的。

如果魚塘主人對魚塘周圍進(jìn)行了防護(hù)魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，并且設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，那么小孩跑進(jìn)去游的話魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，小孩（及其監(jiān)護(hù)人）要負(fù)主要責(zé)任（因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不到位）魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，魚塘主人負(fù)次要責(zé)任（魚塘主人已經(jīng)做出了防護(hù)措施并且貼出了明顯的警示標(biāo)志）

但是如果，魚塘主人沒有對魚塘進(jìn)行防護(hù)，且沒有設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或者警示標(biāo)志不明顯（比如說在一個(gè)人基本不去注意的角落）那么小孩的死魚塘主人和小孩家長要負(fù)的責(zé)任程度差不多。

魚塘主人責(zé)任 對魚塘無安全保護(hù)措施或保護(hù)措施不到位 無設(shè)置警示標(biāo)志

小孩家長責(zé)任 對未成年人的保護(hù)和監(jiān)管不到位

小孩也是有責(zé)任的 畢竟那是魚塘，不是泳池。。

免責(zé)聲明：以上僅為個(gè)人想法，未進(jìn)行法律方面的認(rèn)證，請咨詢專業(yè)的法律人士，如因閣下以本文為依據(jù)所造成的影響，本人概不負(fù)責(zé)。

游泳池淹死了人魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，只要救生員履行了職責(zé)魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，也就是說只要不是故意不施救造成人員死亡的魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，就不需要承擔(dān)責(zé)任。如果救生員在一旁魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 ，有能力施救卻沒有施救，導(dǎo)致受害人死亡的，要追究其責(zé)任。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其魚塘里淹死人算誰的責(zé)任 他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

在游泳池淹死了人，游泳館應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。