有提案。

《政府工作報(bào)告》還點(diǎn)贊“新四大發(fā)明”2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 ，互聯(lián)網(wǎng)活力成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)突出亮點(diǎn)。李克強(qiáng)提及：高鐵網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)、移動(dòng)支付、共享經(jīng)濟(jì)等引領(lǐng)世界潮流。決不允許假冒偽劣滋生蔓延?！薄安环ㄖ剖奂僬唠y逃法網(wǎng)。”“不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。”李克強(qiáng)在《政府工作報(bào)告》中多次提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及假貨治理。從現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 的角度2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 ，為打假提供了強(qiáng)有力的政策指引。《政府工作報(bào)告》還指出：要強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。而在此之前也有多位代表委員呼吁繼續(xù)推進(jìn)制假直接入刑，引入懲罰性賠償，讓制假者傾家蕩產(chǎn)。

【智慧物流】

“要實(shí)施大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)。加強(qiáng)新一代人工智能研發(fā)應(yīng)用?！薄耙l(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，形成線上線下結(jié)合的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)格局?！薄耙獢U(kuò)大物流企業(yè)倉(cāng)儲(chǔ)用地稅收優(yōu)惠范圍。”“要推動(dòng)網(wǎng)購(gòu)、快遞健康發(fā)展。”

沒(méi)有。打假隊(duì)主要負(fù)責(zé)食品藥品安全犯罪案件、偽劣商品犯罪案件、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件偵辦。截止至2022年9月19日2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 ，職業(yè)打假隊(duì)主要聚集在重慶2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 ，是沒(méi)有消息顯示青海省有職業(yè)打假隊(duì)的，所以青海省是沒(méi)有職業(yè)打假隊(duì)的，職業(yè)打假隊(duì)還可以協(xié)調(diào)協(xié)查跨省、市以及涉外假冒偽劣商品犯罪案件。

引言

消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，權(quán)益理應(yīng)受到法律保護(hù)。然而，明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買——職業(yè)打假，應(yīng)否得到支持？請(qǐng)看案例，打假人的訴請(qǐng)，一審未被基層法院支持，二審法院卻做出了不同的判決。

一、基本案情

1.2020年7月10日，勵(lì)某從電商平臺(tái)某網(wǎng)店購(gòu)買了六盒“香港老牌金鼎盛生力咖啡”，花費(fèi)1922元。2020年7月23日，又在該網(wǎng)店購(gòu)買了六盒同樣的咖啡，花費(fèi)1952元。

2.2020年8月29日，咖啡樣品經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)，他達(dá)拉非（偉哥主要成份）含量為766μg/g。

二、一審法院觀點(diǎn)

一審法院青島市李滄區(qū)人民法院作出的（2020）魯0213民初6058號(hào)民事判決書認(rèn)為：

1.檢測(cè)報(bào)告載明的申請(qǐng)人為某公司，原告借用他人名義到外地機(jī)構(gòu)送檢不符合常理，且未提交相關(guān)證據(jù)證明該檢測(cè)機(jī)構(gòu)具有食品合格檢測(cè)的相應(yīng)資質(zhì)2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 ；原告購(gòu)買的咖啡規(guī)格為13g每袋，而送檢的樣品數(shù)量為200g，且不能證明送檢的樣品即為原告購(gòu)買的涉案咖啡，該檢測(cè)報(bào)告證明力不足。故原告主張涉案咖啡為添加藥品的不符合食品安全法的產(chǎn)品，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

2.原告陳述其食用了1包涉案產(chǎn)品后，感覺(jué)身體略有不適，但未提供證據(jù)證明其因涉案產(chǎn)品遭受了實(shí)際損失。

3.根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者須具有銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的主觀故意，消費(fèi)者才有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償。本案被告系涉案產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，原告并未提供證據(jù)證明被告具有上述情形的主觀故意。

4.根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！北景钢?，涉案咖啡價(jià)格遠(yuǎn)高于日常普通咖啡，原告于2020年7月10日購(gòu)買了六盒該咖啡，于2020年7月14日收到后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2018年11月2日，保質(zhì)期為兩年，該咖啡已臨近保質(zhì)期限，原告卻于2020年7月23日又購(gòu)買了六盒該咖啡，不符合正常理性消費(fèi)者行為。

5.原告曾在半年左右時(shí)間內(nèi)在大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院就其買賣食品安全問(wèn)題主張高額賠償?shù)恼?qǐng)求立案8件，現(xiàn)不到半年時(shí)間內(nèi)又在青島市李滄區(qū)人民法院就其買賣食品安全問(wèn)題主張高額賠償?shù)恼?qǐng)求立案12件，以原告的交易目的而言，其已不符合法律對(duì)消費(fèi)者的定義。

故原告要求被告退貨退款并支付十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

三、二審法院判決

原告上訴至青島市中級(jí)人民法院，劇情發(fā)生了轉(zhuǎn)折，(2021)魯02民終6025號(hào)判決書認(rèn)為：

1.經(jīng)查明，檢測(cè)機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)認(rèn)定證書，取得食品是否含有他達(dá)拉非的認(rèn)定資格，參與本案檢測(cè)的主檢、審核、批準(zhǔn)人均具有相應(yīng)資格。上訴人稱多數(shù)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)不接受個(gè)人的檢測(cè)委托，只接受單位委托，其只能轉(zhuǎn)委托的說(shuō)詞可以采信。故該檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果表具有證明效力。

2.本案食品含有處方藥，沒(méi)有進(jìn)口貨物檢驗(yàn)檢疫證明，沒(méi)有中文標(biāo)簽，被上訴人沒(méi)有索取進(jìn)貨上家的食品經(jīng)營(yíng)許可證、檢驗(yàn)檢疫證，足以認(rèn)定是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且被上訴人對(duì)此構(gòu)成明知，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金。被上訴人主張無(wú)法證明本案產(chǎn)品是從被上訴人處購(gòu)買，也無(wú)法確認(rèn)是收到的原始產(chǎn)品，無(wú)法排除調(diào)包或原先貼有相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)簽但上訴人隱匿或銷毀的可能，因其未提交足夠的反駁證據(jù)，一審未予采信并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條，“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持”，被上訴人主張上訴人未提供證據(jù)證明其因本案產(chǎn)品遭受了實(shí)際損害，符合規(guī)定的情形，本院不予支持。

4.被上訴人主張上訴人購(gòu)買本案產(chǎn)品并不是為了生活消費(fèi)所需，其購(gòu)買商品的本意并非用于個(gè)人消費(fèi)，其牟利動(dòng)機(jī)明顯，就其交易目的而言，其不屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條所指的消費(fèi)者，是職業(yè)打假人。本院認(rèn)為，如果因?yàn)樗^的“職業(yè)打假人”以前曾經(jīng)打過(guò)假，其再消費(fèi)時(shí)就不再認(rèn)為是消費(fèi)者，則“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者的民事權(quán)利能力無(wú)異是被剝奪，其在消費(fèi)領(lǐng)域權(quán)利被侵犯將得不到法律的救濟(jì)，其消費(fèi)者身份無(wú)異是在法律上被判處死刑，這違反民事權(quán)利能力人人平等的法律規(guī)定，嚴(yán)重違背法律基本原則。被上訴人主張上訴人并非為生活所需購(gòu)買本案食品，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。被上訴人關(guān)于上訴人知假買假的抗辯明顯與此情形相符，本院不予支持。

5.根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，本案食品的香港生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)按照法律和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品并黏貼簡(jiǎn)體中文標(biāo)簽，否則，海關(guān)不會(huì)放行，檢驗(yàn)檢疫部門不會(huì)發(fā)放檢驗(yàn)檢疫證明。本案食品沒(méi)有中文標(biāo)簽和檢驗(yàn)檢疫證明，說(shuō)明非從正規(guī)渠道進(jìn)口，來(lái)路不明，食品安全堪憂，含有處方藥，屬于有毒有害的不安全食品。上訴人沒(méi)有履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，構(gòu)成《食品安全法》第148條的“明知”，且不屬于該條但書規(guī)定的情形。

誠(chéng)然，食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害，但是在消費(fèi)者已經(jīng)證明食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情況下仍然要求消費(fèi)者證明食品有毒有害，比登天還難。消費(fèi)者買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可能沒(méi)吃，經(jīng)營(yíng)者會(huì)說(shuō)，2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 你沒(méi)吃怎么能證明食品有毒有害？消費(fèi)者買了吃了，但沒(méi)有吃出問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者會(huì)說(shuō)，沒(méi)吃出問(wèn)題怎么能證明食品有毒有害？消費(fèi)者買了吃了也吃出問(wèn)題了，經(jīng)營(yíng)者會(huì)說(shuō)，怎么證明問(wèn)題與食品有因果關(guān)系？是的，很難證明。在環(huán)境污染案件中，受害人很難證明其身體所受的損害與排污企業(yè)的排污行為之間存在因果關(guān)系，有的案件需要幾十年甚至幾代人的努力才能查明和證明，同樣的道理，在食品安全糾紛案件中，消費(fèi)者也很難證明其身體受到的損害與食品存在因果關(guān)系。消費(fèi)者只能用檢驗(yàn)檢測(cè)的結(jié)果證明食品有問(wèn)題，果如此經(jīng)營(yíng)者又會(huì)說(shuō)，檢驗(yàn)檢測(cè)是事后的事情，你怎么能證明食品在交付的時(shí)候有問(wèn)題？即使有問(wèn)題，也未必能吃壞人，不信你吃吃試試！或者說(shuō)，你送交檢驗(yàn)檢測(cè)的樣品不是從2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 我處購(gòu)買的。因此只有在公證人員的陪同下，消費(fèi)者將買來(lái)的食品立即委托檢驗(yàn)檢測(cè)，并且明知其有毒有害仍然食用，并因食用對(duì)身體產(chǎn)生損害才能證明食品是不安全的。所以，消費(fèi)者要證明食品有毒有害幾乎是做不到的。

通過(guò)審判實(shí)踐本院逐漸明白《食品安全法》為什么把食品安全的落腳點(diǎn)放在了食品安全標(biāo)準(zhǔn)上：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的生產(chǎn)者或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金，也明白了相關(guān)司法解釋為什么規(guī)定“消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償金不以人身?yè)p害為前提”的原因。這好比城池與護(hù)城河的關(guān)系，一個(gè)人往護(hù)城河扔一塊石頭，城池丟不了，兩個(gè)人扔也丟不了，但是，如果眾人普遍地、反復(fù)地、成年累月地往護(hù)城河扔石頭，護(hù)城河早晚要被填平，那時(shí)城池離陷落也就不遠(yuǎn)了。食品安全就是城池，食品安全標(biāo)準(zhǔn)就是護(hù)城河。當(dāng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)不被當(dāng)回事，被普遍地、反復(fù)地違反的時(shí)候，就沒(méi)有食品安全了。要管好食品安全，必須用“最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，最嚴(yán)格的監(jiān)管，最嚴(yán)厲的處罰，最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)”才行。

上訴人提起訴訟增加了法院的案件量和工作量，但是增加工作量的人是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人，不是消費(fèi)者。就像人民群眾扭送犯罪分子到派出所一樣，給派出所增添工作量的是犯罪分子而不是扭送者，派出所斷不能因?yàn)楣ぷ髁看蠖鴮⑴に驼呔苤陂T外，或者為了讓扭送者不再扭送而讓犯罪分子逍遙法外。

現(xiàn)實(shí)生活中有大量的違法行為沒(méi)有被追究。違法不被追究的現(xiàn)象越多，法律在人心目中的地位就越低，人就越?jīng)]有法律信仰，從而違法的行為會(huì)變得更多。如果消費(fèi)者能像紅綠燈上的電子抓拍器一樣，使得闖紅燈者都能及時(shí)受到處罰，生產(chǎn)和銷售違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為就會(huì)越來(lái)越少，直到絕跡。所謂的“職業(yè)打假人”能夠起到電子抓拍器的作用，使得經(jīng)營(yíng)者痛知“莫伸手，伸手必被捉”的道理?！奥殬I(yè)打假人”免費(fèi)為社會(huì)、市場(chǎng)發(fā)揮了安檢員和違法記錄儀的作用，應(yīng)予認(rèn)可。只有生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人才痛恨“職業(yè)打假人”。不懂行的消費(fèi)者不會(huì)打假，懂行的消費(fèi)者如果又不準(zhǔn)打假，那么《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)法嗎？那是造“假”售“假”保護(hù)法了！

全社會(huì)都要打造新時(shí)代食品安全領(lǐng)域的共建、共治、共享的社會(huì)治理格局。人民法院應(yīng)當(dāng)支持消費(fèi)者打假，通過(guò)個(gè)案讓全社會(huì)都知道消法和食品安全法是長(zhǎng)牙齒的，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是紅線，不能觸碰，否則必將付出代價(jià)。人民法院只有依法嚴(yán)格判決，涌入法院的這類案件才會(huì)減少，使得大量的案件化解在訴訟外，否則，會(huì)顛覆是非觀念，讓制“假”售“假”者毫無(wú)羞恥感，反倒是讓人感覺(jué)打假的消費(fèi)者可恥了，會(huì)逼迫已經(jīng)改行為“職業(yè)打假人”的制“假”售“假”者重新變回制“假”售“假”者，從而會(huì)產(chǎn)生更多的案件并涌入法院。

四、律師解析

近年來(lái)，針對(duì)職業(yè)打假的爭(zhēng)論持續(xù)不斷。目前我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)此作出明確規(guī)定，法官在相關(guān)的法律糾紛中具備自由裁量的空間。

根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2020年1月1日?qǐng)?zhí)行的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第十五條第三項(xiàng)，不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不予以受理。這意味著職業(yè)打假人向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行投訴獲得巨額賠償不能獲得支持。

需要指出的是，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)并未禁止食品藥品領(lǐng)域以牟利為目的的知假買假行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》（法辦函〔2017〕181號(hào)）關(guān)于“對(duì)知假買假行為如何處理、知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題”中亦進(jìn)一步明確“考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除了購(gòu)買食品、藥品之外的情況，逐步限制職業(yè)打假人的牟利行為”。從上述法律規(guī)定及相關(guān)司法精神來(lái)看，現(xiàn)階段食品藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)乎消費(fèi)者的生命健康安全，食品藥品更是關(guān)乎民生。店家銷售過(guò)期食品，若未被監(jiān)管部門懲戒，最終受害的是廣大民眾，是不特定的多數(shù)人。普通消費(fèi)者買到過(guò)期食品，未必會(huì)耗費(fèi)精力去維權(quán)，而職業(yè)打假可以倒逼商家依法經(jīng)營(yíng)，并沒(méi)有傷害到社會(huì)正當(dāng)利益。

我們支持職業(yè)打假人采用合法手段打假，但是堅(jiān)決反對(duì)敲詐勒索，通過(guò)夾帶私藏等方式偽造證據(jù)索取賠償。我們也支持合法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的商家維護(hù)自身權(quán)利，不向那些惡意偽造證據(jù)索取賠償?shù)膫温殬I(yè)打假人屈服。

在此提醒各位商家，重視經(jīng)營(yíng)合規(guī)，做好自查自糾。如果遭遇惡意打假，務(wù)必積極應(yīng)對(duì)，分以下情況處理：

1.如果被投訴舉報(bào)到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門，認(rèn)真審核對(duì)方的投訴舉報(bào)內(nèi)容，如情況屬實(shí)但無(wú)意為之，向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門作出說(shuō)明，并立即積極整改，將不利影響限制在最小范圍。

2.如果被起訴至法院，建議商家認(rèn)真收集證據(jù)材料，積極應(yīng)訴。

3.如果被索賠的過(guò)程中，職業(yè)打假人實(shí)施了恐嚇、威脅或要挾等勒索手段，或者通過(guò)產(chǎn)品掉包、藏匿等手段虛構(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，或者隱瞞產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題真相，商家應(yīng)當(dāng)收集固定相關(guān)證據(jù)，主動(dòng)報(bào)警，交由公安機(jī)關(guān)處理，不要縱容這種變相敲詐違法行為。

不支持。

法院不支持職業(yè)打假2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 ，考慮食藥安全問(wèn)題2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 的具體情況2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 ，最高院認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

就消費(fèi)者而言，消費(fèi)者在因?yàn)橘I到假貨而導(dǎo)致身體、財(cái)產(chǎn)受到損害的情況下會(huì)產(chǎn)生打假的動(dòng)力，但是多數(shù)情況下因?yàn)橘I到的假貨價(jià)值不高，少數(shù)會(huì)給消費(fèi)者協(xié)會(huì)打個(gè)電話，連去消費(fèi)者協(xié)會(huì)報(bào)案的動(dòng)力都沒(méi)有。

為了錢社會(huì)上面的奸商變得越來(lái)越多2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 ，2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 我比較支持職業(yè)打假人。但是針對(duì)于有一些職業(yè)打假人，在進(jìn)行打假的時(shí)候也會(huì)針對(duì)性的坑一些商家，并不是每一個(gè)商家都會(huì)變成一個(gè)奸商。有越來(lái)越多的人在做生意的時(shí)候，為了能夠使自己的生意更長(zhǎng)久的經(jīng)營(yíng)下去，就不得不做一個(gè)正兒八經(jīng)的商人。而且在售賣東西的時(shí)候也會(huì)針對(duì)性的壓低商品的價(jià)格，為的就是能夠把好質(zhì)量的關(guān)，可以帶動(dòng)大批的消費(fèi)者購(gòu)買商品。

各個(gè)行業(yè)當(dāng)中都會(huì)有好人，也會(huì)有壞人，針對(duì)一些職業(yè)打假人，在打假的過(guò)程當(dāng)中，可能也會(huì)傷及到無(wú)辜。這當(dāng)中有很多人開(kāi)始習(xí)慣了從網(wǎng)上售賣農(nóng)產(chǎn)品，而對(duì)于售賣農(nóng)產(chǎn)品的一些商人們而言，為的就是能夠把自產(chǎn)自銷的東西銷往到更遠(yuǎn)的地方。讓每一個(gè)人都能夠品嘗當(dāng)?shù)氐囊恍┨禺a(chǎn)特色，但是由于商品是自產(chǎn)自銷的，根本就沒(méi)有達(dá)到衛(wèi)生許可證明，而有一些職業(yè)打假人就會(huì)對(duì)其進(jìn)行下手。

如果是食品衛(wèi)生安全方面的問(wèn)題，每一個(gè)人都應(yīng)該平心而論，摸著良心做生意才能讓自己的生意做得更好一些。有很多人在做飲食方面的行業(yè)時(shí)，老板都不敢吃的東西，卻把臟東西售賣給別人，讓別人吃。對(duì)于這樣的商家也是大有人在，而對(duì)于商家也應(yīng)該認(rèn)知到，做生意一定要講究誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。尤其是食品安全問(wèn)題，都應(yīng)該放在第1位，千萬(wàn)不要等別人發(fā)現(xiàn)以后再進(jìn)行改正，那么自家的生意也會(huì)受到嚴(yán)重的影響。

針對(duì)職業(yè)打假人為的就是能夠保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，能夠及時(shí)的幫助消費(fèi)者認(rèn)清什么東西是可以購(gòu)買的，什么東西是不值得購(gòu)買的。如今網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的職業(yè)打假人非常的多，所售賣的商品也是變得琳瑯滿目，當(dāng)代的一些年輕人都非常的懶。在包餃子的時(shí)候也會(huì)直接從網(wǎng)上購(gòu)買包餃子神器，擔(dān)當(dāng)職業(yè)打假人所使用到的包餃子神器時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)都是雞肋的產(chǎn)品。

律師談職業(yè)打假邊界2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 ，職業(yè)打假很多時(shí)候是很難涉及敲詐勒索的。目前有的法院是支持職業(yè)打假的，有的則是不支持職業(yè)打假，但更多的職業(yè)打假人在食品和藥品安全領(lǐng)域的打假是被最高人民法院認(rèn)可的。

法律是一門經(jīng)驗(yàn)，學(xué)其實(shí)很多時(shí)候都是按照經(jīng)驗(yàn)做出的判斷，畢竟法律條文是生硬的，法律經(jīng)驗(yàn)卻是靈活的。在150碗熟肉案件當(dāng)中，其實(shí)職業(yè)打假人再次被推上風(fēng)口浪尖是因?yàn)樯勰呈且粋€(gè)很囂張的職業(yè)打假人，而且邵某還自認(rèn)為自己站在2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 了道德之高點(diǎn)上，這種狂妄的態(tài)度是讓人對(duì)其不爽的真正原因，同時(shí)也是引發(fā)大家對(duì)于職業(yè)打假人判斷的一個(gè)原因。

律師談職業(yè)打假邊界2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 ：職業(yè)打假其實(shí)與敲詐勒索界限分明

在150萬(wàn)熟肉案當(dāng)中，王女士被判賠償職業(yè)打假人邵某萬(wàn)元。盡管王女士在社交平臺(tái)上多次展現(xiàn)證據(jù)說(shuō)邵某存在敲詐勒索，邵某是基于自己的合法權(quán)利進(jìn)行協(xié)商的，既然協(xié)商不成，邵某起訴也就不可能存在敲詐勒索這種行為。按照律師的訪談，2022年國(guó)家還支持職業(yè)打假嗎 我們不難發(fā)現(xiàn)職業(yè)打假必須要有相應(yīng)的基礎(chǔ)權(quán)利為前提，敲詐勒索則是沒(méi)有，這是兩者最大的區(qū)別。

目前支持的打假方向：涉及食品和藥品安全領(lǐng)域的打假被支持

其實(shí)在打假人領(lǐng)域，不少職業(yè)打假人都面臨著失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，最早的職業(yè)打假人王?，F(xiàn)在基本上只會(huì)在食品和藥品安全領(lǐng)域進(jìn)行打假。按照相關(guān)法律規(guī)定，職業(yè)打假人在食品和藥品安全領(lǐng)域知假打假是會(huì)被支持的，如果被告以消費(fèi)者明知道存產(chǎn)品存在缺陷還故意購(gòu)買的理由抗辯，這種理由不能夠得到法院的支持。所以，邵某能夠在150萬(wàn)熟肉案件中獲利并不是沒(méi)有理由的，這也是當(dāng)前職業(yè)打假領(lǐng)域能夠獲得支持的一個(gè)領(lǐng)域。