明確責(zé)任承擔(dān)主體食品安全法不予支持 ，及時維護消費者合法權(quán)益。《解釋》第1條規(guī)定食品安全法不予支持 ，消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。該條規(guī)定目的在于落實食品安全法第148條第1款規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營者之間相互推諉，及時維護消費者的合法權(quán)益。另外，《解釋》明確食品安全法不予支持 了公共交通運輸中的食品安全責(zé)任承擔(dān)主體。實踐中，承運人在運輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時會發(fā)生食品過期或者霉變損害旅客身體健康的情況。《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費提供還是有償提供，承運人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費提供為由進行抗辯。

違反食品安全法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括食品安全法不予支持 ：

（一）民事賠償責(zé)任優(yōu)先。

違反《食品安全法》食品安全法不予支持 ，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，生產(chǎn)經(jīng)營者財產(chǎn)不足以同時承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金時，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（二）先行賠付。

1.消費者有選擇權(quán)食品安全法不予支持 ：消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失

2.最先接到消費者賠償請求的單位要先行賠付：接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉食品安全法不予支持 ；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

（三）懲罰性賠償。

最能體現(xiàn)《食品安全法》嚴(yán)格的便是對生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營者的懲罰性賠償。

我國《食品安全法》第一百四十八條的第二款對懲罰性賠償進行了規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

該條對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定可以從以下三個方面進行理解：

1.適用前提：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并不要求造成死傷殘的后果。

2.賠償數(shù)額：損失+10倍價款或3倍損失，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

3.但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵，該瑕疵不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的，食品生產(chǎn)經(jīng)營者無需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

同時，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對于食品生產(chǎn)經(jīng)營者以以下三種情形為由進行抗辯，不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，抗辯無效：

1.生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

2.生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對食品或者藥品的贈品支付對價為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。

3.食品、藥品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質(zhì)期內(nèi)，但經(jīng)檢驗確認(rèn)產(chǎn)品不合格，生產(chǎn)者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗合格證明為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

法律依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

第一條　消費者因食品、藥品糾紛提起民事訴訟，符合民事訴訟法規(guī)定受理條件食品安全法不予支持 的，人民法院應(yīng)予受理。第二條　因食品、藥品存在質(zhì)量問題造成消費者損害，消費者可以分別起訴或者同時起訴銷售者和生產(chǎn)者。

消費者僅起訴銷售者或者生產(chǎn)者食品安全法不予支持 的，必要時人民法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟。第三條　因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。第四條　食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。第五條　消費者舉證證明所購買食品、藥品的事實以及所購食品、藥品不符合合同的約定，主張食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

消費者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。第六條　食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否安全，應(yīng)當(dāng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)食品安全法不予支持 ；對地方特色食品，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。沒有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。第七條　食品、藥品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質(zhì)期內(nèi)，但經(jīng)檢驗確認(rèn)產(chǎn)品不合格，生產(chǎn)者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗合格證明為由進行抗辯的，人民法院不予支持。第八條　集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者未履行食品安全法規(guī)定的審查、檢查、報告等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，消費者請求集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第九條　消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十條　未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)與銷售資質(zhì)的民事主體，掛靠具有相應(yīng)資質(zhì)的生產(chǎn)者與銷售者，生產(chǎn)、銷售食品，造成消費者損害，消費者請求掛靠者與被掛靠者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

消費者僅起訴掛靠者或者被掛靠者的，必要時人民法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟。第十一條　消費者因虛假廣告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問題遭受損害，依據(jù)消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

其他民事主體在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十二條　食品檢驗機構(gòu)故意出具虛假檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

食品檢驗機構(gòu)因過失出具不實檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十三條　食品認(rèn)證機構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證，造成消費者損害，消費者請求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

食品認(rèn)證機構(gòu)因過失出具不實認(rèn)證，造成消費者損害，消費者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十四條　生產(chǎn)、銷售的食品、藥品存在質(zhì)量問題，生產(chǎn)者與銷售者需同時承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付，當(dāng)事人依照民法典等有關(guān)法律規(guī)定，請求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者首先承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

雖然新《 食品安全法 》規(guī)定食品安全法不予支持 的懲罰性賠償例外的適用在司法實踐中還存在一些爭議，但在新《食品安全法》實施后筆者總結(jié)發(fā)現(xiàn)，各地法院在類似案件中對相關(guān)食品標(biāo)簽瑕疵是否適用懲罰性賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)有逐漸趨同的趨勢。本文中圖表內(nèi)容為筆者在中國裁判文書網(wǎng)收集和整理有一定代表性的35個案例，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)出各地法院針對因存在食品標(biāo)簽瑕疵而支持價款十倍賠償和不支持價款十倍賠償?shù)膸追N主要情形。案例反映出以下問題： 首先，原告基本選擇要求價款十倍賠償而非損失三倍賠償。這其中的主要原因是，若主張損失三倍賠償，原告需證明損失的存在和金額，舉證難度大 食品安全法不予支持 ；而選擇主張價款十倍賠償只需證明其支付的價格及食品標(biāo)簽本身存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵，舉證難度小。 其次，明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購買，請求價款十倍賠償受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《食品藥品司法解釋》）第三條規(guī)定 ：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！闭麄€《食品藥品司法解釋》中使用的都是“消費者”，唯獨第三條中使用食品安全法不予支持 了“購買者”。這條規(guī)定意味著，在食品質(zhì)量糾紛案件中，即便是職業(yè)索賠人知假買假要求懲罰性賠償，法院也應(yīng)該支持。 不過值得注意的是，上述第三條適用的范圍是與食品質(zhì)量問題有關(guān)的糾紛，筆者理解，這里的“食品質(zhì)量問題”指的是食品本身的質(zhì)量安全問題，并不包括不影響食品本身質(zhì)量的食品標(biāo)簽瑕疵問題（即便該瑕疵可能誤導(dǎo)消費者）。因此，對上述不支持價款十倍賠償?shù)陌咐?，即法院對購買者明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購買的食品不支持價款十倍賠償，與《食品藥品司法解釋》第三條的規(guī)定并不沖突。 最后，對食品標(biāo)簽營養(yǎng)成分信息存在的瑕疵，有的法院認(rèn)為影響食品安全支持原告價款十倍賠償要求，而有的法院則認(rèn)為不影響食品安全。可見，在有關(guān)食品營養(yǎng)成分標(biāo)簽瑕疵是否影響食品安全問題上，不同法院存在不同的認(rèn)定。