鶴城區(qū)人民法院宣判一起因在樓道口堆貨物引發(fā)火災(zāi)事故導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，判決被告懷化某物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告石某經(jīng)濟(jì)損失75524.8元。

2012年12月4日3時(shí)許，懷化市鶴城區(qū)嫩溪垅商業(yè)批發(fā)廣場(chǎng)值班保安在巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)負(fù)一樓樓梯堆放著貨物法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 的地方起火，就立即撥打法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 了119報(bào)警。后經(jīng)消防官兵全力撲救，最終將火勢(shì)控制在樓梯間內(nèi)，阻隔法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 了火勢(shì)向商場(chǎng)內(nèi)蔓延。盡管如此，火勢(shì)還是沿負(fù)一樓樓梯蔓延到五樓，將石某租賃的五至六樓樓梯間歇臺(tái)上搭建的倉(cāng)庫(kù)燒毀。倉(cāng)庫(kù)內(nèi)堆放的睡衣、棉衣共計(jì)1019套、價(jià)值188812元的貨物被燒毀一空。事故發(fā)生后，石某多次找某物業(yè)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但物業(yè)公司均以沒(méi)有責(zé)任為由，拒絕與石某協(xié)商賠償事宜。

2013年3月5日，石某將懷化某物業(yè)服務(wù)有限公司向鶴城區(qū)人民法院提起訴訟，4月26日，鶴城區(qū)法院公開開庭審理了此案。法院經(jīng)審理查明，該案火災(zāi)發(fā)生后，懷化市公安消防大隊(duì)于2013年1月3日作出了火災(zāi)事故責(zé)任書，認(rèn)定本案火災(zāi)事故發(fā)生的原因。某物業(yè)公司作為嫩溪垅商業(yè)批發(fā)廣場(chǎng)的物業(yè)管理單位，對(duì)消防安全管理制度未進(jìn)行有效落實(shí)，對(duì)商戶在商場(chǎng)疏散樓梯內(nèi)堆放大量可燃貨物制止不力，且對(duì)批發(fā)廣場(chǎng)內(nèi)公共消防器材設(shè)施維護(hù)管理不到位，以致在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，商場(chǎng)內(nèi)火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)處于關(guān)閉狀態(tài)，失去了應(yīng)有的報(bào)警和滅火功能，導(dǎo)致火災(zāi)不能得到及時(shí)有效控制而蔓延、擴(kuò)大，具有一定的管理過(guò)錯(cuò)。

法院認(rèn)為，雖然被告沒(méi)有收取原告?zhèn)}庫(kù)的物業(yè)管理費(fèi)用，但其出租給原告的倉(cāng)庫(kù)屬被告的物業(yè)管理職責(zé)范圍之內(nèi)，故某物業(yè)公司對(duì)石某的損失負(fù)一定責(zé)任，判令某物業(yè)公司承擔(dān)石某損失的40%。

消防責(zé)任事故罪的案例分析

【罪案情節(jié)】上訴人（原審被告人）劉某

原公訴機(jī)關(guān)江西省南康市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）劉某因涉嫌犯失火罪，于2008年3月1日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于南康市看守所。公訴機(jī)關(guān)江西省南康市人民法院審理南康市人民檢察院指控原審被告人劉某犯失火罪一案，于2008年3月26日作出（2008）康刑初字第31號(hào)刑事判決，原審被告人劉某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問(wèn)上訴人，法庭查明：2008年3月1日下午1點(diǎn)鐘左右，被告人劉某到“南坑孜”坑尾其兒子劉奎清的果園基地里撿雞蛋時(shí)，隨手將未熄滅的煙頭丟在草叢中，煙頭將雜草引燃而引發(fā)森林火災(zāi)。經(jīng)鑒定，此次過(guò)火有林地面積142畝，燒毀成林蓄積62立方米，燒毀幼樹18460株，火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)23866元。在審理過(guò)程中，劉少華等22位村民表示原諒被告人劉某，同時(shí)，請(qǐng)求法院對(duì)劉某從輕處罰。原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人劉煥蘇、劉少華、劉煥通、劉升果、劉煥亨的證言，被告人劉某的供述，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，刑事攝影照片，森林火災(zāi)鑒定結(jié)論，書證：天氣情況證明，被告人歸案說(shuō)明，物證-打火機(jī)，劉少華等村民的諒解書等。上述原審認(rèn)定的事實(shí)事實(shí)，本庭予以確認(rèn)，二審認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判的認(rèn)定相同，認(rèn)為上訴人構(gòu)成失火罪，2008年7月2日作出了終審判決，判決生效。

【判決】

一審：被告人劉某構(gòu)成失火罪，判處有期徒刑1年零3個(gè)月。

二審：原審判決定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法，但量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189條第2項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第115條第2款的規(guī)定，判決如下：1.維持南康市人民法院（2008）康刑初字第31號(hào)刑事判決中對(duì)上訴人劉某的定性部分，即被告人劉某犯失火罪法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 ；2.撤銷南康市人民法院（2008）康刑初字第31號(hào)刑事判決中對(duì)上訴人劉某的量刑部分，即判處被告人劉某有期徒刑1年零3個(gè)月；3.上訴人（原審被告人）劉某犯失火罪，判處有期徒刑9個(gè)月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押1日折抵刑期1日。即自2008年3月1日起至2008年11月30日止）

【法理解析】失火罪是指由于行為人的過(guò)失引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，危害公共安全的行為。這是一種以過(guò)失釀成火災(zāi)的危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。

1.客體要件

本罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。從實(shí)踐來(lái)看，本罪對(duì)公共安全的危害通常表現(xiàn)為，危害重大公私財(cái)產(chǎn)的安全和既危害不特定多數(shù)人的生命、健康，又危害重大公私財(cái)產(chǎn)安全兩種情況。由于火的燃燒須依附于財(cái)物，沒(méi)有財(cái)物的燃燒，火勢(shì)就難以危及不特定多數(shù)人的人身，因此單純危害不特定多數(shù)人的生命、健康的情況是罕見(jiàn)的。

2.客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果的危害公共安全行為。首先，行為人必須有引起火災(zāi)的行為。失火一般發(fā)生在日常生活中，如吸煙入睡引起火災(zāi)，取暖做飯用火不慎引起火災(zāi)。做飯不照看爐火，安裝爐灶、煙囪不合防火規(guī)則，在森林中亂燒荒，或者架柴做飯、取暖，不注意防火，以致釀成火災(zāi)，造成重大損失，就構(gòu)成失火罪。如果在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或擅離職守；或者在生產(chǎn)申違章作業(yè)或強(qiáng)令法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 他人違章作業(yè)而引起火災(zāi)，則分別構(gòu)成玩忽職守罪或者重大責(zé)任事故罪。如果火災(zāi)不是由于行為人的失火行為引起的，而是由于自然原因引起的，不構(gòu)成失火罪。其次，行為人的行為必須造成嚴(yán)重后果，即致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。僅有失火行為，未引起危害后果；或者危害后果不嚴(yán)重，不構(gòu)成失火罪，而屬一般失火行為，則有《治安管理處罰條例》來(lái)處罰，不納入刑法的調(diào)整范圍。最后，上述嚴(yán)重后果必須是失火行為所引起，即同失火行為有著直接的因果關(guān)系。這一特征是行為人負(fù)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)。

3.主體要件

本罪主體為一般主體，凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人均可成為本罪主體。國(guó)家工作人員或者具有從事某種業(yè)務(wù)身份的人員，在執(zhí)行職務(wù)中或從事業(yè)務(wù)過(guò)程中過(guò)失引起火災(zāi)，不構(gòu)成失火罪。

4.主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失。失火罪與重大責(zé)任事故罪的區(qū)分這兩種犯罪的主觀罪過(guò)形式都是過(guò)失；從現(xiàn)象上看，都可能引發(fā)火災(zāi)，造成嚴(yán)重的危害后果。但兩者有明顯區(qū)別：（1）犯罪主體不同。（2）客觀方面不同。重大責(zé)任事故罪必須是發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生嚴(yán)重事故；而失火罪一般是由于在日常生活中用火不慎而引起火災(zāi)。因此，對(duì)過(guò)失引起火災(zāi)的，應(yīng)全面分析其犯罪構(gòu)成要件各個(gè)方面的特點(diǎn)，根據(jù)行為人所觸犯的相應(yīng)刑法條文定罪量刑。本案構(gòu)成失火罪雙方都沒(méi)有異議，但是上訴人認(rèn)為原審量刑過(guò)重，要求二審從輕處罰，判處拘役三個(gè)月或適用緩刑。我國(guó)刑法對(duì)失火罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是①處三年以上七年以下有期徒刑；②情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。那到底能適用緩刑嗎？

緩刑，是指對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪人，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，如果暫緩執(zhí)行刑法確實(shí)不致再危害社會(huì)，就規(guī)定一定的考驗(yàn)期，暫緩刑罰的執(zhí)行；在考驗(yàn)期內(nèi)，如果遵守一定的條件，原判刑罰就不再執(zhí)行的一項(xiàng)制度。既判處一定刑罰，又暫不執(zhí)行，但在一定期間內(nèi)保留執(zhí)行的可能性。緩刑不是一種獨(dú)立的刑種。從裁量是否執(zhí)行所判刑罰的意義上說(shuō)，緩刑是一種量刑制度；從刑罰執(zhí)行的意義上說(shuō)，緩刑也是一種刑罰執(zhí)行制度。適用緩刑的對(duì)象和條件：（1）適用緩刑的對(duì)象必須是被判處拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。（2）犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，即法院認(rèn)為不關(guān)押也不至于再危害社會(huì)。以上兩條缺一不可。（3）刑法規(guī)定，對(duì)累犯，不論其刑期長(zhǎng)短，一律不能適用緩刑。同時(shí)適應(yīng)緩刑必須有考驗(yàn)期，刑法第73條規(guī)定，拘役的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上一年以下，但是不能少于二個(gè)月。有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。其實(shí)本案也是可以適用緩刑的，一個(gè)老農(nóng)民，在二審審理過(guò)程中，劉少華等22位村民表示原諒被告人劉某，同時(shí)，請(qǐng)求法院對(duì)劉某從輕處罰。從被告人積極救火的行為，顯然被告人有悔改表現(xiàn)，對(duì)社會(huì)也沒(méi)有危害性，因?yàn)樗旧頉](méi)有犯意，只能說(shuō)習(xí)慣不好，疏忽大意。短時(shí)間內(nèi)的監(jiān)獄生活和更長(zhǎng)時(shí)間的考驗(yàn)期，可能對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，更讓他反思，讓他兢兢戰(zhàn)戰(zhàn)地生活。但二審沒(méi)有適用緩刑，這令人深思的。

法院給出法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 的判決是駁回了家屬索賠160萬(wàn)法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 的費(fèi)用法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 ，因?yàn)樗麄冇X(jué)得家屬的證詞當(dāng)中，不能夠證明小區(qū)對(duì)于設(shè)備設(shè)施未盡到合同約定的義務(wù)，所以不主張支持他們的賠款。因?yàn)楫?dāng)時(shí)有人提出小區(qū)12樓的消防栓里面是沒(méi)有水的，可是當(dāng)時(shí)參與救援的并不是專業(yè)的消防人員，所以并不清楚這句話到底是真是假，是不是因?yàn)樗麄儾粫?huì)操作，所以才會(huì)覺(jué)得沒(méi)有水。

因?yàn)楦鶕?jù)周邊的鄰居表示，當(dāng)時(shí)他們發(fā)現(xiàn)發(fā)火之后準(zhǔn)備趕到現(xiàn)場(chǎng)去救援，可是發(fā)現(xiàn)受害者的家中樓層和樓下一層的消防栓里面都是沒(méi)有水的，所以沒(méi)有辦法去展開救援，并且當(dāng)消防員趕到小區(qū)準(zhǔn)備救援的時(shí)候，打開小區(qū)里面的消防設(shè)施，里面也是沒(méi)有水的，是等待一段時(shí)間之后才出水的。所以他認(rèn)為如果不是因?yàn)闆](méi)有水，那家人可能根本就不會(huì)失去生命。

根據(jù)調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，造成這起火災(zāi)的原因是因?yàn)槭芎φ呒依锩娴囊慌_(tái)麻將機(jī)線路出現(xiàn)了故障，所以才會(huì)起火。但是受害者認(rèn)為就算是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)火災(zāi)的判決案例 我們家的原因?qū)е禄馂?zāi)的發(fā)生，但是小區(qū)里面的消防栓沒(méi)有水，這就是存在一個(gè)很大的安全隱患。這種能夠救人性命的東西里面是應(yīng)該保持隨時(shí)有水的狀態(tài)，而不是需要水的時(shí)候再想辦法弄出來(lái)。

因?yàn)槲覀円矝](méi)有辦法得知到底當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)消防栓里面有沒(méi)有水收益，我們對(duì)這件事情也不好做過(guò)多的評(píng)論，但是唯一可以肯定的是這位先生原本幸福的一家八口，可是現(xiàn)在只剩下自己跟老母親兩個(gè)人了，的確是非?？上В屓擞X(jué)得非常痛心的。他自己的父親，兒子，媳婦，孫子全部都在這場(chǎng)火災(zāi)當(dāng)中喪生了，一家人全部都沒(méi)有了，真的太可憐了。

杭州保姆縱火案二審宣判維持原判法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 ， 莫煥晶被判死刑。

2018年6月4日15時(shí)法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 ，浙江省高級(jí)人民法院在本院第二法庭公開宣判杭州市中級(jí)人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案，裁定駁回上訴，維持原判；對(duì)莫煥晶的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。莫煥晶及其辯護(hù)人，檢察員到庭參加宣判。被害人親屬、人大代表、政協(xié)委員、媒體記者及社會(huì)各界群眾代表參與旁聽(tīng)。

審判長(zhǎng)宣讀本案二審刑事裁定書。該刑事裁定書顯示，本案經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院二審審理查明，一審認(rèn)定莫煥晶放火、盜竊的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

關(guān)于上訴理由、檢辯意見(jiàn)，浙江省高級(jí)人民法院評(píng)判分析如下：

（一）關(guān)于莫煥晶有無(wú)放火的主觀故意。首先，莫煥晶在案發(fā)當(dāng)晚賭博輸光錢款后，自身經(jīng)濟(jì)狀況已陷入無(wú)法自救的困境，結(jié)合其通過(guò)放火再救火以博得感激再次借款的供述，足以證明莫煥晶有故意放火的犯罪意圖。其次，手機(jī)電子物證檢驗(yàn)報(bào)告證明，莫煥晶使用的手機(jī)在案發(fā)前一日中午、午后及案發(fā)當(dāng)日凌晨2時(shí)11分至4時(shí)18分，多次搜索有關(guān)打火機(jī)燃燒、爆炸，家中窗簾或電線起火以及火災(zāi)原因、火災(zāi)圖片、火燃燒速度、火災(zāi)刑事責(zé)任等關(guān)鍵詞信息。前述手機(jī)搜索記錄，足以證明莫煥晶有放火預(yù)謀。再次，莫煥晶故意用打火機(jī)點(diǎn)火，引燃書本及客廳窗簾、沙發(fā)等易燃物，最終引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi)，其點(diǎn)火行為明顯屬于故意的放火行為。第四，根據(jù)消防部門認(rèn)定，現(xiàn)場(chǎng)起火點(diǎn)位于客廳南部中間偏西位置，該處即被燒毀的靠陽(yáng)臺(tái)一側(cè)沙發(fā)、靠主臥一側(cè)窗簾的位置，在案證據(jù)可以認(rèn)定該處沙發(fā)、窗簾系最早起火的屋內(nèi)物品，而按照莫煥晶關(guān)于先用打火機(jī)點(diǎn)書本，以為書未被點(diǎn)著，再尋找報(bào)紙點(diǎn)火的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)窗簾起火的辯解，反映出其具有放火的堅(jiān)定意志，也沒(méi)有中止放火的意圖與行為，更沒(méi)有有效防止火災(zāi)的發(fā)生，其行為不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。故辯護(hù)人提出莫煥晶只實(shí)施點(diǎn)火行為、沒(méi)有放火故意，引燃窗簾系意外起火、應(yīng)定失火罪，放火存在中止行為的意見(jiàn)，顯然與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不能成立，不予采信。

（二）關(guān)于莫煥晶主觀上對(duì)本案后果的發(fā)生是否系過(guò)失。本案中，莫煥晶在4時(shí)55分許故意放火，朱小貞在5時(shí)04分35秒許報(bào)警，而莫煥晶在5時(shí)10分51秒許才報(bào)警，比朱小貞報(bào)警時(shí)間遲法院對(duì)火災(zāi)的判決案例 了6分鐘，莫煥晶故意用打火機(jī)點(diǎn)書后，唯恐沒(méi)有起火，又去尋找其它引火物，蓄意形成火災(zāi)的意圖明顯。故意放火嚴(yán)重危害公共安全系常識(shí)，其對(duì)本案造成的嚴(yán)重后果并非沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，而是明知會(huì)造成嚴(yán)重后果仍聽(tīng)之任之，故莫煥晶對(duì)本案造成的嚴(yán)重后果主觀上并非過(guò)失，而是持放任態(tài)度，莫煥晶及其辯護(hù)人提出莫煥晶主觀上對(duì)本案嚴(yán)重后果系過(guò)失的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采信。

（三）關(guān)于莫煥晶有無(wú)施救行為。莫煥晶在被害人朱小貞的要求下?lián)艽蜻^(guò)119報(bào)警、拿過(guò)榔頭、向到場(chǎng)保安求救、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況，可以認(rèn)定莫煥晶在起火后有一定的施救行為，但沒(méi)有有效避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。莫煥晶關(guān)于拿過(guò)屋內(nèi)水桶欲救火、搬開保姆房門外雜物、按過(guò)保姆房外火警報(bào)警器、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解與在案證據(jù)證明的情況不符。辯護(hù)人提出的莫煥晶于5時(shí)08分按下手動(dòng)報(bào)警器的意見(jiàn)，亦與消控記錄反映事實(shí)不符。

（四）關(guān)于莫煥晶放火罪是否構(gòu)成自首或坦白。莫煥晶雖然在火災(zāi)發(fā)生后按照被害人朱小貞的要求撥打119報(bào)警，但其只是向公安機(jī)關(guān)反映現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，并非主動(dòng)承認(rèn)自己放火犯罪事實(shí)。且在莫煥晶報(bào)警前，被害人朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報(bào)警，故原判認(rèn)定莫煥晶報(bào)警并無(wú)實(shí)際價(jià)值適當(dāng)。雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒(méi)有離開，但在案證人證言反映，莫煥晶在他人詢問(wèn)起火情況時(shí)，并未向他人告知系自己放火，在被公安民警帶至派出所接受詢問(wèn)時(shí)，亦未交代放火行為，故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)樓下等候，但并無(wú)投案的主觀意愿，不屬于在現(xiàn)場(chǎng)等候投案。另外，公安民警系在詢問(wèn)莫煥晶過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其神情緊張，經(jīng)同意并親自輸入手勢(shì)密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機(jī)的情況，在其使用的手機(jī)內(nèi)發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災(zāi)、打火機(jī)自燃等網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容記錄的情況下，確認(rèn)其有實(shí)施放火犯罪的重大嫌疑，并于當(dāng)日12時(shí)40分對(duì)其刑事傳喚。莫煥晶系在民警對(duì)其訊問(wèn)時(shí)，連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進(jìn)行思想教育的情況下，才交代實(shí)施放火行為的主要犯罪事實(shí)。因此，辯護(hù)人提出莫煥晶在公安機(jī)關(guān)尚未掌握放火犯罪主要事實(shí)之前主動(dòng)交代構(gòu)成自首、公安機(jī)關(guān)查看莫煥晶手機(jī)違法的意見(jiàn)不能成立，不予采信。但鑒于莫煥晶能在訊問(wèn)中交代本人放火犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定其對(duì)所犯放火罪具有坦白情節(jié)。

（五）關(guān)于公安消防救援與本案嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系。一個(gè)危害社會(huì)的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果。在案證據(jù)表明，本案不存在這種情況，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。公安消防部門進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項(xiàng)法定職責(zé)，如果不盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但從本案看，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)這一點(diǎn)。在案證據(jù)反映，公安機(jī)關(guān)119指揮中心、110指揮中心從2017年6月22日5時(shí)04分開始陸續(xù)接到被害人朱小貞及相關(guān)群眾的報(bào)警。杭州市公安消防局于5時(shí)07分立即派出消防員、消防車趕赴現(xiàn)場(chǎng)，并于5時(shí)11分到達(dá)案發(fā)小區(qū)北側(cè)正門。在小區(qū)保安帶領(lǐng)下，破拆鐵門跑步進(jìn)入著火建筑底部，于5時(shí)16分?jǐn)y帶滅火救援裝備進(jìn)入著火建筑。5時(shí)30多分，發(fā)現(xiàn)水槍射程由10米降到不足2米，不能滿足滅火需要，火勢(shì)從5時(shí)36分開始逐漸增大，消防員立即通知物業(yè)檢查消防泵運(yùn)轉(zhuǎn)情況，并于5時(shí)40分按下室內(nèi)消火栓遠(yuǎn)程啟動(dòng)按鈕，但消火栓泵仍未及時(shí)啟動(dòng)。消火栓泵于5時(shí)45分啟動(dòng)后，水壓仍然不能滿足滅火需要。消防指揮人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)消火栓水泵接合器閥門銹死，一方面聯(lián)系供水部門為案發(fā)小區(qū)附近市政供水管網(wǎng)加壓，另一方面及時(shí)指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶，并于6時(shí)15分許完成水帶鋪設(shè)工作，實(shí)現(xiàn)水帶供水，得以逐漸控制火勢(shì)。大火在6時(shí)48分左右得以基本撲滅，4名被害人被搜救發(fā)現(xiàn)并移交醫(yī)護(hù)人員。在案證據(jù)證明，內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場(chǎng)后，系同步開展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢(shì)為前提，繼而為救人創(chuàng)造條件，綜合本案的火場(chǎng)環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。在被困人員被搜救發(fā)現(xiàn)前，相關(guān)消防員、物業(yè)工作人員對(duì)被害人親屬、現(xiàn)場(chǎng)群眾關(guān)于有無(wú)搜救到被困人員的詢問(wèn)作出否定性回答，與4名被害人直至火災(zāi)撲救末期才被搜救發(fā)現(xiàn)的事實(shí)并不矛盾。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與4名被害人被困位置離入戶門較遠(yuǎn)及現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)大有直接關(guān)聯(lián)。綜觀本案火災(zāi)的撲救過(guò)程，消防人員履行了法定職責(zé)，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況?；馂?zāi)救援時(shí)間延長(zhǎng)，是由于水壓不足、水泵接合器閥門銹死等客觀原因造成。此外，在案證據(jù)還證明，被害人朱小貞于當(dāng)日5時(shí)04分35秒許、5時(shí)05分55秒許、5時(shí)08分52秒許3次撥打110或119報(bào)警，通話錄音顯示朱小貞最后一次通話時(shí)間為5時(shí)11分48秒許，當(dāng)時(shí)其說(shuō)話、呼吸已十分困難，通話期間沒(méi)能再回答120調(diào)度員的問(wèn)詢，通話過(guò)程中也沒(méi)有聽(tīng)到小孩子的聲音，由此可以推斷朱小貞及其3名子女在5時(shí)12分均已經(jīng)處于昏迷狀態(tài)。同時(shí)，一審出庭消防專家說(shuō)明，火災(zāi)發(fā)生后6至8分鐘，火場(chǎng)煙霧一氧化碳濃度一般可達(dá)到4%，而一氧化碳濃度為1%時(shí)即可致人中毒死亡，火場(chǎng)被困人員如果不能在6至7分鐘內(nèi)撤離，即有生命危險(xiǎn)。本案4名被害人在起火后躲至北側(cè)臥室避險(xiǎn)，而北側(cè)臥室只有一窄幅落地玻璃窗可以向外平推開啟十多公分，排煙通風(fēng)效果有限。因此，在消防員初次內(nèi)攻滅火時(shí)，4名被害人生存的可能性已經(jīng)非常渺茫，該情況與公安機(jī)關(guān)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)證明的4名被害人系因在火場(chǎng)中吸入一氧化碳中毒死亡的結(jié)論相符。從對(duì)4名被害人死亡時(shí)間的分析看，4名被害人的死亡是莫煥晶故意放火行為直接造成的結(jié)果。以當(dāng)時(shí)的情形，消防救援已經(jīng)無(wú)法阻斷這個(gè)死亡結(jié)果的發(fā)生。故辯護(hù)人提出消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系、本案存在多因一果情形、莫煥晶應(yīng)當(dāng)獲得減輕刑責(zé)和處罰的量刑利益的意見(jiàn)不能成立，不予采信。莫煥晶提出公安消防部門在救援中沒(méi)有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險(xiǎn)人員生命安全”基本原則的上訴理由，與查明的事實(shí)不符，不能成立，亦不予采信。

（六）關(guān)于物業(yè)管理存在的不足能否減輕莫煥晶的刑責(zé)。消防調(diào)查報(bào)告、物業(yè)消控記錄、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問(wèn)題。根據(jù)前述關(guān)于本案4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析，本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問(wèn)題與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。物業(yè)管理存在的問(wèn)題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長(zhǎng)了滅火時(shí)間，對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由，故莫煥晶及其辯護(hù)人就此提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采信。

綜上，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，莫煥晶故意在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡及重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪。其在從事住家保姆期間，在多地多次竊取雇主家中財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。其一人犯二罪，依法應(yīng)予并罰。莫煥晶對(duì)其所犯盜竊罪行有自首情節(jié)，依法可予從輕處罰。莫煥晶選擇于凌晨時(shí)分在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡和巨額財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)所犯放火罪行雖有酌定從輕情節(jié)，但犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，造成的犯罪后果極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害公共安全，社會(huì)危害性極大，尚不足以對(duì)其從輕處罰。莫煥晶及其辯護(hù)人要求從輕處罰的理由不足，不予采納。浙江省人民檢察院出庭檢察員建議駁回上訴，維持原判的意見(jiàn)成立，予以采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。故作出前述裁定。

罪有應(yīng)得！

來(lái)源：網(wǎng)易新聞