根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) ，聽力損失程度分為以下幾類活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) ：（分貝，即db

）

我國第二次殘疾人抽樣調(diào)查規(guī)定的聽力殘疾分級標(biāo)準(zhǔn)與1997-who

推薦的聽力障礙標(biāo)準(zhǔn)相接軌。依據(jù)聽力損失程度不同，從結(jié)構(gòu)、功能、活動和參與、環(huán)境和支持四個方面，將聽力殘疾劃分為四級：

1.

聽力殘疾一級：聽覺系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能方面極重度損傷，較好耳平均聽力損失在90

db

hl以上，在無助聽設(shè)備幫助下，幾乎聽不到任何聲音，不能依靠聽覺進(jìn)行言語交流，在理解和交流等活動上極度受限，在參與社會活動方面存在嚴(yán)重障礙。

2.

聽力殘疾二級：聽覺系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能重度損傷，較好耳平均聽力損失在81～90

db

hl之間，在無助聽設(shè)備幫助下，只能聽到鞭炮聲，敲鼓聲或雷聲，在理解和交流等活動上重度受限，在參與社會活動方面存在嚴(yán)重障礙。

3.

聽力殘疾三級：聽覺系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能中重度損傷，較好耳平均聽力損失在61～80

db

hl之間，在無助聽設(shè)備幫助下，只能聽到部分詞語或簡單句子，在理解和交流等活動上中度受限，在社會活動參與方面存在中度障礙。

4.

聽力殘疾四級：聽覺系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能中度損傷，較好耳平均聽力損失在41～60db

hl之間，在無助聽設(shè)備幫助下，能聽到言語聲，但辨音不清，在理解和交流等活動上輕度受限，在參與社會活動方面存在輕度障礙。

工作場所的噪聲，遺傳因素和一些疾病綜合起來對不同的人產(chǎn)生不同類型的聽力損失，聽力損失可分為五種：

傳導(dǎo)性聽力損失：它是由于外傷、或者聲波由外耳經(jīng)中耳傳至內(nèi)耳的傳播途徑上發(fā)生問題引起的，比如聽骨、鼓膜。

感音神經(jīng)性聽力損失：此類型存在內(nèi)耳退化，這可能是由于正常老化的結(jié)果，或是由于藥物中毒引起內(nèi)耳到大腦皮層整個神經(jīng)系統(tǒng)退化所造成。

混合性聽力損失：是前面兩類型聽力損失發(fā)病因素并存的結(jié)果。

中樞性聽力損失：該類耳聾表現(xiàn)為耳蝸核平面以上病損，聽力圖以低頻損失為主，可以是自身免疫、遺傳、外傷、橋腦小腦角區(qū)占位性病變等多種損及中樞聽覺神經(jīng)系統(tǒng)的病因（病變）所致。

功能性聽力損失：是指非器質(zhì)病變引起聽力下降，如精神病等。

備注：回答來源于網(wǎng)上

青春損失費活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) 的賠償標(biāo)準(zhǔn)活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) ，具體如下活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) ：

1、侵權(quán)人對對方基本公民權(quán)利造成活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) 的精神損害給予相應(yīng)對價的補償，根據(jù)程度、方式、結(jié)果、水平等多因素確定賠償數(shù)額；

2、對于對方存在重婚等非法行為造成無過錯方精神損失的，無過錯方有權(quán)要求對方賠償青春損失費；

3、青春損失費賠償標(biāo)準(zhǔn)參照精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)多種因素確定賠償數(shù)額。

因為青春損失費的賠償依據(jù)的是精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，因此損失費的具體計算方法也應(yīng)當(dāng)參照精神損害賠償?shù)姆椒?。關(guān)于夫妻離婚損失費多半是指的青春損失費，雖然我國法律中并未對青春損失費做出規(guī)定，但是也有與之對應(yīng)的離婚賠償規(guī)定，即離婚精神損害賠償。

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條

因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。

根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) ：

1、第四十七條活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) ，經(jīng)濟(jì)補償按勞動者在本單位工作活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) 的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。

六個月以上不滿一年的,按一年計算;不滿六個月的,向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補償。

除活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) 了上述情形以外,用人單位辭退員工的,就屬于違法解除勞動合同,要按照經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金,

即按勞動者在本單位工作的年限,每滿一年支付二個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。

2、第二十條，用人單位依照勞動合同法第四十條的規(guī)定，選擇額外支付勞動者一個月工資解除勞動合同的，其額外支付的工資應(yīng)當(dāng)按照該勞動者上一個月的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。

3、第二十二條，以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同因任務(wù)完成而終止的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。

4、第二十三條，用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補償外，還應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。

5、第二十七條，勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。

勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計算。

2017年新的勞動法規(guī)定：解聘要給經(jīng)濟(jì)補償，辭職履行告知義務(wù)。無論什么理由解聘，都要給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償。

補償方法：按勞動者在該單位的工作年限，每滿1年支付1個月工資。6個月以上不滿1年的，按1年計算；不滿6個月的，向勞動者支付半個月工資。對高端勞動者的經(jīng)濟(jì)補償有適當(dāng)限制，最高標(biāo)準(zhǔn)是職工月平均工資的3倍，補償年限最多12年。

擴(kuò)展資料：

2017年勞動法的立法原則為：

1、立法宗旨非常明確，保護(hù)勞動者的權(quán)益：

《勞動合同法》突出活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) 了以下內(nèi)容：一是立法宗旨非常明確，就是為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，強化勞動關(guān)系，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系；二是解決目前比較突出的用人單位與勞動者不訂立勞動合同的問題；三是解決合同短期化問題。

2、用人單位有自主權(quán)，勞動者可自主選擇：

以前的用工形式很多，有正式工、臨時工、農(nóng)民工、周轉(zhuǎn)工、農(nóng)轉(zhuǎn)非等。《勞動合同法》規(guī)范了用工形式，明確規(guī)定3種用工合同：固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同。

參考資料來源：百度百科-新勞動法解讀

劉濤因替活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) 他人球隊作守門員撲球時被撞傷訴參賽雙方及碰撞人丁山花園酒店等賠償案

【案情】

原告活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) ：劉濤。

被告活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) ：南京丁山花園酒店有限公司。

被告：江蘇星漢美食城有限公司。

被告：鄭小剛。

1998年11月28日，南京丁山花園酒店有限公司（以下簡稱丁山花園酒店）職工組成的足球隊與江蘇星漢美食城有限公司（以下簡稱星漢美食城）職工組成的足球隊舉行足球比賽，雙方單位同意該場比賽，丁山花園酒店聯(lián)系了賽場，星漢美食城為球隊參賽提了車輛，雙方單位領(lǐng)導(dǎo)也都到現(xiàn)場觀看。原告劉濤得知賽事后，也來到賽場。比賽進(jìn)行到下半場星漢美食城球隊守門員要求換人時，劉濤要求上場，星漢美食城球隊未予反對，劉濤即上場擔(dān)任該隊守門員。當(dāng)丁山花園酒店球隊球員鄭小剛帶球向星漢美食城球門進(jìn)攻時，劉濤上前撲球，雙方發(fā)生碰撞，致使劉濤腿部受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左臏骨粉碎性骨折。劉濤自1998年11月28日至同年12月14日住院治療，休息至1999年3月1日上班。支出醫(yī)療費人民幣3552．10元、護(hù)理費450元、誤工損失450元。丁山花園酒店和星漢美食城兩單位職工自發(fā)捐款5050元給劉濤。劉濤上班后，于1999年4月14日因腳踩空再次致左臏骨骨折，又支付醫(yī)療費3169．30元。劉濤于1999年7月訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，以受星漢美食城球隊球員邀請，參加丁山花園酒店工會組織的球隊成立所組織的邀請賽，其作為守門員撲球時被丁山花園酒店球員鄭小剛踩傷為理由，要求三被告賠償醫(yī)療費6843．40元、誤工損失5000元、護(hù)理費450元、交通費250元及營養(yǎng)費等。

被告丁山花園酒店答辯稱：球賽是雙方企業(yè)職工自發(fā)進(jìn)行的，活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) 我酒店既未組織、也未出資。出于對職工業(yè)余體育活動的關(guān)心，領(lǐng)導(dǎo)才到場觀看。拍攝照片，只是反映企業(yè)職工業(yè)余生活。球賽雙方?jīng)]有任何人邀請劉濤參賽，劉濤隨朋友到場觀看，因愛好足球而主動上場守門，后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。雙方球員已捐款5000余元，超過劉濤的醫(yī)療費。請求法院駁回原告訴訟請求。

被告星漢美食城答辯稱：我城球隊是職工自發(fā)組織的，我們事先并不知曉。比賽也是利用下班后業(yè)余時間進(jìn)行的。劉濤在踢球過程中受到意外傷害，與我方無任何關(guān)系，劉濤要求我方承擔(dān)有關(guān)費用無法律依據(jù)。

被告鄭小剛答辯稱：球賽是雙方單位職工進(jìn)行的群眾性比賽，比賽中發(fā)生碰撞不存在損害賠償之責(zé)，劉濤要求賠償沒有依據(jù)。

【審判】

南京市鼓樓區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉濤身體的損傷是在足球比賽中造成的，足球運動具有一定的危險性，賽中雙方球員發(fā)生合理碰撞是允許的，由此造成的損傷，行為人行為不具有違法性。劉濤雖不是兩方球隊正式球員，但自愿參加到比賽中，對足球運動中可能存在的危險是明知的。因此，對于劉濤在足球比賽中的損傷，丁山花園酒店、星漢美食城、鄭小剛均無侵權(quán)的過錯。參加比賽的雙方球員各自是丁山花園酒店和星漢美食城的職工，以單位名義進(jìn)行比賽，雙方單位為球賽也提供了諸多便利條件，促成了該賽事的進(jìn)行，這場球賽應(yīng)視為雙方單位的一場球賽。因此，當(dāng)事人對損害雖均沒有過錯，但劉濤卻是在共同的體育活動中受到傷害，由當(dāng)事人按公平原則分擔(dān)民事責(zé)任是合理的。丁山花園酒店和星漢美食城對劉濤在1998年11月28日至1999年2月28日治療期間的醫(yī)療費3552．10元、誤工費450元、護(hù)理費450元、營養(yǎng)費545元等計人民幣4997元進(jìn)行分擔(dān)，予以一定補償。劉濤傷愈后又自己不慎受傷，與本次球賽中損傷無因果關(guān)系，不作考慮。其他有關(guān)間接損失，由劉濤分擔(dān)。鄭小剛的行為代表丁山花園酒店，在丁山花園酒店分擔(dān)責(zé)任時，鄭小剛不應(yīng)重復(fù)分擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條之規(guī)定，該院于1999年12月21日判決如下：

一、丁山花園酒店于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉濤經(jīng)濟(jì)補償人民幣2498．50元，星漢美食城于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉濤經(jīng)濟(jì)補償人民幣2498．50元。

二、駁回劉濤對鄭小剛的訴訟請求。

丁山花園酒店不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴稱：體育賽事不存在傷者向?qū)Ψ剿髻r之訴，確認(rèn)對方補償沒有法律依據(jù)。單位對職工業(yè)余時間自發(fā)組織的體育活動提供便利條件不構(gòu)成民事責(zé)任的因果關(guān)系，不能成為單位承擔(dān)民事責(zé)任的理由。劉濤受傷后，雙方球員已捐款5050元，劉濤單位還為其報銷60％，遠(yuǎn)超出劉濤醫(yī)療實際支出費用，劉濤不能以此加倍牟取利益。請求撤銷一審判決，駁回劉濤之訴?！”簧显V人劉濤答辯稱：我單位不僅沒為我報過一分錢，還扣了工資獎金。球賽不是自發(fā)組織，是單位組織的。

南京市中級人民法院經(jīng)審理，除認(rèn)定一審查明的事實屬實外，還查明：丁山花園酒店在二審期間向法院提供了劉濤家長給該店希望對二次手術(shù)費用解決的一封信，信中說劉濤單位能報銷60％的費用。但劉濤單位并未給予劉濤任何報銷。

南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：足球比賽是一種激烈的競技性運動，此性質(zhì)決定了參賽者難以避免地存在潛在的人身危險。參賽者自愿參加比賽，屬甘冒風(fēng)險行為，在比賽中受到人身損害時，被請求承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任者可以以受害人的同意作為抗辯理由，從而免除民事責(zé)任。一審判決認(rèn)定丁山花園酒店、星漢美食城、鄭小剛均無侵權(quán)的過錯正確。

職工業(yè)余體育活動有利促進(jìn)職工身心健康、增強職工集體主義精神和單位凝聚力。本案中丁山花園酒店和星漢美食城同意該場比賽并為促成比賽所做的積極努力，是正當(dāng)而有益的。該場比賽應(yīng)認(rèn)定是以單位名義進(jìn)行的。鄭小剛代表丁山花園酒店參賽，劉濤向鄭小剛主張賠償不當(dāng)，一審判決駁回劉濤對鄭小剛的訴訟請求正確。

在對抗性體育比賽中，運動員比賽時因?qū)Ψ皆蛩艿姆菒阂饧雍Φ娜松頁p害，如由對方承擔(dān)公平責(zé)任，則與承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一樣，都必將導(dǎo)致參賽雙方因顧慮承擔(dān)責(zé)任而不敢充分發(fā)揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱，這與競賽的性質(zhì)和目的相沖突，所以不宜適用公平責(zé)任處理競技比賽參賽者發(fā)生的人身損害。一審法院適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條公平責(zé)任條款，判決丁山花園酒店與星漢美食城對劉濤的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費等損失分別承擔(dān)補償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予更正。

劉濤非星漢美食城職工，其在星漢美食城球隊守門員要求換人時，主動上場為星漢美食城球隊當(dāng)守門員，星漢美食城球隊未予反對，應(yīng)視為認(rèn)可。足球比賽中參賽雙方均有獲取榮譽之目的，獲勝者可從中獲得滿足感。劉濤在比賽中為星漢美食城球隊期待的榮譽而受傷，因其非星漢美食城員工，不可能通過勞保福利途徑獲得救濟(jì)，而由其自己承擔(dān)損害后果又有失公平，故星漢美食城作為受益人，在劉濤受損害不能獲得賠償時，依法應(yīng)當(dāng)給予劉濤一定補償。丁山花園酒店作為比賽相對方，不屬劉濤行為的受益人，故不負(fù)有受益人的補償義務(wù)。丁山花園酒店上訴認(rèn)為劉濤向其索賠及法院確認(rèn)其承擔(dān)補償責(zé)任缺乏法律依據(jù)成立，應(yīng)予支持。

劉濤受傷后，雖然丁山花園酒店和星漢美食城的職工自動向劉濤捐款，但職工的贈與行為不能免除企業(yè)依法應(yīng)承擔(dān)的受益人補償義務(wù)。丁山花園酒店上訴認(rèn)為劉濤接受贈與后再主張索賠是加倍牟利不能成立。劉濤現(xiàn)舉證證明本次球賽受傷給其造成的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費3552．10元、誤工費450元、護(hù)理費450元，依法應(yīng)認(rèn)定的損失還有營養(yǎng)費545元，上列損失應(yīng)由星漢美食城給予一定補償。丁山花園酒店上訴主張劉濤單位已為劉濤報銷60％費用，但其所舉證據(jù)只能證明劉濤家長認(rèn)為劉濤單位能報銷60％的費用，不能證明劉濤已向單位報銷60％的費用，劉濤在一審提交的各項費用單據(jù)證明其費用并未報銷，故丁山花園酒店該上訴主張因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第157條之規(guī)定，該院于2000年5月15日判決如下：

一、維持南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決第二項。

二、撤銷南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決第一項。

三、星漢美食城于判決生效之日起十日內(nèi)一次性補償劉濤人民幣3500元。

四、駁回劉濤對丁山花園酒店的訴訟請求。

【評析】

體育競賽中受傷的情況常見，但因此而提起訴訟的卻不多。本案涉及到如下法律問題值得研究。

一、足球競賽中因?qū)Ψ皆斐傻娜松頁p害應(yīng)如何獲得救濟(jì)

（一）主張侵權(quán)賠償不能獲支持。足球比賽是一種十分激烈的競技性運動，它要求參賽者在比賽中奮勇拼搏。正是這種特別強烈的對抗性，使足球成為風(fēng)靡全球的一項運動。與此同時，這種強烈的對抗性也必然使參賽雙方人體直接碰撞在所難免，從而使參賽者的人身安全伴生隱患。這為眾所周知的常理。參賽者并非被強迫參賽，其自愿參加這種帶有危險性的體育運動，應(yīng)屬甘冒風(fēng)險行為。在民法理論上，這屬于被請求承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任者的抗辯理由——受害人同意。雖然受害人同意在涉及人身權(quán)時，常因違背公共秩序和社會公德而不被認(rèn)可，但在體育競賽中的受害人同意，由于其被認(rèn)為從本質(zhì)上講有益于社會以及同意者本人，得到法律和道德的認(rèn)可，因此也就被認(rèn)為合法。所以，當(dāng)足球競賽中發(fā)生人身損害時，受害人主張侵權(quán)賠償時，就因行為人的上述抗辯理由而不能獲得支持。這已成為體育競賽雙方自覺遵守的慣例。這就是足球比賽中受傷情況時有發(fā)生，卻極少有人提起訴訟的原因所在。不過，對比賽中發(fā)生的惡意加害行為，普遍認(rèn)為不在受害人同意的范疇，故當(dāng)其發(fā)生時，不能成為行為人的抗辯理由。

（二）應(yīng)通過勞保福利等途徑填補損害。運動員在比賽中人身受到損害，不能通過侵權(quán)之訴獲得賠償，是否意味著其甘冒風(fēng)險就完全應(yīng)由自己承擔(dān)損害帶來的肉體痛苦和經(jīng)濟(jì)損失呢筆者認(rèn)為，通常情況下，由于職業(yè)足球運動員受聘于足球俱樂部，其與俱樂部間存在雇傭關(guān)系，單位業(yè)余球隊的隊員作為單位的員工，其與單位間存在勞動關(guān)系，因此，無論職業(yè)的還是業(yè)余的足球運動員，其參賽行為都可歸類為職務(wù)行為。因職務(wù)行為遭受的人身損害，自可通過單位投保或勞保福利途徑獲得救濟(jì)。故運動員的甘冒風(fēng)險，在這種關(guān)系下個人承受的是肉體痛苦，經(jīng)濟(jì)損失則由其所在俱樂部或單位給予解決。因此也可以說，甘冒風(fēng)險是參賽運動員與其所在俱樂部或所在單位共同的意思表示。

二、本案中劉濤因人身損害造成的物質(zhì)損失應(yīng)如何救濟(jì)

本案中劉濤自愿上場為星漢美食城球隊擔(dān)任守門員，因其非星漢美食城職工，與星漢美食城無勞動關(guān)系，故不能通過勞保福利途徑獲得經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。

（一）應(yīng)否依公平責(zé)任原則分擔(dān)責(zé)任。公平責(zé)任的適用須具備下列條件：（1）損害的發(fā)生必須屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍，即損害須因絕對權(quán)受侵害造成的。（2）損害的發(fā)生必須屬于法律沒有特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任或者沒有規(guī)定行為人沒有過錯可以不承擔(dān)民事責(zé)任的場合。（3）損害須是比較嚴(yán)重的。（4）對于損害的發(fā)生須是當(dāng)事人雙方都沒有過錯。從本案情況看，該四個條件都已具備，且如不給劉濤以法律救濟(jì)，對其確實有失公平，那么是否可依公平責(zé)任原則處理呢筆者認(rèn)為，足球比賽作為對抗性競賽，參賽者受傷后向行為人主張依公平責(zé)任分擔(dān)責(zé)任，與足球比賽的性質(zhì)相沖突。因為無論是侵權(quán)賠償責(zé)任還是公平責(zé)任的成立，都必將導(dǎo)致比賽雙方因顧慮承擔(dān)責(zé)任而不敢充分發(fā)揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱，這有悖設(shè)立此項體育競賽的初衷。試想，拳擊比賽中拳擊手每次出拳都是對對方人身的直接侵害，如果對該結(jié)果要依公平責(zé)任原則由出拳一方承擔(dān)補償責(zé)任，拳擊這一職業(yè)必將無人問津，拳擊比賽也不復(fù)存在。且如果受害人個人可通過公平責(zé)任獲得補償，則參賽單位在給予受害人勞保福利救濟(jì)后也可向參賽相對方主張補償。這勢必造成體育比賽秩序混亂，可能導(dǎo)致利益沖突的比賽相對方通過依公平責(zé)任主張補償來宣泄自己的情緒，從而使競賽單位陷于訟累之中。這必然有礙體育事業(yè)的健康發(fā)展。

（二）應(yīng)通過受益人的補償義務(wù)予以救濟(jì)。無論是職業(yè)體育競賽還是群眾性體育競賽，都有獲取榮譽之目的，獲勝者可從中獲得榮譽感、滿足感。劉濤在為星漢美食城球隊擔(dān)任守門員時奮勇?lián)淝颍m然這不排除其存在滿足自己個人愛好和成就感的因素，但其對外畢竟是以星漢美食城球隊隊員身份參賽的，故其是在為實現(xiàn)星漢美食城球隊所期待的榮譽而努力，其行為的受益人為星漢美食城球隊。《中華人民共和國民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償?！痹撘?guī)定確立了我國的受益人補償制度。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補償?！痹撘?guī)定又對受益人補償制度作了進(jìn)一步補充。據(jù)此，受益人補償是指因受害人受損害的事件而受有利益的人，于受害人不能得到賠償時應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損害或給予受害人一定補償。它與公平責(zé)任一樣也是民法公平原則的一種體現(xiàn)。劉濤是在為星漢美食城球隊守門撲球時受傷，其與星漢美食城球隊及比賽相對方對此均無過錯，劉濤也無法通過侵權(quán)之訴獲得賠償，故依上述規(guī)定，受益人星漢美食城球隊?wèi)?yīng)給予劉濤一定的經(jīng)濟(jì)補償，藉此實現(xiàn)法律的衡平原則。鑒于星漢美食城球隊自身不具備法人資格，也無獨立的經(jīng)濟(jì)承受能力，故應(yīng)由其所在單位星漢美食城承擔(dān)受益人的補償義務(wù)。

追問：

能說說以上案件最有價值的問題嗎活動選手損失補償標(biāo)準(zhǔn) ？

回答：

這個案件就像判決評論中所提到的，體現(xiàn)了對抗性運動項目中受傷后的歸責(zé)原則，以及受益人補償制度。同時還給企業(yè)一定的風(fēng)險防范提示，組織相關(guān)比賽時不要讓外人參與。僅自己員工還能申請工傷待遇。