胎死腹中胎死腹中有死亡賠償金 的醫(yī)療糾紛由存在過錯的醫(yī)療機構(gòu)賠償。醫(yī)務(wù)人員在緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)胎死腹中有死亡賠償金 ，或者限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療胎死腹中有死亡賠償金 ，因此造成胎死腹中的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條，侵害胎死腹中有死亡賠償金 他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十八條，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

胎死腹中的醫(yī)療糾紛由存在過錯的醫(yī)療機構(gòu)賠償。醫(yī)務(wù)人員在緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)胎死腹中有死亡賠償金 ，或者限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療，因此造成胎死腹中的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條

侵害胎死腹中有死亡賠償金 他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

第一千二百一十八條

患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

交通事故中胎兒死亡的沒有權(quán)請求賠償死亡賠償金。我國的民事權(quán)利自出生時才開始擁有。而胎兒也就是還沒有出生胎死腹中有死亡賠償金 ，沒有出生也就不享有民事權(quán)利胎死腹中有死亡賠償金 ，也就不享有請求民事賠償?shù)臋?quán)利胎死腹中有死亡賠償金 ，也就無法請求賠償死亡賠償金。

【法律依據(jù)】

《民法典》第十三條

自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。

第十五條

自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明記載的時間為準(zhǔn)胎死腹中有死亡賠償金 ；沒有出生證明、死亡證明的，以戶籍登記或者其胎死腹中有死亡賠償金 他有效身份登記記載的時間為準(zhǔn)。有其他證據(jù)足以推翻以上記載時間的，以該證據(jù)證明的時間為準(zhǔn)。

在我國發(fā)生交通事故的案例非常多，而死亡賠償金也是交通肇事者對死者家屬的一種安慰，那么車禍的死亡賠償金，腹中胎兒有份額嗎?下面我為大家整理胎死腹中有死亡賠償金 了這方面的知識，歡迎閱讀!

車禍的死亡賠償金，腹中胎兒有份額嗎

?

“權(quán)利始于出生終于死亡”，胎兒雖是將來才能出生的人，但胎兒利益屬于任何人都有權(quán)享有的生命法益，法律在依法保護民事主體權(quán)益的同時，對于其在誕生前或死亡后的權(quán)益應(yīng)受到同等的保護。審理道路交通事故人身損害賠償案件中存在的上述問題是普遍性問題，有必要通過今后立法機關(guān)的立法或者最高法院制定司法解釋予以解決。

【案情】

2005年3月18日，某縣的馬某駕駛四輪運輸車，由北向南逆向行駛在高速公路時，與一中型普通貨車迎面相撞，造成貨車內(nèi)的乘員王某當(dāng)場死亡、駕駛員馮某受傷。隨后，交警部門對該事故作出責(zé)任認(rèn)定，馬某負(fù)主要責(zé)任，貨車駕駛員馮某負(fù)次要責(zé)任，王某無責(zé)任。當(dāng)時，王某的妻子歐某正在懷孕期間。聽到丈夫去世的消息，悲憤欲絕的她把馬某、馮某兩個責(zé)任人告上法庭，要求予以賠償，并要求賠償胎兒的撫養(yǎng)費等共計21萬 元 。而兩被告則認(rèn)為，其胎死腹中有死亡賠償金 他賠償都好說，但要賠償胎兒的撫養(yǎng)費，胎死腹中有死亡賠償金 他們沒法接受，理由是：胎兒尚未出世，他(她)是否應(yīng)該具有這種權(quán)利都不好說，談何賠償?

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。歐某作為死者的親屬，有權(quán)向肇事者主張權(quán)利，兩被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。腹中胎兒已具有生命，其生存成長權(quán)也應(yīng)受到法律的保護。對于歐某代替胎兒索要撫養(yǎng)費的訴訟請求，考慮到胎兒出生后能及時得到救濟，法院給予胎死腹中有死亡賠償金 了支

持，并應(yīng)將該部分賠償款暫時保存在法院或公證機關(guān)內(nèi)。如胎兒順利出生，則歐某可到法院領(lǐng)取此款項。據(jù)此，法院判決馬某、馮某賠償歐某130000元，賠償歐某腹中的胎兒撫養(yǎng)費24335元(此款由縣法院暫為保管，待胎兒出生后領(lǐng)取)。

【關(guān)鍵詞】

胎兒：在母體內(nèi)之兒也，即自受胎時起至出生完成時止。醫(yī)學(xué)上是指妊娠8周以后娩出的胎體。

被扶養(yǎng)人生活費：是指加害人非法剝奪他人生命權(quán)，或者侵害他人健康權(quán)致其勞動能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動能力以前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償必要的費用。

【案例分析】

一、胎兒是被扶養(yǎng)人嗎?

現(xiàn)實生活中，胎否獲得賠償沒有明確的法律規(guī)定，司法實踐不一，云南省馬龍縣人民法院在“丈夫車禍身亡，孕婦索要胎兒扶養(yǎng)費”一案中駁回胎死腹中有死亡賠償金 了當(dāng)事人的訴訟請求，理由是公民權(quán)利始自出生終于死亡，未出生兒無權(quán)獲得賠償。這種做法顯然不利于胎兒利益的保護，與“實際扶養(yǎng)”的原則不符。最高人民法院為_『改變《民法通111)確定的“實際扶養(yǎng)”原則，擴展了“被扶養(yǎng)人”的范圍，將被扶養(yǎng)人界定為“受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人”，而不再是“依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人”。根據(jù)《繼承法》胎兒“特留份”的繼承原則，確定未出生胎兒有權(quán)獲得被扶養(yǎng)人生活費的做法是值得肯定的。

為此，我國有學(xué)者提出了人身權(quán)延伸保護說，即法律自依法保護民事主體人身權(quán)的同時，對于其在誕生前或死亡后的人身法益，給予延伸的民法保護。只有全面保護人身權(quán)利和人身法益，才能夠維護自然人人格的完整眭和統(tǒng)一性，建立社會統(tǒng)一的價值觀，維護社會利益。它不僅大膽地突破了權(quán)利能力制度而且同 現(xiàn)代 法律倡導(dǎo)的尊重人權(quán)、保護人權(quán)思想相適應(yīng)。

馬龍縣人民法院簡單以胎兒不具備民事主體資格而不具有索賠權(quán)，不是死者生前實際扶養(yǎng)人為由判決駁回被扶養(yǎng)人生活費的做法不利于胎兒利益的保護;相比較而言，本案中的縣法院從尊重生命、保護人權(quán)的角度出發(fā)理解司法解釋的精神，較好地保護了胎兒的權(quán)益。

二、被扶養(yǎng)人生活費的計算

撫養(yǎng)費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，確定賠償系數(shù);按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲;被撫養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。法律還規(guī)定超過確定的二十年，被撫養(yǎng)人仍然沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年。超過確定的給付年限的，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付的，人民法院應(yīng)予受理。

對于被扶養(yǎng)人的生活費，最好以定期金的方式給付。這樣既符合現(xiàn)實，也符合法律的規(guī)定。，賠償義務(wù)人請求以定期金方式給付被扶養(yǎng)人生活費的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。當(dāng)然賠償義務(wù)人也可以一次性支付。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，而不是一切撫養(yǎng)費都由賠償義務(wù)人承擔(dān);被撫養(yǎng)人為數(shù)人的年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，但應(yīng)當(dāng)保證被撫養(yǎng)人的最低生活水平，不能讓數(shù)個被撫養(yǎng)人分享“一個人”水平的賠償金。就本案而言，拋開受害人的戶籍、當(dāng)?shù)氐南M水平等因素，我們覺得判決24335元的胎兒撫養(yǎng)費尚顯不足，無法真正實現(xiàn)撫養(yǎng)胎兒成人的目的。

@2019