這有一個(gè)行政違法強(qiáng)拆案例 ，網(wǎng)上搜到的行政違法強(qiáng)拆案例 ，您看看

山東蘭陵行政違法強(qiáng)拆案例 ：征收片區(qū)內(nèi)，又一起強(qiáng)拆！政府拒不承認(rèn)，法院：不能免責(zé)！

上訴人：蘭陵縣人民政府

委托代理人：馬XX

被上訴人：顧XX 呂XX

委托代理人：王衛(wèi)洲律師 夏濤律師 北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師

原審被告：蘭陵縣城市管理行政執(zhí)法局 蘭陵縣人民政府卞莊街道辦事處

案情回顧

2015年因舊城區(qū)改建需要，決定對(duì)顧先生房屋在內(nèi)的片區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造工程范圍內(nèi)的房屋實(shí)施征收。顧先生認(rèn)為，房屋征收決定不合法，征收補(bǔ)償安置方案不合理，便沒(méi)有與縣政府達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。為了爭(zhēng)取更多的補(bǔ)償，顧先生經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)，找到北京萬(wàn)典律師事務(wù)所王衛(wèi)洲律師和夏濤律師。聽(tīng)完顧先生案子的來(lái)龍去脈，律師發(fā)現(xiàn)征收補(bǔ)償決定有不少的違法點(diǎn)，決定就該補(bǔ)償決定提起行政訴訟。沒(méi)想到，訴訟還在進(jìn)行中，顧先生的房屋就遭遇強(qiáng)拆。

在沒(méi)有任何的通知書(shū)、催告的情況下，強(qiáng)拆行為赤裸裸的違法。在中央不斷推行依法治國(guó)的理念下，政府竟敢光天化日之下強(qiáng)拆，太不可思議了。于是，律師聞風(fēng)而動(dòng)，迅速就強(qiáng)拆提起行政訴訟。

1.被告無(wú)權(quán)對(duì)原告的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條、 第二十八條、《行政強(qiáng)制法》第四十三條規(guī)定，實(shí)施房屋征收應(yīng)先補(bǔ)償后搬遷，且就補(bǔ)償安置協(xié)議原告已經(jīng)提起訴訟，被告在沒(méi)有向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的前提下，在法定節(jié)假日（周六）將二位原告的房屋強(qiáng)制拆除，其行政強(qiáng)制行為嚴(yán)重違法。

2.被告的行為給原告造成重大損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第三十六條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，本案中被告強(qiáng)制拆除了原告的房屋，原告認(rèn)為被告可以為原告恢復(fù)重建，原告也迫切需要房屋的存在，另被告強(qiáng)制拆除原告房屋將原告屋內(nèi)設(shè)施、物品等很多財(cái)產(chǎn)予以砸毀造成重大財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。

縣政府馬上否認(rèn)強(qiáng)拆是自己所為，原來(lái)在強(qiáng)拆一周前，顧先生已經(jīng)不再涉案房屋居住了。但是，這并不能阻止訴訟的進(jìn)行，作為辦理征地拆遷案件經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，早就看慣了政府的伎倆。很多的地方政府為了完成征地拆遷的業(yè)績(jī)，對(duì)那些拒不配合工作的村民房屋，直接拆除，事后愣是不承認(rèn)。反正誰(shuí)也沒(méi)看到，證據(jù)也沒(méi)有。

經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為：征收片區(qū)范圍，被告縣政府是強(qiáng)拆主體。

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第四條、第八條，縣政府為征收補(bǔ)償?shù)闹黧w，雖然其否認(rèn)實(shí)施拆除行為，但是涉案房屋被強(qiáng)制拆除系被告蘭陵縣政府作為征收主體的過(guò)程中發(fā)生的，對(duì)于被強(qiáng)拆的房屋，縣政府并未提交證據(jù)證明涉案房屋系由其行政違法強(qiáng)拆案例 他主體強(qiáng)制拆除，故確認(rèn)縣政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為。因原告未向法院提交相關(guān)物品清單以證實(shí)損失情況，并結(jié)合實(shí)際情形，酌情確定房屋損失30000元，對(duì)原告堅(jiān)持要求被告予以“重建房屋”，不予支持。

收到判決書(shū)以后，縣政府不服，認(rèn)為：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不是實(shí)施強(qiáng)拆的主體，對(duì)被上訴人房屋強(qiáng)拆不知情。2.一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償損失的證據(jù)不足。隨即向山東省高院提起上訴。

二審法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為原審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。目前，經(jīng)過(guò)律師的不懈努力，本案征收補(bǔ)償問(wèn)題已經(jīng)協(xié)商解決。而強(qiáng)拆因?yàn)榻?jīng)過(guò)兩審，也已經(jīng)確定違法。至此，顧先生等人已經(jīng)達(dá)到了訴訟維權(quán)的目的，非常高興，懸在心底的石頭終于落下了！

□袁桂芳訴勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□佛山市房產(chǎn)管理局因黃德才訴其房屋拆遷管理行政裁決糾紛上訴案

□沈陽(yáng)克菜斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司與代洪霞房屋拆遷合同糾紛案

□重慶金禾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶雕刻工藝廠(chǎng)、龍門(mén)實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷安置合同糾紛案

□劉桂英訴新民市城鄉(xiāng)建設(shè)管理局、新民市市政工程管理處、新民市房屋拆遷管理辦公室拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□沈陽(yáng)日新商貿(mào)有限公司與遼寧金鵬房屋開(kāi)發(fā)有限公司因房屋拆遷合同糾紛案

□張勇與贛州勝華實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□霍光訴佛山市升平百貨有限公司房屋拆遷合同糾紛上訴案

□馬文洪與沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□寧都縣恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與謝金生等人房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛案

□沈陽(yáng)藝欣房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴孫偉玲房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□蘇稼琴等7人訴上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局拆遷行政裁決上訴案

□涪陵區(qū)國(guó)家建設(shè)統(tǒng)一征用土地辦公室訴重慶市涪陵翔正實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司征地拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□何壽蘭訴武義縣建設(shè)局房屋拆遷事宜裁決行政爭(zhēng)議上訴案

□石繼源訴浦江縣建設(shè)局拆遷補(bǔ)償行政爭(zhēng)議上訴案

□石慶華不服被告重慶市南岸區(qū)人民政府行政強(qiáng)拆行為案

□袁桂芳與勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□龍州縣建筑材料廠(chǎng)訴龍州縣建設(shè)局執(zhí)行房屋拆遷行政裁決案

□胡明德與昆明市味精廠(chǎng)、昆明西山城市建設(shè)房屋拆遷有限公司財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案

□李如木訴李秋明、李壽明、李明芳拆遷房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□湯德明等不服上海市南市區(qū)人民政府限期拆遷房屋決定案

□牡丹江石油化工機(jī)械廠(chǎng)訴牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安區(qū)計(jì)委房屋動(dòng)遷協(xié)議糾紛案

□曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案

□成都市未來(lái)號(hào)商場(chǎng)訴成都市房屋拆遷管理處拆遷安置行政裁決案

□林曦訴福州市臺(tái)江區(qū)人民政府拒絕履行拆遷后安置住房法定職責(zé)案

□楊永生不服永安市建設(shè)委員會(huì)房屋拆遷裁決案

□于棲楚訴貴陽(yáng)市房地產(chǎn)管理局強(qiáng)制拆遷房屋案

□張恩華張寶慶訴海淀房管局拆遷糾紛裁決案

□單榮貴與高縣房產(chǎn)管理局房屋拆遷安置合同糾紛案

□陳正心與定西縣人民政府房屋拆遷安置糾紛上訴案

□聶俊熙等與魏勛惠等房屋析產(chǎn)、拆遷安置糾紛案

□溫州市房地產(chǎn)有限公司訴溫州市茂華五金裝潢公司房屋拆遷安置糾紛上訴案

□吳金梅不服上海市靜安區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書(shū)

□王洪不服大豐市人民政府作出行政違法強(qiáng)拆案例 的大政限拆字(2001)1號(hào)限期拆遷決定案

□宋永波不服吉林市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、吉林市房地產(chǎn)管理局行政裁決上訴案

□鄭德訴常村鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)行拆除房屋未予補(bǔ)償糾紛案

□孫厚經(jīng)訴訟孫傳斌房屋拆遷合同糾紛案

□沈陽(yáng)三滿(mǎn)貿(mào)易有限公司訴張忠祿房屋拆遷合同糾紛案

□趙一飛訴遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司拆遷安置糾紛案

□周旭銘訴訟沈陽(yáng)金融商貿(mào)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋拆遷辦公室房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□付殿燕訴沈陽(yáng)同聯(lián)集團(tuán)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、沈陽(yáng)市大東區(qū)城市房屋拆遷辦公室房屋拆遷合同糾紛案

□肖榮光訴沈陽(yáng)龍躍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□于文章訴大慶市房產(chǎn)局房屋拆遷糾紛案

□劉嗣鈺等與上海市黃浦區(qū)綠化管理局房屋拆遷上訴案

□孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權(quán)附帶行政賠償案

□王洪訴大豐市人民政府限期拆遷決定案

□李慶龍?jiān)V宿遷市建設(shè)局不履行法定職責(zé)案

□陳攜順訴廣州市市政園林局房屋拆遷合同糾紛案

□黃甜等六人訴佛山市南海區(qū)國(guó)土資源局房屋拆遷裁決案

一個(gè)房屋被強(qiáng)拆，沒(méi)人承認(rèn)，最終判決區(qū)政府承擔(dān)責(zé)任，區(qū)政府不服上訴，但法院判決區(qū)政府上訴不成立，駁回沙上訴。

廣東省高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2018）粵行終918號(hào)

上訴人（原審被告）行政違法強(qiáng)拆案例 ：潮州市潮安區(qū)人民政府。

法定代表人行政違法強(qiáng)拆案例 ：吳維凱，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人：張廣賢，潮安區(qū)人民政府副區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人：李潮揭，廣東正冉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)鑫信服裝廠(chǎng)。

經(jīng)營(yíng)者：李鑫華。

委托代理人：王衛(wèi)洲，姜泉，均為北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師。

原審原告潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)鑫信服裝廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫信服裝廠(chǎng)）訴潮州市潮安區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潮安區(qū)政府）強(qiáng)制拆遷行政糾紛一案，廣東省潮州市中級(jí)人民法院于2018年1月4日作出（2017）粵51行初10號(hào)行政判決。上訴人潮安區(qū)政府不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2014年7月14日，潮安區(qū)政府發(fā)布《關(guān)于廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線(xiàn)及廈深聯(lián)絡(luò)線(xiàn)工程建設(shè)有關(guān)事項(xiàng)的通告》（安府[2014]18號(hào)），該通告的主要內(nèi)容為，“一、廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線(xiàn)及廈深聯(lián)絡(luò)線(xiàn)起于我區(qū)金石鎮(zhèn)湖美村，止于庵埠鎮(zhèn)梅溪村，途經(jīng)金石、龍湖、東鳳、彩塘、庵埠等五個(gè)鎮(zhèn)。征地拆遷范圍為：廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線(xiàn)及廈深聯(lián)絡(luò)線(xiàn)主線(xiàn)路段及站場(chǎng)的征地紅線(xiàn)圖界內(nèi)，具體以標(biāo)示紅線(xiàn)或界樁為準(zhǔn)。二、征地拆遷范圍內(nèi)所有建(構(gòu))筑物及附著物因工程建設(shè)需要征用拆遷的，由其所有權(quán)人或使用權(quán)人(下稱(chēng)被拆遷人)與區(qū)國(guó)土資源部門(mén)簽訂征地拆遷補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按《廣東省交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)征地拆遷補(bǔ)償實(shí)施辦法》的規(guī)定執(zhí)行。三、征地拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人應(yīng)在接到拆遷通知書(shū)并辦理有關(guān)補(bǔ)償手續(xù)后十五日內(nèi)自行拆遷；逾期拒不拆遷的，由有關(guān)部門(mén)依法強(qiáng)制拆遷?！痹骣涡欧b廠(chǎng)的房屋位于潮州市潮××區(qū)××鎮(zhèn)××社村，在此次征收范圍內(nèi)。2017年2月15日，原告鑫信服裝廠(chǎng)尚未與被告潮安區(qū)政府達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議，被告對(duì)原告的房屋實(shí)施了拆除行為。原告認(rèn)為被告的拆除行為違法，于2017年6月15日向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告的房屋的行政行為違法。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條第一款規(guī)定：“國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施”?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第一款規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”。市、縣級(jí)人民政府是房屋征收與補(bǔ)償工作的責(zé)任主體。根據(jù)上述規(guī)定，被告潮安區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款規(guī)定：“房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告?！钡诙藯l第一款規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！薄吨腥A人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條第二款規(guī)定“法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！闭谧鞒稣魇諞Q定后，應(yīng)就補(bǔ)償與被征收人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不一致的，政府應(yīng)作出征收補(bǔ)償決定。在法定期限內(nèi)，被征收人既不復(fù)議又不起訴，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，政府可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行征收補(bǔ)償決定。本案中，涉案房屋位于征地拆遷的征收范圍內(nèi)，被告在既未與原告達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議及未作出征收補(bǔ)償決定，又未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下自行將原告的房屋拆除，該拆除行為顯然違反法律規(guī)定，故原告請(qǐng)求確認(rèn)被告拆除原告房屋的行為違法的理由成立，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：確認(rèn)被告潮州市潮安區(qū)人民政府拆除原告潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)鑫信服裝廠(chǎng)房屋的行為違法。案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告潮州市潮安區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

潮安區(qū)政府不服原審判決，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。主要理由如下：1、上訴人對(duì)原告房屋實(shí)施的拆除行為合法，符合相關(guān)法律程序。根據(jù)鐵道部和廣東省人民政府批復(fù)，同意建設(shè)廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線(xiàn)工程，因工程建設(shè)需要征收用地，上訴人也就相關(guān)征收事項(xiàng)發(fā)布通告。被上訴人廠(chǎng)房用地部分屬征收范圍其紅線(xiàn)內(nèi)。2015年10月，受廣梅汕鐵路增建二線(xiàn)及廈深聯(lián)絡(luò)線(xiàn)潮安協(xié)調(diào)辦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)調(diào)辦）的委托，廣州國(guó)測(cè)規(guī)劃信息技術(shù)有限公司對(duì)本案被征收范圍內(nèi)的房屋數(shù)量、面積以及房屋附著物數(shù)量等情況進(jìn)行清點(diǎn)，確認(rèn)了征收范圍內(nèi)房屋及附著物情況。經(jīng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)初步評(píng)定，被上訴人被征收范圍內(nèi)包括國(guó)有用地、集體用地、附著物補(bǔ)償款為人民幣5328847.34元。在拆除被上訴人房屋之前，龍湖鎮(zhèn)政府已通過(guò)原上社村干部李銳芝、上社村現(xiàn)任干部李桂華及市頭村書(shū)記黃俊建等人從中協(xié)調(diào)，征得被上訴人口頭同意先拆除征收范圍內(nèi)建筑物，龍湖鎮(zhèn)政府也已將上述補(bǔ)償款5328847.34元支付到被上訴人所在村的帳戶(hù)。在拆除過(guò)程中，并沒(méi)發(fā)生沖突，一切都比較正常進(jìn)行，相關(guān)施工單位還根據(jù)被上訴人的要求，對(duì)被上訴人被拆除后剩下的財(cái)物采取了一些保護(hù)措施。2、涉案拆遷事項(xiàng)屬高鐵項(xiàng)目，是國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)非常重視，省政府領(lǐng)導(dǎo)明確要求項(xiàng)目工程應(yīng)于2017年底完成，時(shí)間短，任務(wù)重，征收工作刻不容緩。上訴人只能全力以赴，確保施工單位能按時(shí)施工。對(duì)被上訴人的房屋拆遷工作是在協(xié)調(diào)后取得被上訴人口頭同意基礎(chǔ)上進(jìn)行，對(duì)被上訴人的征收補(bǔ)償數(shù)額的確定是公平、合理，雖被上訴人目前仍對(duì)征收補(bǔ)償數(shù)額有異議，可通過(guò)繼續(xù)協(xié)商或法律程序解決，但這不影響上訴人對(duì)房屋拆除的合法性認(rèn)定，上訴人的行為不屬違法。

被上訴人鑫信服裝廠(chǎng)答辯稱(chēng)：第一、潮安區(qū)政府所稱(chēng)“口頭同意”完全不存在。上訴人與被上訴人在房屋強(qiáng)制拆除之前關(guān)于征收程序、補(bǔ)償存在很大的爭(zhēng)議，上訴人為維護(hù)權(quán)益先后對(duì)被上訴人的不履行公告的法定職責(zé)、龍湖鎮(zhèn)強(qiáng)拆拆除通知書(shū)等行為提起行政訴訟，并在強(qiáng)拆之前，鑫信服裝廠(chǎng)得知潮安區(qū)政府將要組織強(qiáng)拆的消息后，專(zhuān)門(mén)委托律師向區(qū)政府發(fā)布律師函要求其停止實(shí)施。截止目前潮安區(qū)政府未向鑫信服裝廠(chǎng)支付任何補(bǔ)償。二、潮安區(qū)政府從未發(fā)布正式的房屋征收公告、征收決定，也未發(fā)布征收補(bǔ)償安置方案及公告，其征收行為沒(méi)有依據(jù)，無(wú)權(quán)強(qiáng)制拆除鑫信服裝廠(chǎng)房屋。三、潮安區(qū)政府既未與鑫信服裝廠(chǎng)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，又未對(duì)鑫信服裝廠(chǎng)作出補(bǔ)償決定，嚴(yán)重違反先補(bǔ)償、后搬遷的規(guī)定。四、潮安區(qū)政府進(jìn)行強(qiáng)拆既未依法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，也未進(jìn)行催告和聽(tīng)取鑫信服裝廠(chǎng)陳述申辯，程序嚴(yán)重違法。五、潮安區(qū)政府不具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，不是執(zhí)法主體，其在未向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并被允許的情況下強(qiáng)制拆除鑫信服裝廠(chǎng)房屋，嚴(yán)重違法。六、潮安區(qū)政府作為行政機(jī)關(guān)，在未履行法定程序的情況下公然非法強(qiáng)制拆除鑫信服裝廠(chǎng)房屋，應(yīng)依法追究相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任并賠償鑫信服裝廠(chǎng)損失。

經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款規(guī)定：“房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告?！钡诙藯l第一款規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！薄吨腥A人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條第二款規(guī)定：“法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！北景钢校姘阜课菸挥谡魇辗秶鷥?nèi)，上訴人潮安區(qū)政府在未與被上訴人鑫信服裝廠(chǎng)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議或者依法作出征收補(bǔ)償決定，且未依法申請(qǐng)人民法院作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定的情況下，自行將鑫信服裝廠(chǎng)的房屋拆除，該拆除行為違反上述法律、法規(guī)規(guī)定。上訴人潮安區(qū)政府上訴主張，其是在口頭征得被上訴人同意的情況下實(shí)施涉案拆除行為的，但被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，且上訴人在訴訟期間未能提供足夠的證據(jù)予以證明，對(duì)該上訴主張，本院不予采信。因此，原審法院經(jīng)審理判決確認(rèn)本案潮安區(qū)政府拆除鑫信服裝廠(chǎng)房屋的行為違法，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人上訴主張，被訴的拆除行為合法，拆遷工作是在協(xié)調(diào)后取得被上訴人口頭同意基礎(chǔ)上進(jìn)行，對(duì)被上訴人的征收補(bǔ)償數(shù)額的確定是公平、合理的等，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求等，因理?yè)?jù)不足，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人潮州市潮安區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)林俊盛

審判員竇家應(yīng)

審判員李婉鳴

二〇一八年十一月二十八日

書(shū)記員劉桂宜

據(jù)報(bào)道，最高法發(fā)布行政違法強(qiáng)拆案例 了拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中行政違法強(qiáng)拆案例 的普遍問(wèn)題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn)，法院的判決也讓很多模糊的法律問(wèn)題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定，補(bǔ)償方式誰(shuí)說(shuō)了算，強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。

問(wèn)題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線(xiàn)范圍內(nèi)，僅有小部分沒(méi)有納入紅線(xiàn)。如果只拆除規(guī)劃紅線(xiàn)范圍內(nèi)的房屋，保留下來(lái)的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時(shí)必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線(xiàn)的約束，不得任意突破。依據(jù)法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償。

最高法行政庭副庭長(zhǎng)王振宇：在房屋征收過(guò)程中，如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線(xiàn)范圍內(nèi)，則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過(guò)于片面、機(jī)械地理解法律。

問(wèn)題二，被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價(jià)格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補(bǔ)償?shù)脑?huà)，按照安置房的優(yōu)惠價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，安置房的優(yōu)惠價(jià)比市場(chǎng)價(jià)要低。你要房子，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話(huà)可以一比一，原來(lái)多大返多大，超面積的，超出10平米以?xún)?nèi)，按安置房差價(jià)，你老百姓付這個(gè)差價(jià)，10平米之外，按市場(chǎng)價(jià)賣(mài)給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認(rèn)為，政府違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。

王振宇：國(guó)務(wù)院條例規(guī)定的是按市場(chǎng)價(jià)，它這個(gè)是按什么？貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，就把這個(gè)決定撤銷(xiāo)了。

根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。

問(wèn)題三、補(bǔ)償方式誰(shuí)說(shuō)的算？

王振宇強(qiáng)調(diào)，老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇：按照《條例》規(guī)定，補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N，貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，你要錢(qián)還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個(gè)拆遷項(xiàng)目中，政府為被拆遷人做了決定，引發(fā)訴訟。

王振宇：這個(gè)案件的原告何剛，是個(gè)被拆遷人，開(kāi)始跟行政違法強(qiáng)拆案例 他談判的時(shí)候他說(shuō)“我要房”，但是這個(gè)房具體地點(diǎn)安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來(lái)，政府做決定時(shí)就直接給他算成多少錢(qián)，給他補(bǔ)了六十多萬(wàn)。然后他就起訴這個(gè)補(bǔ)償決定，認(rèn)為這個(gè)決定侵犯了我的選擇權(quán)，我要房，最后你給我錢(qián)。法院說(shuō)這個(gè)確實(shí)觸犯了法律的底線(xiàn)，判決撤銷(xiāo)了被訴的補(bǔ)償決定。

問(wèn)題四、程序違法，法院會(huì)判政府?dāng)≡V。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》一案中。證據(jù)顯示，房屋征收部門(mén)沒(méi)有將被征收房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)原告，法院認(rèn)定這屬于違反法定程序，判決撤銷(xiāo)政府作出的《決定書(shū)》。

王振宇：房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無(wú)法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除，法院認(rèn)定，政府在強(qiáng)拆時(shí)，未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時(shí)（休息時(shí)間）進(jìn)行，屬于行政行為違法。

國(guó)家法官學(xué)院王雅琴：不能因?yàn)樾姓袨橄鄬?duì)人違法，執(zhí)法者就可以以違法對(duì)違法。我國(guó)行政強(qiáng)制法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定，如果行政執(zhí)法人員違反法定程序，實(shí)行行政執(zhí)法，必然不會(huì)得到人民法院的支持。

最高人民法院15日發(fā)布全國(guó)法院第二批征收拆遷典型案例行政違法強(qiáng)拆案例 ，為人民法院繼續(xù)審理好此類(lèi)案件提供一定行政違法強(qiáng)拆案例 的裁判示范，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，引導(dǎo)社會(huì)公眾依法訴訟、依法維權(quán)。

這批典型案例包括王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案，孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案，王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案，陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案，吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷(xiāo)處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案，焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案，王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案，谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案等。

據(jù)最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹，這批典型案例涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。人民法院通過(guò)訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。

黃永維表示，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類(lèi)訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數(shù)據(jù)說(shuō)明，征收拆遷仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。

他說(shuō)，人民法院充分認(rèn)識(shí)到解決好征收拆遷案件的重要意義，將營(yíng)造公平正義的法治環(huán)境作為司法工作的著力點(diǎn)，妥善處理好城市發(fā)展過(guò)程中的公共利益和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，依法維護(hù)好日常生產(chǎn)生活所需的正常秩序和穩(wěn)定環(huán)境。

拆吧拆吧。

消息來(lái)自央廣網(wǎng)。

拆遷自焚案無(wú)官被問(wèn)責(zé)叩問(wèn)公權(quán)倫理

有官員在強(qiáng)制拆遷時(shí)私下放言：即使自焚行政違法強(qiáng)拆案例 ，官員仕途也不會(huì)受絲毫影響——“現(xiàn)在全國(guó)都在這兒擺著呢，把誰(shuí)處理了？”記者循此多方調(diào)查求證，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在最近三年發(fā)生的八起拆遷自焚或活埋案中，的確無(wú)一名地方一把手受到問(wèn)責(zé)或追究，即使有下層官員當(dāng)時(shí)被應(yīng)景問(wèn)責(zé)，也均已官?gòu)?fù)原職或者被提拔升官。嘉禾拆遷戶(hù)維權(quán)帶頭人李會(huì)明無(wú)奈痛斥：“不處分還好，處分完都到市里去當(dāng)官，更風(fēng)光了行政違法強(qiáng)拆案例 ！”（4月8日《南方周末》）

我們常說(shuō)人命關(guān)天，我們常說(shuō)生命至上，我們常說(shuō)要讓公民活得有尊嚴(yán)——可是，倘若有較真公民果真迷信于此，試圖以自己的生命對(duì)抗公權(quán)暴力維護(hù)自身權(quán)益，結(jié)果卻只能是“死了也白死”——非但保護(hù)不了自己的房子，把命搭了進(jìn)去也休想掀翻哪怕最小的一頂官帽。

其實(shí)，公民慘死還不只是無(wú)法改變命運(yùn)的“死了也白死”，最后被官方蓋棺論定的時(shí)候，還將落得一個(gè)“法盲的悲劇”的斷語(yǔ)，當(dāng)事官員甚至連人之為人的基本情感歉意都不會(huì)有——唐福珍自焚案的城管局長(zhǎng)鐘昌林就說(shuō)了，“我對(duì)唐福珍不存在歉意。我是執(zhí)法者，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法，在法律面前不應(yīng)該有歉意?！?/p>

天津市寧河縣教育局黨委書(shū)記劉廣寶振聾發(fā)聵的著名語(yǔ)錄，再次在耳邊想起：“在英國(guó)，你說(shuō)不拆，任何人不敢拆你的行政違法強(qiáng)拆案例 ；在中國(guó)，你說(shuō)不拆，肯定把你拆了。我就這一句話(huà)，這就是我們?yōu)槭裁丛谌澜缗１啤！爆F(xiàn)實(shí)生活中，這一定正是牛逼官員們的牛逼行動(dòng)準(zhǔn)則，強(qiáng)拆隊(duì)之所以帶著滅火器去強(qiáng)拆，明擺著就是一副“要死你就死”的牛逼架勢(shì)。

老子曾經(jīng)對(duì)官講：“民不畏死，何以死懼之”；現(xiàn)在，則是官對(duì)民講：“不畏民死，何以死懼之”！拆遷自焚案后，無(wú)房屋被保住、無(wú)官員被問(wèn)責(zé)的嚴(yán)峻事實(shí)，讓自焚、活埋這些原本在行政語(yǔ)境中十分敏感的詞匯徹底“脫敏化”，僅以“法盲”二字就可以輕描淡寫(xiě)地應(yīng)付自如?？墒?，當(dāng)強(qiáng)權(quán)暴力面對(duì)公民生命都可以無(wú)所顧忌，我們還能拿什么去約束失控而膨脹的權(quán)力呢？

經(jīng)過(guò)那么多引發(fā)公眾強(qiáng)烈關(guān)注的典型案例，特別是《物權(quán)法》出臺(tái)之后，善良的人們一次又一次地天真以為，在輿論的壓力和法律的約束之下，強(qiáng)制拆遷事件將會(huì)逐漸退出歷史舞臺(tái)；可是，事情之后卻完全朝著相反的方向發(fā)展，以至于自焚、活埋之類(lèi)事件頻繁上演到“審丑疲勞”的地步——這意味著，在土地財(cái)政等地方利益沖動(dòng)下，強(qiáng)權(quán)暴力在與民情民意的博弈之中取得了壓倒性的勝利，而保護(hù)私人物權(quán)的法律也僅僅只是寫(xiě)在紙上而已。

時(shí)刻對(duì)公民生命感到敬畏，時(shí)刻對(duì)權(quán)力來(lái)源保持清醒，在選擇公權(quán)暴力之前必先“窮盡一切可能”，這是最為基本的公權(quán)倫理，是不可逾越的公權(quán)底線(xiàn)。在這樣的公權(quán)倫理下，因?yàn)樽龀鰪?qiáng)拆決策引發(fā)公民自焚的官員，應(yīng)該承擔(dān)政治責(zé)任；具體執(zhí)行強(qiáng)拆決定不當(dāng)引發(fā)公民自焚的官員，應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任——后者適用過(guò)錯(cuò)與過(guò)失原則，前者則應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無(wú)論如何，拆遷自焚案后無(wú)官被問(wèn)責(zé)是無(wú)法令人接受的，當(dāng)別人不惜以犧牲生命來(lái)對(duì)抗強(qiáng)拆，公權(quán)應(yīng)該引起歉疚的反思并采取警醒的行動(dòng)。