政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 ，北京的行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 ！

行政強(qiáng)拆及賠償問題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 ，最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審，對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場價(jià)格為基準(zhǔn)；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn)，明確宣示了：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為：“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個(gè)后果非常的嚴(yán)重，這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào)，行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對(duì)《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神，對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。

□袁桂芳訴勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□佛山市房產(chǎn)管理局因黃德才訴其房屋拆遷管理行政裁決糾紛上訴案

□沈陽克菜斯特國際置業(yè)第一有限公司與代洪霞房屋拆遷合同糾紛案

□重慶金禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶雕刻工藝廠、龍門實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷安置合同糾紛案

□劉桂英訴新民市城鄉(xiāng)建設(shè)管理局、新民市市政工程管理處、新民市房屋拆遷管理辦公室拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□沈陽日新商貿(mào)有限公司與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司因房屋拆遷合同糾紛案

□張勇與贛州勝華實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□霍光訴佛山市升平百貨有限公司房屋拆遷合同糾紛上訴案

□馬文洪與沈陽克萊斯特國際置業(yè)第一有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□寧都縣恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與謝金生等人房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛案

□沈陽藝欣房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴孫偉玲房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□蘇稼琴等7人訴上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局拆遷行政裁決上訴案

□涪陵區(qū)國家建設(shè)統(tǒng)一征用土地辦公室訴重慶市涪陵翔正實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司征地拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□何壽蘭訴武義縣建設(shè)局房屋拆遷事宜裁決行政爭議上訴案

□石繼源訴浦江縣建設(shè)局拆遷補(bǔ)償行政爭議上訴案

□石慶華不服被告重慶市南岸區(qū)人民政府行政強(qiáng)拆行為案

□袁桂芳與勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□龍州縣建筑材料廠訴龍州縣建設(shè)局執(zhí)行房屋拆遷行政裁決案

□胡明德與昆明市味精廠、昆明西山城市建設(shè)房屋拆遷有限公司財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案

□李如木訴李秋明、李壽明、李明芳拆遷房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□湯德明等不服上海市南市區(qū)人民政府限期拆遷房屋決定案

□牡丹江石油化工機(jī)械廠訴牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安區(qū)計(jì)委房屋動(dòng)遷協(xié)議糾紛案

□曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案

□成都市未來號(hào)商場訴成都市房屋拆遷管理處拆遷安置行政裁決案

□林曦訴福州市臺(tái)江區(qū)人民政府拒絕履行拆遷后安置住房法定職責(zé)案

□楊永生不服永安市建設(shè)委員會(huì)房屋拆遷裁決案

□于棲楚訴貴陽市房地產(chǎn)管理局強(qiáng)制拆遷房屋案

□張恩華張寶慶訴海淀房管局拆遷糾紛裁決案

□單榮貴與高縣房產(chǎn)管理局房屋拆遷安置合同糾紛案

□陳正心與定西縣人民政府房屋拆遷安置糾紛上訴案

□聶俊熙等與魏勛惠等房屋析產(chǎn)、拆遷安置糾紛案

□溫州市房地產(chǎn)有限公司訴溫州市茂華五金裝潢公司房屋拆遷安置糾紛上訴案

□吳金梅不服上海市靜安區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書

□王洪不服大豐市人民政府作出行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 的大政限拆字(2001)1號(hào)限期拆遷決定案

□宋永波不服吉林市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、吉林市房地產(chǎn)管理局行政裁決上訴案

□鄭德訴常村鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)行拆除房屋未予補(bǔ)償糾紛案

□孫厚經(jīng)訴訟孫傳斌房屋拆遷合同糾紛案

□沈陽三滿貿(mào)易有限公司訴張忠祿房屋拆遷合同糾紛案

□趙一飛訴遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司拆遷安置糾紛案

□周旭銘訴訟沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)房屋拆遷辦公室房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□付殿燕訴沈陽同聯(lián)集團(tuán)房屋開發(fā)有限公司、沈陽市大東區(qū)城市房屋拆遷辦公室房屋拆遷合同糾紛案

□肖榮光訴沈陽龍躍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□于文章訴大慶市房產(chǎn)局房屋拆遷糾紛案

□劉嗣鈺等與上海市黃浦區(qū)綠化管理局房屋拆遷上訴案

□孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權(quán)附帶行政賠償案

□王洪訴大豐市人民政府限期拆遷決定案

□李慶龍?jiān)V宿遷市建設(shè)局不履行法定職責(zé)案

□陳攜順訴廣州市市政園林局房屋拆遷合同糾紛案

□黃甜等六人訴佛山市南海區(qū)國土資源局房屋拆遷裁決案

首先，行政賠償不等于行政補(bǔ)償。

1. 從概念上來說，行政賠償是指行政主體違法實(shí)施行政行為，侵犯相對(duì)人合法權(quán)益造成損害時(shí)由國家承擔(dān)的一種賠償責(zé)任。只有行政主體才享有行政權(quán)，才能實(shí)施行政行為，才能構(gòu)成行政賠償。

行政補(bǔ)償是指國家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過程中因合法行為損害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益而采取的補(bǔ)救措施。

2. 從法律依據(jù)上看，行政賠償依據(jù)的是《國家賠償法》第4條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 ：（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

行政補(bǔ)償依據(jù)的則是具體單行部門法律規(guī)范。如《土地管理法》第27條規(guī)定行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 ：“國家建設(shè)征收土地，由用地單位支付土地補(bǔ)償費(fèi)?！迸c此同時(shí)，《草原法》《漁業(yè)法》《礦產(chǎn)資源法》等關(guān)于資源行政管理的法律相繼問世。分別對(duì)征用草原、水面、灘涂、集體礦山企業(yè)的補(bǔ)償問題加以規(guī)定。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第2條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償”。

3. 從原則內(nèi)涵來看，行政賠償含有懲罰的性質(zhì)。行政補(bǔ)償依據(jù)的是公平負(fù)擔(dān)理論。在民主、法治社會(huì)里，人人享有平等的法律權(quán)利，同時(shí)人人亦應(yīng)平等分擔(dān)社會(huì)負(fù)擔(dān)。如果個(gè)別或部分公民為社會(huì)承擔(dān)了特別的義務(wù)或受到了特別的損害，國家即應(yīng)給予他們特別的補(bǔ)償，以將個(gè)別或部分人因公共利益受到的損失轉(zhuǎn)由全體公民分擔(dān)。因?yàn)閲已a(bǔ)償金來源于稅收，而稅收取之于全體納稅人，從而實(shí)現(xiàn)公共負(fù)擔(dān)平等分擔(dān)。

如果允許將行政賠償?shù)韧谛姓a(bǔ)償，不僅可能降低被征收人的基本居住條件，更重要的是免除了違法的行政機(jī)關(guān)違法行政的賠償責(zé)任。一方面會(huì)很大程度的助長行政機(jī)關(guān)違法行政的不正之風(fēng)，另一方面還擊潰了被征收人權(quán)利救濟(jì)的信心。

其次，行政賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的生效判決作出時(shí)的周邊同類房屋的市場價(jià)格加以確定。

在陳山河與洛陽市人民政府行政賠償再審案件中，最高人民法院作出（2014）行監(jiān)字第148號(hào)《行政裁定書》，認(rèn)為陳山河配合拆遷工作，服從相關(guān)政府部門的要求，在未依法獲得補(bǔ)償安置的情況下，將房屋及附屬物交由相關(guān)部門拆除，其自身并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。拆遷人中房公司和洛陽市人民政府及其職能部門有義務(wù)保證陳山河得到公平合理的補(bǔ)償安置。陳山河有權(quán)要求根據(jù)拆遷當(dāng)時(shí)有效的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十三條和第二十四條的規(guī)定，主張實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換或者要求根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，通過房地產(chǎn)市場評(píng)估來確定貨幣補(bǔ)償金額。如拆遷人和洛陽市人民政府無適當(dāng)房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，則應(yīng)向陳山河支付生效判決作出時(shí)以同類房屋的房地產(chǎn)市場評(píng)估價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償款，以保證陳山河選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的權(quán)利。

該判決確定了因行政機(jī)關(guān)過錯(cuò)致使被征收人遭受損失的，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以生效判決作出時(shí)同類房地產(chǎn)市場評(píng)估價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)的判例。我國雖然不是判例法國家，但是最高人民法院作為最高審判機(jī)關(guān)，為實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)參照該典型案例精神予以裁判。

4. 對(duì)屋內(nèi)物品損失的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)?！缎姓V訟法》第三十八條規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，正是由于被告的違法強(qiáng)拆行為導(dǎo)致原告屋內(nèi)物品損失殆盡而無法舉證。在這樣的情況下，由于被告原因?qū)е略媾e證不能的應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的不利后果。

按《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第五條行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 ，有下列情形之一行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 的行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 ，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督：

（一）人民法院對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書駁回再審申請(qǐng)或者逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 ；

（二）認(rèn)為再審判決、裁定確有錯(cuò)誤的；

（三）認(rèn)為審判程序中審判人員存在違法行為的；

（四）認(rèn)為人民法院執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的。

據(jù)此，行政再審認(rèn)定強(qiáng)拆違法案例 你對(duì)生效判決不服的，可以向檢察院申請(qǐng)法律監(jiān)督。當(dāng)然法院已經(jīng)再審的案件，還不能讓你滿意，申請(qǐng)法律監(jiān)督也有困難。參見《行政訴訟法》