.png)
強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?/h1>
誰(shuí)有應(yīng)付強(qiáng)制拆遷的案例？這有一個(gè)，網(wǎng)上搜到強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
的，您看看
山東蘭陵強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
：征收片區(qū)內(nèi)，又一起強(qiáng)拆！政府拒不承認(rèn)，法院：不能免責(zé)！
上訴人：蘭陵縣人民政府
委托代理人：馬XX
被上訴人：顧XX 呂XX
委托代理人：王衛(wèi)洲律師 夏濤律師 北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師
原審被告：蘭陵縣城市管理行政執(zhí)法局 蘭陵縣人民政府卞莊街道辦事處
案情回顧
2015年因舊城區(qū)改建需要，決定對(duì)顧先生房屋在內(nèi)強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
的片區(qū)棚戶區(qū)改造工程范圍內(nèi)的房屋實(shí)施征收。顧先生認(rèn)為，房屋征收決定不合法，征收補(bǔ)償安置方案不合理，便沒(méi)有與縣政府達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。為強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
了爭(zhēng)取更多的補(bǔ)償，顧先生經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)，找到北京萬(wàn)典律師事務(wù)所王衛(wèi)洲律師和夏濤律師。聽(tīng)完顧先生案子的來(lái)龍去脈，律師發(fā)現(xiàn)征收補(bǔ)償決定有不少的違法點(diǎn)，決定就該補(bǔ)償決定提起行政訴訟。沒(méi)想到，訴訟還在進(jìn)行中，顧先生的房屋就遭遇強(qiáng)拆。
在沒(méi)有任何的通知書(shū)、催告的情況下，強(qiáng)拆行為赤裸裸的違法。在中央不斷推行依法治國(guó)的理念下，政府竟敢光天化日之下強(qiáng)拆，太不可思議了。于是，律師聞風(fēng)而動(dòng)，迅速就強(qiáng)拆提起行政訴訟。
1.被告無(wú)權(quán)對(duì)原告的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。
根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條、 第二十八條、《行政強(qiáng)制法》第四十三條規(guī)定，實(shí)施房屋征收應(yīng)先補(bǔ)償后搬遷，且就補(bǔ)償安置協(xié)議原告已經(jīng)提起訴訟，被告在沒(méi)有向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的前提下，在法定節(jié)假日（周六）將二位原告的房屋強(qiáng)制拆除，其行政強(qiáng)制行為嚴(yán)重違法。
2.被告的行為給原告造成重大損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第三十六條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，本案中被告強(qiáng)制拆除了原告的房屋，原告認(rèn)為被告可以為原告恢復(fù)重建，原告也迫切需要房屋的存在，另被告強(qiáng)制拆除原告房屋將原告屋內(nèi)設(shè)施、物品等很多財(cái)產(chǎn)予以砸毀造成重大財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。
縣政府馬上否認(rèn)強(qiáng)拆是自己所為，原來(lái)在強(qiáng)拆一周前，顧先生已經(jīng)不再涉案房屋居住了。但是，這并不能阻止訴訟的進(jìn)行，作為辦理征地拆遷案件經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，早就看慣了政府的伎倆。很多的地方政府為了完成征地拆遷的業(yè)績(jī)，對(duì)那些拒不配合工作的村民房屋，直接拆除，事后愣是不承認(rèn)。反正誰(shuí)也沒(méi)看到，證據(jù)也沒(méi)有。
經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為：征收片區(qū)范圍，被告縣政府是強(qiáng)拆主體。
根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第四條、第八條，縣政府為征收補(bǔ)償?shù)闹黧w，雖然其否認(rèn)實(shí)施拆除行為，但是涉案房屋被強(qiáng)制拆除系被告蘭陵縣政府作為征收主體的過(guò)程中發(fā)生的，對(duì)于被強(qiáng)拆的房屋，縣政府并未提交證據(jù)證明涉案房屋系由其強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
他主體強(qiáng)制拆除，故確認(rèn)縣政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為。因原告未向法院提交相關(guān)物品清單以證實(shí)損失情況，并結(jié)合實(shí)際情形，酌情確定房屋損失30000元，對(duì)原告堅(jiān)持要求被告予以“重建房屋”，不予支持。
收到判決書(shū)以后，縣政府不服，認(rèn)為：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不是實(shí)施強(qiáng)拆的主體，對(duì)被上訴人房屋強(qiáng)拆不知情。2.一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償損失的證據(jù)不足。隨即向山東省高院提起上訴。
二審法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為原審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。目前，經(jīng)過(guò)律師的不懈努力，本案征收補(bǔ)償問(wèn)題已經(jīng)協(xié)商解決。而強(qiáng)拆因?yàn)榻?jīng)過(guò)兩審，也已經(jīng)確定違法。至此，顧先生等人已經(jīng)達(dá)到了訴訟維權(quán)的目的，非常高興，懸在心底的石頭終于落下了！
北京冠領(lǐng)律所拆遷糾紛方面有哪些成功案例？北京冠領(lǐng)律所拆遷糾紛方面有哪些成功案例？1、上海松江某倉(cāng)儲(chǔ)公司廠房強(qiáng)拆案
原告上海市某倉(cāng)儲(chǔ)公司強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
，位于上海市松江區(qū)強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
，其廠房出租給50多家企業(yè)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，為社會(huì)提供強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
了上千個(gè)工作崗位。
2015年3月15日，被告某鎮(zhèn)政府突然對(duì)原告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，竟認(rèn)為原告經(jīng)營(yíng)強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
了近十年的廠房系違法建筑，并對(duì)原告做出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書(shū)》。2015年11月18日被告又向原告制作并送達(dá)了《強(qiáng)制拆除違法建筑通告》，表明因原告未自行拆除，其將組織人員對(duì)原告建筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆除。
冠領(lǐng)律師接到邀請(qǐng)后迅速趕往上海馳援，經(jīng)過(guò)幾日馬不停蹄的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、證據(jù)提取、內(nèi)部討論、法律分析，一場(chǎng)堪稱(chēng)拆遷訴訟典范的維權(quán)博弈正式展開(kāi)。
冠領(lǐng)律師首先代理原告就被告作出的限拆決定書(shū)起訴至松江區(qū)人民法院，訴訟獲勝后，鎮(zhèn)政府不服上訴至上海市一中院，在冠領(lǐng)律師的有力防守下，二審法院駁回了鎮(zhèn)政府的上訴。
隨后冠領(lǐng)律師分別向法院提起確認(rèn)強(qiáng)拆通告違法，確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的訴訟，并雙雙獲得勝訴。被告雖再次提起上訴，但在研判情勢(shì)后自知難以翻盤(pán)，又雙雙撤回了上訴。
2017年8月，在確認(rèn)行政行為違法的訴訟大獲全勝的基礎(chǔ)上，冠領(lǐng)律師向松江區(qū)法院起訴要求被告對(duì)其違法行為造成的損害進(jìn)行賠償，該案于2017年11月開(kāi)庭審理，后進(jìn)入調(diào)解階段。由于案件極為復(fù)雜，直至2019年1月7日，雙方最終達(dá)成行政調(diào)解：被告向原告支付賠償款共計(jì)1.75億元。
本案前后歷經(jīng)3年有余，終于塵埃落定，原告和冠領(lǐng)律師的辛苦付出終于得到了滿意的結(jié)果——獲賠1.75億元之巨。掩卷之余，還應(yīng)當(dāng)看到這一案件贏得十分不容易：
首先，證據(jù)繁多——被告為避免行政賠償?shù)慕Y(jié)果，舉示了12項(xiàng)證據(jù)，原告為獲得法院支持， 舉示了19項(xiàng)證據(jù)，冠領(lǐng)律師對(duì)該31項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性逐一審查，并針對(duì)被告的12項(xiàng)證據(jù)逐一質(zhì)證，力求從事實(shí)和程序角度推翻被告的主張。
其次，標(biāo)的巨大——原告?zhèn)}庫(kù)涉及50多家經(jīng)營(yíng)者、1000多人的就業(yè)問(wèn)題，冠領(lǐng)律師認(rèn)為，面對(duì)這種情況，必須更加慎重辦案，決不放過(guò)任何細(xì)枝末節(jié)，為了原告及1000個(gè)家庭的生計(jì)，本案即使再難，也不輕言放棄。本案一日未審結(jié)，律師的心就一日不放下。
最后，難度極大——拆遷案件中大案、難案的辦理往往環(huán)環(huán)相扣，一個(gè)程序中的失誤可能像多米諾骨牌一樣傳導(dǎo)到后續(xù)程序，案件辦理中的絲毫松懈都可能造成無(wú)法挽回的后果。在本案中，冠領(lǐng)律師憑借高屋建瓴的整體規(guī)劃，錙銖必較的細(xì)節(jié)雕琢，實(shí)現(xiàn)了七個(gè)訴訟程序無(wú)一敗績(jī)的驚人成績(jī)，最終為當(dāng)事人挽回了巨額損失。
最高法發(fā)布全國(guó)法院第二批征收拆遷典型案例有哪些？最高人民法院15日發(fā)布全國(guó)法院第二批征收拆遷典型案例強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
，為人民法院繼續(xù)審理好此類(lèi)案件提供一定強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
的裁判示范強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，引導(dǎo)社會(huì)公眾依法訴訟、依法維權(quán)。
這批典型案例包括王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案，孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案，王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案，陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案，吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷(xiāo)處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案，焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案，王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案，谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案等。
據(jù)最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹，這批典型案例涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。人民法院通過(guò)訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。
黃永維表示，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類(lèi)訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數(shù)據(jù)說(shuō)明，征收拆遷仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。
強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐?
他說(shuō)，人民法院充分認(rèn)識(shí)到解決好征收拆遷案件的重要意義，將營(yíng)造公平正義的法治環(huán)境作為司法工作的著力點(diǎn)，妥善處理好城市發(fā)展過(guò)程中的公共利益和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，依法維護(hù)好日常生產(chǎn)生活所需的正常秩序和穩(wěn)定環(huán)境。
拆吧拆吧。
消息來(lái)自央廣網(wǎng)。
【版權(quán)聲明】部分文章和信息來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)、律師投稿，刊載此文是出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明于本網(wǎng)聯(lián)系，我們將予以及時(shí)更正或刪除。
更多相關(guān)法律知識(shí)
這有一個(gè)，網(wǎng)上搜到強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? 的，您看看
山東蘭陵強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? ：征收片區(qū)內(nèi)，又一起強(qiáng)拆！政府拒不承認(rèn)，法院：不能免責(zé)！
上訴人：蘭陵縣人民政府
委托代理人：馬XX
被上訴人：顧XX 呂XX
委托代理人：王衛(wèi)洲律師 夏濤律師 北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師
原審被告：蘭陵縣城市管理行政執(zhí)法局 蘭陵縣人民政府卞莊街道辦事處
案情回顧
2015年因舊城區(qū)改建需要，決定對(duì)顧先生房屋在內(nèi)強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? 的片區(qū)棚戶區(qū)改造工程范圍內(nèi)的房屋實(shí)施征收。顧先生認(rèn)為，房屋征收決定不合法，征收補(bǔ)償安置方案不合理，便沒(méi)有與縣政府達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。為強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? 了爭(zhēng)取更多的補(bǔ)償，顧先生經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)，找到北京萬(wàn)典律師事務(wù)所王衛(wèi)洲律師和夏濤律師。聽(tīng)完顧先生案子的來(lái)龍去脈，律師發(fā)現(xiàn)征收補(bǔ)償決定有不少的違法點(diǎn)，決定就該補(bǔ)償決定提起行政訴訟。沒(méi)想到，訴訟還在進(jìn)行中，顧先生的房屋就遭遇強(qiáng)拆。
在沒(méi)有任何的通知書(shū)、催告的情況下，強(qiáng)拆行為赤裸裸的違法。在中央不斷推行依法治國(guó)的理念下，政府竟敢光天化日之下強(qiáng)拆，太不可思議了。于是，律師聞風(fēng)而動(dòng)，迅速就強(qiáng)拆提起行政訴訟。
1.被告無(wú)權(quán)對(duì)原告的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。
根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條、 第二十八條、《行政強(qiáng)制法》第四十三條規(guī)定，實(shí)施房屋征收應(yīng)先補(bǔ)償后搬遷，且就補(bǔ)償安置協(xié)議原告已經(jīng)提起訴訟，被告在沒(méi)有向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的前提下，在法定節(jié)假日（周六）將二位原告的房屋強(qiáng)制拆除，其行政強(qiáng)制行為嚴(yán)重違法。
2.被告的行為給原告造成重大損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第三十六條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，本案中被告強(qiáng)制拆除了原告的房屋，原告認(rèn)為被告可以為原告恢復(fù)重建，原告也迫切需要房屋的存在，另被告強(qiáng)制拆除原告房屋將原告屋內(nèi)設(shè)施、物品等很多財(cái)產(chǎn)予以砸毀造成重大財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。
縣政府馬上否認(rèn)強(qiáng)拆是自己所為，原來(lái)在強(qiáng)拆一周前，顧先生已經(jīng)不再涉案房屋居住了。但是，這并不能阻止訴訟的進(jìn)行，作為辦理征地拆遷案件經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，早就看慣了政府的伎倆。很多的地方政府為了完成征地拆遷的業(yè)績(jī)，對(duì)那些拒不配合工作的村民房屋，直接拆除，事后愣是不承認(rèn)。反正誰(shuí)也沒(méi)看到，證據(jù)也沒(méi)有。
經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為：征收片區(qū)范圍，被告縣政府是強(qiáng)拆主體。
根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第四條、第八條，縣政府為征收補(bǔ)償?shù)闹黧w，雖然其否認(rèn)實(shí)施拆除行為，但是涉案房屋被強(qiáng)制拆除系被告蘭陵縣政府作為征收主體的過(guò)程中發(fā)生的，對(duì)于被強(qiáng)拆的房屋，縣政府并未提交證據(jù)證明涉案房屋系由其強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? 他主體強(qiáng)制拆除，故確認(rèn)縣政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為。因原告未向法院提交相關(guān)物品清單以證實(shí)損失情況，并結(jié)合實(shí)際情形，酌情確定房屋損失30000元，對(duì)原告堅(jiān)持要求被告予以“重建房屋”，不予支持。
收到判決書(shū)以后，縣政府不服，認(rèn)為：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不是實(shí)施強(qiáng)拆的主體，對(duì)被上訴人房屋強(qiáng)拆不知情。2.一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償損失的證據(jù)不足。隨即向山東省高院提起上訴。
二審法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為原審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。目前，經(jīng)過(guò)律師的不懈努力，本案征收補(bǔ)償問(wèn)題已經(jīng)協(xié)商解決。而強(qiáng)拆因?yàn)榻?jīng)過(guò)兩審，也已經(jīng)確定違法。至此，顧先生等人已經(jīng)達(dá)到了訴訟維權(quán)的目的，非常高興，懸在心底的石頭終于落下了！
北京冠領(lǐng)律所拆遷糾紛方面有哪些成功案例？北京冠領(lǐng)律所拆遷糾紛方面有哪些成功案例？1、上海松江某倉(cāng)儲(chǔ)公司廠房強(qiáng)拆案
原告上海市某倉(cāng)儲(chǔ)公司強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? ，位于上海市松江區(qū)強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? ，其廠房出租給50多家企業(yè)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，為社會(huì)提供強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? 了上千個(gè)工作崗位。
2015年3月15日，被告某鎮(zhèn)政府突然對(duì)原告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，竟認(rèn)為原告經(jīng)營(yíng)強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? 了近十年的廠房系違法建筑，并對(duì)原告做出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書(shū)》。2015年11月18日被告又向原告制作并送達(dá)了《強(qiáng)制拆除違法建筑通告》，表明因原告未自行拆除，其將組織人員對(duì)原告建筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆除。
冠領(lǐng)律師接到邀請(qǐng)后迅速趕往上海馳援，經(jīng)過(guò)幾日馬不停蹄的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、證據(jù)提取、內(nèi)部討論、法律分析，一場(chǎng)堪稱(chēng)拆遷訴訟典范的維權(quán)博弈正式展開(kāi)。
冠領(lǐng)律師首先代理原告就被告作出的限拆決定書(shū)起訴至松江區(qū)人民法院，訴訟獲勝后，鎮(zhèn)政府不服上訴至上海市一中院，在冠領(lǐng)律師的有力防守下，二審法院駁回了鎮(zhèn)政府的上訴。
隨后冠領(lǐng)律師分別向法院提起確認(rèn)強(qiáng)拆通告違法，確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的訴訟，并雙雙獲得勝訴。被告雖再次提起上訴，但在研判情勢(shì)后自知難以翻盤(pán)，又雙雙撤回了上訴。
2017年8月，在確認(rèn)行政行為違法的訴訟大獲全勝的基礎(chǔ)上，冠領(lǐng)律師向松江區(qū)法院起訴要求被告對(duì)其違法行為造成的損害進(jìn)行賠償，該案于2017年11月開(kāi)庭審理，后進(jìn)入調(diào)解階段。由于案件極為復(fù)雜，直至2019年1月7日，雙方最終達(dá)成行政調(diào)解：被告向原告支付賠償款共計(jì)1.75億元。
本案前后歷經(jīng)3年有余，終于塵埃落定，原告和冠領(lǐng)律師的辛苦付出終于得到了滿意的結(jié)果——獲賠1.75億元之巨。掩卷之余，還應(yīng)當(dāng)看到這一案件贏得十分不容易：
首先，證據(jù)繁多——被告為避免行政賠償?shù)慕Y(jié)果，舉示了12項(xiàng)證據(jù)，原告為獲得法院支持， 舉示了19項(xiàng)證據(jù)，冠領(lǐng)律師對(duì)該31項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性逐一審查，并針對(duì)被告的12項(xiàng)證據(jù)逐一質(zhì)證，力求從事實(shí)和程序角度推翻被告的主張。
其次，標(biāo)的巨大——原告?zhèn)}庫(kù)涉及50多家經(jīng)營(yíng)者、1000多人的就業(yè)問(wèn)題，冠領(lǐng)律師認(rèn)為，面對(duì)這種情況，必須更加慎重辦案，決不放過(guò)任何細(xì)枝末節(jié)，為了原告及1000個(gè)家庭的生計(jì)，本案即使再難，也不輕言放棄。本案一日未審結(jié)，律師的心就一日不放下。
最后，難度極大——拆遷案件中大案、難案的辦理往往環(huán)環(huán)相扣，一個(gè)程序中的失誤可能像多米諾骨牌一樣傳導(dǎo)到后續(xù)程序，案件辦理中的絲毫松懈都可能造成無(wú)法挽回的后果。在本案中，冠領(lǐng)律師憑借高屋建瓴的整體規(guī)劃，錙銖必較的細(xì)節(jié)雕琢，實(shí)現(xiàn)了七個(gè)訴訟程序無(wú)一敗績(jī)的驚人成績(jī)，最終為當(dāng)事人挽回了巨額損失。
最高法發(fā)布全國(guó)法院第二批征收拆遷典型案例有哪些？最高人民法院15日發(fā)布全國(guó)法院第二批征收拆遷典型案例強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? ，為人民法院繼續(xù)審理好此類(lèi)案件提供一定強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? 的裁判示范強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? ，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，引導(dǎo)社會(huì)公眾依法訴訟、依法維權(quán)。
這批典型案例包括王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案，孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案，王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案，陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案，吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷(xiāo)處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案，焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案，王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案，谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案等。
據(jù)最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹，這批典型案例涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? 了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。人民法院通過(guò)訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。
黃永維表示，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類(lèi)訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數(shù)據(jù)說(shuō)明，征收拆遷仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。
強(qiáng)拆案件賠償?shù)陌咐? 他說(shuō)，人民法院充分認(rèn)識(shí)到解決好征收拆遷案件的重要意義，將營(yíng)造公平正義的法治環(huán)境作為司法工作的著力點(diǎn)，妥善處理好城市發(fā)展過(guò)程中的公共利益和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，依法維護(hù)好日常生產(chǎn)生活所需的正常秩序和穩(wěn)定環(huán)境。
拆吧拆吧。
消息來(lái)自央廣網(wǎng)。
