2008年8月20日13時30分左右百姓上火車道撞死 ，由合肥開往蕪湖方向百姓上火車道撞死 的上海鐵路局所屬16215次貨運列車通過橋頭集車站西看守道口時，肥東縣橋頭集鎮(zhèn)紅光村44歲的村民葛某從未全部封住鐵路道口的防護欄桿缺口處通過，穿越鐵道。道口監(jiān)護員李某未能及時有效制止其搶過行為，致使葛某被列車撞倒后當場死亡。

葛某正值壯年，上有80多歲的父母，下有上中學的兒子，這頂梁柱突然倒下，家庭陷于“癱瘓”。葛某的家人要求賠償，可鐵路部門只準備安慰性地給付2000元安葬費，雙方就賠償數(shù)額差距過大，無法達成一致意見。葛某85歲的老父親年老體弱，加上老年喪子，悲傷過度，不久含恨去世。2009年4月，葛某的母親、妻兒將上海鐵路局告上了肥東縣法院，請求判令賠償各項損失計35萬余元。

肥東縣法院一審認為：葛某作為健全的成年人，在搶過列車即將通過的火車道口時，應(yīng)當預(yù)見危害身體和生命安全，但百姓上火車道撞死 他沒有預(yù)見，葛某對自身死亡的后果雖無故意，但具有重大過失，故對本起事故的發(fā)生應(yīng)當承擔主要責任。上海鐵路局管理不善，設(shè)置的道口欄桿沒有將道路全部封住，客觀上造成行人在道路封閉情況下仍有通行的可能，存在安全隱患。同時，上海鐵路局的道口監(jiān)護員李某在履行職務(wù)過程中，未能及時有效制止葛某的搶過行為，沒有完全盡到監(jiān)護職責，上海鐵路局對本起事故的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)當承擔事故的次要責任。3名原告認為，道口監(jiān)護員未盡監(jiān)護職責，上海鐵路局應(yīng)當承擔全部責任的依據(jù)不足，不予支持。上海鐵路局認為其在事故中無責的抗辯，沒有理由，不予采納。一審法院斟酌案情后，確定上海鐵路局承擔的損失賠償比例為40%。判決上海鐵路局賠償葛某家人死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等11萬余元，精神損害撫慰金4萬元。

上海鐵路局不服一審判決上訴稱：原審判決未對當事人提交的證據(jù)進行分析認定，不符合法定程序。上海鐵路局在原審中向法庭提交了安徽省發(fā)改委《關(guān)于加快實施全省鐵路無人看守道口安全監(jiān)護工作的通知》關(guān)于無人看守道口欄桿設(shè)置半遮斷路障的規(guī)定，證明了此案事故發(fā)生處該無人看守道口欄桿設(shè)置成半遮斷狀態(tài)符合規(guī)定的情況，上海鐵路局完全盡到了監(jiān)護管理責任。原審法院無視該文件規(guī)定，主觀認定其未盡監(jiān)護職責，明顯缺乏依據(jù)。原審法院認定事實錯誤，葛某的死亡是其自身原因造成的，依法應(yīng)自行承擔全部責任。1995年頒布的《鐵路無人看守道口監(jiān)護管理規(guī)定》規(guī)定：“鐵路無人看守道口實行監(jiān)護后，其性質(zhì)仍為無人看守道口?！辫F路無人看守道口欄桿系半遮斷路障，平時無論有無火車通過無人看守道口，欄桿始終處于關(guān)閉狀態(tài)，行人從半遮斷一端留有行人通過的缺口處通行，只有有汽車等車輛通過時監(jiān)護員確認沒有火車來臨后，才將欄桿打開抬起，監(jiān)護車輛通過，確保通行車輛的安全。上海鐵路局一審時向法庭提交了公安機關(guān)對本案事故發(fā)生后依法偵查、現(xiàn)場勘驗的證據(jù)材料，證明了葛某不聽監(jiān)護員李某的制止，趁監(jiān)護員李某轉(zhuǎn)身接車的時候，突然強行搶越道口，導致其被火車撞擊身亡的情況。原審法院認定監(jiān)護員李某沒有完全盡到監(jiān)護職責沒有事實依據(jù)。根據(jù)《鐵路法》第58條：“違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡?！本C上，請求二審法院撤銷原判，改判上海鐵路局不承擔民事責任。

3名原告答辯稱：原審法院對雙方提交的證據(jù)均已認真分析，上海鐵路局提出的安徽省發(fā)改委的文件不能作為證據(jù)使用，因為該文件達不到行政規(guī)章的級別。本案的發(fā)生完全是因上海鐵路局的過錯而引起的，表現(xiàn)在：火車司機沒有確保安全駕駛百姓上火車道撞死 ；道口監(jiān)護員李某沒有正確履行職務(wù)，擅離職守；上海鐵路局的安全設(shè)施和警示標志不到位。由于上海鐵路局存在以上重大過錯，所以應(yīng)當承擔賠償責任。

合肥中院審理認為：鐵路無人看守道口監(jiān)護系指在鐵路無人看守道口處，設(shè)專人對通過道口的車輛和行人實施監(jiān)督和防護，以保障道口安全暢通。道口監(jiān)護人員負責勸阻行人、車輛遵章通行。本案中，道口監(jiān)護員李某對道口疏于監(jiān)管，在葛某穿越鐵路道口時，其未能進行勸阻和制止，李某未能盡到相應(yīng)的監(jiān)護職責，因而其對本起事故的發(fā)生具有一定的過錯，上海鐵路局對本起事故應(yīng)當承擔次要責任。上海鐵路局的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。終審判決駁回上訴，維持原判。不久前，葛某親屬從肥東縣法院領(lǐng)取了上海鐵路局給付的死亡賠償金、精神撫慰金等計15萬余元。

河北冀港律師事務(wù)所李增亮律師希望你的問題得以解決，若有其他疑問請直接聯(lián)系李增亮律師。

祝好百姓上火車道撞死 ！

受害者家屬可以向法院起訴百姓上火車道撞死 ，被告方鐵路部門應(yīng)賠償死者家屬20萬余元。

這個是一個人性的考核百姓上火車道撞死 ：正常行駛的話肯定會撞死6個小孩 變向的話會撞死民工按照人的思想的話肯定會選擇撞死一個保全6個小孩百姓上火車道撞死 ，但是誰考慮過民工百姓上火車道撞死 ，難道百姓上火車道撞死 他就應(yīng)該因為6個不認識的人去死嗎？換個角度順其自然的話這個叫做事故百姓上火車道撞死 ，因為本身的路線就是這樣的，但是如果便道的話，就是一場間接性的殺人，因為路線并不是那樣的。這個問題其實并沒有什么實質(zhì)性的答案。就是在這個問題看你的思想是如何的。是傾向于人性 還是順其自然

以上都是我自己的意見，有不對的地方也莫怪

《中華人民共和國治安管理處罰法》第三十六條　擅自進入鐵路防護網(wǎng)或者火車來臨時在鐵路線路上行走坐臥、搶越鐵路百姓上火車道撞死 ，影響行車安全百姓上火車道撞死 的百姓上火車道撞死 ，處警告或者二百元以下罰款。

四川資陽祖孫兩國鐵路時候百姓上火車道撞死 ，年長的奶奶不幸被火車撞倒身亡。對于這起悲劇的事件百姓上火車道撞死 ，百姓上火車道撞死 我想既是老人自身的責任百姓上火車道撞死 ，也是孩子父母，對于孩子監(jiān)管的缺失。

鐵路一直以來都被禁止行人行走，只因為在鐵路上行走，有著非常大的安全隱患。而且因為鐵路上行走的事情，在過去的時間里，也發(fā)生了多起。

在鐵路的沿線，也樹立有很多的警示牌，提醒人們不要在鐵路上行走。但這位老人還是帶著孫子穿越鐵路，最終才有了這樣一起悲劇的事情出現(xiàn)。

單就這件事情而言，我個人有著下面這兩點看法百姓上火車道撞死 ：

一、孩子父母監(jiān)護責任缺失

都說我們國家的父母很辛苦，在將自己的孩子養(yǎng)大以后，還需要拖著年邁的身體，去撫養(yǎng)自己的孫子。

在這起事件中，如果孩子由父母帶領(lǐng)，可能也就不會出現(xiàn)這樣的悲劇。畢竟年輕的父母，不論在反應(yīng)能力，還是動作上面，都要比老人敏捷很多。

而且讓老人帶孩子，應(yīng)該叮囑老人，不要到鐵路這類危險的場所。很多時候?qū)幙衫@路三里，也不要捷徑三米。只因為這三米的距離，可能就是生與死的結(jié)果。

二、引以為戒，杜絕再生

可能很多人在看到一些交通事故時候，都認為這些交通事故，距離自己非常的遙遠，所以自己也完全不用擔心。

然而我們所認為的遠，在很多時候也只是距離上的遠而已。在現(xiàn)實的生活中，有著很多和交通事故發(fā)生，非常相似的場景。

我們要學會從每一次的交通事故中，汲取相應(yīng)的經(jīng)驗教訓，避免同類型的事情，再次出現(xiàn)時候，受害人變成了自己，或者是自己的親人。

可能這件事情，對于孩子的內(nèi)心觸動很大，希望家長們也能夠多多提醒老人，避免帶孩子進入危險的場所。