我國國家賠償制度采用國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 的歸責(zé)原則是違法原則。根據(jù)國家賠償法國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 的規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。即以職務(wù)違法行為為歸責(zé)原則的根本標(biāo)準(zhǔn)，而不以國家機關(guān)及其工作人員是否存在主客觀過錯為標(biāo)準(zhǔn)。

【法律依據(jù)】

《國家賠償法》第二條

國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。

本法規(guī)定的賠償義務(wù)機關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時履行賠償義務(wù)。

國家賠償歸責(zé)原則是以職務(wù)違法行為為歸責(zé)原則國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 的根本標(biāo)準(zhǔn)國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ，而不以國家機關(guān)及其工作人員是否存在主客觀過錯為標(biāo)準(zhǔn)。意味著國家機關(guān)的職權(quán)行為只有違法侵權(quán)的才承擔(dān)賠償責(zé)任國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ；如果國家機關(guān)的職權(quán)行為并不違法國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ，不論國家機關(guān)及其工作人員的職權(quán)行為是否存在過錯、是否給公民造成國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 了實際損害，國家都不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《 國家賠償法 》第2條規(guī)定國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 的合法權(quán)益造成損害的國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ，受害人有依照本法取得 國家賠償 的權(quán)利。”從這一規(guī)定可以看出來，國家賠償法歸責(zé)原則采取的是違法責(zé)任原則 違法原則是指國家機關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，違反歸責(zé)法律造成他人權(quán)益損害的，國家承擔(dān)賠償責(zé)任，即以行為違法為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而不論行為人有無過錯。因為國家活動是運用強制權(quán)力的活動，強制他人意味著影響其權(quán)益，合法影響權(quán)益是每一個公民享受公共利益要承受的負(fù)擔(dān)，只有當(dāng)這種影響違法之時，才構(gòu)成對他人權(quán)益的損害，對此國家才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 對國家賠償?shù)倪`法歸責(zé)原則中的“違法”應(yīng)作廣義的理解：不僅指違反實定法，還包括違反法的基本原則國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ；不僅指違反法律上對國家機關(guān)的要求，還包括違反法律對公民合法權(quán)益的確定。

1、兩者的賠償主體不同。國家賠償?shù)闹黧w是國家國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ，即國家是賠償責(zé)任的承擔(dān)者國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ，但具體的賠償義務(wù)由法定賠償義務(wù)機關(guān)履行國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ；民事賠償?shù)闹黧w是民事主體國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ，賠償主體與賠償義務(wù)人是一致的。2、兩種賠償發(fā)生的基礎(chǔ)不同。國家賠償發(fā)生在國家權(quán)力的動作過程中，由國家侵權(quán)行為引起；而民事賠償則由發(fā)事侵權(quán)行為引起，發(fā)生在民事活動中，與公共權(quán)力的動作無關(guān)。3、兩種賠償?shù)臍w責(zé)原則不同。國家賠償?shù)臍w責(zé)原則主要是違法原則；而民事賠償?shù)臍w責(zé)原則主要是過錯原則。4、兩種賠償?shù)某绦虿煌?。在提起國家賠償訴訟之前，除在行政訴訟中附帶提起賠償外，請求人應(yīng)先向賠償義務(wù)機關(guān)提出賠償請求，即實行賠償義務(wù)的機關(guān)決定前置原則，不經(jīng)該決定程序，法院不予受理；而民事賠償中，受害人可以直接向法院提起賠償請求，無需經(jīng)過任何前置程序。5、兩者的賠償范圍不同。國家賠償主要限于物質(zhì)損害的賠償，精神損害原則上不予賠償，對物質(zhì)損害的賠償以直接損失為限，不包括間接損失；而民事賠償既包括對物損害的賠償，也包括對精神損害的賠償，對物質(zhì)損害的賠償不以直接損失為限，也包括間接損失。6、兩者的賠償方式不同。國家賠償以支付賠償金為主要賠償方式；而民事賠償既可以采取金錢賠償方式，也可以采取恢復(fù)原狀等方式。

法律依據(jù):

《中華人民共和國國家賠償法》 第十五條 刑事賠償?shù)姆秶?/p>

1、對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的

2、對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的3、依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的

4、刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的

5、違法使用武器，警械造成公民身體傷害或者死亡的

6、違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的

7、依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

責(zé)任法定原則

是指法律責(zé)任作為一種否定國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 的法律后果應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先規(guī)定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 了違法行為或法定事由的時候，按照事先規(guī)定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任 方式追究行為人的責(zé)任。

刑法的結(jié)果歸責(zé)中，“歸因一歸責(zé)”二分說框架對歸因的簡單定位，扭曲了歸因與歸責(zé)之間的關(guān)系。由歸因?qū)用娲嬖谡摶A(chǔ)的差異入手，有必要從支配與義務(wù)兩大維度去把握刑法中的結(jié)果歸責(zé)類型。除主流理論認(rèn)可的造成型因果、引起型因果與義務(wù)型因果的類型外，由疫學(xué)因果與風(fēng)險升高代表的概率提升型因果，應(yīng)視為新的歸責(zé)類型。應(yīng)當(dāng)引入類型思維，借助支配力、支配可能性與歸責(zé)的有效性的參數(shù)，對結(jié)果歸責(zé)的類型展開考察。區(qū)分不同的結(jié)果歸責(zé)類型在規(guī)范層面有重要意義，對實務(wù)中疑難案件的處理也有助益。事實因果的判斷中，有必要引入NESS(即充分原因中的必要要素）標(biāo)準(zhǔn)與概率提升標(biāo)準(zhǔn)，以彌補條件公式之不足。

歸責(zé)原則是指據(jù)以確定侵權(quán)民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說最終決定性的根本要素,是貫徹于整個侵權(quán)行為法之中、并對各個侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針,是司法機關(guān)處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。

歸責(zé)原則有很多種類,目前各國適用的國家賠償歸責(zé)原則主要有過錯原則〔包括主觀過錯、客觀過錯、職務(wù)過錯或公務(wù)過錯〕、違法原則、主觀過錯加違法原則、無過錯原則〔危險責(zé)任〕等

一、無過錯責(zé)任的概念

按照大陸法系的過錯歸責(zé)原則國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ，顯然國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ，債務(wù)人無須對不可歸責(zé)于自己的原因所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ，但在法律作出特別規(guī)定的場合國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ，即使不履行合同或者損害的發(fā)生是由于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因所導(dǎo)致時，一方當(dāng)事人也可能會承擔(dān)法定的特殊責(zé)任，即為無過錯責(zé)任或無過失責(zé)任（英文名為no fault liability或liability without fault）據(jù)考證這個概念是美國學(xué)者巴蘭庭于1916年在＜＜哈佛法律評論＞＞上發(fā)表的一篇關(guān)于交通事故的文章中提出的。

我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么 ：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！眰鹘y(tǒng)觀點認(rèn)為這是無過錯責(zé)任原則存在的依據(jù)，對某些特殊侵權(quán)行為應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。

無過錯責(zé)任原則是指依照法律規(guī)定不以當(dāng)事人的主觀過錯為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則，即不論當(dāng)事人在主觀上有沒有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

無過錯責(zé)任具有以下特征：1、因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件，即以損害事實與責(zé)任人的行為之間存在著罪關(guān)系為前提，若沒有因果關(guān)系則不能承擔(dān)無過錯責(zé)任；2、并不以行為人的主觀過錯為歸責(zé)的要件，若以過錯為歸責(zé)的構(gòu)成要件，那就成了過錯責(zé)任原則；3、無過錯責(zé)任的宗旨在于合理補償受害人的損失，這也是許多國家為保障受害人的權(quán)益而設(shè)立無過錯責(zé)任原則的原因所有；4、由被告就免責(zé)事由進行舉證，實行舉證責(zé)任倒置，它不同于過錯責(zé)任中的“誰主張，誰舉證”的舉證原則。在適用無過錯責(zé)任時，原告只要舉出損害事實及損害事實和被告的行為之間有因果關(guān)系即可，再由被告就存在的法定免責(zé)事由進行舉證，被告不能僅僅證明他已盡到了注意義務(wù)或沒有一般的過失就可以被免除責(zé)任；5、適用無過錯責(zé)任時必須有法律的特別規(guī)定，也就是針對法律明文規(guī)定的特殊侵權(quán)行為才可適用無過錯責(zé)任原則。

二、無過錯責(zé)任的適用范圍

合同中或不可抗力中的無過錯責(zé)任。通常情況下，不可抗力是免除責(zé)任的事由，這種結(jié)論是由大陸法系的過錯責(zé)任決定的。在法律作出特別規(guī)定的場合，不可抗力是發(fā)生無過錯責(zé)任的條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當(dāng)事人一般可以通過舉證不可抗力的發(fā)生而免除不履行的責(zé)任。史尚寬曾經(jīng)列舉了合同關(guān)系中不可抗力的無過錯責(zé)任（1）遲延后的不可抗力，（2）轉(zhuǎn)質(zhì)之質(zhì)權(quán)人對于轉(zhuǎn)質(zhì)物損失的責(zé)任，（3）出版人接受作品后因不可抗力而遺失或毀壞，（4）民用空中運輸之旅客和財產(chǎn)損害。在我國現(xiàn)行合同法中，有學(xué)者認(rèn)為，不可抗力的無過錯責(zé)任僅指責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的，在逾期履行期間發(fā)生不可抗力所造成的后果責(zé)任，這種觀點與史尚寬的觀點是一致的，但這種觀點的合理性值得懷疑。葉林將這種情況下的責(zé)任歸結(jié)為過錯責(zé)任，而不是不可抗力下的無過錯責(zé)任。筆者非常同意這種觀點，因為債務(wù)人逾期履行債務(wù)，債務(wù)人已經(jīng)有了過錯，相應(yīng)的逾期履行期間發(fā)生不可抗力是指債務(wù)人已經(jīng)具有過錯的情況下發(fā)生的不可抗力，而不是沒有過錯情況下的不可抗力，法律規(guī)定債務(wù)人承擔(dān)逾期履行期間不可抗力所致后果，不是對不可抗力下無過錯責(zé)任的規(guī)定，而是對不可抗力事件發(fā)生前已構(gòu)成違約責(zé)任的認(rèn)可。從嚴(yán)格意義上說，不可抗力的民事責(zé)任，是指債務(wù)人因不可抗力所造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況。在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中，類似的情況雖然不多見，但至少現(xiàn)行法律在一定程序上對該情況予以承認(rèn)。我國民法通則第107條的除外條款規(guī)定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。雖然該法沒有具體的規(guī)定可以采用無過錯責(zé)任的情況，但顯然也為我國確立某些情況下無過錯責(zé)任創(chuàng)立了前提和基礎(chǔ)，在我國現(xiàn)行合同法中對于不可抗力的發(fā)生，也不是唯一的免除責(zé)任。有些不可抗力發(fā)生的場合下仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)為無過錯責(zé)任，如在種類物之債中，即使遇有天災(zāi)，但因為標(biāo)的物為非特定物，賣方仍然可以在市場中買到該物交由買方，這種情況下，并不能免除債務(wù)人實物交付之義務(wù)，但可根據(jù)具體情況，適當(dāng)變動。當(dāng)然各國法律對不可抗的范圍認(rèn)識不一。理論并通常認(rèn)為不可抗力為事變的一種，事變的其他情況如情勢變更第三人原因等也構(gòu)成無過錯責(zé)任的前提條件。在我國現(xiàn)行合同法中，只有在某些不可抗力情況下才能免責(zé)，因此，很多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行合同法實行的是無過錯責(zé)任原則。但也有學(xué)者認(rèn)為違反合同義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任最終是因為可歸責(zé)于債務(wù)人的原因所引起的，即在質(zhì)上還是一種過錯，只是這種過錯并不顯得直接、明顯，學(xué)理上對過錯范圍的界定有主觀說和客觀說兩種，這種觀點采取了客觀說。這和延遲中的不可抗力下的責(zé)任是基本類似的。當(dāng)然，對于債權(quán)人來說無需考慮債務(wù)是否具有過錯。因為保護交易安全已成為現(xiàn)代合同法的一般原則。

無過錯責(zé)任原則：也叫無過失責(zé)任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的原則。英美法稱之為“嚴(yán)格責(zé)任”。

民法通則第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?

依據(jù)該條及民法通則其他相關(guān)條款之規(guī)定，筆者以為，無過錯責(zé)任原則是指損害的發(fā)生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規(guī)定由加害人承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊歸責(zé)原則；它是一種基于法定特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，其目的在于保護受害人合法權(quán)益，有效彌補受害人因特殊侵權(quán)行為所造成的損失。它與過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則共同構(gòu)成現(xiàn)代司法制度中侵權(quán)民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則。

一、無過錯責(zé)任的構(gòu)成要件及特點

（一）構(gòu)成要件

⒈損害事實的客觀存在。

⒉特殊侵權(quán)行為的法定性。包括侵權(quán)行為的法定性和免責(zé)事由的法定性。沒有法律條款的明文規(guī)定，不能構(gòu)成無過錯責(zé)任；同時，沒有法定的免責(zé)事由不能免責(zé)。

⒊特殊侵權(quán)行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。

⒋行為人不必過錯。是指責(zé)任的承擔(dān)不考慮行為人是否具有過錯，在認(rèn)定責(zé)任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據(jù)，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據(jù)，即使提供出自己沒有過錯的證據(jù)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）特點

1、法定的適用范圍：無過錯責(zé)任原則必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用，不能隨意擴大或者縮小其適用范圍。民法通則規(guī)定的典型的適用無過錯責(zé)任的案件有：產(chǎn)品缺陷致人損害、高度危險作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、地面施工致人損害、飼養(yǎng)的動物致人損害等損害賠償案件。

2、法定的免責(zé)事由：適用無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)行為的免責(zé)條件由法律規(guī)定，但各特殊侵僅行為的法定免責(zé)事由并不是完全相同的。

①產(chǎn)品缺陷致人損害的，民法通則沒有規(guī)定免責(zé)條件。但產(chǎn)品質(zhì)量法第41條第2款規(guī)定了三種免責(zé)事由，一是未將產(chǎn)品投入流通的；二是產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；三是將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。但必須由生產(chǎn)者舉證證明。

②高度危險作業(yè)致人損害的，按照民法通則第123條的規(guī)定，只有一個免責(zé)條件，即損害結(jié)果是受害人的故意造成的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規(guī)定了四個因高壓電造成他人人身損害電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的免責(zé)條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。此規(guī)定與民法通則的規(guī)定并不相悖。農(nóng)藥管理條例第45條規(guī)定“違反本條例規(guī)定，造成農(nóng)藥中毒、環(huán)境污染、藥害等事故或者其他經(jīng)濟損失的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。”并未另行規(guī)定免責(zé)條件。其他如《城市燃?xì)獍踩芾硪?guī)定 》、《爆炸物品管理條例》、《放射事故管理規(guī)定》、《易燃易爆化學(xué)物品消防安全監(jiān)督管理辦法》、《爆炸危險場所安全規(guī)定》、《化學(xué)危險物品安全管理條例》等法規(guī)同樣未另行規(guī)定免責(zé)條件。

③環(huán)境污染致人損害的，民法通則第124條未規(guī)定免責(zé)事由?！秶噎h(huán)境保護局關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》十分明確地指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件?！?

④地面施工致人損害的，民法通則第125條也沒有規(guī)定免責(zé)事由。該條規(guī)定：“在公共場所、 道旁或者通道上挖坑、 修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?

⑤飼養(yǎng)的動物致人損害的，民法通則第127條規(guī)定的免責(zé)事由有二：一是受害人的過錯，二是第三人的過錯。

筆者以為，上述法定的免責(zé)事由雖不均衡，但受害人的故意和民法通則第107條規(guī)定的不可抗力應(yīng)當(dāng)作為所有適用無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為通用的必然免責(zé)事由。

二、正確區(qū)分與過錯責(zé)任原則的界限過錯責(zé)任原則是行為人基于自身的過錯而承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。它是現(xiàn)代侵權(quán)法之基本歸責(zé)原則，可分為一般過錯責(zé)任原則和推定過錯責(zé)任原則。前者要求受害人舉證證明加害人有過錯以及過錯行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。后者要求加害人舉證證明自身沒有過錯以及自身的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，否則推定加害人有過錯。

民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

由此可見，有過錯必須擔(dān)責(zé)是一個最基本的原則。從侵權(quán)法理論上講，過錯是主觀上的，可以分為故意和過失兩種。過錯責(zé)任的構(gòu)成要件有四：①損害事實的客觀存在；②行為的違法性；③違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；④行為人有過錯。應(yīng)當(dāng)注意的是，民事責(zé)任上的故意和過失有別于刑事犯罪的故意和過失，它沒有民事法律后果上的區(qū)別，也就是說民事侵權(quán)上的故意和過失所引起的民事法律后果是一樣的，沒有熟重熟輕之別，而刑法意義上的故意和過失所引起的刑事法律后果區(qū)別很大，故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，過失犯罪法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，且相應(yīng)較輕。

從構(gòu)成要件可以看出，無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。區(qū)別有二：①前者的行為是法定的，它不必具有違法性特征，后者的行為具有違法性；②前者行為人不必過錯，后者有過錯。在司法實踐中應(yīng)加以區(qū)別。

首先，應(yīng)將無過錯責(zé)任與一般過錯責(zé)任加以區(qū)別。特殊侵權(quán)的種類很多，但并非所有的特殊侵權(quán)都適用無過錯責(zé)任原則。如國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)。憲法第41條第3款、民法通則第121條、國家賠償法第2條均作了規(guī)定，雖然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是統(tǒng)一的，并不矛盾。在法條中，雖然只有國家賠償法使用了“違法行使職權(quán)”一詞，而憲法和民法通則沒有使用，但三者都用了“侵犯”一詞?！扒址浮薄?】的含義：①非法干涉別人，損害其權(quán)利；②侵入別國領(lǐng)域?；诹⒎ù朐~的嚴(yán)謹(jǐn)性，我們完全有理由認(rèn)為“侵犯”一詞在法條中的出現(xiàn)就是對行為合法性的否定評價，因此實施侵犯行為本身就是違法，依據(jù)現(xiàn)代侵權(quán)法中的“違法推定過失”規(guī)則，完全可以得出結(jié)論：國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)適用一般過錯責(zé)任原則，而非無過錯責(zé)任原則。

其次，將無過錯責(zé)任與混合過錯責(zé)任加以區(qū)別。混合過錯是指對于損害的發(fā)生，加害人與受害人均有過錯。民法通則第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！贝艘?guī)定是對該法第106條第2款的補充，同樣是一般過錯責(zé)任條款，體現(xiàn)了過錯必須擔(dān)責(zé)的原則。而實踐中，將無過錯責(zé)任與混合過錯責(zé)任相混淆的情況時有發(fā)生。例如，某法院審理的一起因煤氣泄漏引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，該院審理后認(rèn)為， “本案為高度危險作業(yè)致人損害的特殊侵權(quán)案件。煤氣公司的煤氣管網(wǎng)泄漏本身具有隱秘性和潛在性，受害人李某夫婦居所附近發(fā)生幾起煤氣泄漏中毒事件，至今煤氣公司仍未查到泄漏點，很顯然不能以未查到泄漏點而否認(rèn)泄漏事實存在。何況煤氣公司曾以切斷氣源、免費送罐贈氣、私下賠償?shù)纫幌盗凶龇J(rèn)了煤氣泄漏這一事實。只是強調(diào)李家夫婦中毒當(dāng)日煤氣管網(wǎng)無泄漏。公安機關(guān)出具的李家‘爐灰燃燒完好，煤煙中毒的可能性極小’。事發(fā)當(dāng)日煤氣公司工作人員雖挖開一處管道，卻倉促告停，不進行全面、徹底勘查，不能排除煤氣泄漏致人死亡的最大可能性，聯(lián)系、客觀地審查案件的全部事實及證據(jù)，李某死亡、妻子一氧化碳中毒系煤氣泄漏所致確存高度蓋然性，煤氣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且因煤氣公司曾通知搬遷，李家未搬，有一定的過錯，故法院判決煤氣公司承擔(dān)70％的責(zé)任，判處賠償41563.96元?！?】”筆者以為，此例就是典型的將無過錯責(zé)任與混合過錯責(zé)任相混淆的實例。依據(jù)民法通則第107條和第123條之規(guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的法定免責(zé)事由只能是不可抗力和受害人的故意。參照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，此處的受害人故意應(yīng)當(dāng)是指：①受害人的自殺、自傷行為；②受害人盜竊煤氣，盜竊、破壞煤氣設(shè)施或者實施其他犯罪行為；③受害人在煤氣設(shè)施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。此例中既不存在不可抗力，受害人也未從事上述三種行為，只是煤氣公司曾通知其搬遷而未搬。此未搬遷之行為只是一種過失而非故意，因此此案應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，而不應(yīng)適用混合過錯責(zé)任原則。其結(jié)論很明顯：受害者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，煤氣公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

再次，將無過錯責(zé)任與推定過錯責(zé)任加以區(qū)別。推定過錯是指在舉證責(zé)任倒置的情形下，如果加害人不能舉證證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及不存在過錯，那就推定其有過錯，并由此而承擔(dān)過錯責(zé)任。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款（四）規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！币来艘?guī)定，如果行為人不能舉證證明自身無過錯，則推定行為人有過錯并由行為人承擔(dān)過錯責(zé)任。類似的還有醫(yī)療事故損害賠償?shù)?。而無過錯責(zé)任不考慮行為人是否具有過錯，只要無法定的免責(zé)事由均由行為人承擔(dān)責(zé)任。無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任中的推定過錯十分相近似，尤其是都是特殊侵權(quán)行為引起，當(dāng)二者的法條混在一起時（都在民法通則121－127條之間）更容易混淆。因此，在適用時必須對各法條規(guī)定之用詞深入剖析推敲，方能正確理解立法意圖，把二者區(qū)分開來。

三、正確區(qū)分與公平責(zé)任原則的界限公平責(zé)任原則實質(zhì)上是一種法官自由裁量原則。它是指法條中只有原則性規(guī)定，在實施中由法官根據(jù)立法精神從公平合理的角度出發(fā)將民事責(zé)任分?jǐn)偨o各方當(dāng)事人，作出符合立法目的的公正裁決的歸責(zé)原則。如民法通則第109條、第132條以及意見（修改稿）177條、178條、179條規(guī)定的情形，都是對公平責(zé)任的原則性規(guī)定。

公平責(zé)任原則之構(gòu)成要件：

①雙方當(dāng)事人均沒有過錯。

②不符合法定的無過錯責(zé)任之要件。

③行為人的行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系。例如，民法通則第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償?！笔芤嫒说男袨榕c損害結(jié)果就毫無因果關(guān)系。與損害結(jié)果有因果關(guān)系的是加害人的行為。

④法條中有原則性規(guī)定。

從二者的構(gòu)成要件足以看出，無過錯責(zé)任原則與公平責(zé)任原則是完全不同的兩種歸責(zé)原則。二者最主要的區(qū)別在于行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，且后者隱含著法官自由裁量原則。如果弄反了就將嚴(yán)重影響裁判結(jié)果，適用無過錯責(zé)任原則的結(jié)果是要么加害人承擔(dān)全責(zé)，要么免責(zé)；適用公平責(zé)任原則的結(jié)果是加害人和受害人分擔(dān)責(zé)任，分擔(dān)多少由法官決定。因此，實踐中應(yīng)當(dāng)慎用公平責(zé)任原則，只有在既不能適用過錯責(zé)任原則又不能適用無過錯責(zé)任原則的情況下方可在法律有原則性規(guī)定的范圍內(nèi)適用公平責(zé)任原則。下面以一實例說明。某法院審結(jié)的一起司機好意搭乘他人，因高速行駛而爆胎造成他人損害的人身損害賠償案件。法院審理后認(rèn)為：“雙方均無過錯，依據(jù)民法通則的公平原則，雖然被告沒有釀成事故的過錯責(zé)任，但同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”嚴(yán)格地講，此例只符合公平責(zé)任原則的第一個要件——雙方當(dāng)事人均沒有過錯，不符合另三個要件，因此不應(yīng)適用公平責(zé)任原則。根據(jù)合同法第288條對運輸合同的規(guī)定，客運合同是承運人將旅客從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客支付票款的合同。此例中的原告雖未支付票款，但毫無疑問，其系經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客，因此，首先應(yīng)認(rèn)定原、被告之間客運合同關(guān)系的成立。既然客運合同關(guān)系成立，被告就應(yīng)當(dāng)全面履行承運人的義務(wù)。合同法302條第1款規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！钡?款：“前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。”由此可以看出，“好意搭乘他人”不能成為承運人的免責(zé)條件，承運人只有兩種情況免責(zé)：①傷亡是旅客自身健康原因造成的；②傷亡是旅客故意、重大過失造成的。值得注意的是，此條款雖出現(xiàn)在合同法中，但其規(guī)定的并非違約責(zé)任，而是侵權(quán)責(zé)任，承運人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。退一步講，如果沒有此條的規(guī)定，旅客同樣可以依據(jù)該法第290條“承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。”的規(guī)定，要求承運人承擔(dān)沒有將旅客安全運輸?shù)郊s定地點的違約責(zé)任（合同的違約責(zé)任本身就是無過錯責(zé)任）。這是一種違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。因此，不管從哪個角度講，此類案件都不應(yīng)依據(jù)公平責(zé)任原則處理，而應(yīng)按無過錯責(zé)任原則處理。結(jié)果是：由承運人承擔(dān)全部責(zé)任。

四、還應(yīng)注意與一些“形似”條款加以區(qū)別

在成文法中，“形似”條款的大量存在是在所難免的現(xiàn)象?！靶嗡啤睏l款是指法律條款的外觀結(jié)構(gòu)包括邏輯結(jié)構(gòu)、語法結(jié)構(gòu)、語氣、措詞等十分類似的條款。例如，意見（修改稿）第175條規(guī)定：“雇工在受雇傭期間從事雇傭活動造成他人損害的，由雇主承擔(dān)民事責(zé)任?！睆脑摋l的表述方式上看，規(guī)定的似乎就是無過錯責(zé)任，只要發(fā)生雇工在受雇傭期間從事雇傭活動造成他人損害的，雇主無論自身有無過錯均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；但細(xì)加揣摩，便發(fā)現(xiàn)它并非無過錯責(zé)任的規(guī)定。事實上，從雇工的行為之性質(zhì)上講，雇工在受雇傭期間從事雇傭活動的行為是受雇主的委托而實施的代理行為。民法通則第63條第2款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，雇主承擔(dān)的民事責(zé)任只是一種基于雇工的代理行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任。其責(zé)任性質(zhì)是不定的，應(yīng)由雇工實施的侵權(quán)行為所引起的民事責(zé)任而定，它可以是無過錯責(zé)任，也可以是過錯責(zé)任和公平責(zé)任。

類似的“形似”條款還有很多，實踐中必須仔細(xì)甄別，注意它們之間的實質(zhì)性差異。

總之，無過錯責(zé)任原則一定要在法律有明文規(guī)定的情況下適用，不能以法官意志為轉(zhuǎn)移，隨意擴大或者縮小其適用范圍。尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，要把無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則正確區(qū)分開來，做到“罰當(dāng)其責(zé)”。只有如此，才能真正體現(xiàn)“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，并真正實現(xiàn)公平、正義的法律價值目標(biāo)。