與單位協(xié)商。

1、根據(jù)勞動合同法環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 的規(guī)定環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 ，單位應(yīng)當(dāng)為員工繳納社保。

2、如果單位沒有繳納環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 ，那所有賠償項目都是單位承擔(dān)。

3、其次，工傷保險條例規(guī)定，如果單位有繳納工傷保險，那一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金由工傷保險基金承擔(dān)，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金由單位承擔(dān)。

4、在工作崗位上突發(fā)腦出血，需要根據(jù)引起環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 的原因是否與工作有關(guān)，如果與工作有關(guān)，比如長期加班或意外造成的可認(rèn)定工傷，認(rèn)定工傷后主張賠償。

這明顯屬于：在工作時間和工作崗位環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 ，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 ，按工傷處理。

具體賠償標(biāo)準(zhǔn)以2013年工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)為參考！

根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 ，2013年發(fā)生的工亡事故，其賠償標(biāo)準(zhǔn)也有環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 了提高。現(xiàn)根據(jù)上述規(guī)定，對2013年工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行總結(jié)如下：

一、喪葬補(bǔ)助金

標(biāo)準(zhǔn)：為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度社會職工月平均工資。

計算公式：

2012年統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資×6=喪葬補(bǔ)助金

二、供養(yǎng)親屬撫恤金

標(biāo)準(zhǔn)如下：

1、配偶撫恤金計算公式：工亡職工本人工資×40%/月=配偶撫恤金。

2、其環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 他親屬撫恤金計算公式：工亡職工本人工資×30%/人/月=其他親屬撫恤金

3、孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。

三、一次性工亡補(bǔ)助金

標(biāo)準(zhǔn)為：2012年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24565元）的20倍。

一次性工亡補(bǔ)助金計算公式：24565元×20=491300元

2013年一次性工亡補(bǔ)助金比2012年的382180元提高了很多。

注：傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助。一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤，不能享受一次性工亡補(bǔ)助金。

腦溢血辦理視同工傷案例極少環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 ，故提供一下類似工傷成功案例以供參考。

案例一：李某與西安某報社工亡待遇糾紛案（晚上在家中休息猝死，認(rèn)定為“視同工亡”）

【亮點(diǎn)】家中猝死仍被認(rèn)定為“視同工亡”，認(rèn)定過程利用“舉證責(zé)任”獲得突破。

【案情概要】李某丈夫楊某為西安某報社編輯，2011年某日上班時間稱自己感冒感覺頭暈，后與同事一起離開辦公室回家。次日凌晨4時多，李某發(fā)現(xiàn)休息環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 的丈夫昏迷不醒，遂將其送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當(dāng)天上午11時死亡，死亡原因為腦出血并中樞性呼吸衰竭。后李某按照工傷保險條例規(guī)定申請認(rèn)定視同工亡。西安市某區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)為李某丈夫死亡不符合工傷保險條例認(rèn)定條件，不予認(rèn)定。后李某申請行政復(fù)議及行政訴訟一審，受理部門均維持不予認(rèn)定環(huán)衛(wèi)工人腦出血單位賠償案例 的結(jié)論。李某不服上訴至西安市中級人民法院，西安中院認(rèn)為某區(qū)人社局做出具體行政行為證據(jù)不足，撤銷區(qū)法院判決，責(zé)令重新做出具體行政行為。但經(jīng)過半年多時間，李某多次催促下，去人社局才做出決定，但仍然是不予認(rèn)定。經(jīng)行政復(fù)議又維持，后再次起訴至法院。經(jīng)法院庭審質(zhì)證后發(fā)現(xiàn)，區(qū)人社局始終認(rèn)為李某不能提供感冒癥狀與死亡的因果關(guān)系證據(jù)，所以不予認(rèn)定。余偉安律師認(rèn)為，工傷保險條例第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中人社局犯的最大錯誤就是舉證責(zé)任分配錯誤。導(dǎo)致其作出錯誤的決定。最終一二審人民法院從根源上理清了法律關(guān)系，均認(rèn)為區(qū)人社局的具體行政行為應(yīng)予撤銷。之后區(qū)人社局重新認(rèn)定楊某死亡視同工亡，幾經(jīng)訴訟，視同工亡認(rèn)定結(jié)論生效且該案的工亡待遇也經(jīng)法律程序裁決生效，現(xiàn)已履行完畢。

案例二：張某猝死家中電梯口獲工傷認(rèn)定案

【亮點(diǎn)】家門口猝死職工被認(rèn)定為視同工傷成功案例。

【案情概要】張某是陜西某煤化工有限公司的大巴司機(jī)，與單位簽訂了勞動合同且單位辦理了工傷保險。2014年12月某日早晨6點(diǎn)左右張某出門前往公司，在家中電梯口突然暈倒，被送往醫(yī)院救治經(jīng)搶救無效死亡。張某家屬要求單位申報工傷，單位以張某在非工作時間和非工作崗位突發(fā)疾病為由，拒絕申報。張某家屬無奈，遂委托余偉安律師代理本案。經(jīng)律師調(diào)查案情了解到事發(fā)時張某的值班時間是前一日15時至事發(fā)日9時，因大巴司機(jī)特殊的工作環(huán)境加之單位并未提供等候發(fā)車的休息室，所以張某在家中等候發(fā)車。余律師認(rèn)為根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，張某的情況符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷情形。隨后提起工傷認(rèn)定申請，但延安市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，經(jīng)過行政復(fù)議陜西省人社廳維持了不予認(rèn)定工傷決定。暫時的失敗讓張某家屬略為灰心，但律師認(rèn)為本案有些特殊性，有很多疑難點(diǎn)，對于最終的勝利還是要有信心。律師決定堅持訴訟程序，將陜西省人社廳和延安市人社局作為共同被告起訴至新城區(qū)人民法院。本案經(jīng)過兩審法院審理，最終都采取了余律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定張某死亡視同工傷。接到生效判決后，延安市人社局認(rèn)真履行生效裁判，最終依法重新認(rèn)定屬于視同工傷。用人單位在法定期限內(nèi)也未提出行政復(fù)議和行政訴訟。截止目前，該工傷認(rèn)定結(jié)論已經(jīng)完全生效。至此經(jīng)過兩位律師近兩年的努力，讓這樣一起“司機(jī)一大早出門前往公司猝死自家電梯口”的工傷認(rèn)定行政案件以認(rèn)定為“視同工傷”的結(jié)論劃上句號。

案例三：鄧某與某勞務(wù)公司工傷待遇案（不存在勞動關(guān)系仍認(rèn)定為工傷）

【亮點(diǎn)】閻良區(qū)首例經(jīng)法院裁決不存在勞動關(guān)系仍被認(rèn)定為工傷的成功案例。

【案情概要】鄧某于2015年9月與羅某簽訂勞務(wù)合同，約定鄧某在羅某位于閻良某工程中從事木工工作，該工程由四川某建筑勞務(wù)公司發(fā)包給羅某。同年10月鄧某在工作時不慎從架板上墜落，經(jīng)診斷為胸12椎體爆裂性骨折，腰4-5，腰5骶1椎間盤突出癥。后鄧某申請仲裁，閻良區(qū)勞動仲裁委裁決鄧某與四川某建筑勞務(wù)公司勞動關(guān)系成立，該公司以未向鄧某支付報酬、未對鄧某進(jìn)行勞動用工管理、未與鄧某建立勞動關(guān)系為由，向法院起訴確認(rèn)不存在勞動關(guān)系。一審法院判決認(rèn)定勞動關(guān)系成立，二審法院生效判決認(rèn)定勞動關(guān)系不成立。鄧某對于工傷認(rèn)定很悲觀，無奈之下委托余偉安律師代理該案。余律師堅信該案能夠獲得工傷認(rèn)定，首先申請工傷認(rèn)定，申請認(rèn)定過程中，姜律師出具了同樣是團(tuán)隊代理的西安首例同類型成功案例判決書（法律文書號：西安市雁塔區(qū)人民法院行政判決書（2015）雁行初字第00116號），就相關(guān)理論進(jìn)行了充分溝通，最終閻良區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定鄧某受傷為工傷。該公司向西安市人社局申請行政復(fù)議，復(fù)議維持了工傷認(rèn)定決定。隨后該公司又訴至西安鐵路運(yùn)輸法院，法庭審理過程中余偉安律師認(rèn)為，本案應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款，和人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第七項規(guī)定，該公司將工程分包給不具備用工主體資格的羅某，受傷的鄧某雖是羅某招用，但根據(jù)該條法律規(guī)定，具備用工主體資格的該公司應(yīng)承擔(dān)鄧某的工傷保險責(zé)任。主審該案的法官表示，此類案件比較特殊，之前還未曾審理過，認(rèn)真聽取了律師意見并表示會認(rèn)真研究判決。最終，法院認(rèn)為閻良區(qū)人社局工傷認(rèn)定和西安市人社局復(fù)議決定證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確，判決駁回了該公司訴訟請求。至此，經(jīng)過余律師兩年多的努力，本案雖不存在勞動關(guān)系仍被成功認(rèn)定為工傷。

案例四：楊某與四川某環(huán)衛(wèi)管理所勞動和社會保障行政確認(rèn)糾紛（工亡待遇與交通事故賠償兼得案）

【亮點(diǎn)】女性年齡超過法定退休年齡（事故發(fā)生時58歲），且與用人單位簽訂勞務(wù)合同，經(jīng)律師提起行政訴訟后，工傷認(rèn)定部門態(tài)度由不予受理改變?yōu)槭芾?，并認(rèn)定為工傷，工傷待遇與交通事故“兼得”案例。

【案情概要】楊某母親蔣某入職于四川某縣環(huán)衛(wèi)所從事環(huán)衛(wèi)清掃工作，2015年5月與該環(huán)衛(wèi)所簽訂勞務(wù)用工合同并非勞動合同。同年7月蔣某在從事清掃工作時被貨車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。交通肇事方賠償楊某合計50余萬元。楊某在處理完交通事故后向環(huán)衛(wèi)所提出索賠，環(huán)衛(wèi)所拒賠。無奈之下，楊某尋求律師幫助，楊某在四川成都、內(nèi)江等地咨詢律師多人，然而律師都表示比較悲觀，理由是《四川省關(guān)于貫徹<工傷保險>的實(shí)施意見》第十條規(guī)定，“第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇”。后來，楊某多方打聽找到余偉安律師團(tuán)隊來處理本案。經(jīng)律師代理提起工傷認(rèn)定申請，人社局不予受理，律師提起行政訴訟后，人社局最終受理并作出工傷認(rèn)定結(jié)論。環(huán)衛(wèi)所對工傷認(rèn)定不服，提起行政訴訟。本案爭議焦點(diǎn)在于蔣某與環(huán)衛(wèi)所是否存在勞動關(guān)系，蔣某所受傷害能否適用《工傷保險條例》的規(guī)定認(rèn)定為工傷。余偉安律師認(rèn)為，蔣某和環(huán)衛(wèi)所雖然所簽的合同名稱為勞務(wù)用工合同，但合同內(nèi)容具有行政隸屬的性質(zhì)，如除提供勞動外蔣某需接受管理、服從安排、遵守規(guī)章制度等，所以可以確定蔣某與環(huán)衛(wèi)所勞動關(guān)系的存在。其次，法律對達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位建立勞動關(guān)系并沒有禁止性的規(guī)定，蔣某已過法定退休年齡，在工作時所受傷害仍應(yīng)由《工傷保險條例》調(diào)整。本案經(jīng)過四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院和四川省內(nèi)江市中級人民法院兩審審理，兩審法院均認(rèn)可余偉安律師觀點(diǎn)，最終認(rèn)定內(nèi)江市人社局作出的工傷認(rèn)定決定程序合法，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。隨后申請勞動仲裁索要工亡待遇，仲裁庭全額支持了楊某請求的工亡待遇共計57余萬，環(huán)衛(wèi)所已經(jīng)按程序履行。

案例五：馮某與西安某社保中心工傷待遇糾紛行政訴訟案

【亮點(diǎn)】工傷保險經(jīng)辦中心拒付工傷待遇，民告官行政訴訟勝訴案例。

【案情概要】馮某為西安市某公路收費(fèi)站職工，2013年9月從宿舍樓前往收費(fèi)站崗?fù)r，被一輛面包車撞傷，單位確認(rèn)為工傷，并鑒定因工完全喪失勞動能力。2014年西安市長安區(qū)人民法院作出民事判決書，判令肇事司機(jī)承擔(dān)一百五十七萬的賠償責(zé)任。2015年因肇事司機(jī)去向不明，在金融機(jī)構(gòu)無存款，無其他可執(zhí)行的財產(chǎn)及財產(chǎn)線索，致無法執(zhí)行，西安市長安區(qū)人民法院裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。馮某無法獲得肇事司機(jī)的民事賠償，遂向西安市某社保中心提出工傷待遇支付申請，但該社保中心以交通事故已判決賠付，且申請工傷待遇數(shù)額巨大為由拒絕支付相關(guān)費(fèi)用。2016年馮某委托余偉安律師、贠夢辰律師代理該案提起行政訴訟，西安鐵路運(yùn)輸法院采納了律師代理意見，即根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》等規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用，由工傷保險基金先行支付，以及職工或者其近親屬對第三人提起民事訴訟尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險待遇的，法院應(yīng)予支持。最終西安鐵路運(yùn)輸法院判決該社保機(jī)構(gòu)從工傷保險基金中向馮某支付全額工傷待遇。

案例六：田某與西安某高校工亡待遇與交通事故賠償兼得案例

【亮點(diǎn)】“季節(jié)工”仍被認(rèn)定為勞動關(guān)系，個人與高校（事業(yè)單位）之間的工亡待遇勞動爭議，在勞動仲裁階段取得兼得裁決效果實(shí)屬不易。

【案情概要】老田從2009年11月進(jìn)入西安某大學(xué)從事鍋爐工工作，每年上班四個月，未訂立書面勞動合同，未辦理工傷保險。2014年3月田某在下班途中遭遇交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，之后其家屬小田等與肇事司機(jī)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，司機(jī)一次性賠付人身損害賠償40余萬元。小田認(rèn)為父親屬于工亡，向單位主張工亡待遇遭到拒絕，單位認(rèn)為與鍋爐工老田不屬于勞動關(guān)系只是勞務(wù)關(guān)系，因此認(rèn)為不屬于工傷，無奈小田訴諸法律程序。2015年7月陜西省勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，確認(rèn)老田與該大學(xué)存在勞動關(guān)系。同年10月西安市長安區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定老田死亡視同工亡。2016年4月余偉安律師接受小田等家屬委托向陜西省勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求單位支付因工死亡喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金共計60余萬。其間該大學(xué)對于工傷認(rèn)定書提起行政訴訟致仲裁中止審理，西安鐵路運(yùn)輸法院受理行政訴訟后，經(jīng)過兩審終審，均認(rèn)定田某的死亡“視同工傷”。中止事項終結(jié)后，仲裁庭再次開庭審理，并裁決支持喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金的請求。仲裁庭庭審過程中，余偉安律師認(rèn)為焦點(diǎn)問題是“兼得”和“補(bǔ)差”的法律適用問題，最終，仲裁庭采納了余偉安律師的代理意見，認(rèn)為單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條支付死者家屬工傷待遇。通常仲裁庭依照《西安市工傷保險實(shí)施辦法》第三十二條規(guī)定“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險基金補(bǔ)足?！睍鞒觥把a(bǔ)差”裁決。本案經(jīng)過律師努力在勞動仲裁階段成功取得工傷待遇與交通事故賠償兼得效果也屬少見。

案例七：陳某工亡待遇與交通事故賠償兼得案

【亮點(diǎn)】交通事故賠償金超過工傷待遇數(shù)額，未經(jīng)訴訟，經(jīng)律師交涉，工傷保險基金直接支付；交通事故與工亡待遇“兼得”案例。

【案情概要】陳某是西安某公司駕駛員，2014年9月某日夜間，在重慶駛往達(dá)州方向高速公路上，因陳某所駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生故障，將車停在緊急停車道內(nèi)下車排除故障。肖某駕駛一重型倉柵式貨車在行駛中，在此路段因未降低行駛速度，其車頭右側(cè)與陳某所架車輛左側(cè)相撞，又與中央隔離帶防護(hù)欄相撞，導(dǎo)致陳某車輛向前滑移，右后輪碾壓正在該車下方排除故障的陳某，致陳某當(dāng)場死亡。此事經(jīng)交警部門認(rèn)定，肖某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。陳某家屬在處理過交通事故獲得近60萬余元賠償后，向西安市社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請工亡待遇。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)《西安市工傷保險實(shí)施辦法》第三十二條，“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險基金補(bǔ)足?！闭J(rèn)為交通事故已經(jīng)賠償高達(dá)60萬余元，因此拒絕支付工傷待遇。遂委托余偉安律師團(tuán)隊代理本案，經(jīng)幾位律師多次與西安市蓮湖區(qū)社保機(jī)構(gòu)交涉，最終工傷保險基金同意支付，并于2016年9月18日支付56萬余元。

案例八：孫某訴陜西某公司工傷待遇糾紛案

【亮點(diǎn)】交通事故與工傷（傷殘九級）待遇 “兼得”；一審判決“補(bǔ)差”，二審改判“兼得”。

【案情概要】2012年4月孫某入職陜西某公司從事保安工作，同年11月在單位工作期間，在指揮車輛停車時被車輛撞傷，住院期間交通事故獲得賠償。2013年6月西安市未央?yún)^(qū)人社局認(rèn)定孫某所受傷害為工傷。2015年9月孫某因2012年“老工傷”再次去醫(yī)院接受治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。孫某多次向單位主張工傷保險待遇，但屢次被拒絕，之后找到余偉安律師請求幫助。2016年3月經(jīng)西安市勞動能力鑒定中心評定，孫某的傷殘等級為九級。后申請勞動仲裁，要求單位支付工傷待遇，但仲裁委只支持2015年二次治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和生活護(hù)理費(fèi)，共計7900余元，未支持一次性傷殘補(bǔ)助金等“三個一次性”傷殘待遇。遂向西安市新城區(qū)人民法院提起訴訟，但該院認(rèn)為孫某在交通事故中已獲得賠償金，單位只應(yīng)支付工傷保險待遇與交通肇事方的賠償金的差額共3萬余元。余律師認(rèn)為，法院判決工傷待遇與交通事故“補(bǔ)差”沒有法律規(guī)定和法律理論支持，理論上兩者屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系，實(shí)踐中兩者也是分別依據(jù)不同的法律法規(guī)。經(jīng)上訴，西安市中級人民法院認(rèn)可了余律師的觀點(diǎn)，改判公司向?qū)O某共支付10萬余元工傷保險待遇。

案例九：張某與北京某商貿(mào)公司工傷待遇糾紛案

【亮點(diǎn)】入職一周下班途中發(fā)生交通事故，超市小時工促銷員與展臺商事實(shí)勞動關(guān)系成立；城市里上班，每天花兩小時回農(nóng)村家中休息，仍屬合理的“上下班途中”。

【案情概要】張某的丈夫田某于2015年2月4日經(jīng)人介紹，入職北京某商貿(mào)公司合作商華潤萬家西安咸寧店，擔(dān)任促銷員，華潤萬家為其辦理了入職手續(xù)，2015年2月11日正式上班，工作時間為8時至18時。2月17日晚20時左右，田某在回家途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效死亡。交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警勘察現(xiàn)場無法查明肇事者，后交警部門出具了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定田某無事故責(zé)任。田某妻子張某向北京某商貿(mào)公司主張?zhí)锬车墓ね龃?，未果，遂委托余偉安律師團(tuán)隊代理本案。律師向西安市仲裁委員會提起仲裁，申請確認(rèn)田某與該公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。該公司辯稱，田某以小時計算報酬，每天結(jié)清報酬，雙方只存在財產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，彼此之間無從屬性，不存在隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理關(guān)系。但是，經(jīng)律師了解，田某在該公司展臺從事生鮮冷肉銷售工作，其提供的勞動是該公司業(yè)務(wù)組成部分，且該公司向田某支付工資，同時接受該公司委托華潤萬家超市的管理。以上都表明田某與該公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。西安市仲裁委認(rèn)同律師的觀點(diǎn)，裁定事實(shí)勞動關(guān)系成立。后該公司起訴至西安市新城區(qū)人民法院，經(jīng)過兩審終審，法院皆判決雙方事實(shí)勞動關(guān)系成立。之后，律師代理張某申請工傷認(rèn)定，西安市新城區(qū)人力資源與社會保障局認(rèn)定田某死亡為工亡且已生效。

案例十：李某訴西安某建筑公司勞動爭議糾紛案

【亮點(diǎn)】建筑公司將工程發(fā)包給勞務(wù)公司，建筑工人仍被確認(rèn)與建筑公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。

【案情概要】2016年6月老李進(jìn)入西安某建筑公司位于高陵區(qū)工地工作，未簽訂勞動合同。9月某日，老李駕駛電動車在上班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。之后老李兒子小李向該公司主張工亡待遇未果，委托余偉安律師團(tuán)隊代理本案。該建筑公司在庭審過程中舉證《勞務(wù)合同》，證明高陵區(qū)工地所有勞務(wù)均已發(fā)包給陜西某勞務(wù)公司，試圖否認(rèn)與老李存在勞動關(guān)系。律師前期進(jìn)行了充分的調(diào)查取證，成功取得部分錄音及書面材料作為證據(jù)適用，并最終經(jīng)過法庭調(diào)查以及激烈的法庭辯論，高陵區(qū)仲裁委和高陵區(qū)人民法院均支持了律師的觀點(diǎn)“建筑公司雖已經(jīng)將勞務(wù)分包給勞務(wù)公司，但公司本身具備用工主體資格，且通過本律師提供的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，足以證明死者與建筑公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，建筑公司提供的《勞務(wù)合同》不影響其與死者建立勞動關(guān)系?！北景附?jīng)西安市高陵區(qū)仲裁委裁決，確認(rèn)老李與陜西某建筑公司事實(shí)勞動關(guān)系成立。后該建筑公司不服裁決，起訴至高陵區(qū)人民法院，依法再次維持雙方存在勞動關(guān)系。

如果第一次突出性腦出血當(dāng)場或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷。如沒有死亡，那么不能按工傷程序處理的。

法律依據(jù)：工傷保險條例第十四條、十五條?！?/p>

第十四條：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業(yè)病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的;

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

第十五條：職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；　

（二）在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

因此，職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險待遇。