液化氣曹灌車于廠區(qū)內(nèi)軋死兒童

原告黃××訴稱每日一案例交通事故 ，被告林××駕駛被告肖××每日一案例交通事故 的東風牌汽車在××市××廠內(nèi)將每日一案例交通事故 我兒子李×壓死每日一案例交通事故 ，要求兩被告賠償損失三萬六千元。

經(jīng)審理查明，一九九九年十二月四日下午四時左右，被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號東風液化汽曹灌車運送液化汽到××在××市××廠生活區(qū)內(nèi)將原告黃××的兒子李×（12歲）壓死，事故發(fā)生后，被告已交付原告小孩安葬費五千元，后因雙方對賠償未能達成協(xié)議，為此產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院。

本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號液化汽曹灌車在××市××廠將原告的兒子李×壓死，應(yīng)承擔事故的全部責任，被告肖××愿一次性賠償原告各項費用三萬六千元（含已付的五千元），此款在本調(diào)解書簽收時付清。

案件受理費一千二百元，由被告肖中元負擔。

1988、1989年兩年中，太原共發(fā)生涉及小學生上下學的交通事故242起，死亡36人，致傷181人，即每天就有一起交通事故發(fā)生，每20天就有二名小學生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規(guī)定全市小學生放學時頭戴小黃帽、建立路隊制，小黃帽有優(yōu)先通行的權(quán)利地就是這一年，太原市涉及小學生的交通事故首次出現(xiàn)每日一案例交通事故 了“零”記錄。1998年6月18日，不幸又發(fā)生了，8歲的小學生曹某與小伙伴們結(jié)伴上學，下了電車從車前繞過，高喊著“沖刺流星”向校門沖去時，一輛載著12噸石子的大貨車將曹某撞倒并碾于輪下。這一沉痛的案例發(fā)生的原因是孩子沒有按路線通行，司機在視覺盲區(qū)造成的事故。

2003年小學生交通事故案例

2月11日14時5分，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼各莊村村民薛新開（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務(wù)村司機楊建中（男，19歲）駕駛農(nóng)用四輪車由東向西駛來，農(nóng)用車將薛新開撞出，薛受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效當日死亡。

3月31日11時55分，河南省潢川縣小學生楊明亮(男，8歲)，在豐臺區(qū)富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機動車道時，被由西向東駛來的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車隊)駕駛的大公共汽車當場軋死。

6月7日1 2時30分，房山區(qū)霞云嶺鄉(xiāng)銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車由東向西行至房山區(qū)房鄭路潘家莊路口時，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車由南向北駛來，兩車相撞，李經(jīng)醫(yī)院搶救無效于6月10日死亡。

1 0月8日11時10分，房山區(qū)玻璃河中心小學學生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區(qū)京保路劉李店村由東向西橫過馬路，適有房山區(qū)玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車由南向北駛來，張車前部將劉撞出，劉受傷經(jīng)搶救無效于10月1 3日死亡。

1 0月2 3日1 3時許，通州區(qū)郎府鄉(xiāng)馬場村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區(qū)通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時，被由西向東駛來的河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車撞傷，郎經(jīng)醫(yī)院掄救無效死亡。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)每日一案例交通事故 ，本院對周某主張的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及蘇M×××××小型客車的投保情況等予以確認。

另查明每日一案例交通事故 ，事發(fā)后，周某至某市人民醫(yī)院治療，住院共28天，共產(chǎn)生住院醫(yī)療費46329.23元，門診醫(yī)療費2362.86元（已剔除統(tǒng)籌支付的38.29元），合計48692.09元。2021年9月16日，泰州市人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見每日一案例交通事故 ：1.被鑒定人周某因道路交通事故致左肩鎖關(guān)節(jié)脫位等，行手術(shù)治療，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，構(gòu)成十級傷殘。2.建議誤工期限為傷后180日，護理期限為傷后60日，營養(yǎng)期限為30日。周某支出鑒定費2100元。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。周某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，何國林負事故的全部責任，其駕駛的車輛在人民財保泰興公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故周某的損失，應(yīng)由人民財保泰興公司在交強險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任，超出部分，醫(yī)療費中的10%為非醫(yī)保用藥，由何國林承擔，其余損失由人民財保泰興公司承擔。

少年張王輝9歲時因電擊致雙手和 左腿截肢每日一案例交通事故 ，當時責任方未按有關(guān) 規(guī)定給予賠償每日一案例交通事故 ，使每日一案例交通事故 他生活得不到 保障，而就在這時，唯一能照顧 每日一案例交通事故 他生活的父親因車禍去世，張王 輝處于走投無路的境地。2004年 ，當接到他請求法律援助的電話 后，市法律援助中心當即指派吳 小林律師承辦此項援助。吳律師 一面走訪有關(guān)部門和事發(fā)現(xiàn)場， 掌握證據(jù)，全力為張王輝傷害索 賠，同時又積極為張王輝父親交 通事故處理提供法律幫助。經(jīng)過 近半年艱苦細致的工作，張王輝 終于獲得賠償12萬余元，同時當 地政府還給了他享受終身低保的 待遇。 5年前，小學生廖惠因在上學時受 到同學毆打，致大腦受傷，經(jīng)多 次治療效果都不佳。廖惠父母均 為下崗職工，無力承擔繼續(xù)治療 的費用，眼看唯一的女兒將受到 終身影響，他們心如刀絞。在多 次找校方和學生家長協(xié)商解決無 果的情況下，去年，他們提出了 援助申請。市法律援助中心受理 后經(jīng)過律師和法律援助中心工作 人員近半年、數(shù)十次協(xié)調(diào)、取證 和有關(guān)部門的配合，終于同學校 、學生家長達成了賠償協(xié)議。 參考資料每日一案例交通事故 ：/zhidao.baidu.com/ 1988、1989年兩年中，太原共發(fā)生 涉及小學生上下學的交通事故242 起，死亡36人，致傷181人，即每 天就有一起交通事故發(fā)生，每20 天就有二名小學生在交通事故中 喪生。1997年4月18日，太原市政 府規(guī)定全市小學生放學時頭戴小 黃帽、建立路隊制，小黃帽有優(yōu) 先通行的權(quán)利地就是這一年，太 原市涉及小學生的交通事故首次 出現(xiàn)了“零”記錄。1998年6月18 日，不幸又發(fā)生了，8歲的小學生 曹某與小伙伴們結(jié)伴上學，下了 電車從車前繞過，高喊著“沖刺 流星”向校門沖去時，一輛載著1 2噸石子的大貨車將曹某撞倒并碾 于輪下。這一沉痛的案例發(fā)生的 原因是孩子沒有按路線通行，司 機在視覺盲區(qū)造成的事故。 2003年小學生交通事故案例 2月11日14時5分，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼 各莊村村民薛新開（女，7歲）在 由南向北步行橫穿公路，適有河 北省固安縣解家務(wù)村司機楊建中 （男，19歲）駕駛農(nóng)用四輪車由 東向西駛來，農(nóng)用車將薛新開撞 出，薛受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效當 日死亡。 3月31日11時55分，河南省潢川縣 小學生楊明亮(男，8歲)，在豐臺 區(qū)富豐橋東韓莊子路口步行由北 向南橫穿機動車道時，被由西向 東駛來的李元元(女，24歲，北京 市公交總公司603車隊)駕駛的大公 共汽車當場軋死。 6月7日1 2時30分，房山區(qū)霞云嶺 鄉(xiāng)銀水村村民李興明(男，8歲)騎 自行車由東向西行至房山區(qū)房鄭 路潘家莊路口時，適有湖北省雄 縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕 駛小客車由南向北駛來，兩車相 撞，李經(jīng)醫(yī)院搶救無效于6月10日 死亡。 1 0月8日11時10分，房山區(qū)玻璃河 中心小學學生劉雁飛(男，9歲)步 行在房山區(qū)京保路劉李店村由東 向西橫過馬路，適有房山區(qū)玻璃 河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛 兩輪摩托車由南向北駛來，張車 前部將劉撞出，劉受傷經(jīng)搶救無 效于10月1 3日死亡。 1 0月2 3日1 3時許，通州區(qū)郎府鄉(xiāng) 馬場村村民郎雪君(女，1 0歲)， 在通州區(qū)通香公路杜柳棵路口迤 東由北向南橫穿道路時，被由西 向東駛來的河北省香河縣淑陽鎮(zhèn) 胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕 駛的旅行車撞傷，郎經(jīng)醫(yī)院掄救 無效死亡。

案情簡介每日一案例交通事故 ：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨自持"BD"證駕駛昌河微型面包車到山西臨汾聯(lián)系煤炭每日一案例交通事故 ，行駛至山西境內(nèi)國道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛每日一案例交通事故 的大型貨車相撞，致唐某當場死亡，面包車損壞。2005年4月12日當?shù)亟痪犠鞒鼋煌ㄊ鹿收J定書，認定呂某負該事故的全部責任。經(jīng)交警隊調(diào)解無果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運輸公司、某保險公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬余元。

經(jīng)訴前調(diào)查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運輸公司，該運輸公司與呂某的雇主彭某簽訂了機動車消費貸款購車合同，合同約定每日一案例交通事故 ：彭某付清貸款前，車輛所有權(quán)歸運輸公司，掛靠經(jīng)營，彭某每月繳納管理費若干；事故發(fā)生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進行車輛過戶。該車在某保險公司有一份保險金額為50萬元的第三者責任險，保險期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其每日一案例交通事故 他情況：唐某死亡時30歲，系城鎮(zhèn)居民，生前有被扶養(yǎng)人兩人，分別是其母親68歲，城鎮(zhèn)居民，其兒子6歲，農(nóng)村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。

判決結(jié)果：

判令某保險公司一次性賠償原告各項經(jīng)濟損失237665.4元，其他被告不承擔賠償責任。

判決書分析

1、保險公司承擔直接賠償責任；

2、計算死亡賠償金、撫養(yǎng)費適用了山東省2003年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)；其中計算唐某之兒子的撫養(yǎng)費適用了農(nóng)村居民的數(shù)據(jù)

3、計算喪葬費適用了山西省2003年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)；

原告代理人代理意見：

1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司有義務(wù)在責任限額范圍內(nèi)代被保險人賠償原告的損失。

（1）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險公司應(yīng)當對原告的損失予以賠償。

（2）根據(jù)《中華人民共和國保險法》第50條之規(guī)定，保險公司可以依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險金。

（3）保險公司賠償給賠償權(quán)利人的保險金應(yīng)當依照法律的規(guī)定，即《解釋》的規(guī)定，而不能依照保險合同的約定。因為第三者責任保險是以被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險，而本案中被保險人對原告的賠償責任必須依照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行。保險合同雙方之間關(guān)于賠償項目及標準的約定不能對抗任何第三人。

2、死亡賠償金及撫養(yǎng)費賠償標準應(yīng)適用山東省2004年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)。喪葬費應(yīng)當適用山西省2004年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

（1）、最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復(fù)》【法研（2004）81號】（下稱答復(fù)）的內(nèi)容不適當、不全面。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復(fù)》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復(fù)》的約束。

（2）、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第28、29、30、35條之規(guī)定本案人身損害賠償項目中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當依照山東省2005年處理交通事故人身損害賠償?shù)臉藴?，根?jù)《解釋》第27條之規(guī)定，喪葬費應(yīng)當依照山西省2005年處理交通事故人身損害賠償?shù)臉藴省?/p>

3、唐某之子應(yīng)當作為城鎮(zhèn)居民對待。

（1）、關(guān)于如何判斷賠償權(quán)利人的居民戶口性質(zhì)問題。隨著我國居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經(jīng)率先打破區(qū)分居民戶口性質(zhì)，統(tǒng)一登記為居民戶口。因此應(yīng)當以權(quán)利人的經(jīng)常居住地來確定賠償標準，而不能機械地以戶籍性質(zhì)確定賠償標準。況且，法律也沒有規(guī)定用居民的戶口來區(qū)分居民的性質(zhì)。

（2）、在這方面，廣東省高級人民法院和廣東省公安廳聯(lián)合出臺的《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條就規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標準對待。

（3）、另外，最近轟動國內(nèi)的吉林省境內(nèi)"林肯"車撞人致死案的第一、二審判決均以當?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標準賠償了戶口在農(nóng)村的被害人肖金萍的損失，原因就在于肖金萍死亡前已經(jīng)隨其父親居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的礦區(qū)職工駐地連續(xù)滿一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。

綜合分析

本案判決書回避了以下法律問題：

1、雇員致人損害，雇主承擔什么責任；

2、車輛掛靠關(guān)系中，被掛靠單位承擔什么責任。

附：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條35、本解釋所稱"城鎮(zhèn)居民人均可支配收入"、"農(nóng)村居民人均純收入"、"城鎮(zhèn)居民人均消費性支出"、"農(nóng)村居民人均年生活消費支出"、"職工平均工資"，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。

"上一年度"，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度