案情簡介

紅光公司與藍(lán)宇公司于2007年1月1日簽訂協(xié)議書，由紅光公司為藍(lán)宇公司的洗煤業(yè)務(wù)集資400萬元，紅光公司不承擔(dān)藍(lán)宇公司的任何經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，藍(lán)宇公司保證每年向紅光公司利潤分紅不少于80萬元。

紅光公司按約定將400萬元給付藍(lán)宇公司。但藍(lán)宇公司僅在最初幾年按約定分紅，其后未足額分紅，2018年僅給紅光公司分紅10萬元。

根據(jù)協(xié)議書的規(guī)定，在此情況下紅光公司有權(quán)終止本協(xié)議，藍(lán)宇公司應(yīng)當(dāng)退還紅光公司的400萬元集資款。同時(shí)協(xié)議約定由藍(lán)宇公司資產(chǎn)和股東張某及法定代表人劉某的家庭財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。后經(jīng)紅光公司多次向藍(lán)宇公司主張權(quán)利，藍(lán)宇公司一直推托不支付任何分紅和款項(xiàng)。

經(jīng)歷訴訟

紅光公司與藍(lán)宇公司因企業(yè)借貸糾紛一案，將藍(lán)宇公司訴至人民法院，紅光公司向法院提出訴訟請求：

1、依法終止雙方2007年1月1日協(xié)議書；

2、依法判令藍(lán)宇公司立即歸還集資款400萬元；

3、判令被告以公司的資產(chǎn)和股東、法定代表人的家庭財(cái)產(chǎn)對上述集資款400萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；

4、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

委托天用

案件如期開庭，一審的判決結(jié)果對藍(lán)宇公司十分不利。天用律所是在該案二審時(shí)，接受了藍(lán)宇公司的委托，向法院提起了上訴，由于時(shí)間緊、任務(wù)重，天用律所專案組成員全面了解情況，積極組織證據(jù)，針對事實(shí)和一審判決結(jié)果，在開庭時(shí)作了如下答辯：

一、紅光公司在多次庭審中未提供轉(zhuǎn)賬記錄。我們認(rèn)為訴爭協(xié)議書未實(shí)際履行，被上訴人紅光公司未提交任何證據(jù)證明其已經(jīng)向藍(lán)宇公司交付了協(xié)議書約定的400萬元款項(xiàng)，藍(lán)宇公司無需向紅光公司返還400萬元。

二、紅光公司所稱的張某、劉某等人向其支付的款項(xiàng)為利息的說法不符合其提交的《協(xié)議書》的約定，也更加不符合常理，不能由此推斷紅光公司已經(jīng)向上訴人交付了400萬元。

三、一審法院以張某、劉某向王某支付過款項(xiàng)而“推定”紅光公司已經(jīng)向上訴人支付了400萬元的認(rèn)定違背了民訴法有關(guān)舉證責(zé)任分配的基本原則，也與事實(shí)不符。

1、張某、劉某向王某支付款項(xiàng)的目的不是用于支付利息。

張某、劉某等人不僅是藍(lán)宇公司的股東和法定代表人，同時(shí)也是具有完全民事行為能力的自然人，張某、劉某在與王某個(gè)人之間的銀行賬戶往來中并未表明是以藍(lán)宇公司的名義向王某支付利息，這只是個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)往來，不構(gòu)成表見代理。且從紅光公司提交的銀行流水中可以看出，張某、劉某對紅光公司的每筆銀行轉(zhuǎn)賬都未曾標(biāo)注過此款項(xiàng)是利息，因此不能認(rèn)定張某、劉某支付的利息款，更不能認(rèn)定是藍(lán)宇公司向紅光公司支付了利息。

2、王某不能代表紅光公司的利益，紅光公司也未提交任何證據(jù)證明王某是代其收取張某、劉某支付的款項(xiàng)。

從紅光公司在二審期間提交的其工商登記檔案中可以看出，在張某、劉某等人與王某有經(jīng)濟(jì)往來時(shí)，王某既不是紅光公司的法定代表人，也不是紅光公司的股東，其與紅光公司無任何利益關(guān)系，不能代表紅光公司的利益，不能證明其收受款項(xiàng)是代紅光公司收取。

總之，張某、劉某的銀行轉(zhuǎn)賬行為是他們與王某之間的個(gè)人行為，與本案訴爭的協(xié)議書無關(guān)，一審法院不應(yīng)以張某、劉某向王某轉(zhuǎn)賬的行為“推定”紅光公司向上訴人支付了400萬元。一審法院的認(rèn)定違背了民訴法關(guān)于舉證責(zé)任分配的基本原則，也與案件的事實(shí)不符。

四、紅光公司的法定代表人已經(jīng)去世，紅光公司已經(jīng)沒有了能代表其從事民事活動的負(fù)責(zé)人，不能委托代理人。

紅光公司在一審中稱，其法定代表人已于2019年2月去世。據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定，法人的法定代表人是代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人?！吨腥A人民共和國公司法》中規(guī)定有限責(zé)任公司章程中應(yīng)當(dāng)載明公司法定代表人，如需變更法定代表人需要由股東會會議作出修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表紅光公司三分之二以上表決權(quán)的股東通過。原法定代表人錢某的去世，意味著紅光公司已經(jīng)沒有了代表其從事民事活動的負(fù)責(zé)人，在其新的法定代表人開始履職前，紅光公司不能從事任何民事活動，更不能委托代理人提起本次訴訟。

五、王某為本案紅光公司一審期間的代理人，其有關(guān)個(gè)人收款目的的說法不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，一審法院的認(rèn)定與事實(shí)不符

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條：證人作證前不得旁聽法庭審理。由于王某既不是紅光公司的法定代表人，也不是股東，人民法院所謂的“推定”沒有任何事實(shí)依據(jù)，而王某關(guān)于其收受張某、劉某款項(xiàng)的言辭屬于證人證言，但其已代表紅光公司全程參加了本案的一審審理，因此，其個(gè)人的證人證言不能再作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，一審法院的認(rèn)定與事實(shí)不符。

經(jīng)過天用律師強(qiáng)有力的分析和答辯，本案經(jīng)歷了一審、二審之后，二審法院將該案發(fā)回重審，在發(fā)回重審時(shí)原審原告紅光公司撤回起訴，不再糾纏，天用律師給委托人也交上了一份滿意的答卷。

案例來源：北京天用律師事務(wù)所，

以上為天用律所辦理過的真實(shí)案例，為確保個(gè)人隱私和商業(yè)隱私，以上委托人的名字均使用化名。