北京一女童在小區(qū)內(nèi)被壓身亡通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，小區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)該立即選擇報(bào)警處理通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，由交警認(rèn)定責(zé)任之后根據(jù)責(zé)任由肇事者來(lái)承擔(dān)相關(guān)損失通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，造成死亡的，也應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金，喪葬費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用。

永遠(yuǎn)不知道明天和意外哪個(gè)先來(lái)臨，每個(gè)人在生活中就應(yīng)該學(xué)會(huì)規(guī)避身邊的一些風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)于一些人口較多的小區(qū)來(lái)說(shuō)，更要制定嚴(yán)格的交通出行路線，避免因?yàn)橐暰€盲區(qū)而釀成大禍，從這次的事件中也可以看出這名小女孩在過(guò)馬路的時(shí)候存在著一定的不當(dāng)之舉，肇事者必須要承擔(dān)主要責(zé)任。

1、這個(gè)事情是怎么回事？

在北京市通州區(qū)柳岸方園小區(qū)，發(fā)生了一起慘烈的交通事故，一名年僅兩歲零8個(gè)月的小女孩，突然從路口沖出白車，司機(jī)沒有看到這名小女孩于是產(chǎn)生了慘烈的交通事故，事情發(fā)生之后，警方等相關(guān)部門立即介入處理此事。肇事者也因過(guò)失致人死亡而被追究刑事責(zé)任。

2、小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)交通事故應(yīng)該如何處理？

作為駕駛?cè)藛T來(lái)說(shuō)，如果一旦出現(xiàn)交通事故，就應(yīng)該立即停車查看傷者情況，如果傷者傷情嚴(yán)重的話，立即撥打120等待醫(yī)院前來(lái)救援，只有這樣才可以更好的保障自己的合法權(quán)益不受侵害，同時(shí)需要注意的是作為小女孩的家長(zhǎng)在生活中也應(yīng)該盡到看護(hù)責(zé)任，避免因?yàn)橐粫r(shí)失誤而釀成如此慘劇。

3、怎樣才能避免這種意外情況的產(chǎn)生？

在駕駛途中，因?yàn)樾^(qū)內(nèi)道路比較狹窄，路兩邊停的車相對(duì)較多，因此作為駕駛員司機(jī)一定要做到低速行駛，及時(shí)觀察道路周邊的情況，這樣才能更好的避免事故的發(fā)生再倒車，會(huì)車時(shí)也要多加注意發(fā)生事故后更要及時(shí)報(bào)警，因?yàn)樯鐓^(qū)里的交通事故屬于非道路交通事故，但是它也是依照道路交通事故相關(guān)法規(guī)進(jìn)行判定的。

1988、1989年兩年中通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，太原共發(fā)生涉及小學(xué)生上下學(xué)的交通事故242起通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，死亡36人通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，致傷181人通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，即每天就有一起交通事故發(fā)生，每20天就有二名小學(xué)生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規(guī)定全市小學(xué)生放學(xué)時(shí)頭戴小黃帽、建立路隊(duì)制，小黃帽有優(yōu)先通行的權(quán)利地就是這一年，太原市涉及小學(xué)生的交通事故首次出現(xiàn)了“零”記錄。1998年6月18日，不幸又發(fā)生了，8歲的小學(xué)生曹某與小伙伴們結(jié)伴上學(xué)，下了電車從車前繞過(guò)，高喊著“沖刺流星”向校門沖去時(shí)，一輛載著12噸石子的大貨車將曹某撞倒并碾于輪下。這一沉痛的案例發(fā)生的原因是孩子沒有按路線通行，司機(jī)在視覺盲區(qū)造成的事故。

2003年小學(xué)生交通事故案例

2月11日14時(shí)5分，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼各莊村村民薛新開（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務(wù)村司機(jī)楊建中（男，19歲）駕駛農(nóng)用四輪車由東向西駛來(lái)，農(nóng)用車將薛新開撞出，薛受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。

3月31日11時(shí)55分，河南省潢川縣小學(xué)生楊明亮(男，8歲)，在豐臺(tái)區(qū)富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機(jī)動(dòng)車道時(shí)，被由西向東駛來(lái)的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車隊(duì))駕駛的大公共汽車當(dāng)場(chǎng)軋死。

6月7日1 2時(shí)30分，房山區(qū)霞云嶺鄉(xiāng)銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車由東向西行至房山區(qū)房鄭路潘家莊路口時(shí)，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車由南向北駛來(lái)，兩車相撞，李經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于6月10日死亡。

1 0月8日11時(shí)10分，房山區(qū)玻璃河中心小學(xué)學(xué)生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區(qū)京保路劉李店村由東向西橫過(guò)馬路，適有房山區(qū)玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車由南向北駛來(lái)，張車前部將劉撞出，劉受傷經(jīng)搶救無(wú)效于10月1 3日死亡。

1 0月2 3日1 3時(shí)許，通州區(qū)郎府鄉(xiāng)馬場(chǎng)村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區(qū)通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時(shí)，被由西向東駛來(lái)的河北省香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車撞傷，郎經(jīng)醫(yī)院掄救無(wú)效死亡。

-超速行駛

翻入山溝三人死亡

2003年2月18日10時(shí)50分通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，山東省威海司機(jī)鞠某駕駛一輛超載運(yùn)煤通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 的大貨車通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，內(nèi)乘劉某、趙某兩名裝卸工通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，由北向南超速行駛到昌平區(qū)八達(dá)嶺高速公路進(jìn)京方向51.2公里處時(shí)，因車速太快，遇情況采取措施不力，致使大貨車斜著向右沖出120米后，撞斷道路右側(cè)隔離護(hù)欄翻入5米深的山溝里，造成超載大貨車四輪朝天將駕駛室壓扁，司機(jī)鞠某和裝卸工劉某、趙某三人當(dāng)場(chǎng)被壓死，大貨車報(bào)廢。

-路口搶行

兩車相撞無(wú)人生還

2003年3月6日23時(shí)許，司機(jī)侯某駕駛一輛大貨車，由南向北疾速行駛到北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)天華西街科慧大道十字路口時(shí)，適有出租車司機(jī)郭某駕駛小客車?yán)丝忘S某由東向西駛來(lái)。由于兩輛車速度都快，致使侯某的大貨車前部在路口中間與郭某的小客車左側(cè)相撞，并將小客車一直頂?shù)酵ㄖ輩^(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 了路口的西北角，大貨車向右側(cè)翻，造成兩輛車的司機(jī)侯某和郭某及乘客黃某三人當(dāng)場(chǎng)死亡。

-追尾停車

疲勞駕駛二次事故

2003年5月31日凌晨4時(shí)10分，河北省滄州市某公司司機(jī)主某駕駛一輛拉著鋼管的大貨車，由南向北行駛到京津塘高速公路進(jìn)京方向11公里處時(shí)，與前方一輛大貨車追尾，便將車停在車行道上。此時(shí)，適有本市昌平區(qū)農(nóng)民張某駕駛一輛平頭解放大貨車(內(nèi)乘邢某和劉某)由后駛來(lái)。因張某連夜開車、疲勞犯困，加上車速過(guò)快，一頭撞在拉鋼管大貨車的尾部，張某及乘車人邢某和劉某當(dāng)場(chǎng)被擠死在車內(nèi)。

-未經(jīng)年檢

超載運(yùn)輸連奪六命

2003年8月4日凌晨1時(shí)45分，昌平區(qū)司機(jī)梁軍駕駛一輛超期未年檢且嚴(yán)重超載的東風(fēng)自卸大貨車，由北向南行駛到八達(dá)嶺高速公路進(jìn)京方向53公里處時(shí)，剎車失靈，車輛失控，沖入左側(cè)超車道。

該車先將左側(cè)車道里的一輛豐田小客車尾部撞爛后，又追撞在前方一輛索納塔小客車(內(nèi)乘司機(jī)張某及父母、妻子、女兒等7人)，并推著索納塔小客車與前方行駛的一輛面包車及兩輛外地運(yùn)煤的超載大貨車連環(huán)相撞。造成索納塔小客車內(nèi)張某的父母、妻子和3歲的女兒，以及17歲的侄女和年僅一歲多的外甥等6人當(dāng)場(chǎng)死亡，司機(jī)張某和妹妹受傷，前方被追撞的面包車內(nèi)有3名乘車人也受了傷。

-一小時(shí)內(nèi)

5起事故9人死亡

2003年9月8日清晨6時(shí)30分至7時(shí)30分，在通州區(qū)六環(huán)路由北向南方向36至38公里路段，因霧大、能見度低，先后發(fā)生了五起多車相撞的特大交通事故，共造成9人死亡，9人受傷，三十余輛車損失慘重。

據(jù)辦案民警調(diào)查，6時(shí)30分，河北省唐山市冀豐縣農(nóng)民董某駕駛一輛滿載鋼材的解放大貨車，由北向南行駛到37.8公里處時(shí)，遇情況突然減速停車。適有河北省滄州市司機(jī)鄧某駕駛一輛超載運(yùn)煤的大貨車由后駛來(lái)，兩輛車追撞在一起，鄧某當(dāng)場(chǎng)被擠死在駕駛室內(nèi)。

事故發(fā)生后，因后面接連駛來(lái)的大貨車速度都很快，天津市司機(jī)黃某駕駛大貨車追撞在已經(jīng)發(fā)生事故的鄧某大貨車尾部，致使司機(jī)黃某及車內(nèi)的乘車人李某也慘死在車內(nèi)。

6時(shí)45分，與前一起事故相隔僅30米，天津市的兩輛大貨車也因剎車不及相互追撞，其中一輛大貨車側(cè)翻起火，大貨車司機(jī)被燒死在車?yán)铩?/p>

7時(shí)29分，山西省司機(jī)張某駕駛大貨車由北向南行駛到37公里處時(shí)，發(fā)現(xiàn)前方事故車輛后緊急停車。此時(shí)，適有河北省司機(jī)王某駕駛解放大貨車、許某駕駛斯太爾大貨車快速由后駛來(lái)，因車輛均嚴(yán)重超載、剎車不及，再次發(fā)生三車追尾事故，造成司機(jī)王某和車內(nèi)的兩名裝卸工及司機(jī)許某當(dāng)場(chǎng)死亡。

此后，在由北向南方向36.5公里處，接連又發(fā)生了兩起多車追尾事故，事故車輛除一輛河北省的大貨車以外，都是天津市的大貨車，又造成1人死亡。

-犯困打盹

八車追尾三死一傷

2003年9月28日23時(shí)55分，河北省司機(jī)陳某駕駛一輛斯太爾大貨車，由南向北行駛到京津塘高速公路進(jìn)京方向31.2公里時(shí)，因犯困打盹，致使大貨車追撞在前方一輛遇情況停車的福田小貨車尾部，福田小貨車又追撞前車，接連引發(fā)六輛車連環(huán)相撞。其中，山東省壽光市的一輛1041小貨車由于受到巨大撞擊，沖向前面的一輛解放半掛大貨車，一頭扎進(jìn)半掛大貨車的尾部。

這次8輛車相繼追尾的重大交通事故，先后造成福田小貨車內(nèi)的兩名裝卸工和1041小貨車司機(jī)魏某均被擠死在駕駛室里，福田小貨車司機(jī)白某也被卡在方向盤和座位之間受重傷。

-京沈大霧

多車相撞四死六傷

2003年11月29日8時(shí)，由于濃霧鎖住京沈高速公路，能見度只有30米，唐山市司機(jī)張某駕駛著裝有五十多噸水泥的東風(fēng)大貨車，由東向西行駛到京沈高速公路進(jìn)京方向18公里處時(shí)，見前方堵車，就將車停了下來(lái)。隨后，與張某在同一公司開車的司機(jī)馮某，駕駛一輛滿載水泥的半掛大貨車(內(nèi)乘裝卸工楊某)同車道由后駛來(lái)，因跟車距離太近、剎車不及，猛地追撞在前面東風(fēng)大貨車的尾部，頓時(shí)著起大火。由于兩輛大貨車緊緊地卡在一起，后車司機(jī)馮某無(wú)法脫身，被燒死在駕駛室里，乘車人楊某也受了傷。

緊接著，在短短的十幾分鐘的時(shí)間里，又有遼寧、黑龍江、河北和吉林等省的四輛超載大貨車由后駛來(lái)，均因車速快、采取措施不力，先后追撞在一起，造成兩名司機(jī)和一名裝卸工受傷。

大約過(guò)了二十分鐘，河北省唐山市司機(jī)夏某駕駛一輛豐田越野吉普車高速闖入警戒區(qū)，將交警碼放的反光錐筒和警告標(biāo)志撞飛后，一頭鉆進(jìn)了集裝箱大貨車的尾部，前半個(gè)車身被撞爛，致使坐在副座上的金某和同車兩名婦女被當(dāng)場(chǎng)擠死，一名少女受重傷，司機(jī)夏某受輕傷。

-雪天超車

大貨起火三死四傷

2003年12月10日10時(shí)30分，北京某俱樂(lè)部司機(jī)高某駕駛一輛金杯面包車，拉著六名同事外出。由北向南行駛到密云縣密古路莊頭峪村前時(shí)，強(qiáng)行超車，與一輛山西省的超載大貨車迎頭相撞起火，致使司機(jī)高某、乘車人袁某和王某等3人當(dāng)場(chǎng)被燒死在車內(nèi)，另外3名乘車人受重傷，周某受輕傷，車輛報(bào)廢。

-違章貨車

沖入逆行六死二傷

2004年1月5日12時(shí)58分，在豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)主路大紅門橋東側(cè)，河北省懷來(lái)縣農(nóng)民王全寶駕駛一輛紅巖牌平板大貨車，肇事后違章沖入逆行，又先后與7輛車相互追撞，其中3輛小客車被撞碎報(bào)廢，造成6人死亡、1人重傷、1人輕傷的特大交通事故。

當(dāng)時(shí)，王全寶駕車以每小時(shí)九十公里以上的速度，由西向東超車時(shí)斜著向左沖向主路中心的隔離帶，先將同方向?qū)殎?lái)小客車撞出近100米，然后騰空“飛”起兩米多高，沖入逆行車道，正好砸在一輛白色富康小客車上，造成車內(nèi)的司機(jī)李某和方女士當(dāng)場(chǎng)死亡。

停不住的平板大貨車拖帶著富康小客車向右橫著蹉出去十余米，又撞在一輛切諾基吉普車，致使切諾基右前部又狠狠地撞在第三條車道上行駛的一輛解放半掛大貨車上，司機(jī)袁某和乘車人閻某被死死地卡在車內(nèi)昏死過(guò)去，閻某因傷勢(shì)過(guò)重經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

與此同時(shí)，緊隨其后駛來(lái)兩輛小面包車、一輛捷達(dá)小客車和一輛五十鈴水泥罐車也撞成了一團(tuán)，其中，一輛昌河小面包車被平板大貨車和水泥罐車擠爛，車?yán)锏乃緳C(jī)謝某、乘車人李某和潘女士均當(dāng)場(chǎng)死亡。

-大貨打橫

未設(shè)警示小客遭殃

2004年1月11日20時(shí)30分許，內(nèi)蒙古自治區(qū)司機(jī)宿全旺駕駛一輛解放半掛大貨車，以每小時(shí)八十多公里的速度，由西向東行駛到京沈高速公路出京方向18公里過(guò)六環(huán)路跨線橋500米時(shí)，因疲勞犯困，欲超越前方一輛大貨車時(shí)打輪過(guò)猛，致使大貨車向左側(cè)滑橫在了主路中間。

幾秒鐘后，河北省司機(jī)韓某駕駛一輛黑色桑塔納2000型小客車(內(nèi)乘4人)由后駛來(lái)。由于大貨車沒碼放警告標(biāo)志，致使桑塔納小客車躲避不及，一頭撞在大貨車中部的油箱上，造成兩車起火。這時(shí)，北京司機(jī)張某駕駛一輛白色寶來(lái)小客車也沖到跟前，追撞在大貨車的右后尾部。桑塔納小客車司機(jī)韓某和兩名乘車人當(dāng)場(chǎng)死亡，1人送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

發(fā)生車禍后報(bào)警攔車搶救傷員，卻未設(shè)警示標(biāo)志，結(jié)果引起連環(huán)車禍造成兩人死亡。10月20日上午，云南省曲靖市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，維持死者郭女士死亡損失通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 的60%即6萬(wàn)余元，由第三人保險(xiǎn)公司在李某駕駛桑塔納轎車投保限額10萬(wàn)元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分在死者李某遺產(chǎn)范圍內(nèi)與李某駕駛轎車車主朱先生連帶賠償；郭女士死亡損失通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 的20%即2萬(wàn)余元，由第三人保險(xiǎn)公司在肇事貨車投保保險(xiǎn)限額5萬(wàn)元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由駕駛員楊先生與車輛掛靠公司連帶賠償；郭女士死亡損失的20%即2萬(wàn)余元，由第三人保險(xiǎn)公司在追尾肇事微型車投保保險(xiǎn)限額10萬(wàn)元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由駕駛員聞先生與車主蘭先生連帶賠償。 2006年12月22日，李某駕駛朱先生所有的桑塔納轎車從曲靖城區(qū)載客至昆明。當(dāng)天上午8點(diǎn)左右，李某駕駛車輛行至曲陸高速公路時(shí)，與前方同車道內(nèi)被告楊先生駕駛的重型貨車追尾相撞。事故發(fā)生后，楊先生當(dāng)即下車電話報(bào)警并攔車搶救傷員，但未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志。隨后，聞先生駕駛的微型車撞在肇事車桑塔納尾部，造成桑塔納駕駛員李某及乘客郭女士當(dāng)場(chǎng)死亡。 事故發(fā)生后，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某霧天駕駛機(jī)動(dòng)車行駛中疏忽大意，未確保安全，是造成事故的主要原因；楊先生駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路被追尾后，打電話報(bào)警，攔車搶救傷員，但是未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，是造成事故發(fā)生的次要原因；聞先生在霧天駕駛制動(dòng)技術(shù)不合格的機(jī)動(dòng)車，行駛過(guò)程中疏忽大意，未確保安全，是造成事故的次要原因；桑塔納乘客郭女士無(wú)違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。 法庭審理同時(shí)查明，出生于1936年12月的郭女士生前為農(nóng)業(yè)人口，喪葬、死亡賠償、誤工及精神撫慰金共計(jì)11萬(wàn)余元；李某駕駛的桑塔納轎車車主為朱先生，該車投保險(xiǎn)種為駕駛員傷亡責(zé)任險(xiǎn)2萬(wàn)元，乘客傷亡責(zé)任險(xiǎn)8萬(wàn)元；楊先生駕駛的貨車掛靠于昆明一公司，每月支付掛靠服務(wù)費(fèi)120元，該車第三者責(zé)任人險(xiǎn)種為5萬(wàn)元；聞先生駕駛的微型車車主為蘭先生，蘭先生借給聞先生使用，該車第三者責(zé)任險(xiǎn)為10萬(wàn)元。 一審判決宣判后，桑塔納轎車車主朱先生以其和駕駛員李某的借用關(guān)系是無(wú)償?shù)模钅绸{駛中無(wú)不良行為，被告楊先生未設(shè)置警告標(biāo)志，被告聞先生駕駛不合格車輛等理由提出上訴。 二審審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為桑塔納車主朱先生是否承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)駕駛員李某的父母和證人在另案中的陳述，二審認(rèn)定朱先生與駕駛員李某存在事實(shí)上的雇傭關(guān)系，朱先生主張法庭不予支持。據(jù)此，法庭二審作出維持原判的終審判決。 司機(jī)小蔣在和同事喝酒后，深夜醉酒駕車執(zhí)行接送任務(wù)，不料，卻發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)送命。家屬怒將三名共飲者告上法庭，要求賠償各類費(fèi)用共計(jì)48.94萬(wàn)元。今天（11日）上午，上海市嘉定區(qū)人民法院作出一審判決，三名被告作為共飲者，應(yīng)相互保護(hù)、相互提醒，盡量避免發(fā)生飲酒過(guò)量甚至酒醉的情形。他們的行為雖然不是導(dǎo)致小蔣死亡的直接原因，但其各自的行為直接為小蔣損害后果的發(fā)生創(chuàng)造通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 了條件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。 深夜車禍醉酒司機(jī)喪命 去年9月6日0：46，嘉定區(qū)滬宜公路上，發(fā)生一起單車交通事故。當(dāng)時(shí)，28歲的小蔣醉酒駕車，由南向北在路上行駛，車輛突然撞擊中心水泥隔離墩，并失控翻落到對(duì)方向的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。司機(jī)小蔣當(dāng)場(chǎng)死亡。突如其來(lái)的車禍，讓小蔣的家庭失去了依靠。 9月5日晚，小蔣和同學(xué)阿斌等人，在嘉定南翔的飯店吃飯。21：38分，公司領(lǐng)導(dǎo)周某來(lái)電告知，其現(xiàn)和公司法人何總、總經(jīng)理助理小劉，在南翔的一家KTV。于是，在同學(xué)阿斌開車陪同下，小蔣前往KTV，與何、劉、周等人一起飲酒娛樂(lè)。隨后，何總提出要洗桑拿，同學(xué)阿斌便開車，和小蔣一起，把何總送到了桑拿中心，而劉、周兩人仍留在KTV包房。 剛下車不久，何總發(fā)現(xiàn)自己的打火機(jī)，忘在了南翔的KTV包房里，小蔣便返回去取。隨后，再開車趕回接何總回家，車禍就在途中發(fā)生了。 妻兒老父怒告三共飲者 事發(fā)后，家屬痛不欲生，認(rèn)為當(dāng)晚和小蔣在一起喝酒的何總、劉助理和周某，對(duì)小蔣的死亡負(fù)有責(zé)任，多次與他們協(xié)商賠償事宜，并最終把他們告上了法庭，要求三人支付死亡賠償金33.07萬(wàn)元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9.66萬(wàn)元，精神撫慰金5萬(wàn)元，喪葬費(fèi)1.21萬(wàn)元。 嘉定法院南翔法庭曾多次開庭審理此案，庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在：何、劉、周否認(rèn)與小蔣在KTV內(nèi)飲酒的事實(shí)是否成立；三名共飲者是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任，三人間的責(zé)任大小如何分擔(dān)。 被告何總辯稱，沒有和小蔣一起飲酒，也沒有當(dāng)場(chǎng)勸酒、鼓勵(lì)、脅迫等行為，更談不上明知小劉醉酒了，所以，自己沒有當(dāng)場(chǎng)阻止甚至鼓勵(lì)小蔣開車的義務(wù)，并堅(jiān)持認(rèn)為自己對(duì)醉酒人醉酒不存在過(guò)錯(cuò)。而且，和小蔣在馬陸分手后，直至交通事故發(fā)生，間隔了2個(gè)小時(shí)左右。期間，小蔣并不在自己的合理控制范圍內(nèi)，其動(dòng)態(tài)與己無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。酒醉后開車發(fā)生事故，是小蔣本身存在過(guò)錯(cuò)。 劉助理和周某則堅(jiān)稱，自己從未和小蔣一起喝過(guò)酒，且小蔣曾和同學(xué)阿斌一起吃晚飯喝酒，小蔣死亡所引起的民事責(zé)任，應(yīng)由阿斌等人承擔(dān)。 法院：共飲者要擔(dān)責(zé) 嘉定法院南翔法庭審理后認(rèn)為，小蔣作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到飲酒駕車的危害和后果。然而，其明知有接送任務(wù)卻置之不顧，放任對(duì)自身行為的控制，導(dǎo)致自己在車禍中喪生，小蔣本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，小蔣死亡時(shí)系醉酒狀態(tài)，雙方當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議。小蔣離開飯店后，除與何總、劉助理、周某在KTV飲酒及陪何總?cè)ドＤ弥行耐?，再也沒有單獨(dú)和他人在其它地點(diǎn)出現(xiàn)過(guò)。因此，法院推定小蔣醉酒，是與何、劉、周一起喝的。三名被告作為共飲者，應(yīng)相互保護(hù)、相互提醒，盡量避免發(fā)生飲酒過(guò)量甚至酒醉的情形。 當(dāng)小蔣和同學(xué)阿斌共同將何總送到馬陸時(shí)，不能排除小蔣已呈醉酒狀態(tài)。此時(shí)，何總明知他酒后駕車，可能會(huì)造成生命安全等不良后果，卻仍要求小蔣從南翔返回后接自己回家。而且，當(dāng)小蔣返回南翔KTV后，在場(chǎng)的劉助理和周某更有提醒、阻止他開車的義務(wù)，或是保證其安全等明示的義務(wù)。 不過(guò)，何、劉、周等人雖有過(guò)錯(cuò)，但他們主觀上既沒有共同故意，又沒有共同過(guò)失，只是因?yàn)榕既灰蛩兀篃o(wú)意思聯(lián)絡(luò)人何、劉、周的各行為偶然結(jié)合，造成了小蔣同一損害后果。也就是說(shuō)，三名被告的行為，雖然不是導(dǎo)致小蔣死亡的直接原因，但其各自的行為，直接為小蔣損害后果的發(fā)生，創(chuàng)造了條件，因此，三人應(yīng)承擔(dān)與其各自的過(guò)失行為相當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任，由于三人均無(wú)法證明各自的過(guò)錯(cuò)輕重程度，法院推定三人過(guò)錯(cuò)相同，令何、劉、周各承擔(dān)10%的責(zé)任。 今天上午，上海嘉定法院南翔法庭對(duì)本案作出一審判決：三名被告應(yīng)分別賠償原告賠償金47246元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13804元，精神撫慰金5000元，喪葬費(fèi)1735.35元。 貨車司機(jī)王某因“打盹”闖紅燈，導(dǎo)致4死4傷的重大交通事故，通州法院近日以交通肇事罪判處王某有期徒刑6年零6個(gè)月。

今年4月18日15時(shí)許，王某駕駛超載的中型廂式貨車行駛至通州區(qū)臺(tái)創(chuàng)路口。因疲勞駕駛，王某睡意襲來(lái)，不知不覺當(dāng)中竟然打起了瞌睡，路口明明顯示的是紅燈，他卻徑直闖了過(guò)去，以高于76公里時(shí)速撞上一輛正常行駛的貨車，巨大的撞擊使被撞的貨車旋轉(zhuǎn)并翻至溝內(nèi)。而這輛貨車上除了駕駛室內(nèi)有4人，車廂里還搭載了4人。事故造成車廂內(nèi)的4人死亡，駕駛室內(nèi)4人受傷。后經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任。

庭審中，王某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均無(wú)異議，其辯護(hù)人認(rèn)為，王某認(rèn)罪態(tài)度好，且被害方貨車車廂內(nèi)人貨混裝，以致造成如此嚴(yán)重后果，請(qǐng)求法院對(duì)王某酌情從輕處罰。

法院認(rèn)為，王某應(yīng)負(fù)交通事故的全部責(zé)任，但是考慮到辯護(hù)人所提出的情節(jié)確屬客觀事實(shí)，應(yīng)該在量刑時(shí)予以考慮，所以法院采納了辯護(hù)人的意見，對(duì)王某酌情從輕處罰。

庭后，一名被害人的妻子向法官哭訴，家里沒有勞動(dòng)力，好不容易出去打工掙點(diǎn)錢，早上出門還是好好的，可現(xiàn)在卻再也見不到了，現(xiàn)在老母親也快不行了，這個(gè)家徹底要散了。在場(chǎng)的人無(wú)不為之動(dòng)容，此時(shí)連安慰的話都讓人覺得蒼白無(wú)力，悲涼慟哭震撼著每一個(gè)人。

液化氣曹灌車于廠區(qū)內(nèi)軋死兒童

原告黃××訴稱通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，被告林××駕駛被告肖××的東風(fēng)牌汽車在××市××廠內(nèi)將我兒子李×壓死通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，要求兩被告賠償損失三萬(wàn)六千元。

經(jīng)審理查明通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，一九九九年十二月四日下午四時(shí)左右，被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號(hào)東風(fēng)液化汽曹灌車運(yùn)送液化汽到××在××市××廠生活區(qū)內(nèi)將原告黃××的兒子李×（12歲）壓死，事故發(fā)生后，被告已交付原告小孩安葬費(fèi)五千元，后因雙方對(duì)賠償未能達(dá)成協(xié)議，為此產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ：

被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號(hào)液化汽曹灌車在××市××廠將原告的兒子李×壓死，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告肖××愿一次性賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用三萬(wàn)六千元（含已付的五千元），此款在本調(diào)解書簽收時(shí)付清。

案件受理費(fèi)一千二百元，由被告肖中元負(fù)擔(dān)。

1988、1989年兩年中，太原共發(fā)生涉及小學(xué)生上下學(xué)的交通事故242起，死亡36人，致傷181人，即每天就有一起交通事故發(fā)生，每20天就有二名小學(xué)生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規(guī)定全市小學(xué)生放學(xué)時(shí)頭戴小黃帽、建立路隊(duì)制，小黃帽有優(yōu)先通行的權(quán)利地就是這一年，太原市涉及小學(xué)生的交通事故首次出現(xiàn)通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 了“零”記錄。1998年6月18日，不幸又發(fā)生了，8歲的小學(xué)生曹某與小伙伴們結(jié)伴上學(xué)，下了電車從車前繞過(guò)，高喊著“沖刺流星”向校門沖去時(shí)，一輛載著12噸石子的大貨車將曹某撞倒并碾于輪下。這一沉痛的案例發(fā)生的原因是孩子沒有按路線通行，司機(jī)在視覺盲區(qū)造成的事故。

2003年小學(xué)生交通事故案例

2月11日14時(shí)5分，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼各莊村村民薛新開（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務(wù)村司機(jī)楊建中（男，19歲）駕駛農(nóng)用四輪車由東向西駛來(lái)，農(nóng)用車將薛新開撞出，薛受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。

3月31日11時(shí)55分，河南省潢川縣小學(xué)生楊明亮(男，8歲)，在豐臺(tái)區(qū)富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機(jī)動(dòng)車道時(shí)，被由西向東駛來(lái)的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車隊(duì))駕駛的大公共汽車當(dāng)場(chǎng)軋死。

6月7日1 2時(shí)30分，房山區(qū)霞云嶺鄉(xiāng)銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車由東向西行至房山區(qū)房鄭路潘家莊路口時(shí)，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車由南向北駛來(lái)，兩車相撞，李經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于6月10日死亡。

1 0月8日11時(shí)10分，房山區(qū)玻璃河中心小學(xué)學(xué)生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區(qū)京保路劉李店村由東向西橫過(guò)馬路，適有房山區(qū)玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車由南向北駛來(lái)，張車前部將劉撞出，劉受傷經(jīng)搶救無(wú)效于10月1 3日死亡。

1 0月2 3日1 3時(shí)許，通州區(qū)郎府鄉(xiāng)馬場(chǎng)村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區(qū)通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時(shí)，被由西向東駛來(lái)的河北省香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車撞傷，郎經(jīng)醫(yī)院掄救無(wú)效死亡。

受賄罪是刑法中一個(gè)很重要通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 的罪名,但也是在理論界有較大爭(zhēng)議和在司法實(shí)踐中較難把握的一個(gè)罪名。以下是我分享給大家的關(guān)于受賄二十萬(wàn)案例通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ，歡迎大家前來(lái)閱讀!

受賄二十萬(wàn)案例篇1

從廣州市黃埔區(qū)法院獲悉，原廣州市流溪河國(guó)家森林公園管理處、流溪河林場(chǎng)五級(jí)職員(正處級(jí))張慶平受賄案前日公開審理。被告人張慶平承認(rèn)全部犯罪事實(shí)，退還贓款并乞求法院輕判。據(jù)悉，張慶平案僅是廣州林園系統(tǒng)窩案的其中之一，該系列腐敗窩案涉案官員共13人。

全部承認(rèn)犯罪求輕判

7月15日上午，現(xiàn)年59歲的被告人張慶平出現(xiàn)在黃埔區(qū)法院的法庭上。而此前，因患有嚴(yán)重高血壓疾病，張慶平以“身體欠佳”為由，在開庭前一直為取保候?qū)?，其間數(shù)次住院治療。

據(jù)控方材料顯示，被告人張慶平。2002年至2011年，張慶平在先后擔(dān)任本市國(guó)營(yíng)增城林場(chǎng)黨委書記、場(chǎng)長(zhǎng)和廣州市流溪河林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)，利用主持國(guó)營(yíng)增城林場(chǎng)全面工作、廣州市流溪河林場(chǎng)行政全面工作的職務(wù)便利，為增城市工程項(xiàng)目承包人江月南、從化市工程項(xiàng)目承包人黃開冠(均另案處理)在承接林場(chǎng)工程方面提供幫助，為承包經(jīng)營(yíng)廣州市流溪河森林公園賓館的馮建軍(另案處理)在日常管理及人員調(diào)動(dòng)方面提供幫助，從中多次收受江月南、黃開冠、馮建軍賄送的好處費(fèi)共人民幣207000元。

2013年1月16日，張慶平到黃埔區(qū)檢察院投案自首，后退繳全部贓款及違法所得共計(jì)人民幣302000元。同一天，張慶平被取保候?qū)彙?/p>

庭審當(dāng)天，張慶平對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)全盤承認(rèn)，最后乞求法院能夠輕判。本案將擇日宣判。

包工頭行賄拉3官員落馬

在張慶平一案中，行賄人、廣州林場(chǎng)包工頭江月南的“關(guān)系網(wǎng)”最廣泛。根據(jù)黃埔區(qū)法院提供的江月南賄賂案判決書，至少有3名涉案官員曾收受江月南的賄賂，江月南去年底因行賄罪獲刑2年。

2002年至2011年期間，江月南為取得國(guó)營(yíng)增城林場(chǎng)和國(guó)營(yíng)梳腦林場(chǎng)相關(guān)工程項(xiàng)目的 承包合同 ，及在履行合同過(guò)程中得到關(guān)照，先后多次向歷任國(guó)營(yíng)增城林場(chǎng)黨委副書記、梳腦林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)、國(guó)營(yíng)增城林場(chǎng)黨委書記郭漢湘賄送現(xiàn)金共計(jì)人民幣12萬(wàn)元，向歷任國(guó)營(yíng)增城林場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)、場(chǎng)長(zhǎng)、國(guó)營(yíng)梳腦林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)葉宜金賄送現(xiàn)金共計(jì)人民幣24萬(wàn)元。

此外，2005年9月、2006年至2007年的 春節(jié) 、 中秋節(jié) 期間，江月南多次向時(shí)任廣州市林業(yè)局副局長(zhǎng)謝左章賄送人民幣共計(jì)40萬(wàn)元。

今年4月，中共廣州市紀(jì)委在定期新聞發(fā)布會(huì)上披露，廣州林業(yè)和園林系列腐敗窩案涉案官員13人，包括歷任廣州林業(yè)和園林局黨委書記、從化市長(zhǎng)郭清和等。

受賄二十萬(wàn)案例篇2

2012年3月22日，周某、張某在接受偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)的過(guò)程中，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)。周某在案發(fā)后，主動(dòng)退出全部贓款人民幣20萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，周某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取不正當(dāng)利益，其行為構(gòu)成受賄罪;其利用職務(wù)之便，與他人共同侵吞公款，亦構(gòu)成貪污罪，應(yīng)對(duì)周某予以數(shù)罪并罰。周某在接受偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)的過(guò)程中，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，有自首情節(jié);在共同貪污犯罪中，其起次要作用，系從犯;在歸案后主動(dòng)退出全部贓款。張某為謀取不正當(dāng)利益，向國(guó)家工作人員行賄，其行為構(gòu)成行賄罪，但在接受偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)的過(guò)程中，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，有自首情節(jié)。鹽田法院遂對(duì)兩人分別作出5年6個(gè)月及1年6個(gè)月的判決。

受賄二十萬(wàn)案例篇3

43歲的原朝陽(yáng)區(qū)環(huán)保局副局長(zhǎng)賈秀軍因涉嫌受賄20萬(wàn)元，朝陽(yáng)法院于日前作出一審判決:賈秀軍因犯受賄罪，判處有期徒刑三年。賈秀軍于2000年，利用其擔(dān)任朝陽(yáng)區(qū)環(huán)保局副局長(zhǎng)的職務(wù)便利，通過(guò)他人為李建明介紹“北京北辰熱力廠”、“北京望京藍(lán)天供熱中心”等用煤客戶。2002年2月，賈秀軍收受李建明好處費(fèi)人民幣20萬(wàn)元，之后用受賄款在朝陽(yáng)區(qū)黃港鄉(xiāng)黃港村為個(gè)人建房使用。2005年4月21日，賈秀軍投案自首。

受賄二十萬(wàn)案例篇4

原通州區(qū)民政局局長(zhǎng)郭輝受賄20萬(wàn)元向紀(jì)委主動(dòng)投案，被通州法院一審判處有期徒刑3年，緩刑5年。據(jù)介紹，47歲的郭輝原任通州區(qū)民政局局長(zhǎng)、黨委副書記兼通州區(qū)民委主任。2004年下半年，郭輝在擔(dān)任北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)黨委書記期間，利用職務(wù)便利，為北京市乾巖城置業(yè)開發(fā)有限公司在漷縣鎮(zhèn)開發(fā)自住樓項(xiàng)目提供幫助和關(guān)照，收受該 公司法 定代表人禹建強(qiáng)人民幣20萬(wàn)元。2009年6月22日，郭輝到通州紀(jì)委投案，并主動(dòng)退繳20萬(wàn)元贓款。

檢方認(rèn)為，郭輝受賄數(shù)額巨大，20萬(wàn)元已經(jīng)是受賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)5000元的40倍，一審法院量刑明顯不當(dāng)。同時(shí)檢方還認(rèn)為，郭輝在長(zhǎng)達(dá)5年的時(shí)間內(nèi)都沒有到紀(jì)檢部門反映問(wèn)題，直到禹建強(qiáng)案發(fā)并供出郭輝受賄的事實(shí)后才迫于壓力到紀(jì)委投案，其實(shí)是采取了一條自保之路，這與主動(dòng)投案有所不同。

受賄二十萬(wàn)案例篇5

今年審計(jì)署發(fā)布的第22號(hào)公告披露了這樣一起案件，安徽省合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)原主任郭超等人違規(guī)審批，將合肥創(chuàng)億科技投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)億公司”)受讓的480畝土地由綜合用地變更為住宅用地，造成國(guó)有土地出讓收益流失。創(chuàng)億公司隨后以合作開發(fā)的名義，將以上土地非法轉(zhuǎn)讓牟取暴利。

郭超等人沒想到，一起近10年前、他們以為能瞞天過(guò)海的交易竟被審計(jì)人員查了出來(lái)。公告發(fā)布前，郭超已經(jīng)被安徽省六安市中級(jí)人民法院以受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

被核減的不良資產(chǎn)牽出600畝土地問(wèn)題

2004年，在某資產(chǎn)管理公司合肥市分公司審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)，審計(jì)人員查閱賬冊(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，一家名為創(chuàng)億公司的3300多萬(wàn)元不良貸款，被該資產(chǎn)管理公司以2000萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。

這是一道簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)題，國(guó)有資產(chǎn)由此損失了1300多萬(wàn)元。

審計(jì)人員的疑問(wèn)是，資產(chǎn)管理公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓創(chuàng)億公司貸款的依據(jù)是什么?資產(chǎn)管理公司有關(guān)人員解釋，他們處置的主要依據(jù)是安徽省某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的償債能力評(píng)估 報(bào)告 。該評(píng)估報(bào)告顯示，在對(duì)創(chuàng)億公司名下合肥市高新區(qū)兩地塊(合計(jì)608.8畝)土地使用權(quán)評(píng)估時(shí)，評(píng)估師以3600多萬(wàn)元土地出讓金拖欠3年未繳、土地權(quán)屬尚無(wú)法確定為由，僅按預(yù)付款1200萬(wàn)元確定其評(píng)估值。

預(yù)付1200萬(wàn)元取得的600多畝土地僅由于交不了尾款，就認(rèn)定土地權(quán)屬無(wú)法確定、評(píng)估價(jià)值僅為1200萬(wàn)元?這個(gè)不符合邏輯的說(shuō)法背后有什么不尋常之處?審計(jì)人員不禁心中打起了問(wèn)號(hào)。

仔細(xì)調(diào)查后，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)這家企業(yè)名下除有一家俱樂(lè)部酒店外，幾乎沒有其他產(chǎn)業(yè)，并且負(fù)債累累?？蛇@樣一家凈負(fù)債企業(yè)是如何拿到600多畝土地的呢?帶著這些疑問(wèn)，審計(jì)人員來(lái)到了創(chuàng)億公司，但相關(guān)人員表示，公司的情況只有公司負(fù)責(zé)人知曉。該負(fù)責(zé)人卻一直拒絕與審計(jì)組接觸，審計(jì)工作一度陷入僵局。

創(chuàng)億公司拿地的來(lái)龍去脈

通過(guò)延伸審計(jì)，審計(jì)人員逐步找到了一些蛛絲馬跡。

在該公司一本殘缺不全的會(huì)計(jì)憑證后面，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)了一份2001年創(chuàng)億公司與浙江一家房地產(chǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》。該《協(xié)議》顯示創(chuàng)億公司以合肥市高新區(qū)兩塊地中的480畝土地參股，與A公司合資成立公司共同開發(fā)房地產(chǎn)。其中，A公司占股99%，創(chuàng)億公司占股1%，創(chuàng)億公司持有的480畝土地作價(jià)1.25億元。

雙方約定，2002年以前A公司向創(chuàng)億公司支付全部土地價(jià)款，土地價(jià)款付清后，創(chuàng)億公司不再參與公司經(jīng)營(yíng)，不分紅利及不承擔(dān)虧損。

480畝土地就這樣被賣給了A公司，其中會(huì)有些什么蹊蹺?審計(jì)人員決定到A公司一探究竟。

時(shí)至今日，審計(jì)人員仍記得當(dāng)年在A公司發(fā)生的一幕。審計(jì)人員正在研究A公司提供的資料時(shí)，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)的手機(jī)突然響了。等他接完電話回來(lái)，一臉慍色，一把搶回審計(jì)人員正在審讀的票據(jù)，幾把就撕成了碎片，一邊撕還一邊罵罵咧咧。窗外建筑工地上的幾個(gè)男子也手持棍棒，聚集到門外，挑釁地看著屋內(nèi)。

為了避免無(wú)謂的沖突，審計(jì)人員在一番說(shuō)理后，決定先暫時(shí)離開。這非常之舉不僅沒有嚇退審計(jì)人員，反而更加堅(jiān)定了他們一查到底的決心。繼續(xù)調(diào)查后，他們逐步弄清了該土地出讓及轉(zhuǎn)讓的來(lái)龍去脈。

資料顯示，1997年2月，創(chuàng)億公司注冊(cè)成立。成立不足一月，創(chuàng)億公司就向有關(guān)單位提交了申請(qǐng)，擬在合肥市高新區(qū)投資建設(shè)項(xiàng)目。同年3月，創(chuàng)億公司以項(xiàng)目建設(shè)的名義與合肥市高新區(qū)管委會(huì)簽訂了《土地出讓協(xié)議》，創(chuàng)億公司以每畝8萬(wàn)元的價(jià)格受讓高新區(qū)兩塊共計(jì)608.8畝的土地，土地總價(jià)款4870余萬(wàn)元。1997年至1998年間，創(chuàng)億公司僅支付了其中1200萬(wàn)元土地出讓金，余下3600多萬(wàn)元一直拖欠至今。雖未完全支付土地出讓金，但創(chuàng)億公司仍于2000年4月順利取得了相關(guān)地塊的土地權(quán)證(土地用途為綜合、使用年限50年、容積率小于0.9)。

取得兩塊土地后，創(chuàng)億公司在其中一個(gè)地塊上投資興建某俱樂(lè)部酒店。1999年9月，為了籌集酒店建設(shè)資金，創(chuàng)億公司以另一個(gè)地塊的土地使用權(quán)作抵押，向銀行貸款1500萬(wàn)元。由于后期創(chuàng)億公司的資金鏈斷裂，無(wú)力償還銀行貸款，2001年年初創(chuàng)億公司抵押資產(chǎn)被法院查封。

創(chuàng)億公司擺脫困境的唯一出路就是賣地還債。于是，創(chuàng)億公司與A公司取得了聯(lián)系，希望將兩地塊中的480畝土地賣給A公司。由于直接賣地給A公司是非法的，雙方便采取了“合作開發(fā)”的方式。A公司提出了合作的三個(gè)前提條件通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)交通事故 ：第一，必須將480畝土地權(quán)證辦到A公司名下;第二，必須將用地性質(zhì)由綜合用地變更為住宅用地;第三，必須繳清土地出讓金并提供財(cái)務(wù)憑證。

經(jīng)過(guò)這樣一來(lái)二去的“操作”，同樣的土地，有了不同身價(jià)。創(chuàng)億公司受讓兩塊地時(shí)每畝土地出讓金僅8萬(wàn)元，A公司卻要按每畝約27萬(wàn)元的價(jià)格向創(chuàng)億公司支付土地款，總額差價(jià)高達(dá)9200余萬(wàn)元。

2001年，創(chuàng)億公司將上述480畝的土地由綜合類用地變更為居住用地、容積率由小于0.9調(diào)整到小于1.3、土地使用年限由50年延長(zhǎng)至70年。隨后，A公司向創(chuàng)億公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)支付了全部土地價(jià)款，480畝的土地使用權(quán)也變更到了A公司名下。

事情的發(fā)展逐漸清晰，創(chuàng)億公司沒有足額繳納初始的土地出讓金，卻領(lǐng)到了土地證;沒有繳納因改變土地用途及容積率應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金，卻順利地將土地性質(zhì)改為商業(yè)住宅類用地、提高容積率并進(jìn)行了土地權(quán)屬變更，最終獲得了巨額收益。

為了20萬(wàn)港幣，讓國(guó)家遭受巨額損失

審計(jì)人員隨即組織力量展開全面調(diào)查。

三個(gè)蹊蹺的細(xì)節(jié)在審計(jì)調(diào)查過(guò)程中逐一浮現(xiàn)：一是合肥市高新區(qū)管委會(huì)出具的一份材料中，說(shuō)明“綜合類用地轉(zhuǎn)為商業(yè)類用地不屬于改變用途，無(wú)需繳納土地出讓金”;二是創(chuàng)億公司剩余未開發(fā)土地中的38.53畝土地不僅沒有無(wú)償收回，反而被劃撥給另一個(gè)單位，并要求用地單位按780萬(wàn)元總價(jià)以“土地補(bǔ)償款”名義支付給創(chuàng)億公司;三是創(chuàng)億公司僅繳納1200萬(wàn)元土地出讓金，有關(guān)部門卻開具了5000萬(wàn)元的 收據(jù) 。

土地用途、使用年限、容積率就這樣輕易地說(shuō)變就變。審計(jì)人員感到震驚的同時(shí)，也加快了查證的進(jìn)度。結(jié)果表明，所有的證據(jù)都隱約指向一個(gè)人——合肥市人大會(huì)副主任、原合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)主任郭超。真相逐漸浮出水面。

審計(jì)署將上述違法違規(guī)問(wèn)題線索進(jìn)行了移送，檢察機(jī)關(guān)查實(shí)，創(chuàng)億公司負(fù)責(zé)人通過(guò)倒賣土地違法獲利近億元，為此向郭超行賄20萬(wàn)元港幣。在郭超的壓力和批示下，有關(guān)部門和人員對(duì)創(chuàng)億公司給予了“大力支持”。