死亡賠償金死亡賠償金的性質(zhì) 的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償屬于對(duì)死者未來(lái)收入的賠償。在發(fā)生意外事故后死亡賠償金的性質(zhì) ，如果導(dǎo)致受害人死亡的，其家屬可以向肇事方提出民事賠償，確定死亡賠 償金的數(shù)額按照受訴法院所在地.上- -年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千一百七十九條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償 喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

死亡賠償金 也可以說(shuō)是死亡補(bǔ)償費(fèi)死亡賠償金的性質(zhì) ，受害人因各種非正常事故而死亡死亡賠償金的性質(zhì) ，由直接關(guān)系責(zé)任人按照一定標(biāo)準(zhǔn)給予死者家屬的一定賠償。既死者 喪葬費(fèi) 用以及親屬精神 撫恤金 等各種賠償。 賠償法 中相關(guān)規(guī)定: 因侵害導(dǎo)致自然人 生命健康權(quán) 受到損害而死亡的，造成損害行為人要向受害者 撫養(yǎng) 人進(jìn)行賠償包括并不限于喪葬費(fèi) 對(duì)于侵害自然人生命健康權(quán)造成重傷、死亡的，有義務(wù)向受害者支付死亡賠償金喪葬費(fèi)等。 死亡賠償金還有其他的特點(diǎn)，詳細(xì)如下死亡賠償金的性質(zhì) ： 1.死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)。(遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是死者生前已經(jīng)合法擁有的，而死亡賠償金的形成及 賠償金 的實(shí)際取得是發(fā)生在死亡之后。) 2.死亡賠償金不能算做 夫妻共同財(cái)產(chǎn) 。婚姻存續(xù)期間內(nèi)，夫妻共同(一方)取得的合法性收入包括不限于 工資 等財(cái)產(chǎn)收入算作夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻關(guān)系于一方死亡或者 離婚 而結(jié)束，而死亡賠償金是在死亡時(shí)而形成的，也就是妻子是在婚姻關(guān)系期結(jié)束后得到的死亡賠償，所以不是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。而僅僅是配偶死亡的補(bǔ)償款而已。 3.死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的賠償，是對(duì)受害人近親屬因受害人死亡而導(dǎo)致生活水平受到嚴(yán)重影響而進(jìn)行的補(bǔ)償，以示慰問(wèn)及改善生活用。 死亡賠償具體可操作為作為對(duì)被撫養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)賠償和作為遺產(chǎn)進(jìn)行 繼承 分割。 死亡賠償金的范圍: 喪葬服務(wù)費(fèi) 撫養(yǎng) 贍養(yǎng)費(fèi) (包括配偶子女和父母) 估量未來(lái)?yè)p失費(fèi)(因死亡人無(wú)法履行 贍養(yǎng) 義務(wù)造成的相關(guān)損失) 其他費(fèi)用(誤工費(fèi) 護(hù)理費(fèi) ) 死亡賠償金不是對(duì)死者的賠償，而是針對(duì)其撫養(yǎng)贍養(yǎng)家屬的賠償 死亡賠償金不可以作為死者生前 債務(wù) 進(jìn)行償債 死亡賠償金并非遺產(chǎn)，但是可以通過(guò) 法定繼承 解決分配糾紛。

死亡賠償金是否是遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何分配

一、死亡賠償金的法律性質(zhì)：不是遺產(chǎn)死亡賠償金的性質(zhì) ，是侵權(quán)人對(duì)死者近親屬所遭受損失在一定范圍的賠償死亡賠償金的性質(zhì) ，是死者近親屬的共同共有財(cái)產(chǎn)。

死亡賠償金的性質(zhì) 我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金在受害人死亡時(shí)尚未由其所有，故死亡賠償金不是遺產(chǎn)。

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第18條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體是死者近親屬。按照最高人民法院《關(guān)于貫徹民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第12條規(guī)定，近親屬的范圍是配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。其中的子女包括養(yǎng)子女。因此，死亡賠償金是侵權(quán)人對(duì)死者近親屬所遭受損失在一定范圍的賠償，是死者近親屬的共同共有財(cái)產(chǎn)。

二、死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)有先后次序，分割時(shí)也不一定平均分割

既然死亡賠償金是侵權(quán)人對(duì)死者近親屬所遭受損失在一定范圍的賠償，是死者近親屬的共同共有財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求權(quán)有先后順序嗎?那么在分割時(shí)應(yīng)當(dāng)如何分割?

我們認(rèn)為，近親屬的請(qǐng)求權(quán)是分先后次序的?！毒駬p害賠償解釋》第七條體現(xiàn)了對(duì)近親屬配偶、父母、子女為第一順序，其他為第二順序。近親屬的請(qǐng)求權(quán)只有在沒(méi)有第一順序或者第一順序放棄或被剝奪的情況下，才由第二順序近親屬請(qǐng)求。

分割時(shí)，也不一定平均分配，應(yīng)當(dāng)綜合考慮近親屬與死者的親密程度以及生活狀況等因素。

三、死者的債權(quán)人無(wú)權(quán)從死亡賠償金中主張債權(quán)。

既然死亡賠償金是侵權(quán)人對(duì)死者近親屬所遭受損失在一定范圍的賠償，是死者近親屬的共同共有財(cái)產(chǎn)，不是死者遺產(chǎn)，因此，債權(quán)人不能從死亡賠償金中主張債權(quán)。

死亡賠償金不在遺產(chǎn)死亡賠償金的性質(zhì) 的范圍內(nèi)死亡賠償金的性質(zhì) ，具體可以從以下方面來(lái)分析：

一、從遺產(chǎn)的意思來(lái)看。遺產(chǎn)是公民去世時(shí)留下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)死亡賠償金的性質(zhì) ，其包括：收入、房子、儲(chǔ)蓄和生活用品、林木、牲畜和家禽、文物、圖書(shū)資料、法律允許公民所有的生產(chǎn)資料、著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)及別的符合法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)。從此得出，死亡賠償金沒(méi)有在列舉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)。

二、從死亡賠償金的性質(zhì)來(lái)看。死亡賠償金是受害人去世后，賠償人支付給受害人的近親屬或法定繼承人的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用，遺產(chǎn)則是在公民去世前，就已經(jīng)存在的屬于公民的財(cái)產(chǎn)，在公民去世前并沒(méi)有死亡賠償金，其不是公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十四條

存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭(zhēng)搶。

死亡賠償金的性質(zhì)：1、對(duì)于機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的職工的死亡死亡賠償金的性質(zhì) ，其單位支付給死者親屬的款項(xiàng)，是依福利政策或福利待遇的、以精神為主物質(zhì)為輔的、對(duì)未來(lái)生活的一些補(bǔ)助。由于是政策福利性的，它本身不就具有賠償性質(zhì)，甚至連補(bǔ)償也談不上。正所謂當(dāng)時(shí)流行的“人都是國(guó)家的”，金錢(qián)就不重要了，故一般回避了侵權(quán)賠償。從實(shí)際發(fā)放操作來(lái)看，從事人事勞資管理部門(mén)、社保機(jī)構(gòu)以及他們的從業(yè)管理者，均認(rèn)為撫恤金與工亡補(bǔ)助金的發(fā)放的對(duì)象是死者的直系親屬。他們習(xí)慣認(rèn)為，撫恤金與工亡補(bǔ)助金死者的親人都有份，隨之產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即這“份”是多少，是均分還是有所區(qū)分？由于缺少政策依據(jù)，最后多數(shù)人接受“遺產(chǎn)假說(shuō)”的觀點(diǎn)，即將此看作為“準(zhǔn)遺產(chǎn)”，按死亡賠償金的性質(zhì) 我國(guó)《繼承法》的規(guī)定辦理來(lái)處置分配“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”。這樣的作法基于兩個(gè)主要原因：一是，撫恤是國(guó)家福利待遇，是國(guó)家給死者家屬的關(guān)愛(ài)，是精神安慰而不是賠償，即不具有民事賠償?shù)姆商卣髋c屬性死亡賠償金的性質(zhì) ；二是，減少不必要的紛爭(zhēng)，化減矛盾，最大限度地減少了單位領(lǐng)導(dǎo)與管理者的工作難度，“妥善處理”的工作目標(biāo)成功率也較高。2、自《民法通則》施行至2003年12月期間，雖然法律對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任的法律后果需要承擔(dān)民事賠償作出了文字條款規(guī)定，但不論在理論上，一般人們的認(rèn)識(shí)上，還司法實(shí)踐上，仍依賴在原有福利政策基礎(chǔ)上，或稱具體民事賠償計(jì)算上不可避免地要以福利待遇標(biāo)準(zhǔn)相比較。形成這樣的原因是我國(guó)在人身?yè)p害賠償這塊上長(zhǎng)期立法混亂，政策觀點(diǎn)為主導(dǎo)所致，同時(shí)也是過(guò)去的特定歷史產(chǎn)物與漸進(jìn)過(guò)程中必須，法學(xué)界的知曉侵權(quán)行為法的專家，法院系統(tǒng)的專家也不能左右。由于我國(guó)法律長(zhǎng)期以來(lái)基本不支持精神損害或者精神損失賠償，至今也沒(méi)有任何法律明確地直接規(guī)定民事侵權(quán)責(zé)任的精神損失賠償（除原侵犯肖像權(quán)外）。而行政法規(guī)、政策規(guī)定根本就更不可能涉及到精神損失賠償?shù)膯?wèn)題。2001年3月8日的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。該精神損害司法解釋終于公開(kāi)承認(rèn)了民事侵權(quán)精神損害與賠償，同時(shí)其又作出了“第九條精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”，從而將“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”人為地歸入了精神撫慰之列。這樣的做法可能有它的合理性方面，同時(shí)也暴露做出這種做法的諸多嚴(yán)重問(wèn)題與隱患，人身?yè)p害的賠償應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償兩個(gè)重要方面，按照該司法解釋的規(guī)定，加害人支付了殘疾賠償金或死亡賠償金，也就支付了精神撫慰金，這起碼在邏輯上也說(shuō)不通，人為地將兩個(gè)賠償重要部分歸為大小包含的一個(gè)簡(jiǎn)式賠償，問(wèn)題非常突出。3、人身?yè)p害賠償司法解釋對(duì)于殘疾賠償金、死亡賠償金采用了“繼承喪失說(shuō)”原則來(lái)確定。這點(diǎn)非常重要，可稱之為我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度初步建立的標(biāo)志。自然人因遭受人身?yè)p害而死亡，其權(quán)利能力消滅，法律主體資格不復(fù)存在，因此，死者不能以權(quán)利主體資格主張死亡賠償。此時(shí)的賠償權(quán)利人，實(shí)際上是死者的近親屬即間接受害人。對(duì)間接受害人而言，其因直接受害人死亡所蒙受的財(cái)產(chǎn)損失可以有兩種計(jì)算方法，其一是以被扶養(yǎng)人喪失生活來(lái)源作為計(jì)算依據(jù)的扶養(yǎng)喪失說(shuō)；其二是以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計(jì)算依據(jù)的繼承喪失說(shuō)。依據(jù)扶養(yǎng)喪失說(shuō)，受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此失去了生活來(lái)源，賠償義務(wù)人對(duì)此應(yīng)予賠償。因此“繼承喪失說(shuō)”采用表明司法解釋將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為收入的財(cái)產(chǎn)損失，而非“精神損害撫慰”。如果它屬于精神撫慰，那么又回到了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第9條之規(guī)定上，賠償權(quán)利人只能獲得一個(gè)財(cái)產(chǎn)損失賠償，而不能另提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，即使提出，按照司法實(shí)踐習(xí)慣做法，法院也給予支持，但其具體金額必然是少得可伶。在人身?yè)p害賠償司法解釋前，重慶、四川高級(jí)法院行文以完全突破了以往實(shí)踐的限制和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，四川地區(qū)精神撫慰金的上限是5萬(wàn)元；重慶市地區(qū)最高不超過(guò)10萬(wàn)元。其次，既然司法解釋已清楚地劃分收入的財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償，從邏輯上講，財(cái)產(chǎn)損失賠償就不是精神撫慰。其次，死亡賠償金是對(duì)死者假設(shè)未死亡可能獲得的收入的賠償，從死亡發(fā)生收入就沒(méi)有了，這對(duì)于死者以及其親屬（死者身前直接供養(yǎng)人，包括非親屬的直接供養(yǎng)人）是一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)損失，這一損失是損害行為的因果關(guān)系，即侵權(quán)行為所致，理應(yīng)賠償，當(dāng)然是財(cái)產(chǎn)賠償，而不是補(bǔ)助，更不是精神安慰。第三、簡(jiǎn)單比較，財(cái)產(chǎn)損失賠償與人的生命期限有關(guān)，而與死者親屬遭受的痛苦無(wú)關(guān)；精神損失賠償直接與死者親屬所遭受的精神打擊、損害程度相關(guān)，而與死者的生命期限無(wú)直接關(guān)系。即使死者生前沒(méi)有工作或收入也要賠償（即法律預(yù)設(shè)），而精神損害賠償在理論上必須是傷者或死者親屬實(shí)際遭受精神損害方可請(qǐng)求賠償。很顯然，死亡賠償金的對(duì)象直接是死者，而精神損害賠償?shù)膶?duì)象是死者親屬，或者傷者本人以及傷者親屬。死亡賠償金應(yīng)分情形進(jìn)行處置?！督忉尅穼?shí)際上是對(duì)人身?yè)p害賠償項(xiàng)目進(jìn)行了分類，即分為常規(guī)賠償與喪失勞動(dòng)能力（或全部或部分失去收入）賠償兩大部分，對(duì)于后者（死亡賠償）主要包括喪葬費(fèi)賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償、死亡賠償金與精神損害賠償四部分。對(duì)于造成死亡的賠償，兩部分賠償都存在。在后者的賠償項(xiàng)目中，《解釋》仍保留了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。對(duì)賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行分解，即仍保留過(guò)去的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，而分解出人均可支配收入作為死亡賠償金予以賠償，以與民法通則和現(xiàn)行有關(guān)立法相銜接。按照繼承喪失說(shuō)，對(duì)死亡受害人近親屬的逸失利益按收入損失計(jì)算，即按代表死者生前綜合收入水平的年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在計(jì)算上被收入損失吸收。因此，收入損失之外不再重復(fù)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鑒于民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法中均有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，為使司法解釋與立法保持一致，解釋以分解的方法對(duì)繼承喪失說(shuō)的收入損失賠償作了技術(shù)處理，即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兩個(gè)部分。這樣，司法解釋通過(guò)技術(shù)處理，間接地解決死亡賠償金作為按份承繼、非親屬被扶養(yǎng)人與非第一順序繼承人無(wú)法得到救濟(jì)的問(wèn)題。因此，對(duì)于有死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目的情形下，被扶養(yǎng)人實(shí)際得到了相對(duì)的救濟(jì)，死亡賠償金就可以按遺產(chǎn)進(jìn)行處置。如果死者生前就沒(méi)有直接供養(yǎng)人或扶養(yǎng)人的情形，問(wèn)題實(shí)際不存在。對(duì)于是否可以直接用死亡賠償金償還死者生前債務(wù)，這應(yīng)當(dāng)不是個(gè)問(wèn)題。對(duì)于死者生前債務(wù)，首先要解決賠償權(quán)利人與債權(quán)人之間的關(guān)系，即必須先認(rèn)定賠償權(quán)利人是否有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，如果有此義務(wù)，即使沒(méi)有得到分文賠償，此義務(wù)依然存在，與死亡賠償金是否存在、多寡沒(méi)有直接的關(guān)系。如果賠償權(quán)利人有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，但又不履行其義務(wù)，債權(quán)人只能提起訴訟來(lái)解決，但債權(quán)人無(wú)權(quán)主張賠償權(quán)利人用死亡賠償金來(lái)償還債務(wù)，理由：一是，死亡賠償金獲得與償還死者債務(wù)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系；二是，至于用什么款項(xiàng)支付，那是執(zhí)行問(wèn)題，而不是訴訟中審判的內(nèi)容，當(dāng)然債權(quán)債務(wù)糾紛案件當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的除外，但以不能損害其他非債務(wù)義務(wù)人的賠償權(quán)利人的合法權(quán)益為前提的和解協(xié)議方有效合法。