業(yè)主車輛在小區(qū)因刮風(fēng)被砸業(yè)主車被砸物業(yè)賠償協(xié)議 ，物業(yè)管理公司是否有責(zé)任，主要看物業(yè)管理服務(wù)合同對(duì)此是否有約定。如果物業(yè)管理服務(wù)合同約定業(yè)主車被砸物業(yè)賠償協(xié)議 了物業(yè)管理公司有保證小區(qū)居民的財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，那么小區(qū)居民支付的物業(yè)管理費(fèi)中就包含了物業(yè)公司保證小區(qū)居民的財(cái)產(chǎn)安全的費(fèi)用。那么，物業(yè)公司就應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

法律分析

首先有兩個(gè)情況要先明白，放車的區(qū)域是不是專屬車輛的停放區(qū)域，物業(yè)有沒有收取相應(yīng)的看護(hù)車輛的服務(wù)費(fèi)用。如果小區(qū)單元門口沒有專設(shè)停放區(qū)，并且物業(yè)沒有收取相關(guān)的看護(hù)車輛服務(wù)費(fèi)用，物業(yè)公司是不會(huì)承擔(dān)車被砸的責(zé)任。如果業(yè)主與物業(yè)簽訂物管協(xié)議，那么物業(yè)有責(zé)任賠償；如果業(yè)務(wù)未與物業(yè)簽訂物管協(xié)議，業(yè)主與物業(yè)管理公司之間不存在保管合同關(guān)系，物業(yè)管理公司沒有為業(yè)主看管車輛的義務(wù)，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。丟失電瓶車的業(yè)務(wù)做法：可以先與物業(yè)溝通，是否簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議，如已簽訂即可通過法律手段維權(quán)；如未簽訂，物業(yè)無需賠償，那么可與物業(yè)私下協(xié)商。不支付物業(yè)費(fèi)的憑證就是業(yè)主與物業(yè)簽訂的服務(wù)協(xié)議。

法律依據(jù)

《物業(yè)管理?xiàng)l例》

第三十五條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第三十六條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)承接物業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與業(yè)主委員會(huì)辦理物業(yè)驗(yàn)收手續(xù)。業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)移交本條例第二十九條第一款規(guī)定的資料。

車在小區(qū)車庫被砸，如果與物業(yè)公司簽訂了保管合同或者物業(yè)服務(wù)合同中明確約定了，業(yè)主業(yè)主車被砸物業(yè)賠償協(xié)議 的車輛在物業(yè)公司服務(wù)、管理的范圍內(nèi)損壞的，由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。如果沒有上述的情形，業(yè)主的車輛在停車位、停車場(chǎng)損壞的，物業(yè)公司證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律分析

物業(yè)在下面情況下有管理責(zé)任，：

1，車輛停放處在監(jiān)控區(qū)域內(nèi)，但由于監(jiān)控功能性問題導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)物業(yè)確認(rèn)的業(yè)主車被砸物業(yè)賠償協(xié)議 ；

2，車輛停放處在門崗或車場(chǎng)崗視線范圍內(nèi)的。車輛停放處未處在監(jiān)控或門崗、車場(chǎng)崗視線內(nèi)的，物業(yè)公司原則上不承擔(dān)賠償責(zé)任，由于在物業(yè)服務(wù)合同中一般會(huì)規(guī)定，物業(yè)保安只是協(xié)調(diào)秩序等，不負(fù)責(zé)車輛管理、丟失、損壞及看管。聽著不近人情，但實(shí)際上在物業(yè)費(fèi)分配及使用中缺失沒有財(cái)產(chǎn)保管這項(xiàng)的，物業(yè)公司無執(zhí)法權(quán)力，當(dāng)然在合同中規(guī)定的監(jiān)控喪失功能，人員未按照配置完整或人員空崗等情況下，物業(yè)公司是有責(zé)任的，但不是全部責(zé)任。

物業(yè)公司已經(jīng)履行了物業(yè)管理的職責(zé)，在這種情況下，還是發(fā)生了因?yàn)榉缸镄袨槎鴮?dǎo)致的財(cái)產(chǎn)受損，物業(yè)公司的責(zé)任就很?。坏绻飿I(yè)公司沒有履行物業(yè)管理職責(zé)，就要承擔(dān)因管理失職而給業(yè)主造成損失的主要賠償責(zé)任。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》

第八百九十七條 保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第九百三十七條 物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)服務(wù)人在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)，為業(yè)主提供建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護(hù)等物業(yè)服務(wù)，業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的合同。物業(yè)服務(wù)人包括物業(yè)服務(wù)企業(yè)和其業(yè)主車被砸物業(yè)賠償協(xié)議 他管理人。

第九百三十八條 物業(yè)服務(wù)合同的內(nèi)容一般包括服務(wù)事項(xiàng)、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)和收取辦法、維修資金的使用、服務(wù)用房的管理和使用、服務(wù)期限、服務(wù)交接等條款。物業(yè)服務(wù)人公開作出的有利于業(yè)主的服務(wù)承諾，為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分。物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。合同法第374條規(guī)定:“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

鑒于單某已經(jīng)向物業(yè)公司繳納費(fèi)用，表明單某與物業(yè)之間是一種有償?shù)谋９芊?wù)合同，這也就決定姑且不論物業(yè)公司私自撤離人員，存在明知可能造成損害卻聽之任之、放任自流的主觀過錯(cuò)，就是沒有過錯(cuò)，物業(yè)公司也必須賠償損失。在線問律師

物業(yè)服務(wù)合同損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

發(fā)布時(shí)間：2019-01-18 來源：法律快車 作者：法律快車

摘要 近年來，不少居民小區(qū)的物業(yè)公司對(duì)業(yè)主手承諾：24小時(shí)為業(yè)主提供監(jiān)控服務(wù)，外來車輛需登記后方可進(jìn)出小區(qū)等。但業(yè)主財(cái)物被盜時(shí)有發(fā)生，業(yè)主常常以物業(yè)公司不盡責(zé)而違約為由，要求物業(yè)公司賠償。此類糾紛在物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、應(yīng)賠多少問題上存有爭(zhēng)議，實(shí)踐中

物業(yè)服務(wù)合同損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么業(yè)主車被砸物業(yè)賠償協(xié)議 ？下面法律快車小編為您詳細(xì)介紹物業(yè)服務(wù)合同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

一、物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)

物業(yè)服務(wù)合同在我國合同法中沒有明文規(guī)定，對(duì)其性質(zhì)的界定眾說紛紜。一種情況是將物業(yè)服務(wù)合同等同于保管合同;另一種情況是將物業(yè)服務(wù)合同理解為委托合同，目前持這種觀點(diǎn)的較多。

在發(fā)生盜竊案件時(shí)，業(yè)主一方常常將物業(yè)服務(wù)合同理解為保管合同。但物業(yè)服務(wù)合同中，業(yè)主財(cái)物一直在業(yè)主的控制下，業(yè)主對(duì)其負(fù)有主要的防盜安全責(zé)任。另外，保管合同往往按被保管財(cái)物的價(jià)值收費(fèi)，而物業(yè)公司不可能按業(yè)主的財(cái)產(chǎn)收取物業(yè)費(fèi)，且收取的物業(yè)費(fèi)用中大多用于其他用途。因此，物業(yè)公司不可能像保管合同的保管義務(wù)人一樣對(duì)丟失物品承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而將物業(yè)服務(wù)合同理解為委托合同的理由是，業(yè)主委員會(huì)是將小區(qū)委托給物業(yè)公司管理的。但實(shí)際上兩者并不是委托關(guān)系，物業(yè)在公司進(jìn)行管理時(shí)是獨(dú)立工作的，在具體事務(wù)上并不受業(yè)主委員會(huì)的制約，而且獨(dú)立地對(duì)自己在物業(yè)管理中的行為承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，這與委托合同顯然不同。因此，物業(yè)服務(wù)合同有其特殊性，不能完全按照其他合同如保管合同對(duì)保管人的歸責(zé)原則來要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。

二、物業(yè)公司的責(zé)任范圍

現(xiàn)實(shí)生活中，隨著業(yè)主維權(quán)意識(shí)的加強(qiáng)，部分業(yè)主無法區(qū)別物業(yè)公司的權(quán)限與職責(zé)，認(rèn)為只要是發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的損害，物業(yè)公司就要承擔(dān)責(zé)任，大到人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，小到水管滲漏、放養(yǎng)寵物、噪音擾民等等，都成為業(yè)主索賠或拒交物業(yè)費(fèi)的理由。

筆者認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同仍屬于合同法范疇，要適用合同法的規(guī)定，因此，物業(yè)公司除業(yè)主車被砸物業(yè)賠償協(xié)議 了法定責(zé)任外，仍應(yīng)以合同約定義務(wù)為承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)。物業(yè)公司的法定義務(wù)源于國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)內(nèi)發(fā)生的治安案件、安全事故應(yīng)進(jìn)行制止、采取應(yīng)急措施、及時(shí)報(bào)告和協(xié)助處理;約定義務(wù)則由物業(yè)服務(wù)合同進(jìn)行具體約定。如果物業(yè)公司未違反法定義務(wù)和約定義務(wù)，物業(yè)公司則不承擔(dān)責(zé)任。

三、舉證責(zé)任的分配

“誰主張誰舉證”，這是民事訴訟的一般原則。除此以外，民事訴訟證據(jù)規(guī)則還規(guī)定了幾種舉證責(zé)任倒置的情形，而物業(yè)糾紛沒有被列入舉證責(zé)任倒置的情形。物業(yè)糾紛是否應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置，是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是一種特殊的舉證責(zé)任形式，應(yīng)以有明確規(guī)定為適用條件，否則只能適用一般原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類糾紛中業(yè)主的舉證能力受限，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。

筆者認(rèn)為，如何適用應(yīng)當(dāng)具體分析，業(yè)主主張物業(yè)公司的積極行為構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)舉證責(zé)任;而業(yè)主主張物業(yè)公司的消極行為構(gòu)成違約時(shí)，因業(yè)主對(duì)于物業(yè)公司沒有全面履行合同進(jìn)行舉證是非常困難的，此時(shí)應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，由物業(yè)公司舉證證明其已全面履行義務(wù)。

四、賠償標(biāo)準(zhǔn)

不少業(yè)主認(rèn)為，既然交了物管費(fèi)，物業(yè)公司對(duì)于業(yè)主的損失應(yīng)全額賠償。筆者認(rèn)為，物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)行為是一種履行合同的行為，追究其違約責(zé)任也應(yīng)按照合同約定進(jìn)行追究。按照合同法的規(guī)定，不履行或者履行合同義務(wù)不符合約定給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。因此，物業(yè)公司賠償損失的范圍只是在其未履行合同所導(dǎo)致?lián)p失的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，要具體考察物業(yè)公司的違約行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的大小，并要考慮權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，合理地確定賠償數(shù)額。