1.小車隨意開門致使自行車與貨車相撞

原告訴稱，一九九九年十月十九日上午，被告于××駕駛肇事小車在西河大廈門前停車接人，在開左前門準備上車時與原告騎乘客受傷起訴兩車主的判決書 的自行車發(fā)生相碰撞，造成其失控，又與被告唐××駕駛的無牌東風車相撞，故原告訴至法院要求被告賠償原告醫(yī)療、誤工、護理等各項費用共計9938.87元。

審理查明，一九九九年下旬，被告××地稅分局將其所有的××號小車出讓給被告××鎮(zhèn)政府未辦過戶手續(xù)。同年十月十九日上午八時許，被告于××駕駛該車在永安橋頭路西河大廈門前停車接人，推開左前門時，與騎自行車的原告碰撞，致其與同向行駛的由被告唐××駕駛屬被告環(huán)衛(wèi)所所有的無牌東風大貨車相撞，致原告受傷。原告?zhèn)笤凇痢羺^(qū)人民醫(yī)院住院治療37天，花醫(yī)療費6563.47元。該傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷甲級偏重。事故發(fā)生后，交警隊責任認定書認定，被告于××負主要責任，被告唐××負次要責任。原告鮑××在該事故中無責任。事后，兩被告僅墊付醫(yī)療費五千元，后無人理睬，經(jīng)交警部門調(diào)解未果，而產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院。

本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

該事故總損失8462元（扣減已支付5000元），下欠3462元，原告自愿放棄362元，被告環(huán)衛(wèi)所自愿承擔1400元，被告××鎮(zhèn)政府愿意承擔被告于××、被告××地稅分局應(yīng)承擔的責任，即人民幣1700元，原告鮑××同意兩被告在二000年八月十日前一次性付清。

本案案件受理費500元，其乘客受傷起訴兩車主的判決書 他訴訟費用100元，合計600元，由被告環(huán)衛(wèi)所承擔300元，被告××鎮(zhèn)承擔300元。

2.左轉(zhuǎn)彎大貨車與直行摩托車相撞

原告訴稱：九九年九月二十二日，乘客受傷起訴兩車主的判決書 我駕駛摩托車從溫泉回××途經(jīng)××雙鶴橋時，被被告駕駛的東風貨車撞傷，經(jīng)交警大隊責任認定，被告應(yīng)負主要責任。為此，訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘補償費、交通費、鑒定費、生活費、生活困難補助費、殘疾者生活費、營養(yǎng)費共計四萬一千零八十五元四角。

被告辯稱，原告雖在本次交通事故中無證駕駛摩托車，我方仍愿意負主要責任，但應(yīng)減輕我方賠償責任，并且我方已支付部分費用，同時原告請求的賠償項目超越賠償范圍，請求依法處理。

經(jīng)審理查明，一九九九年九月二十二日晚十一時許，被告駕駛××號東風牌汽車由××向××行駛，途徑××雙鶴橋十字路口向左轉(zhuǎn)彎時，與直行的原告（無證）駕駛的××號二輪摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，同年九月二十九日，××市××交通警察大隊作出道路交通事故責任認定書，認定被告和原告應(yīng)負該次交通事故的主次責任。隨后該交警大隊就損害賠償問題主持調(diào)解，因原、被告未能達成協(xié)議便于二000年六月十五日作出調(diào)解終結(jié)書，為此，原告訴至法院，要求依法處理。

同時查明，原告于事故發(fā)生當日因昏迷不醒，左肘可見6CM傷口，肌腱外翻及左肱骨中下段橫形骨折，部分神經(jīng)斷裂被送往××市中心醫(yī)院住院治療五十天，共花醫(yī)療費一萬零二百三十九元六角，并需休息八個月，同時因右肱骨中下段骨固定物拔除術(shù)，需共費后期醫(yī)療費五千元，還需休息三十天。原告出院后在休息過程中還花費了門診醫(yī)療費一千八百三十八元三角，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告?zhèn)麆菀堰_十級傷殘。被告先后已支付原告醫(yī)療費等費用一萬七千零七十一元七角。

法院認為，被告作為肇事車輛受益人及肇事者，在駕車左轉(zhuǎn)彎時違章未讓直行車輛，致使原告受傷，應(yīng)負產(chǎn)生糾紛的主要責任，對原告方合理的訴訟請求，法院予以支持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條第一款第一、二、三、四、十項的規(guī)定，判決如下：

本次交通事故的總損失為二萬九千六百三十九元七角（醫(yī)療費12077.9元，后期醫(yī)療費5000元，交通費311.8元，鑒定費880元，誤工費2880元，護理費720元，住院伙食補助費1200元，傷殘補償費6570元），由被告汪××負擔一萬七千七百八十三元八角二分，扣除已支付一萬七千零七十一元七角，還下欠七百一十二元一角二分，限在本判決生效后立即付清。

本案案件受理費一千六百五十元，其他訴訟費用三百五十元，合計二千元，由被告負擔一千五百元，由原告負擔五百元。

3.乘客乘車發(fā)生交通事故起訴司機賠償

原告黃××訴稱，1999年3月29日我乘座被告楊×駕駛其所有的××號大貨車由安徽毫洲返回咸寧，當車行至河南信陽加油站附近時，發(fā)生交通事故，造成我受重傷，被告僅支付了一萬余元，故訴至法院要求被告賠償我各面損失共計17636元。

被告辯稱，原告是自己強行要求跟車，對該事故原告方也有過錯，故其也應(yīng)承擔一定的責任，另原告提出的訴訟請求無依據(jù)，請法院依法公正處理。

審理查明，1999年3月27日，原告乘座被告楊×駕駛的××號大貨車一同去安徽毫洲送貨，同年3月29日被告由安徽毫洲返回咸寧路經(jīng)河南省信陽市中心加油站時發(fā)生交通事故，造成原告受傷（未經(jīng)交警部門處理）。原告?zhèn)蠼?jīng)送河南省信陽地區(qū)人民醫(yī)院治療，住院30天，醫(yī)療費為5186.20元，同年4月29日，原告與被告協(xié)商，轉(zhuǎn)至××區(qū)人民醫(yī)院治療住院48天，醫(yī)療費用為10405.39元，法醫(yī)鑒定費為400元，原告黃××傷情經(jīng)××市××區(qū)技術(shù)科鑒定為右脛腓骨上段開放性、粉碎性骨折并發(fā)有脛骨骨髓炎，經(jīng)醫(yī)院治療后，雖然后脛腓骨骨折處已基本愈合，但遺留右下肢縮短2.5CM，導致行走跛行，其右脛骨骨折行骨水內(nèi)針固定術(shù)后，需擇期進行內(nèi)固定物拔除術(shù)，綜合評定為拾級傷殘，需后期醫(yī)療費人民幣4000元左右。

同時查明：原告黃××屬農(nóng)業(yè)戶口，傷后在信陽地區(qū)人民醫(yī)院住院時被告共支付醫(yī)療費5186.20元，原告在信陽地區(qū)人民醫(yī)院住院期間的生活費用由被告承擔，后由被告妻子隨行護理。原告轉(zhuǎn)至××區(qū)人民醫(yī)院治療后，原告預付醫(yī)療費5750元，被告支付醫(yī)療費4655.39元，被告楊×以原告的預交醫(yī)療費收據(jù)在×區(qū)人民醫(yī)院結(jié)帳后隨同其車輛損失在保險公司索賠12000元，除支付原告9841.59元醫(yī)療費外，被告至今未付分文。

還查明：原、被告之間關(guān)系非常好，原告領(lǐng)取了駕駛證后，隨被告一直多次跟車，從未談及報酬，原告也無異議；在××區(qū)人民醫(yī)院住院期間，被告也多次看望原告。并雙方約定將原告的傷治好為止。

以上事實有雙方當事人的陳述及有關(guān)證據(jù)在卷佐證。

法院認為，原告乘座被告駕駛的車輛，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告應(yīng)負此糾紛的全部責任。對原告提出的合理請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第三款、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

被告楊×應(yīng)支付原告黃××的醫(yī)療費、傷殘補助費、法醫(yī)鑒定費共計10530元，此款限在本判決書生效后十日內(nèi)付清。

本案案件受理費1015元，其他訴訟費用485元，合計1500元，由原告承擔500元，被告承擔1000元。

4.小車在前左轉(zhuǎn)，大貨車從后追撞致小車損壞

原告羅××訴稱，二000年十二月八日二十三時許，被告李×駕駛××號大貨車裝載貨物從深圳到石家莊，途經(jīng)107國道1273KM處，與我駕駛的××號富康小車相撞，造成車輛損壞的交通事故，因交警調(diào)解終結(jié)被告李×應(yīng)賠償我經(jīng)濟損失9680.00元。

被告李×未提出書面答辯。

經(jīng)審理查明，二000年十二月八日二十三時四十分許，被告李×駕駛××號大貨車裝載貨物從深圳到石家莊，途經(jīng)107國道1273KM處，遇前方同向行駛的羅××駕駛××號富康小車左轉(zhuǎn)彎時，由于限車距離太遠，判斷錯誤，與前車相撞，造成車輛損壞的交通事故。二000年十二月十二日××市公安局交通警察大隊認定此次事故被告李×負主要責任，原告羅××負次要責任，二00一年二月二十日調(diào)解終結(jié)，同年二月二十八日原告來院起訴，要求依法處理。

同時查明，原告修理富康小車購買配件4540.00元、修理費1700.00元、定損費200元、施救費160元、誤工10天、停車10天。

法院認為，原、被告的車輛在107國道1273KM處發(fā)生道路交通事故，交警對此次事故作出的原告負次要責任，被告負主要責任的認定，因雙方均在法定期限內(nèi)未提出異議，故法院予以確認。雙方應(yīng)根據(jù)責任大小各自承擔車輛損壞的賠償責任。參照《湖北省道路交通事故賠償費用標準》原告羅××的損失為：購買配件4540.00元，修理費1700.00元，定損費200.00元，施救費160.00元，誤工10天（17.95元/天）誤工費179.50元，停車10天停車損失1000.00（100元/天），合計損失7779.50元。參照《道路交通事故處理辦法》第三十五條，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款，第一百三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告李廣承擔原告羅××車輛損壞的損失7001.60元，原告自己負擔損失778.00元。限判決生效后立即付清。

案件受理費和其他訴訟費用合計八百元，由原告負擔二百元，被告負擔六百元。

5.貨車超車撞翻摩托車，致摩托損壞乘員受傷

原告王×武訴稱，我乘坐在原告王×浩駕駛麻木與被告舒××駕駛汽車相撞將我至傷，經(jīng)交警調(diào)解生效，現(xiàn)訴至法院要求被告賠償醫(yī)藥費、誤工費、傷殘補償費、精神損失費等。

原告王×浩訴稱，我駕駛麻木將乘車人送往溫泉去，在路上被被告舒××駕駛的汽車撞翻，將我麻木車撞壞，乘車人撞傷，現(xiàn)要求被告賠償麻木車輛修理費。

被告舒××辯稱，我駕駛汽車與原告麻木車輛發(fā)生交通事故屬實，因原告要求賠償過高，我無法接受，請法院依法公正判決。

被告朱××經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯。

審理查明，二00一年四月三日七時許，原告王×武乘坐原告王×浩自己所有麻木從毛坪去溫泉賣魚，當麻木行至途中下畈路段，被被告駕駛××號東風汽車同向行駛超車時撞翻，造成乘車人王×武受傷、麻木車損壞的交通事故，經(jīng)交警現(xiàn)場勘測認定，作出了該次事故由被告舒××負全部責任的認定書。

同時查明，原告王×浩麻木被撞壞后經(jīng)交通事故車輛損失定審單位定損為760元。原告王×武受傷后送往市人民醫(yī)院住院治療十三天，經(jīng)檢查屬左側(cè)額葉腦挫傷，評定為十級傷殘，共花用醫(yī)藥費4083元，CT檢查500元。十三天后原告經(jīng)復檢右眼上直肌處直肌麻痹，需繼續(xù)住院治療，因無錢治療于二00一年四月十六日出院（上述治療費用均屬被告墊付）。

還查明，被告駕駛××東風汽車是二000年四月在被告朱××手購買，至今未辦理車輛過戶手續(xù)。本案在庭審過程中，被告舒××要求依法公正判決由其承擔責任。原告王×武請求減去已治療費用，賠償6500元愿放棄其他請求。原告王×浩也只請求麻木車損損失。

以上事實有當事人當庭陳述記錄在卷，有交通事故調(diào)解終結(jié)書、責任認定書在卷佐證，有交通部門車輛定損單和醫(yī)院治療證明、發(fā)票、病歷及傷殘評定書等在卷佐證。

法院認為，該次事故的發(fā)生在原、被告車輛同向行駛，被告超車時對超車前方位情況估計不足，超車不當，撞翻了麻木車，應(yīng)負該次事故的全部責任。本案在庭審認證質(zhì)證中，原、被告對雙方舉證均無異議，法院予以采信。對本案當事人最后陳述的請求是真實意思的表現(xiàn)，也符合法律規(guī)定，法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第五十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

該次交通事故總損失11843元，扣除被告舒××已支付4583元，被告舒××賠償原告王×武損失6500元，賠償原告王×浩麻木損壞損失760元。被告朱××不承擔經(jīng)濟責任，限在本判決生效后三日內(nèi)付清。

本案案件受理費500元，其他訴訟費用500元，合計1000元，由被告舒××負擔。

6.客車不關(guān)車門行駛，乘客未等停穩(wěn)下車摔死

原告訴稱，2001年9月15日下午，原告之妻余××乘座被告柳××駕駛的被告××公司的車由橫溝回咸安。當車行至市化建公司門前下車時因車門未關(guān)又無售票員，并被告柳××在未等余××完全脫離車輛就起步行車，導致余××摔倒受傷，后經(jīng)區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡。為此，原告特具狀法院要求兩被告共同支付原告死亡補償、護理、誤工、精神損失等各項費用共計122876元。

被告××公司辯稱：1、對該事故已由交警部門做出責任認定，我方不應(yīng)承擔全部責任。2、原告主張的請求無事實和法律依據(jù)且各項賠償費用均未依法計算。3、對原告提出的精神損害賠償無法律依據(jù)不應(yīng)予以支持。綜上所述，請求法院依法公正處理。

被告柳××辯稱：原告所述與事實不符，1、原告妻子當時是帶病上車，與事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系。2、車輛在行駛過程中車門一直關(guān)著，原告之妻是自己拉開車門，在車未停穩(wěn)時下的車。另原告提出的訴訟請求過高，請求法院依法公開處理。

審理查明：2001年9月15日晚7時許，原告之妻余××乘座被告柳××駕駛其所有掛靠在被告××公司的××號中巴車由橫溝返回咸安，當車行至永安大道化建公司門前時，因車門未關(guān)余××在車未停穩(wěn)時下車不慎摔倒受傷，余××傷后經(jīng)送區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡，花搶救費340.30元，交通費500元，住宿費1350元。該事故經(jīng)××交警大隊責任認定書認定為被告柳××負該事故主要責任。乘車人余××在該事故中負次要責任。事故發(fā)生后，被告柳××向原告支付搶救費340.30元，布料費370元，另支付交警隊事故預付款5000元，共計5710.30元。被告安達公司分文未予支付，為此，雙方產(chǎn)生糾紛。

同時查明，死者余××共有兄弟、姐妹3人，其父、母經(jīng)戶口證明；父親1935年12月2日出生，母親1936年9月11日出生，且兩人均系農(nóng)業(yè)戶口。死者生前生育有兩個小孩均已滿十六周歲。原告經(jīng)××鎮(zhèn)政府證明其家庭生活確實困難。

以上事實有原、被告當庭陳述記錄在卷，原告舉證戶口證明，單位證明，交通費等，被告舉證支付原告搶救費以及支付交警部門事故預付款收條等有關(guān)證據(jù)在卷佐證。

法院認為，被告柳××忽視交通法規(guī)在車門沒有關(guān)好時行駛車輛，是導致事故發(fā)生的原因，因此，其應(yīng)負該事故的主責任，死者余××在車輛未停穩(wěn)的情況下，便下車與導致事故發(fā)生有一定的因素，因此其應(yīng)負該事故的次要責任。被告××公司作為肇事車輛的掛靠單位應(yīng)對被告柳××負連帶責任對原告提出的合理的請求法院予以支持，為了維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第128條、《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第119條、第130條、第131條、《道路交通事故處理辦法》第35條、第36條、第37條第1款，第（1）、（2）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）項；第38條之規(guī)定判決如下：

該事故總損失75791.24元（其中①醫(yī)療費310.30元②交通費500元③誤工費584.28元④住宿費1350元⑤喪葬費3400元⑥死亡補償費40150元⑦被撫養(yǎng)人生活費19466.66元⑧生活困難補助費10000元）。原告自負7579.12元，被告柳××支付原告賠償費（扣減已支付的5710.30元）62501.82元，被告××公司對被告柳××負連帶賠償責任。此款限本判決生效后十日內(nèi)付清。

本案案件受理費2783元，其他訴訟費用927元，合計3710元。由原告負擔371元，兩被告負擔3339元。

7.摩托車不繞環(huán)島逆向行駛與吉普車相撞

原告劉××訴稱，二00一年五月十九日，原告乘座被告洪××的兩輪摩托車去辦事，在往××市溫泉岔路口方向行駛時，因在泉塘處沒有繞環(huán)島逆向行駛，與岔路口方向駛來的陳××駕駛的××農(nóng)發(fā)行吉普車相撞，造成原告受傷，被送市中心醫(yī)院治療一百零三元；但原告出院后還需要繼續(xù)治療。為此，原告訴至法院，要求被告陳××、××農(nóng)發(fā)行賠償原告前、后期的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤學費、交通費、住宿費合計二萬四千五百六十六元，同時放棄對被告洪××應(yīng)承擔的民事責任。

被告陳××、××農(nóng)發(fā)行共同辯稱，原告所述事故經(jīng)過屬實，但我們只能承擔該事故的次要責任。請求法院依法公正處理。

經(jīng)審理查明，二00一年五月十九日十五時三十分許，被告洪××駕駛××號兩輪摩托車乘載原告劉××和王××（另案已處理），由××市新衛(wèi)校往岔路口方向行駛，當行至泉塘處環(huán)形路口時，因沒有繞環(huán)島逆向行駛，當行至泉塘處環(huán)形路口時，因沒有繞環(huán)島逆向行駛，與岔路口方向駛來陳××駕駛的吉普車相撞，造成三人受傷，兩車部份受損的一般交通事故。該事故經(jīng)××市公安局交通警察支隊××大隊責任認定為，被告洪××負主要責任，被告陳××負次要責任，原告劉××無責任的責任認定。原告劉××傷后經(jīng)送××市中心醫(yī)院住院治療一百零三天，用去醫(yī)療費一萬八千一百零九元七角七分，交通費一千元，住宿費五百元，住院伙食補助費一千五百四十五元，護理費一千一百三十三元，事故后經(jīng)交警隊傷殘評定小組評定原告劉××屬九級傷殘，傷殘補償費一萬六千零六十元，鑒定費五百元，后期醫(yī)療費一萬二千元，休學一年的誤學損失費二千五百元。該事故總損失合計五萬三千三百四十七元七角七分。原告劉××自愿放棄對被告洪××應(yīng)賠償經(jīng)濟損失三萬二千零八元六角六分的民事責任；原告在治療期間，被告陳××、××農(nóng)發(fā)行已支付其七千二百元費用，還應(yīng)賠償原告一萬四千一百三十九元一角一分。

本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

被告陳××、××農(nóng)發(fā)行應(yīng)賠償原告劉元慶二萬一千三百三十九元一角一分；被告已支付原告七千二百元，還應(yīng)賠償原告一萬四千一百三十九元一角一分。兩被告同意在二00二年一月十日前一次性付清。

本案受理費八百六十元，其他訴訟費用一百四十元，合計一千元。原告負擔二百元，被告負擔八百元。

8.放學橫穿國道回家被大貨車撞死

原告吉××訴稱，2001年11月1日，我兒子被鄭××駕駛的冀AK0794機動車撞死。事故發(fā)生后，相關(guān)部門對此次交通事故進行了處理，本人不服?，F(xiàn)訴至法院，請求被告賠償各種損失費用97810.00元。

被告鄭××辯稱，關(guān)于損失賠償，只能按相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定計算。

經(jīng)審理查明，2001年11月1日中午12時零10分，原告兒子吉××放學回家橫穿107國道1289km+400m時，被被告鄭××駕駛的冀*****號機動車撞死。事故發(fā)生后，咸安區(qū)交警隊作出了該事故的責任認定，并集雙方當事人一起進行了調(diào)解，但調(diào)解未果。為此，原告不服，訴至法院，請求被告鄭子輝賠償各種損失費用97810.00元。

本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

被告鄭××一次性賠付原告吉××各類損失費用30900.00元。

本案案件受理費及其他訴訟費用合計3000.00元，原、被告各負擔1500.00元。

9.司機疲勞請乘客幫忙開車發(fā)生交通事故造成1死3傷

原告趙××、陳××、張××訴稱，原告趙××的丈夫李××、陳××、張××在××實業(yè)有限公司（以下簡稱××公司）工作期間，被公司組織去外地考察，乘坐被告周××面的車撞上被告白××、李××的汽車尾部，造成原告趙××的丈夫李××死亡，原告陳××、張××受傷，現(xiàn)原告趙××要求被告賠償李××死亡補償費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費等84535元，原告陳××、張××要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等37761.69元。

被告白××經(jīng)法院傳喚無正當理由拒不到庭，又未提供書面答辯。

被告李××經(jīng)法院傳喚無正當理由拒不到庭，又未提供書面答辯。

被告周××口頭辯稱，1、原告趙××沒有提起訴訟，且無證據(jù)證明趙××是死者李××之妻；2、無證據(jù)證明××公司租周××車一晝夜五百元；3、湘車負主要責任與事實不符；4、無證據(jù)證明是被告××林一再要求唐××替其開車。

經(jīng)審理查明，二00一年十二月九日晚，××公司指派本公司副總經(jīng)理唐××組織其公司員工李××、陳××、張××等人租用被告周××所有的湘××面包面的車前往湖北武漢考察飲食行業(yè)，并與車主被告周××口頭約定往返租車費用600元左右。當晚十二時從湖南長沙出發(fā)，被告周××駕車行駛到湖南岳陽路段時，感到有些疲勞，提出要求××公司副總經(jīng)理（有駕駛證）唐××替其駕駛未果，當該車駛?cè)牒背啾诼范螘r，被告周××感覺困乏再次提出要求，唐××接受替其駕車駛?cè)牒毕贪簿硟?nèi)一0七國道1310k+600m時，撞上同向因故障靠右停放的被告白××駕駛與被告李××共有的豫××大貨車尾部后，又與相對行駛的魯××號大貨車的保險桿左側(cè)相撞，造成乘車人李××死亡，陳××、張××、被告周××受傷，湘××號長安面包車嚴重損壞的重大交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警現(xiàn)場勘測認定，該次事故由湘××號長安面包車負主要責任，豫××號大貨車負次要責任。原告陳××受傷后在省××市人民醫(yī)院住院治療四天，醫(yī)藥費用1332.1元。在湖南治療費用18836元，共計20168.1元。原告張××受傷后在××市人民醫(yī)院住院治療四天，醫(yī)藥費用1033.59元，在湖南××縣醫(yī)院住院治療五天，醫(yī)藥費用978元，共計2251.59元。被告周學林受傷后在湖北省咸寧市人民醫(yī)院住院治療四天，醫(yī)藥費用1297.81元，回湖南治療費用及車損價值拒絕向法院提供。原告趙××丈夫李××的父親李×初1929年10月10日出生，農(nóng)民，母親林××1929年10月14日出生，農(nóng)民，大哥李×興1959年11月13日出生，二哥李×能1963年10月8日出生，兒子李×思1996年9月21日出生。

同時查明，原告趙××的丈夫李××死亡后，××公司與其簽訂了一份交通事故協(xié)商處理協(xié)議書，即先由××公司一次性支付其現(xiàn)金37000元，其余款項全權(quán)委托××公司處理后再付，且向××公司出具委托書。同時，被告陳××、張××因身體未康復委托其代理人參加訴訟。

又查明，經(jīng)舉證和當庭質(zhì)證，被告周××所有湘××號長安面包車有多次出租于××公司和他人使用的收款憑證，該車應(yīng)屬于面的出租車。

還查明，該次交通事故經(jīng)××區(qū)交警大隊現(xiàn)場勘查并作出2002（015）號道路交通事故責任認定書認定：根據(jù)現(xiàn)場勘查和調(diào)查材料證實，唐××駕駛湘××號長安面包車行駛中違反《中華人民共和國交通管理條例》第七條（二）款“……車輛、行人必須在確保安全的原則下通行?！敝?guī)定，應(yīng)負此次事故的主要責任。白××違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第四十八條（二）款“故障車須移至不防礙交通的地點，并須在車身后設(shè)警告標志或開危險信號燈，夜間還須開示寬燈、尾燈或設(shè)明顯標志”之規(guī)定，應(yīng)負此次事故的次要責任。張××、乘車人李××、陳××、張××、周××在此次事故中無責任。

法院認為，××公司租用被告周××面包車，已形成旅客運輸合同法律關(guān)系，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，作為車主周××應(yīng)將其××公司的職員李××、陳××、張××等人送達目的地，××公司職員三人卻在運輸途中因交通事故死亡一人、受傷二人。根據(jù)交警部門的責任認定，駕駛員唐××負此次事故的主要責任，由于其是被告周××自感疲勞臨時無償雇傭的駕駛員，其在受雇期間從事雇傭活動造成他人人身損害的，應(yīng)當由雇主周××承擔雇員唐××產(chǎn)生民事責任；被告白××應(yīng)負此次事故的次要責任，由于被告白××所駕駛“豫××”大貨車屬被告白××和被告李××共有，因此，該次要責任對外應(yīng)由兩被告白××和李××共同承擔；賠償損失及標準應(yīng)按《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》由被告按主次責任進行分擔，被告周××辯稱四點理由于事實不符，法院不予采信，兩被告的車損情況未向法院提供證據(jù)，法院不予認定。對原告方提出合法的請求，法院予以支持。為了維護正常的交通秩序，保護當事人人身權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十六條、第三十七條第一、二、三、四、七、八、九項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告趙××之夫李××的死亡補助費、喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費合計80050元；原告陳××治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費合計20324元；原告張××的治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費合計2602.59元；被告周××治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費合計1453.81元，以上費用合計104430.40元，由被告周××承擔70%即71647.47元（已扣減自傷費用），由被告白××、李××共同承擔30%即31329.12元，此款限三被告在本判決生效后十日內(nèi)付清。

案件受理費3640元，其他訴訟費用1360元，共計5000元，由被告周××負擔3000元，被告白××、李××負擔2000元。

10.占道堆放建筑材料致使他人翻車

原告訴稱，2001年12月30日晚22時15分左右，我駕駛二輪摩托車從南山返回法院，行至區(qū)五金公司門口處時撞上了被告違章推放的建筑預制構(gòu)件，我當場受傷，摩托車受損，經(jīng)法醫(yī)鑒定為九級傷殘。請求法院判令被告賠償我醫(yī)療費、誤工費、傷殘補助費、摩托車損失等各項費用合計人民幣35782.35元。

被告未在法定期限內(nèi)提供書面答辯。

經(jīng)審理查明，被告工程公司因建筑房屋在區(qū)五金公司門前的馬路上堆放了建筑預制構(gòu)件，2001年12月30日晚22時15分左右，原告駕駛二輪摩托車從南山往二級站處行駛，途經(jīng)區(qū)五金公司時，撞在了工程公司推放的預制構(gòu)件上，原告嚴重受傷，摩托車亦受損，經(jīng)××市公安局法醫(yī)門診鑒定，原告李××的傷情構(gòu)成九級傷殘。交警部門對這次事故的責任進行認定，原告李××負主要責任，被告工程公司負次要責任

乘客在公交車上摔傷后乘客受傷起訴兩車主的判決書 ，首先要做乘客受傷起訴兩車主的判決書 的就是報警，等交警過來確認交通事故發(fā)生經(jīng)過，受傷乘客需拿到事故認定書或者類似乘客受傷起訴兩車主的判決書 的事實證明，否則，索賠便無從談起。

一定要保管好住院的單據(jù)等相關(guān)的發(fā)票和憑證，如果受傷很嚴重，除乘客受傷起訴兩車主的判決書 了神經(jīng)受傷，都應(yīng)在3個月左右的時間內(nèi)，去司法鑒定部門做傷殘鑒定。只有做了傷殘鑒定，才能拿到《消保法》所規(guī)定的一次性生活補助費和殘疾賠償金。需要注意的是，此類案件是有起訴有效期的，按照人身損害賠償?shù)脑?，為出院或者傷殘鑒定后一年。而按照《消保法》則為兩年。

市民和公交公司之間形成客運運輸合同法律關(guān)系，公交公司作為承運人有義務(wù)將市民及時、安全地送至目的地。

公交車司機系職務(wù)行為，因此乘客可要求公交公司承擔侵犯其生命健康權(quán)之侵權(quán)責任。若司機存在故意或重大過失，則司機和公交公司承擔連帶賠償責任；若無，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，由公交公司承擔責任。除侵權(quán)之外，亦可要求公交公司承擔未將乘客安全送至目的地之合同違約責任。

1、我是不是要追加對方車為被告？

答乘客受傷起訴兩車主的判決書 ：不能。

樓主在本案中是被告乘客受傷起訴兩車主的判決書 ，不是起訴人，不能在該案件中提出追加被告。

2、這里還涉及到雙方保險公司，我該怎么做呢?

答：樓主是被告，已經(jīng)接到法院傳票，只能積極應(yīng)訴。

樓主與乘客乘客受傷起訴兩車主的判決書 的關(guān)系，是客運合同乘客受傷起訴兩車主的判決書 的關(guān)系，不受道路事故責任的影響。

可以這么認為，乘客與道路事故無關(guān)，樓主有責任和義務(wù)平安地把乘客送到他要去的地方，樓主現(xiàn)在沒能做到，違反了《合同法》，需要對乘客進行賠償。

至于樓主與保險公司，樓主與私家車司機，是另外一回事。樓主先要對乘客履行責任和義務(wù)，然后再要求私家車司機、保險公司履行責任和義務(wù)。

明白了嗎？

3、追加被告，怎么個追加法？

答：前面已經(jīng)說了，無法追加。主要是樓主沒有提出追加被告的權(quán)力，除非樓主另案起訴或者說服乘客進行追加。

4、法院能同意嗎?

答：估計十有八九不會同意。

畢竟是兩類不同性質(zhì)的案件。

樓主與乘客，適用于《合同法》

樓主與私家車，適用于《道路交通安全法》；

樓主與保險公司，適用于《保險法》。

法院規(guī)定乘客受傷起訴兩車主的判決書 的案由是機動車交通事故責任糾紛乘客受傷起訴兩車主的判決書 ，

受害人可以起訴乘坐車輛司機、車主和對方司機、車主，以及對方車輛投保乘客受傷起訴兩車主的判決書 的保險公司

保險小編幫您解答乘客受傷起訴兩車主的判決書 ，更多疑問可在線答疑。

2011年11月23日，陳在明所有的渝G12257號東風牌貨車在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司(以下簡稱永誠公司)投保了車輛損失險、車上人員責任險等。雙方簽訂的《機動車輛保險單(09版)》載明乘客受傷起訴兩車主的判決書 ：車輛損失險的賠償限額為10萬元，車上人員責任險(乘客)2座的限額為5萬元×2，新車購置價262700元。保險單特別約定欄載明乘客受傷起訴兩車主的判決書 ：本保險單車損險為不足額投保，出險時按保險金額與投保時新車購置價的比例計算賠償。永誠公司提供的保險條款載明：保險車輛無事故責任的，保險人對車上人員責任險不承擔賠償責任。2012年5月8日6時23分，彭建輝駕駛川X08532號中型自卸貨車行駛至重慶市謝陳路下行隆鑫加油站時，與相對方向行駛的張正洪駕駛的渝G12257號東風牌貨車、唐順碧駕駛的渝A1T017小型轎車分別相撞，導致三車受損、張正洪受傷等。重慶高新區(qū)公安分局交警支隊認定:彭建輝承擔事故的全部責任。重慶市價格認證中心鑒定確定：渝G12257號車在該次事故中的車輛損失價值為64257元，陳在明支付鑒定費2530元。張正洪的傷經(jīng)重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所鑒定為九級傷殘。2013年3月6日，陳在明與張正洪達成賠償協(xié)議并兌現(xiàn)：由陳在明一次性賠償張正洪的醫(yī)療費、誤工費、護理費、生活補助金、交通費、殘疾賠償金、續(xù)醫(yī)費等共計115452元，張正洪的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)給陳在明。2013年9月8日，四川省武勝縣法院作出作出(2013)武勝民初字第2226號民事判決認定：張正洪受傷符合法律規(guī)定的醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、鑒定費等共計142263.04元，陳在明實際請求65452元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司、武勝縣必達汽車運輸有限責任公司賠償。2013年3月10日，和慶公司書面告知陳在明：永誠公司拒絕賠付，渝G12257號車的保險賠償權(quán)利由陳在明主張。2013年11月，陳在明訴至重慶市涪陵區(qū)法院，請求判決永誠公司向其賠償車輛損失險保險金66787元、車上人員責任險保險金50000元。

【要旨】

1、保險合同中關(guān)于不足額投保賠付條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，為常人所能夠理解，保險人不承擔提示和明確說明義務(wù)。

2、“無責免賠”條款屬保險人提供的免除其主要責任的格式條款，且違反公序良俗，不具有法律效力。

【審理】

重慶市涪陵區(qū)法院于2013年11月21日作出(2013)涪法民初字第03035號民事判決。永誠公司不服該判決，上訴至重慶市第三中級人民法院，該院依法組成合議庭進行了審理。

重慶市涪陵區(qū)法院認為，永誠公司對不足額投保賠付條款未盡提示和明確說明義務(wù)，不產(chǎn)生法律效力。永誠公司要求投保車輛的損失險按免責約定的比例賠償?shù)目罐q主張，不予采納。陳在明已按保險合同約定履行了交納保險費的義務(wù)，永誠公司應(yīng)按車上人員責任險的約定履行賠付義務(wù)。故判決：永誠公司向陳在明支付保險賠償金116787元。

重慶市第三中級人民法院認為，雙方特別約定“本保險單車損險為不足額投保，出險時按保險金額與投保時新車購置價的比例計算賠償?！毕惦p方真實意思表示，其概念、內(nèi)容及其法律后果，常人能夠理解，保險人不應(yīng)承擔提示和明確說明義務(wù)。故該約定具有法律效力。“保險車輛無事故責任的，保險人對車上人員責任險不承擔賠償責任?！睂俦ｋU人提供的免除其主要責任的格式條款，且依據(jù)該條款，投保車輛遵守交通規(guī)則無責時不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責反而可以獲得保險賠償，這與引導公民遵紀守法的法治原則相悖。故永誠保險公司重慶分公司不能依據(jù)該條款免責。故改判為：永誠公司向陳在明支付車輛損失險保險金25423.30元、車上人員險保險金50000元，共計75423.30元。

【爭議】

本案爭議焦點是：

1、對雙方約定本案車輛損失險保險金按保險金額與投保時新車購置價的比例計算賠償，永誠保險公司應(yīng)否承擔提示和明確說明義務(wù);

2、保險條款約定“保險車輛無事故責任的，保險人對車上人員責任險不承擔賠償責任”是否具有法律效力。

【評析】

關(guān)于爭議焦點一：審判實務(wù)中，許多人根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定認為，凡是涉及保險合同的免責條款，只要保險人未提供充分證據(jù)證明其已履行提示和明確說明義務(wù)，即不產(chǎn)生法律效力。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款的規(guī)定的明確說明義務(wù)。”這說明判斷保險人應(yīng)否承擔提示和明確說明義務(wù)的標準是：該免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果是否為常人能夠理解，故對概念、內(nèi)容及法律后果能夠為常人理解的免責條款，保險人不承擔提示和明確說明義務(wù)。本案雙方關(guān)于車輛損失險保險金按保險金額與投保時新車購置價比例計算賠償?shù)募s定即屬該情形，不能依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款認定無效。

關(guān)于爭議焦點二：現(xiàn)行商業(yè)保險條款均載明：保險車輛無事故責任的保險人不支付保險賠償金，即俗稱“無責免賠”條款，保險人也以該條款主張免責，投保人因此遭受損失不能得到救濟，審判實務(wù)中各地法院認識也不一致，因此有必要對此法律適用作出統(tǒng)一規(guī)定。首先，《中華人民共和國保險法》第十九條第一款規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的?！薄盁o責免賠”條款屬保險人提供的免除其依法應(yīng)承擔的義務(wù)的格式條款，應(yīng)當無效;2、商業(yè)保險的本質(zhì)是：雙方約定的保險事故發(fā)生給投保人等造成人身或財產(chǎn)損失，該損失由保險人依據(jù)商業(yè)保險合同約定代替投保人承擔賠付責任。投保人等即使不承擔事故責任，但保險事故給投保人等造成的人身或財產(chǎn)損失仍然客觀存在，如認定商業(yè)保險的“無責免賠”條款具有法律效力，即投保人等不能依據(jù)該商業(yè)保險合同獲得賠付。而投保人承擔事故責任的，反而可以獲得賠付。這顯然是在鼓勵引導公民違反交通規(guī)則，明顯違反公序良俗和保險的本質(zhì)，更不利于維護社會公平正義。