上海靜安區(qū)11歲男童在騎行ofo小黃車時發(fā)生交通事故引發(fā)關(guān)注。

3月26日下午小孩偷騎共享單車被撞死 ，在上海浙江北路天潼路路口，一名騎著ofo共享單車小孩偷騎共享單車被撞死 的四年級男孩被大巴車碾壓后身亡，事發(fā)時，現(xiàn)場并沒有看到男孩的監(jiān)護人。對此，上海市自行車行業(yè)協(xié)會表示，已明確告知ofo方面，要求其研發(fā)智能鎖具與衛(wèi)星定位替換現(xiàn)有設(shè)計，預(yù)防12歲以下孩子騎行。

但是在事故發(fā)生之后，第一時間媒體關(guān)注的不是男童或小孩偷騎共享單車被撞死 他的家人，而是將矛頭指向小孩偷騎共享單車被撞死 了共享單車OFO。

實際上，其他的共享單車也存在同樣的問題。只是此次發(fā)生的是OFO而已。

據(jù)說，ofo收到來自多家媒體的反饋，部分友商利用這起悲劇事故，在權(quán)威調(diào)查結(jié)論未出時，在媒體渠道大量散布不實謠言，甚至直接撰寫和散發(fā)成型稿件，對ofo進行毫無底線的惡意攻擊。這種卑劣的公關(guān)做法，不僅對于改善用戶使用安全毫無益處，也缺乏基本的道德素養(yǎng)和人文關(guān)懷。ofo已經(jīng)收集小孩偷騎共享單車被撞死 了全部證據(jù)，并保留追究詆毀者法律責任的權(quán)利。

那么，當騎乘共享單車發(fā)生意外，責任的歸屬究竟怎么樣？

騎過自行車的人都知道在狹窄而擁擠城市里人行道，車水馬龍的機動車道，并不是特別的安全，尤其是對新手而言。

事故頻發(fā)

北京的馮先生使用共享單車過程中自行車剎車突然失靈，導(dǎo)致連人帶車失控摔倒。他的面部著地，牙齒當場折斷5顆、缺損1顆，唇部及面部均受傷嚴重，經(jīng)診斷為上下唇內(nèi)外及面部挫裂傷，鼻梁骨折。最后，馮先生向共享單車索賠了2萬元。

四川成都市民李浩（化名）在細雨中騎摩拜單車回家時突然滑倒，致使右小腿骨折。

浙江杭州市民吳先生在騎小鳴單車時，就在剎車避讓老人一瞬間，車把突然往前、往下翻轉(zhuǎn)，他被牽著向前撲倒，手肘著地。經(jīng)醫(yī)院診斷，手腳多處軟組織挫傷，醫(yī)囑靜養(yǎng)，但當晚在家中又突發(fā)了腦梗。

但是，共享單車方通過用車協(xié)議進行“免責約定”——騎行安全或事故風險完全自負。

如：

“如用戶不幸發(fā)生任何意外或事故，除非用戶能證明該意外或事故是因自行車本身的固有缺陷直接導(dǎo)致的，否則本公司不承擔相應(yīng)任何法律責任。”

甚至還有更苛刻的：

“乙方租車時應(yīng)認真對所租公共自行車進行檢查，確認車輛各部件的完整有效”、“若刷卡租車，即表明已認同所借車輛本身的安全性”、“此時使用租賃卡及接受相關(guān)服務(wù)過程中發(fā)生任何意外或傷害事故，乙方須自行承擔”。

你在騎行共享單車前，可曾仔細查看過這些免責規(guī)定呢？我相信很多人都沒看過。

部分共享單車已經(jīng)為騎行者購買了意外保險，但是保險的理賠較為麻煩，特別是新興市場不完善，用戶要得到合理的賠償，不僅耗時耗力，還要提供完整的相關(guān)證明，走繁瑣流程……

不可否認，共享單車帶給了我們便利，但是在便利的同時，我們也要考慮安全性。

方便的同時，安全也很重要，不要一時方便，卻帶來身心的傷害。

希望大家都能安全出行，愉快使用共享單車。

據(jù)報道小孩偷騎共享單車被撞死 ，2017年3月26日小孩偷騎共享單車被撞死 ，上海天潼路小孩偷騎共享單車被撞死 ，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海小孩偷騎共享單車被撞死 的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。

上周三（7月19日），死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

死亡男孩負事故主要責任

據(jù)了解，2017年3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時，于當日13小孩偷騎共享單車被撞死 ：37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》認定——

上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故次要責任。該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。

男孩父母索賠878萬

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請求。

原告除了要求被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計878萬元以外，還要求靜安區(qū)人民法院判令ofo小黃車：立即收回所有的ofo機械密碼鎖具并更換為用戶用完后必須鎖住且兒童無法輕易打開的鎖具。

年紀那么小的孩子就失去了生命，讓人痛惜不已。希望孩子一路走好，天堂里沒有痛苦了。

今年3月26日小孩偷騎共享單車被撞死 ，上海天潼路小孩偷騎共享單車被撞死 ，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據(jù)原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人張黔林介紹，3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時，于當日13時37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

靜安區(qū)交警認為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示；且該車輛上安裝的機械鎖，存在重大安全隱患。

對于這些觀點，你怎么看？

留言說說~

喜歡我就關(guān)注我喲！

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時小孩偷騎共享單車被撞死 ，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼小孩偷騎共享單車被撞死 ，便各自解鎖小孩偷騎共享單車被撞死 了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時37分許，與王某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

據(jù)交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定大客車司機王某左轉(zhuǎn)彎時疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負該起事故次要責任，小高負該起事故主要責任。

認為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習慣、未鎖率高，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機王某（后肇事客車租賃公司同意承擔肇事司機王某的全部責任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險公司賠付經(jīng)濟損失共計860余萬元。

同時，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具小孩偷騎共享單車被撞死 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計60余萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒有盡到、增加了騎行共享單車發(fā)生交通事故傷害的風險，但他們提供的這項服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔10%的賠償責任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對于這個結(jié)果小晨的父母表示接受，同時也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機械鎖單車都能得到優(yōu)化，避免類似的悲劇再出現(xiàn)。

我的觀點是第一小孩偷騎共享單車被撞死 他已經(jīng)侵犯了共享單車的權(quán)益小孩偷騎共享單車被撞死 ，他不是正規(guī)途徑取得單車的使用權(quán)自然除了事故要自己承擔，第二作為孩子的監(jiān)護人在放生事故的時候你們在做什么。

孩子太可惜小孩偷騎共享單車被撞死 ，家長應(yīng)該承擔教育不力小孩偷騎共享單車被撞死 的責任。

這個事件是孩子違法偷騎共享單車引起的交通事故，是家長自己監(jiān)護不力，共享單車不承擔責任。作為交通事故，責任人應(yīng)該按責任賠償就行小孩偷騎共享單車被撞死 了，告共享單車公司要求賠償，無法可依。