11歲男孩騎小黃車被撞身亡后12歲少年騎共享單車身亡 ，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認為12歲少年騎共享單車身亡 ，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動的經(jīng)營者12歲少年騎共享單車身亡 ，應盡到合理限度的管理義務。我國相關行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車公司應該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強、模仿性強、自我控制能力差等因素，應對共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務，增加了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風險。對受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關系，應承擔賠償責任。

同時，家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護人疏于監(jiān)管有關。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機王某、肇事客車租賃公司和保險公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認為，ofo小黃車公司存在三方面過錯。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關“12周歲以下兒童不準騎行”的警示標志，對這一事實ofo小黃車公司予以承認。第二，ofo小黃車公司的機械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解12歲少年騎共享單車身亡 ；較難鎖牢，計費與上鎖無關，無法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風險，與原告起訴的所謂“缺陷”無關。

而對原告提出的高達700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應現(xiàn)在的物價水平。

一審開庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機動車一方承擔40%的賠償責任，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠付責任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計760余萬元。

6月12日，靜安法院對這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

男孩騎小黃車身亡案開庭事情12歲少年騎共享單車身亡 的結(jié)果是怎樣的？

9月15日9時30分許12歲少年騎共享單車身亡 ，國內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案在上海靜安區(qū)人民法院第一法庭正式開庭審理12歲少年騎共享單車身亡 ，此案案由為機動車交通事故責任糾紛，由靜安法院副院長丁德宏擔任合議庭審判長。

法官在開庭前說明，由于在之前的證據(jù)交換中，汽車租賃公司表示愿意承擔原告對司機王某的所有訴訟請求，因此原告撤回對司機王某的訴訟請求。截至澎湃新聞發(fā)稿時，該案正在審理之中。

據(jù)澎湃新聞=此前報道，2017年3月26日下午，11歲的高童（化名）與其他三個小伙伴，分別將已鎖上但密碼未打亂的ofo共享單車成功開鎖，并騎行上路。當日13時37分許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時，高童與司機王某駕駛的號牌為滬D57982大型客車相撞，致使高童倒地并從該大型客車前側(cè)進入車底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

2017年7月，高童的父母將ofo小黃車公司連同肇事方、保險公司訴至法院，索賠866萬余元。

在正式開庭一周前的庭前證據(jù)交換期間，原告表示，ofo小黃車公司對投放于公共開放場所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。故請求法院判令ofo小黃車公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。同時，請求判令司機王某、肇事客車租賃公司、保險公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元。

對此，ofo小黃車公司曾當場對原告的遭遇表示慰問，稱公司對原告之子發(fā)生的交通意外事故感到遺憾和痛心，但拒絕接受原告針對其提出的全部訴訟請求。

由于該案進入訴訟程序后，“天價”索賠金額引起了社會的廣泛關注。9月15日的庭審現(xiàn)場，大批媒體記者參與了該案的旁聽。

今年3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海12歲少年騎共享單車身亡 的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據(jù)原告代理律師、上海大邦律師事務所高級合伙人張黔林介紹，3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時，于當日13時37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

靜安區(qū)交警認為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關保險公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示；且該車輛上安裝的機械鎖，存在重大安全隱患。

對于這些觀點，你怎么看？

留言說說~

喜歡12歲少年騎共享單車身亡 我就關注12歲少年騎共享單車身亡 我喲！

據(jù)交通部官網(wǎng)消息12歲少年騎共享單車身亡 ，近日12歲少年騎共享單車身亡 ，交通部等10部門聯(lián)合出臺《關于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見》（下稱“指導意見”）12歲少年騎共享單車身亡 ，規(guī)定用戶注冊使用實行實名制，鼓勵免押金，并禁止向未滿12歲兒童提供服務。

針對車輛投放問題，指導意見提出要采取正面清單和負面清單相結(jié)合的方式，規(guī)范自行車停放及管理。根據(jù)城市特點、發(fā)展實際等因素研究建立車輛投放機制，引導企業(yè)合理有序投放車輛。不鼓勵發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動自行車。

與此同時，指導意見要求對用戶注冊使用實行實名制管理并簽訂服務協(xié)議，明示計費方式和標準，建立投訴處理機制，為用戶購買人身意外傷害險，禁止向未滿12歲的兒童提供服務。

針對用戶資金及信息安全等問題，指導意見鼓勵采用免押金方式提供租賃服務，企業(yè)已收取押金或者預付資金的，要在注冊地設立專用賬戶，實行?？顚Ｓ茫晟仆诉€制度，接受交通、金融等主管部門監(jiān)管。

此前，交通運輸部曾于5月22日該意見的《征求意見稿》，向社會公開征求意見。

交通運輸部科學研究院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2016年年底時，全國共享單車數(shù)量為300萬輛；僅僅4個月后，就翻了一倍多，達到1000萬輛。百度指數(shù)也呈現(xiàn)出明顯的指數(shù)級增長12歲少年騎共享單車身亡 ：2016年10月，“共享單車”的搜索指數(shù)還是0，但從2017年3月起，搜索指數(shù)便從3000多迅速拉升，在3月中旬達到第一個高峰32135后，又在6月達到了第二個高峰33145。

共享單車的普及不僅帶來便利，還帶來很多問題。不少城市有大量共享單車非法占道，給市民出行造成障礙；更有有不法分子假冒共享單車客服，實施退款詐騙；據(jù)深圳市交管部門公布的數(shù)據(jù)，7月1日至9日，深圳交警共查處涉自行車交通違法3261宗，屬共享單車的1717宗，占涉自行車交通違法總量的52.65%。

2017年3月26日，一名未滿12周歲的兒童使用共享單車發(fā)生交通事故，搶救無效，當日死亡。7月19日，國內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車發(fā)生交通事故死亡案例進入司法程序。

據(jù)報道12歲少年騎共享單車身亡 ，2017年3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。

上周三（7月19日），死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

死亡男孩負事故主要責任

據(jù)了解，2017年3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時，于當日1312歲少年騎共享單車身亡 ：37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》認定——

上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故次要責任。該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。

男孩父母索賠878萬

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關保險公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請求。

原告除了要求被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計878萬元以外，還要求靜安區(qū)人民法院判令ofo小黃車12歲少年騎共享單車身亡 ：立即收回所有的ofo機械密碼鎖具并更換為用戶用完后必須鎖住且兒童無法輕易打開的鎖具。

年紀那么小的孩子就失去了生命，讓人痛惜不已。希望孩子一路走好，天堂里沒有痛苦了。

法院表示ofo在鎖具設計上有一定問題

一個未滿12周歲的男孩12歲少年騎共享單車身亡 ，“偷盜”了一輛ofo共享單車，和朋友一起騎車，路過一個路口時遭遇了車禍，不幸身亡。不久之后，該男孩的父母將ofo告上了法庭主要是讓ofo收回那些機械密碼鎖的單車，并且賠償700萬精神損失費。之后的判決結(jié)果是在本案中，父母承擔主要的責任，肇事者其次，最后才是ofo公司，僅占了6%的責任，這個判決是比較公平公正的，法院認為，ofo公司確實有提示未滿12周歲的孩子不允許騎行單車，但是對于車上的鎖而言，卻沒有做到充足的保障，未滿12周歲的孩子都能夠輕易解鎖，而且相對于其他共享單車公司而言，ofo確實是疏忽了這一點。

最后ofo賠了6萬七千多好像，但是我們需要注意的是，家屬的上訴費就近6萬4了，所以法院的判決應該也有考慮到這一點?？傮w來說，法院是正義的一方，并沒有答應家屬所要求的幾百萬精神損失費，也沒有徹底免除ofo公司的責任。

更多的責任還是在父母和孩子身上

當然了，父母的監(jiān)管才是更重要的，孩子不僅是沒有通過正規(guī)手段獲得單車的騎行權(quán)，也沒有重視交通安全，發(fā)生車禍的時候男孩是逆向行駛的。就算換了再安全的鎖，也是無濟于事，總有人可以破解，總有熊孩子會打開，那萬一出事了是否還要上訴共享單車公司呢12歲少年騎共享單車身亡 ？從某種角度而言，這算是勒索了，我超市放著一把刀，12歲少年騎共享單車身亡 你拿起刀砍了自己的手或者是砍了人，反過來告超市沒有把刀放在安全的位置？你別說，還真有這樣的案子，當時超市還承擔了不小的責任。

當然，法院的判決合情合理，ofo公司確實有責任，和這個案子有一定因果關系，不過當下時代，鎖已經(jīng)不再安全了。