11歲男孩騎小黃車被撞身亡后少年騎共享單車被撞身亡 ，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認(rèn)為，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動(dòng)少年騎共享單車被撞身亡 的經(jīng)營者，應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。我國相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車公司應(yīng)該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自我控制能力差等因素，應(yīng)對(duì)共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加少年騎共享單車被撞身亡 了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機(jī)王某、肇事客車租賃公司和保險(xiǎn)公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認(rèn)為，ofo小黃車公司存在三方面過錯(cuò)。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對(duì)這一事實(shí)ofo小黃車公司予以承認(rèn)。第二，ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計(jì)費(fèi)與上鎖無關(guān)，無法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認(rèn)為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，與原告起訴的所謂“缺陷”無關(guān)。

而對(duì)原告提出的高達(dá)700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對(duì)于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平。

一審開庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計(jì)760余萬元。

6月12日，靜安法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時(shí)少年騎共享單車被撞身亡 ，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖少年騎共享單車被撞身亡 了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時(shí)37分許，與王某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定大客車司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共開放場(chǎng)所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機(jī)王某（后肇事客車租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對(duì)王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬元。

同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具少年騎共享單車被撞身亡 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬元少年騎共享單車被撞身亡 ；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒有盡到、增加了騎行共享單車發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但少年騎共享單車被撞身亡 他們提供的這項(xiàng)服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請(qǐng)，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果小晨的父母表示接受，同時(shí)也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車都能得到優(yōu)化，避免類似的悲劇再出現(xiàn)。

在少年騎共享單車被撞身亡 我們少年騎共享單車被撞身亡 的日常生活當(dāng)中少年騎共享單車被撞身亡 ，相信一到暑假就有很多的年輕人想要騎電動(dòng)車和自己的同齡人一起出去玩，但是很多年輕人家里根本就沒有足夠的電動(dòng)車，所以只能夠讓很多少年同時(shí)騎在一個(gè)電動(dòng)車上面，但是這么做的危險(xiǎn)性是非常大的，很有可能電動(dòng)車在行駛的過程當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)交通事故。河北4名少年同騎一輛電瓶車被撞身亡，事故發(fā)生的主要原因是什么少年騎共享單車被撞身亡 ？

有很多網(wǎng)友在看到這樣一個(gè)新聞的時(shí)候，內(nèi)心都覺得十分的震驚，而且也對(duì)這四個(gè)少年的死亡感到十分的惋惜。這四個(gè)少年都是年輕人還都是學(xué)生，在外出游玩的過程當(dāng)中，不幸遇到了交通事故從而身亡。事故發(fā)生的原因，警察已經(jīng)調(diào)查清楚了，是因?yàn)榇筘涇囋谛旭偟倪^程當(dāng)中沒有注意到自己的世界盲區(qū)，所以就導(dǎo)致出現(xiàn)了這樣一個(gè)悲慘的交通事故。

很多人都不希望看到這樣一個(gè)事情的發(fā)生，但是貨車司機(jī)在這個(gè)時(shí)候也是非常無辜的，因?yàn)樨涇嚨捏w型相對(duì)來說本身就會(huì)比較大，所以在行駛的過程當(dāng)中難免會(huì)出現(xiàn)視覺盲區(qū)。在遇到這樣一種情況的時(shí)候，很多人都沒有辦法避免這樣一種情況的出現(xiàn)，所以只能夠面臨相應(yīng)的刑事處罰。但是這幾個(gè)年輕人在這個(gè)時(shí)候也違背了交通規(guī)則，因?yàn)殡妱?dòng)車在騎行的過程當(dāng)中，只能讓兩個(gè)或者兩個(gè)以下的人乘坐在同一個(gè)電動(dòng)車上，出現(xiàn)了兩個(gè)以上的人，就很有可能會(huì)違背交通規(guī)則。

在這里需要提醒大家，在騎電動(dòng)車的過程當(dāng)中，一定要注意車輛行駛的安全，如果自己周圍有大貨車的話，那么我們一定不要和大貨車擠得太過于靠近，否則就很有可能會(huì)出現(xiàn)交通事故。家長們?cè)诿鎸?duì)孩子出去玩的時(shí)候，一定要讓孩子注意安全，一定不要違反交通規(guī)則。

今年3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據(jù)原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林介紹，3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時(shí)，于當(dāng)日13時(shí)37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對(duì)投放于公共開放場(chǎng)所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示；且該車輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

對(duì)于這些觀點(diǎn)，你怎么看少年騎共享單車被撞身亡 ？

留言說說~

喜歡少年騎共享單車被撞身亡 我就關(guān)注我喲！

在3月26日，一位騎共享單車少年騎共享單車被撞身亡 的小男孩在上海浙江北路、天潼路路口上被大客車碾壓后身亡。

當(dāng)天14時(shí)許，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，“午飯后路過天潼路、浙江西路口，目睹少年騎共享單車被撞身亡 了一起交通事故，一個(gè)騎著共享單車的大約的小男孩在機(jī)動(dòng)車道上不幸被一輛灰白色大客車碾壓，救出時(shí)已經(jīng)血肉模糊，而且身邊并沒有家長。”

事故發(fā)生在3月26日下午，事發(fā)時(shí)一輛大巴車沿著天潼路由東往西行駛，行駛至浙江北路路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)與一名騎著自行車的男生相撞，事發(fā)后相關(guān)部門迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施救援，整個(gè)自行車被壓在大巴車下，將男生救出后送醫(yī)，經(jīng)搶救無效死亡。

另據(jù)知情人透露，男神今年上小學(xué)4年級(jí)，不滿12周歲。

由于浙江北路與天潼路交叉口的一側(cè)全部被綠色圍板遮擋，且沒有人行道，騎車人從南往北騎行確實(shí)只能騎在機(jī)動(dòng)車道上，而且視線不是很好，當(dāng)大客車沿著天潼路由東向西行駛到路口向浙江北路拐彎向南行駛時(shí)，騎車人很難提前看到。

據(jù)悉，出事時(shí)人與車都被壓在大客車下面，當(dāng)被消防員拖出來時(shí)，自行車前輪已經(jīng)沒有少年騎共享單車被撞身亡 了，小男孩也不動(dòng)了，隨即就被救護(hù)車送往醫(yī)院。