工作期間突發(fā)疾病死亡，工廠承擔(dān)什么賠償要根據(jù)實(shí)際情況分析勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 ：

1、如果是在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，屬于工傷（工亡)，死者家屬可以主張工亡待遇；如果工廠沒有繳納工傷保險(xiǎn)的，則由工廠賠償全部工亡待遇。

2、如果不屬于上述情形的，則不屬于工傷，工廠沒有賠償?shù)姆韶?zé)任。但是，如果因工廠沒有繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，從而給死者家屬造成損失的，也可以要求工廠賠償。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條　

職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

擴(kuò)展資料：

可適當(dāng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，理由是根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百五十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！?/p>

因此，雇員雖因個(gè)人原因死亡，雇主對(duì)此并沒有過錯(cuò)，但雇主確實(shí)又是雇傭活動(dòng)的受益人，所以其應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

雖然雇員是基于自身疾病死亡，但其畢竟是在雇傭活動(dòng)中死亡，即使雇主對(duì)雇員的死亡沒有任何過錯(cuò)，但雇員是在為雇主服務(wù)過程中死去，從這個(gè)角度考慮，某種程度上雇主就是受益人，從公平原則出發(fā)，也應(yīng)該給予雇員親屬一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

但請(qǐng)注意，這里的用詞一定是“補(bǔ)償”而非“賠償”，因補(bǔ)償是基于主觀上無過錯(cuò)的條件下給予的，這在法律上符合立法精神，在社會(huì)道德層面符合人道主義的要求，在社會(huì)矛盾化解上，體現(xiàn)了公平正義的原則，避免激化雙方當(dāng)事人的矛盾。

實(shí)際上在勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 我國目前的司法實(shí)踐中也多秉承此觀點(diǎn)，如（2016）粵01民終171號(hào)民事判決中，雇員在工作中突發(fā)疾病死亡，二審法院在審理過程中即認(rèn)為：本案中公司雖對(duì)雇員患病不存在過錯(cuò)，但雇員畢竟是在工作過程中突發(fā)疾病。

如果嚴(yán)格按照無過錯(cuò)即無責(zé)任的原則處理，由雇員自擔(dān)損失，可能有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立，故此根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失?！?/p>

確定損失分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)考慮損失發(fā)生原因、損失大小、影響程度、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)際情況，達(dá)到公平合理、及時(shí)化解矛盾、妥善解決糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧的目的。

參考資料：百度百科——工傷保險(xiǎn)條例

員工在宿舍猝死，如果死亡原因是工作造成的，雇主需要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是自身原因造成的，單位沒有任何過錯(cuò)，沒有賠償?shù)呢?zé)任，如果在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，構(gòu)成工傷，享有法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。

法律分析

要看勞動(dòng)者的情形是否屬于工傷，如果屬于工傷，則單位要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，如果不是工傷，老板沒有責(zé)任，即便是老板提供的宿舍，公司也沒有責(zé)任，并且不符合視同工傷的情況?？梢园凑展と寺殕T因病或非因工負(fù)傷死亡時(shí)、退職養(yǎng)老后死亡時(shí)或非因工殘廢完全喪失勞動(dòng)力退職后死亡時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，除由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金項(xiàng)下付給本企業(yè)的平均工資2個(gè)月作為喪葬補(bǔ)助費(fèi)外，并按下列規(guī)定由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金項(xiàng)下一次付給供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 ：其供養(yǎng)直系親屬1人者，為死者本人工資6個(gè)月；2人者，為死者本人工資9個(gè)月；3人或3人以上者，為死者本人工資12個(gè)月。喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定;

法律依據(jù)

《工傷保險(xiǎn)條例》 第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

腦溢血辦理視同工傷案例極少勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 ，故提供一下類似工傷成功案例以供參考。

案例一：李某與西安某報(bào)社工亡待遇糾紛案（晚上在家中休息猝死，認(rèn)定為“視同工亡”）

【亮點(diǎn)】家中猝死仍被認(rèn)定為“視同工亡”，認(rèn)定過程利用“舉證責(zé)任”獲得突破。

【案情概要】李某丈夫楊某為西安某報(bào)社編輯，2011年某日上班時(shí)間稱自己感冒感覺頭暈，后與同事一起離開辦公室回家。次日凌晨4時(shí)多，李某發(fā)現(xiàn)休息勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 的丈夫昏迷不醒，遂將其送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當(dāng)天上午11時(shí)死亡，死亡原因?yàn)槟X出血并中樞性呼吸衰竭。后李某按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定申請(qǐng)認(rèn)定視同工亡。西安市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為李某丈夫死亡不符合工傷保險(xiǎn)條例認(rèn)定條件，不予認(rèn)定。后李某申請(qǐng)行政復(fù)議及行政訴訟一審，受理部門均維持不予認(rèn)定的結(jié)論。李某不服上訴至西安市中級(jí)人民法院，西安中院認(rèn)為某區(qū)人社局做出具體行政行為證據(jù)不足，撤銷區(qū)法院判決，責(zé)令重新做出具體行政行為。但經(jīng)過半年多時(shí)間，李某多次催促下，去人社局才做出決定，但仍然是不予認(rèn)定。經(jīng)行政復(fù)議又維持，后再次起訴至法院。經(jīng)法院庭審質(zhì)證后發(fā)現(xiàn)，區(qū)人社局始終認(rèn)為李某不能提供感冒癥狀與死亡的因果關(guān)系證據(jù)，所以不予認(rèn)定。余偉安律師認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中人社局犯的最大錯(cuò)誤就是舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤的決定。最終一二審人民法院從根源上理清了法律關(guān)系，均認(rèn)為區(qū)人社局的具體行政行為應(yīng)予撤銷。之后區(qū)人社局重新認(rèn)定楊某死亡視同工亡，幾經(jīng)訴訟，視同工亡認(rèn)定結(jié)論生效且該案的工亡待遇也經(jīng)法律程序裁決生效，現(xiàn)已履行完畢。

案例二：張某猝死家中電梯口獲工傷認(rèn)定案

【亮點(diǎn)】家門口猝死職工被認(rèn)定為視同工傷成功案例。

【案情概要】張某是陜西某煤化工有限公司的大巴司機(jī)，與單位簽訂了勞動(dòng)合同且單位辦理了工傷保險(xiǎn)。2014年12月某日早晨6點(diǎn)左右張某出門前往公司，在家中電梯口突然暈倒，被送往醫(yī)院救治經(jīng)搶救無效死亡。張某家屬要求單位申報(bào)工傷，單位以張某在非工作時(shí)間和非工作崗位突發(fā)疾病為由，拒絕申報(bào)。張某家屬無奈，遂委托余偉安律師代理本案。經(jīng)律師調(diào)查案情了解到事發(fā)時(shí)張某的值班時(shí)間是前一日15時(shí)至事發(fā)日9時(shí)，因大巴司機(jī)特殊的工作環(huán)境加之單位并未提供等候發(fā)車的休息室，所以張某在家中等候發(fā)車。余律師認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，張某的情況符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷情形。隨后提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但延安市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，經(jīng)過行政復(fù)議陜西省人社廳維持了不予認(rèn)定工傷決定。暫時(shí)的失敗讓張某家屬略為灰心，但律師認(rèn)為本案有些特殊性，有很多疑難點(diǎn)，對(duì)于最終的勝利還是要有信心。律師決定堅(jiān)持訴訟程序，將陜西省人社廳和延安市人社局作為共同被告起訴至新城區(qū)人民法院。本案經(jīng)過兩審法院審理，最終都采取了余律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定張某死亡視同工傷。接到生效判決后，延安市人社局認(rèn)真履行生效裁判，最終依法重新認(rèn)定屬于視同工傷。用人單位在法定期限內(nèi)也未提出行政復(fù)議和行政訴訟。截止目前，該工傷認(rèn)定結(jié)論已經(jīng)完全生效。至此經(jīng)過兩位律師近兩年的努力，讓這樣一起“司機(jī)一大早出門前往公司猝死自家電梯口”的工傷認(rèn)定行政案件以認(rèn)定為“視同工傷”的結(jié)論劃上句號(hào)。

案例三：鄧某與某勞務(wù)公司工傷待遇案（不存在勞動(dòng)關(guān)系仍認(rèn)定為工傷）

【亮點(diǎn)】閻良區(qū)首例經(jīng)法院裁決不存在勞動(dòng)關(guān)系仍被認(rèn)定為工傷的成功案例。

【案情概要】鄧某于2015年9月與羅某簽訂勞務(wù)合同，約定鄧某在羅某位于閻良某工程中從事木工工作，該工程由四川某建筑勞務(wù)公司發(fā)包給羅某。同年10月鄧某在工作時(shí)不慎從架板上墜落，經(jīng)診斷為胸12椎體爆裂性骨折，腰4-5，腰5骶1椎間盤突出癥。后鄧某申請(qǐng)仲裁，閻良區(qū)勞動(dòng)仲裁委裁決鄧某與四川某建筑勞務(wù)公司勞動(dòng)關(guān)系成立，該公司以未向鄧某支付報(bào)酬、未對(duì)鄧某進(jìn)行勞動(dòng)用工管理、未與鄧某建立勞動(dòng)關(guān)系為由，向法院起訴確認(rèn)不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院判決認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立，二審法院生效判決認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系不成立。鄧某對(duì)于工傷認(rèn)定很悲觀，無奈之下委托余偉安律師代理該案。余律師堅(jiān)信該案能夠獲得工傷認(rèn)定，首先申請(qǐng)工傷認(rèn)定，申請(qǐng)認(rèn)定過程中，姜律師出具了同樣是團(tuán)隊(duì)代理的西安首例同類型成功案例判決書（法律文書號(hào)：西安市雁塔區(qū)人民法院行政判決書（2015）雁行初字第00116號(hào)），就相關(guān)理論進(jìn)行了充分溝通，最終閻良區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定鄧某受傷為工傷。該公司向西安市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議維持了工傷認(rèn)定決定。隨后該公司又訴至西安鐵路運(yùn)輸法院，法庭審理過程中余偉安律師認(rèn)為，本案應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款，和人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第七項(xiàng)規(guī)定，該公司將工程分包給不具備用工主體資格的羅某，受傷的鄧某雖是羅某招用，但根據(jù)該條法律規(guī)定，具備用工主體資格的該公司應(yīng)承擔(dān)鄧某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。主審該案的法官表示，此類案件比較特殊，之前還未曾審理過，認(rèn)真聽取了律師意見并表示會(huì)認(rèn)真研究判決。最終，法院認(rèn)為閻良區(qū)人社局工傷認(rèn)定和西安市人社局復(fù)議決定證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確，判決駁回了該公司訴訟請(qǐng)求。至此，經(jīng)過余律師兩年多的努力，本案雖不存在勞動(dòng)關(guān)系仍被成功認(rèn)定為工傷。

案例四：楊某與四川某環(huán)衛(wèi)管理所勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛（工亡待遇與交通事故賠償兼得案）

【亮點(diǎn)】女性年齡超過法定退休年齡（事故發(fā)生時(shí)58歲），且與用人單位簽訂勞務(wù)合同，經(jīng)律師提起行政訴訟后，工傷認(rèn)定部門態(tài)度由不予受理改變?yōu)槭芾?，并認(rèn)定為工傷，工傷待遇與交通事故“兼得”案例。

【案情概要】楊某母親蔣某入職于四川某縣環(huán)衛(wèi)所從事環(huán)衛(wèi)清掃工作，2015年5月與該環(huán)衛(wèi)所簽訂勞務(wù)用工合同并非勞動(dòng)合同。同年7月蔣某在從事清掃工作時(shí)被貨車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。交通肇事方賠償楊某合計(jì)50余萬元。楊某在處理完交通事故后向環(huán)衛(wèi)所提出索賠，環(huán)衛(wèi)所拒賠。無奈之下，楊某尋求律師幫助，楊某在四川成都、內(nèi)江等地咨詢律師多人，然而律師都表示比較悲觀，理由是《四川省關(guān)于貫徹<工傷保險(xiǎn)>的實(shí)施意見》第十條規(guī)定，“第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇”。后來，楊某多方打聽找到余偉安律師團(tuán)隊(duì)來處理本案。經(jīng)律師代理提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局不予受理，律師提起行政訴訟后，人社局最終受理并作出工傷認(rèn)定結(jié)論。環(huán)衛(wèi)所對(duì)工傷認(rèn)定不服，提起行政訴訟。本案爭議焦點(diǎn)在于蔣某與環(huán)衛(wèi)所是否存在勞動(dòng)關(guān)系，蔣某所受傷害能否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定認(rèn)定為工傷。余偉安律師認(rèn)為，蔣某和環(huán)衛(wèi)所雖然所簽的合同名稱為勞務(wù)用工合同，但合同內(nèi)容具有行政隸屬的性質(zhì)，如除提供勞動(dòng)外蔣某需接受管理、服從安排、遵守規(guī)章制度等，所以可以確定蔣某與環(huán)衛(wèi)所勞動(dòng)關(guān)系的存在。其次，法律對(duì)達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系并沒有禁止性的規(guī)定，蔣某已過法定退休年齡，在工作時(shí)所受傷害仍應(yīng)由《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整。本案經(jīng)過四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院和四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院兩審審理，兩審法院均認(rèn)可余偉安律師觀點(diǎn)，最終認(rèn)定內(nèi)江市人社局作出的工傷認(rèn)定決定程序合法，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。隨后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁索要工亡待遇，仲裁庭全額支持了楊某請(qǐng)求的工亡待遇共計(jì)57余萬，環(huán)衛(wèi)所已經(jīng)按程序履行。

案例五：馮某與西安某社保中心工傷待遇糾紛行政訴訟案

【亮點(diǎn)】工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦中心拒付工傷待遇，民告官行政訴訟勝訴案例。

【案情概要】馮某為西安市某公路收費(fèi)站職工，2013年9月從宿舍樓前往收費(fèi)站崗?fù)r(shí)，被一輛面包車撞傷，單位確認(rèn)為工傷，并鑒定因工完全喪失勞動(dòng)能力。2014年西安市長安區(qū)人民法院作出民事判決書，判令肇事司機(jī)承擔(dān)一百五十七萬的賠償責(zé)任。2015年因肇事司機(jī)去向不明，在金融機(jī)構(gòu)無存款，無其他可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)線索，致無法執(zhí)行，西安市長安區(qū)人民法院裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。馮某無法獲得肇事司機(jī)的民事賠償，遂向西安市某社保中心提出工傷待遇支付申請(qǐng)，但該社保中心以交通事故已判決賠付，且申請(qǐng)工傷待遇數(shù)額巨大為由拒絕支付相關(guān)費(fèi)用。2016年馮某委托余偉安律師、贠夢辰律師代理該案提起行政訴訟，西安鐵路運(yùn)輸法院采納了律師代理意見，即根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》等規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，以及職工或者其近親屬對(duì)第三人提起民事訴訟尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，法院應(yīng)予支持。最終西安鐵路運(yùn)輸法院判決該社保機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中向馮某支付全額工傷待遇。

案例六：田某與西安某高校工亡待遇與交通事故賠償兼得案例

【亮點(diǎn)】“季節(jié)工”仍被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，個(gè)人與高校（事業(yè)單位）之間的工亡待遇勞動(dòng)爭議，在勞動(dòng)仲裁階段取得兼得裁決效果實(shí)屬不易。

【案情概要】老田從2009年11月進(jìn)入西安某大學(xué)從事鍋爐工工作，每年上班四個(gè)月，未訂立書面勞動(dòng)合同，未辦理工傷保險(xiǎn)。2014年3月田某在下班途中遭遇交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，之后其家屬小田等與肇事司機(jī)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，司機(jī)一次性賠付人身損害賠償40余萬元。小田認(rèn)為父親屬于工亡，向單位主張工亡待遇遭到拒絕，單位認(rèn)為與鍋爐工老田不屬于勞動(dòng)關(guān)系只是勞務(wù)關(guān)系，因此認(rèn)為不屬于工傷，無奈小田訴諸法律程序。2015年7月陜西省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)老田與該大學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系。同年10月西安市長安區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定老田死亡視同工亡。2016年4月余偉安律師接受小田等家屬委托向陜西省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求單位支付因工死亡喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)60余萬。其間該大學(xué)對(duì)于工傷認(rèn)定書提起行政訴訟致仲裁中止審理，西安鐵路運(yùn)輸法院受理行政訴訟后，經(jīng)過兩審終審，均認(rèn)定田某的死亡“視同工傷”。中止事項(xiàng)終結(jié)后，仲裁庭再次開庭審理，并裁決支持喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金的請(qǐng)求。仲裁庭庭審過程中，余偉安律師認(rèn)為焦點(diǎn)問題是“兼得”和“補(bǔ)差”的法律適用問題，最終，仲裁庭采納了余偉安律師的代理意見，認(rèn)為單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條支付死者家屬工傷待遇。通常仲裁庭依照《西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十二條規(guī)定“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足。”會(huì)作出“補(bǔ)差”裁決。本案經(jīng)過律師努力在勞動(dòng)仲裁階段成功取得工傷待遇與交通事故賠償兼得效果也屬少見。

案例七：陳某工亡待遇與交通事故賠償兼得案

【亮點(diǎn)】交通事故賠償金超過工傷待遇數(shù)額，未經(jīng)訴訟，經(jīng)律師交涉，工傷保險(xiǎn)基金直接支付；交通事故與工亡待遇“兼得”案例。

【案情概要】陳某是西安某公司駕駛員，2014年9月某日夜間，在重慶駛往達(dá)州方向高速公路上，因陳某所駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生故障，將車停在緊急停車道內(nèi)下車排除故障。肖某駕駛一重型倉柵式貨車在行駛中，在此路段因未降低行駛速度，其車頭右側(cè)與陳某所架車輛左側(cè)相撞，又與中央隔離帶防護(hù)欄相撞，導(dǎo)致陳某車輛向前滑移，右后輪碾壓正在該車下方排除故障的陳某，致陳某當(dāng)場死亡。此事經(jīng)交警部門認(rèn)定，肖某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。陳某家屬在處理過交通事故獲得近60萬余元賠償后，向西安市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工亡待遇。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)《西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十二條，“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足?！闭J(rèn)為交通事故已經(jīng)賠償高達(dá)60萬余元，因此拒絕支付工傷待遇。遂委托余偉安律師團(tuán)隊(duì)代理本案，經(jīng)幾位律師多次與西安市蓮湖區(qū)社保機(jī)構(gòu)交涉，最終工傷保險(xiǎn)基金同意支付，并于2016年9月18日支付56萬余元。

案例八：孫某訴陜西某公司工傷待遇糾紛案

【亮點(diǎn)】交通事故與工傷（傷殘九級(jí)）待遇 “兼得”；一審判決“補(bǔ)差”，二審改判“兼得”。

【案情概要】2012年4月孫某入職陜西某公司從事保安工作，同年11月在單位工作期間，在指揮車輛停車時(shí)被車輛撞傷，住院期間交通事故獲得賠償。2013年6月西安市未央?yún)^(qū)人社局認(rèn)定孫某所受傷害為工傷。2015年9月孫某因2012年“老工傷”再次去醫(yī)院接受治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。孫某多次向單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，但屢次被拒絕，之后找到余偉安律師請(qǐng)求幫助。2016年3月經(jīng)西安市勞動(dòng)能力鑒定中心評(píng)定，孫某的傷殘等級(jí)為九級(jí)。后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求單位支付工傷待遇，但仲裁委只支持2015年二次治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和生活護(hù)理費(fèi)，共計(jì)7900余元，未支持一次性傷殘補(bǔ)助金等“三個(gè)一次性”傷殘待遇。遂向西安市新城區(qū)人民法院提起訴訟，但該院認(rèn)為孫某在交通事故中已獲得賠償金，單位只應(yīng)支付工傷保險(xiǎn)待遇與交通肇事方的賠償金的差額共3萬余元。余律師認(rèn)為，法院判決工傷待遇與交通事故“補(bǔ)差”沒有法律規(guī)定和法律理論支持，理論上兩者屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系，實(shí)踐中兩者也是分別依據(jù)不同的法律法規(guī)。經(jīng)上訴，西安市中級(jí)人民法院認(rèn)可了余律師的觀點(diǎn)，改判公司向?qū)O某共支付10萬余元工傷保險(xiǎn)待遇。

案例九：張某與北京某商貿(mào)公司工傷待遇糾紛案

【亮點(diǎn)】入職一周下班途中發(fā)生交通事故，超市小時(shí)工促銷員與展臺(tái)商事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立；城市里上班，每天花兩小時(shí)回農(nóng)村家中休息，仍屬合理的“上下班途中”。

【案情概要】張某的丈夫田某于2015年2月4日經(jīng)人介紹，入職北京某商貿(mào)公司合作商華潤萬家西安咸寧店，擔(dān)任促銷員，華潤萬家為其辦理了入職手續(xù)，2015年2月11日正式上班，工作時(shí)間為8時(shí)至18時(shí)。2月17日晚20時(shí)左右，田某在回家途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效死亡。交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警勘察現(xiàn)場無法查明肇事者，后交警部門出具了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定田某無事故責(zé)任。田某妻子張某向北京某商貿(mào)公司主張?zhí)锬车墓ね龃?，未果，遂委托余偉安律師團(tuán)隊(duì)代理本案。律師向西安市仲裁委員會(huì)提起仲裁，申請(qǐng)確認(rèn)田某與該公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該公司辯稱，田某以小時(shí)計(jì)算報(bào)酬，每天結(jié)清報(bào)酬，雙方只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，彼此之間無從屬性，不存在隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理關(guān)系。但是，經(jīng)律師了解，田某在該公司展臺(tái)從事生鮮冷肉銷售工作，其提供的勞動(dòng)是該公司業(yè)務(wù)組成部分，且該公司向田某支付工資，同時(shí)接受該公司委托華潤萬家超市的管理。以上都表明田某與該公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。西安市仲裁委認(rèn)同律師的觀點(diǎn)，裁定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。后該公司起訴至西安市新城區(qū)人民法院，經(jīng)過兩審終審，法院皆判決雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。之后，律師代理張某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，西安市新城區(qū)人力資源與社會(huì)保障局認(rèn)定田某死亡為工亡且已生效。

案例十：李某訴西安某建筑公司勞動(dòng)爭議糾紛案

【亮點(diǎn)】建筑公司將工程發(fā)包給勞務(wù)公司，建筑工人仍被確認(rèn)與建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【案情概要】2016年6月老李進(jìn)入西安某建筑公司位于高陵區(qū)工地工作，未簽訂勞動(dòng)合同。9月某日，老李駕駛電動(dòng)車在上班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。之后老李兒子小李向該公司主張工亡待遇未果，委托余偉安律師團(tuán)隊(duì)代理本案。該建筑公司在庭審過程中舉證《勞務(wù)合同》，證明高陵區(qū)工地所有勞務(wù)均已發(fā)包給陜西某勞務(wù)公司，試圖否認(rèn)與老李存在勞動(dòng)關(guān)系。律師前期進(jìn)行了充分的調(diào)查取證，成功取得部分錄音及書面材料作為證據(jù)適用，并最終經(jīng)過法庭調(diào)查以及激烈的法庭辯論，高陵區(qū)仲裁委和高陵區(qū)人民法院均支持了律師的觀點(diǎn)“建筑公司雖已經(jīng)將勞務(wù)分包給勞務(wù)公司，但公司本身具備用工主體資格，且通過本律師提供的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，足以證明死者與建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，建筑公司提供的《勞務(wù)合同》不影響其與死者建立勞動(dòng)關(guān)系。”本案經(jīng)西安市高陵區(qū)仲裁委裁決，確認(rèn)老李與陜西某建筑公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。后該建筑公司不服裁決，起訴至高陵區(qū)人民法院，依法再次維持雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

如果第一次突出性腦出血當(dāng)場或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷。如沒有死亡，那么不能按工傷程序處理的。

法律依據(jù)：工傷保險(xiǎn)條例第十四條、十五條。　

第十四條：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業(yè)病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的;

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

第十五條：職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；　

（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

因此，職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。

個(gè)人雇工屬于雇傭合同關(guān)系勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 ，不受勞動(dòng)法調(diào)整，受民法通則和合同法調(diào)整，按最高人民法院《關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 的解釋》（法釋（2003）20號(hào)）司法解釋。

雇工突發(fā)心臟病死亡，并不是因?yàn)楣ぷ髟驅(qū)е聞趧?wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 的人身傷害，雇主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但按照民法中受益人補(bǔ)償原則，雇主應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

擴(kuò)展資料勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 ：

雇傭法律關(guān)系有以下主要特征：雇傭法律關(guān)系是雇傭人與雇工之間依口頭或書面的雇傭合同而形成的法律關(guān)系；雇傭法律關(guān)系是由雇工提供勞務(wù)、雇傭人支付報(bào)酬的勞務(wù)法律關(guān)系。

雇傭法律關(guān)系是以自身的技能為雇傭人完成勞務(wù)而形成的一種法律關(guān)系，雇工為雇傭人提供的是勞務(wù)，這是雇傭法律關(guān)系的最顯著的特征。

在雇工提供勞務(wù)的過程中，雇工必須接受雇傭人的指示、監(jiān)督，這是雇傭法律關(guān)系的另一區(qū)別于其他法律關(guān)系的顯著特征。

參考資料來源：百度百科-雇傭

工作中突發(fā)疾病死亡勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 ，如果屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“職工有下列情形之一的勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 ，視同工傷勞務(wù)中突發(fā)疾病死亡判決案例 ：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情況，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

因工死亡的工傷待遇可參閱《工傷保險(xiǎn)條例》的如下規(guī)定：

第三十九條　職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：

（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資

（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定

（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。