一、重復(fù)投保 交強(qiáng)險(xiǎn) 怎么賠償？ 如果重復(fù)投保之后交強(qiáng)險(xiǎn)只賠付第一份購(gòu)買保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 的交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《 保險(xiǎn)法 》對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定，投保的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)即便都是有效的，但這并不意味著兩家保險(xiǎn)公司都需要按交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額對(duì)受害人進(jìn)行賠償。 首先，基于對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的保險(xiǎn)價(jià)值的分析，交強(qiáng)險(xiǎn)并不是無(wú)限度的對(duì)受害人的損失進(jìn)行賠償，而是以其最高限額為限。 其次，雖然我國(guó)目前沒有法律明文禁止兩份交強(qiáng)險(xiǎn)同時(shí)受償，但是這并不意味著交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保行為就不受《保險(xiǎn)法》的約束。 根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十六條“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值”的規(guī)定，兩份交強(qiáng)險(xiǎn)同時(shí)受償明顯超過其保險(xiǎn)價(jià)值。 重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的效力如何 所謂重復(fù)保險(xiǎn)是指，“投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立 保險(xiǎn)合同 ，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)?！?《保險(xiǎn)法》第五十六條規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)?！蔽覈?guó)法律承認(rèn)重復(fù)保險(xiǎn)，但是對(duì)以損失補(bǔ)償為原則的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)而言，其理賠金額不能超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。 所以，在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人可以重復(fù)保險(xiǎn)而且重復(fù)保險(xiǎn)的合同都有效力。但是，在投保和理賠時(shí)，被保險(xiǎn)人有義務(wù)將重復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)情況告知各保險(xiǎn)人，而各個(gè)保險(xiǎn)人賠償總和不能超過保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值。 交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的保險(xiǎn)價(jià)值就是以其最高限額為限。交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，既有其普遍性又有其特殊性。其普遍性在于，任何責(zé)任保險(xiǎn)都要規(guī)定一個(gè)賠償限額作為保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限，超過賠償限額的索賠由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān);其特殊性在于，一般的責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額的高低由保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人雙方約定，而交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額則是國(guó)家規(guī)定。 交強(qiáng)險(xiǎn)雖然也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但又有其特殊性——是強(qiáng)制投保的責(zé)任保險(xiǎn)，其所承保的保險(xiǎn)價(jià)值是不明確的，只能以最高額為限來(lái)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 綜上所述，雖然法律上并沒有限制公民只能買一份交強(qiáng)險(xiǎn)且重復(fù)購(gòu)買的部分也是合法有效的，但是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的時(shí)候?qū)τ诒ｋU(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 他們來(lái)說(shuō)是一種經(jīng)濟(jì)支出而不能多份保險(xiǎn)同時(shí)理賠的，所以交強(qiáng)險(xiǎn)一般都會(huì)選擇當(dāng)事人先保險(xiǎn)的部分進(jìn)行賠償。

交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 ，投保人可以要求退返第二次投保保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 的交強(qiáng)險(xiǎn)。

重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 ，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》56條規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，即便投保人重復(fù)投保，也不會(huì)得到超價(jià)值的賠償。

另外，車主在購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)以及其保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 他汽車商業(yè)險(xiǎn)時(shí)還要注意一些小的細(xì)節(jié)，以免不必要的損失和浪費(fèi)。比如，不要重復(fù)投保，不要超額投保或者不足額投保等，這其中就包括的交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保。

擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個(gè)好，手把手教保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 你避開保險(xiǎn)的這些"坑"

1、三責(zé)險(xiǎn)重復(fù)投保保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 ，也是不能重復(fù)理賠保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 的。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司只會(huì)按照實(shí)際損失保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 的金額進(jìn)行賠付，賠付金額不會(huì)超過保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值。比如說(shuō)在A保險(xiǎn)公司與B保險(xiǎn)公司分別買保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 了一份三責(zé)險(xiǎn)，該三責(zé)險(xiǎn)性質(zhì)、保額相同。出險(xiǎn)以后，兩家保險(xiǎn)公司只會(huì)按照比例進(jìn)行賠付。

2、這樣來(lái)說(shuō)，三責(zé)險(xiǎn)只需要購(gòu)買一份保額足夠高的就夠保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 了，由于不能重復(fù)理賠，買多份是沒有意義的。

更多關(guān)于三責(zé)險(xiǎn)重復(fù)投保如何理賠，進(jìn)入：查看更多內(nèi)容

; 2007年，唐某在舊車交易市場(chǎng)購(gòu)買保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 了一輛二手小汽車，并于當(dāng)年6月1日在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為2007年6月2日至2008年6月1日，保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元。而該車的前主人曾在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山分公司為該車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為2006年8月16日至2007年8月15日。唐某購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)前并不知情。

2007年6月22日，唐某駕車在中山火炬開發(fā)區(qū)中港大道與一騎自行車的人相撞，導(dǎo)致騎車人死亡，唐某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。經(jīng)與死者家屬達(dá)成和解協(xié)議，唐某向死者家屬支付了20余萬(wàn)元。事后，唐某向保險(xiǎn)公司理賠，兩家保險(xiǎn)公司分別賠付了5.8萬(wàn)元。

賠付后，天平保險(xiǎn)才發(fā)現(xiàn)該車居然購(gòu)買了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，并獲得兩份賠償。天平保險(xiǎn)認(rèn)為，唐某故意隱瞞重復(fù)投保事實(shí)，重復(fù)理賠，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還天平保險(xiǎn)所支付的保險(xiǎn)金，或至少應(yīng)返還天平保險(xiǎn)所支付的保險(xiǎn)金的一半，并以此于2009年10月29日向中山市第一人民法院提起訴訟。

二、法院判決

法院審理認(rèn)為，唐某與天平保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同無(wú)違反法律規(guī)定的情形，應(yīng)予以確認(rèn)。在車輛發(fā)生事故后，唐某或受害人有權(quán)獲得天平保險(xiǎn)的賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)不是單純的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)，而是兩者的混合。唐某所分別辦理的兩次保險(xiǎn)理賠，其總金額為11.6萬(wàn)元，沒有超出唐某賠付事故受害人的金額。2010年4月26日，法院做出一審判決，天平保險(xiǎn)的訴求沒有法律依據(jù)，不予支持。

一審判決后，天平保險(xiǎn)不服，向中山市中級(jí)人民法院提起上訴。

經(jīng)調(diào)解，5月11日，唐某與天平保險(xiǎn)達(dá)成協(xié)議保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 ：唐某于5月30日前返還天平保險(xiǎn)賠償款2.5萬(wàn)元，雙方就此案了結(jié)糾紛，互不再追究。

三、法理分析

本案的焦點(diǎn)是：交強(qiáng)險(xiǎn)是否能夠重復(fù)購(gòu)買保險(xiǎn)買重復(fù)了怎么賠 ？重復(fù)購(gòu)買是否有效？

1、交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)

“交強(qiáng)險(xiǎn)”是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保引險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種，責(zé)任保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，所以，交強(qiáng)險(xiǎn)從本質(zhì)上看，仍然屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

2、交強(qiáng)險(xiǎn)可否重復(fù)投保

按照《保險(xiǎn)法》第56條的規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。從上述規(guī)定來(lái)看，法律不禁止重復(fù)投保。

2006年6月28日中國(guó)保監(jiān)會(huì)向社會(huì)公布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)條款”)，強(qiáng)調(diào)每輛機(jī)動(dòng)車只需投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)效。那么，如何理解中國(guó)保監(jiān)會(huì)的這個(gè)通知精神呢？

在我國(guó)，認(rèn)定合同無(wú)效必須依據(jù)法律、法規(guī)。保監(jiān)會(huì)的通知不是認(rèn)定合同效力的依據(jù)。所以，不能依據(jù)該規(guī)定認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的效力。

既然交強(qiáng)險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，就能夠重復(fù)投保。當(dāng)然，不管購(gòu)買幾份保險(xiǎn)，最終得到的賠償不能超過保險(xiǎn)價(jià)值。換句話說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付數(shù)額要受到責(zé)任限額的限制。

3、購(gòu)買兩份交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)如何理賠

(1)保監(jiān)會(huì)對(duì)責(zé)任限額的調(diào)整

2008年1月11日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》。確定了新的責(zé)任限額，分別為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。上述責(zé)任限額從2008年2月1日零時(shí)起實(shí)行。截至2008年2月1日零時(shí)保險(xiǎn)期間尚未結(jié)束的交強(qiáng)險(xiǎn)保單項(xiàng)下的機(jī)動(dòng)車在2008年2月1日零時(shí)后發(fā)生道路交通事故的，按照新的責(zé)任限額執(zhí)行；在2008年2月1日零時(shí)前發(fā)生道路交通事故的，仍按原責(zé)任限額執(zhí)行。

(2)本案的賠償限額

本案發(fā)生事故的時(shí)間是2007年6月22日，按照“在2008年2月1日零時(shí)前發(fā)生道路交通事故的，仍按原責(zé)任限額執(zhí)行”的規(guī)定，本案的責(zé)任限額應(yīng)為5.8萬(wàn)元。

結(jié)合本案，根據(jù)《保險(xiǎn)法》對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定，即使認(rèn)定兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同都是有效的，但這并不意味著兩家保險(xiǎn)公司都需要按交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額對(duì)受害人進(jìn)行賠償?！侗ｋU(xiǎn)法》第56條規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值”。此處的“保險(xiǎn)價(jià)值”應(yīng)如何理解？對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值就是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)受害人所遭受的損失。我們認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛員而言只是基本保障，而交通事故中的受害方從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得的也僅僅只是部分補(bǔ)償；如果想以交強(qiáng)險(xiǎn)代替商業(yè)險(xiǎn)來(lái)獲取限額之外的賠償，這不符合強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的政策性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的保險(xiǎn)價(jià)值就是以其最高限額為限。交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，既有其普遍性又有其特殊性。其普遍性在于，任何責(zé)任保險(xiǎn)都要規(guī)定一個(gè)賠償限額作為保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限，超過賠償限額的索賠由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)；其特殊性在于，一般的責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額的高低由保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人雙方約定，而交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額則是國(guó)家規(guī)定。我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)正確，因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)雖然也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但又有其特殊性，是強(qiáng)制投保的責(zé)任保險(xiǎn)，其所承保的保險(xiǎn)價(jià)值是不明確的，只能以最高額為限來(lái)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。所以，“保險(xiǎn)價(jià)值”應(yīng)理解為“責(zé)任限額”。兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額不應(yīng)超過5.8萬(wàn)元。要求兩家保險(xiǎn)公司各賠償5.8萬(wàn)元的理由是不充分的。

假設(shè)本案事故發(fā)生在2008年2月1日之后，那么賠償限額可以達(dá)到12萬(wàn)元。

(3)天平保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任

締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)《合同法》第42條確立了締約過失責(zé)任制度，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任： (一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！笨梢娋喖s過失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過程中的體現(xiàn)。

有一種觀點(diǎn)說(shuō)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由是在唐某投保之初，應(yīng)詢問其是否投保？在沒有詢問的情況下，就接受唐某的投保，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。這種觀點(diǎn)太過牽強(qiáng)。以此追究天平保險(xiǎn)公司的責(zé)任是不能成立的。因?yàn)榧词贡ｋU(xiǎn)公司存在締約過失，但并沒有造成唐某損失。即不管投保多少份保險(xiǎn)，只能得到一份賠償，也就是5.8萬(wàn)元。這5.8萬(wàn)元通過第一份保險(xiǎn)合同就已經(jīng)得到了，他沒有損失了。既然沒有給唐某造成損失，保險(xiǎn)公司當(dāng)然無(wú)須承擔(dān)締約過失責(zé)任。

(4)唐某是否違反了告知義務(wù)

《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！庇纱丝梢?，投保人負(fù)有被動(dòng)告知義務(wù)。保險(xiǎn)人不詢問，投保人沒有義務(wù)告知?！侗ｋU(xiǎn)法》第56條規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。”雖然法律明確規(guī)定投保人要告知重復(fù)保險(xiǎn)的情況，可本案的唐某根本不知道之前的保險(xiǎn)，也就不存在應(yīng)當(dāng)告知了。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，告知重復(fù)保險(xiǎn)情況的少之又少。

既然唐某購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)前并不知道該車的前主人曾在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山分公司為該車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。天平保險(xiǎn)公司認(rèn)為，唐某故意隱瞞重復(fù)投保事實(shí)的說(shuō)法是不成立的。

(5)本案是否適用不利解釋原則

《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”在理論上習(xí)慣于稱之“不利解釋原則”。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款不利解釋規(guī)則，被保險(xiǎn)人可獲兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。因?yàn)樵诓⒎峭侗Ｈ诉^錯(cuò)情形下投保了多份交強(qiáng)險(xiǎn)，且多份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額沒有超過一份交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額情況下，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定每份交強(qiáng)險(xiǎn)都要賠償為宜。并且認(rèn)為，現(xiàn)在確認(rèn)合同效力的是法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)。但目前并沒有這個(gè)層次的法律規(guī)定不允許購(gòu)買兩份以上交強(qiáng)險(xiǎn)。所以，這個(gè)后果應(yīng)當(dāng)由管理審查不善的保險(xiǎn)公司承擔(dān)后果，而不是投保人和受益人。

我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。不利解釋原則適用的前提是按照通常理解無(wú)法解決問題的情況下，才會(huì)對(duì)合同的條款使用該原則。在本案中，使用通常方法完全可以解決問題，根本談不上使用不利解釋原則。退一步講，即使可以適用不利解釋原則，也只是對(duì)合同條款進(jìn)行解釋。而本案的焦點(diǎn)是第二份合同是否有效的問題。所以，在本案中是不能適用該原則的。

(6)對(duì)二審調(diào)解的看法

調(diào)解是民事訴訟的原則之一。本案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，是一個(gè)雙贏的結(jié)果。當(dāng)保險(xiǎn)合同雙方出現(xiàn)糾紛時(shí)，首先用到的方法就是調(diào)解。當(dāng)然調(diào)解必須遵循自愿和合法原則。

四、結(jié)論

本案雖然是調(diào)解結(jié)案，最終天平保險(xiǎn)公司給付唐某3.3萬(wàn)元。表面看似乎兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同都得到了賠付，但是，從法理上講，本案仍然屬于重復(fù)保險(xiǎn)。既然是重復(fù)保險(xiǎn)，如何賠付就應(yīng)該按照《保險(xiǎn)法》第56條的規(guī)定來(lái)執(zhí)行，即“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。”