房屋被強拆后可以獲得最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 的賠償包括：

1、房屋價值最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 的損失。

《國有土地上房屋征收與補償條例》第十五條、《國有土地上房屋征收評估辦法》第九條均規(guī)定最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ，房屋征收部門應(yīng)當在評估前對被征收房屋進行調(diào)查，這也肯定最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 了應(yīng)當以房屋實際面積為準進行補償。

這里的房屋價值至少不低于《補償協(xié)議》中載明的價值，如果未簽訂補償協(xié)議，那么房屋的價值也不得低于房屋征收決定發(fā)布之日起周邊類似房屋的市場價。

2、被埋物品及房屋裝修的損失。

《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第三款規(guī)定，在行政賠償、補償案件中，原告應(yīng)當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被征收人未對屋內(nèi)的物品進行清點登記造冊，就應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 我們還是建議被征收人能夠盡早搬離房屋內(nèi)的貴重物品，因為不是什么法院都會支持的。

3、搬遷、臨時安置補償?shù)葥p失。

《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條規(guī)定，征收房屋的補償除房屋價值外，還包括搬遷、臨時安置、對被征收人的補助和獎勵等。上述費用都屬于強拆造成的直接損失，被拆遷人可以向拆遷方主張賠償上述費用。

這里要強調(diào)一下，國家只賠償直接損失，那么我們在征地拆遷中有時候會遇到當事人自殘等行為，這樣的行為是不屬于直接經(jīng)濟損失的，這屬于被害人自己致害。在法院判決中，這樣的行為會被直接認定為與征地拆遷沒有因果關(guān)系而不予賠償。

政府違法強拆需賠償最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 的又一起經(jīng)典案例，北京的！

行政強拆及賠償問題備受社會關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項行政賠償請求進行最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償?shù)呐袥Q，確認賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場價格為基準最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應(yīng)通過強拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償?shù)倪@個老路上去，導(dǎo)致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發(fā)出一個非常清楚的信號，你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強制拆除引發(fā)的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對行政復(fù)議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機關(guān)違法強拆導(dǎo)致財物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機器設(shè)備、種植物等財產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財產(chǎn)獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當事人對其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責(zé)人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡單明晰的行政復(fù)議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因為區(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

5月15日最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ，最高人民法院召開人民法院征收拆遷典型案例通氣會，介紹人民法院征收拆遷審判工作相關(guān)情況并發(fā)布典型案例。

通氣會上，最高人民法院行政庭庭長黃永維介紹最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 了近年來征收拆遷案件的行政執(zhí)法情況。據(jù)統(tǒng)計，2015年、2016年、2017年，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右?！斑@組數(shù)據(jù)說明，征收拆遷仍是社會矛盾的集中領(lǐng)域，仍是司法監(jiān)督的重點領(lǐng)域?！?黃永維說。

為進一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強化征收拆遷的司法監(jiān)督，提升全國法院的辦案質(zhì)量，最高法近期從全國范圍擷選了第二批“征收拆遷典型案例”，涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補償和強拆實施環(huán)節(jié)的典型爭議。

黃永維說，第二批“征收拆遷典型案例”被訴行政行為的類型，既有行政機關(guān)單方作出的房屋征收決定、安置補償裁決，還有行政機關(guān)與被征收人協(xié)商達成的行政協(xié)議最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ；既有行政機關(guān)通過意思表示明確作出的緊急避險決定，也有實施主體不明確的強制拆除行為。

探討的爭議焦點，既包括了安置人口確定、違約責(zé)任認定、補償范圍大小等行政執(zhí)法的實體問題，還包括了強拆主體推定、評估報告審查、利害關(guān)系認定等程序問題?！叭嗣穹ㄔ和ㄟ^訴訟監(jiān)督，及時糾正行政機關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時確認行政機關(guān)合法行為的效力，切實實現(xiàn)了對行政管理相對人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護?！?黃永維介紹說。

土地房屋征收拆遷涉及人民群眾的切身利益，選取的典型案例中有3件涉及房屋征收補償決定，1件涉及房屋征收決定，2件涉及房屋強制拆遷,1件涉及拆遷補償安置行政裁決，1件涉及行政協(xié)議。其中，行政機關(guān)的行政行為被法院判決依法撤銷或確認違法的有4件，判令給付行政管理相對人款項1件。

“這批典型案例涉及征收拆遷的多個環(huán)節(jié)或不同方面，具有比較強的典型性和代表性。” 最高人民法院行政庭審判長于泓介紹，典型案例中既有對安置人口標準的確認，體現(xiàn)了對婚嫁女及新生兒童合理需求的保護，也有對被征收人拒不配合評估行為的否定。既包括人民法院對個別行政機關(guān)借緊急避險之名行違法強拆之實侵害當事人合法權(quán)益行為的違法評價，也包括人民法院對行政機關(guān)作出的房屋征收補償決定所依據(jù)的評估報告如何進行司法審查的內(nèi)容。還有的案例確立了強拆事實行為中被告的認定規(guī)則，以及人民法院可適用地方政府規(guī)章等對行政協(xié)議未約定事項依法“填漏補缺”的規(guī)則。

黃永維表示，期望通過典型案例發(fā)布，能夠集中展現(xiàn)全國各級人民法院在審理征地拆遷案件中的司法智慧，為人民法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定的裁判示范；促使行政機關(guān)在城市化進程中秉持盡責(zé)擔(dān)當?shù)睦砟?，依法行政，?guī)制侵犯群眾權(quán)益的違法行為，增強政府的公信力和執(zhí)行力，建成人民滿意的法治政府；引導(dǎo)社會公眾正確運用手中的法律法規(guī)，依法訴訟、依法維權(quán)。

來源最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ：央廣網(wǎng)

被拆了最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ，難以再被評估最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ，不過最高法明確最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ：可參照與之相鄰的其他被征收人的房屋進行賠償

被征收人房屋已經(jīng)因強拆滅失，且行政機關(guān)無法對該房屋價值進行評估的情況下，人民法院可以選取與被拆除房屋相鄰，房屋結(jié)構(gòu)、所在區(qū)域基本相同的其他被征收人的房屋作為參考，并參照其他被征收人所簽訂的征收補償協(xié)議、征收補償方案以及房屋面積的認定、房屋之間的差異等因素，綜合確定被征收人房屋的賠償依據(jù)、標準及方式。此外，《最高人民法院發(fā)布第17批指導(dǎo)性案例》法院判決中指出，因政府部門的原因?qū)е略鏌o法對房屋內(nèi)物品損失舉證，法院對原告未超出市場價值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請求，應(yīng)當予以支持。

2018年1月30日最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ，最高人民法院發(fā)布《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例》。

其中最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ，對于許某某訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強制及行政賠償案，最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，有效的保障了被征收人對停產(chǎn)停業(yè)損失等依據(jù)國家賠償法規(guī)定可能不屬于“直接損失”范疇權(quán)益的實現(xiàn)，有力的維護了被征收人的合法產(chǎn)權(quán)。

擴展資料

上海拆遷補償政策私房補償：

1、未出租私有居住房屋或者出租居住房屋，被拆遷人與房屋承租人協(xié)議解除租賃關(guān)系的，補償形式為：房屋上的補償（房產(chǎn)證）+人頭上的補償（按戶口）房屋上補償公式：（被拆除房屋的房地產(chǎn)市場單價+價格補貼）×被拆除房屋的建筑面積

2、出租居住房屋，被拆遷人未與房屋承租人協(xié)議解除租賃關(guān)系的：拆遷人應(yīng)當對被拆遷人實行房屋調(diào)換。安置房屋由原房屋承租人承租。

3、公房補償：補償對象為同住人（人頭上的補償）。同住人的認定以戶口為依據(jù)，參照上海的應(yīng)安置人口標準。如果是公房的戶主，對房屋也有所有權(quán)，雖然沒有產(chǎn)證，也可以分到房屋上的補償。

4、享受過住房政策性補助和拆遷安置的，基于人頭上的補償不能拿到。

參考資料來源：百度百科_拆遷補償

根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ，行政違法拆遷的應(yīng)當賠償?！秶屹r償法》第4條第3項規(guī)定，違法征收、征用財產(chǎn)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。

《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條規(guī)定，對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。

請求國家賠償?shù)?，?yīng)當先向賠償義務(wù)機關(guān)提出賠償申請，或者在行政復(fù)議或行政訴訟中一并提出賠償請求。賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當在兩個月內(nèi)決定是否賠償，對于不賠償決定，受害人可以提起行政訴訟。

行政機關(guān)違法強制拆除原告房屋，人民法院判決予以行政賠償時，賠償標準不得低于原告依照征收補償方案可以獲得的征收補償標準。原告請求賠償依照征收補償方案可以獲得的獎勵，人民法院應(yīng)當予以支持。

擴展資料最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 ：

根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》之規(guī)定，賠償請求人要求國家賠償可以在申請行政復(fù)議和提起行政訴訟時一并提出，也可以在行政行為被確認違法后先向賠償義務(wù)機關(guān)提出，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當自收到申請之日起兩個月內(nèi)給予賠償；

逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起三個月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

關(guān)于請求國家賠償?shù)臅r效。賠償請求人請求國家賠償?shù)臅r效為兩年，自國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時的行為被依法確認為違法之日起計算，但被羈押期間不計算在內(nèi)。

而且，此請求實效適用關(guān)于時效中止的規(guī)定，即賠償請求人在賠償請求時效的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其最高院行政指導(dǎo)案例評析強拆 他障礙不能行使請求權(quán)的，時效中止。從中止時效的原因消除之日起，賠償請求時效期間繼續(xù)計算。

被拆遷人在遇到行政機關(guān)強拆時既可以在針對行政機關(guān)強拆行為提起的行政訴訟中一并提出行政賠償?shù)恼埱?，由人民法院依法作出判決，也可以首先確認行政機關(guān)的行政強拆行為違法，待法院判決確認其違法性后，向賠償義務(wù)機關(guān)提出賠償要求，由賠償義務(wù)機關(guān)自收到申請之日起兩個月內(nèi)給予賠償；

逾期不予賠償或者對賠償數(shù)額有異議，可以自期間屆滿之日起三個月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

參考資料：百度百科-《國家賠償法》