房屋被強拆后可以獲得最高院關于強拆房屋賠償案例 的賠償包括：

1、房屋價值的損失。

《國有土地上房屋征收與補償條例》第十五條、《國有土地上房屋征收評估辦法》第九條均規(guī)定最高院關于強拆房屋賠償案例 ，房屋征收部門應當在評估前對被征收房屋進行調查，這也肯定了應當以房屋實際面積為準進行補償。

這里的房屋價值至少不低于《補償協(xié)議》中載明的價值，如果未簽訂補償協(xié)議，那么房屋的價值也不得低于房屋征收決定發(fā)布之日起周邊類似房屋的市場價。

2、被埋物品及房屋裝修的損失。

《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第三款規(guī)定，在行政賠償、補償案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。如果被征收人未對屋內的物品進行清點登記造冊，就應當承擔舉證不能的不利后果。

最高院關于強拆房屋賠償案例 我們還是建議被征收人能夠盡早搬離房屋內的貴重物品，因為不是什么法院都會支持的。

3、搬遷、臨時安置補償?shù)葥p失。

《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條規(guī)定，征收房屋的補償除房屋價值外，還包括搬遷、臨時安置、對被征收人的補助和獎勵等。上述費用都屬于強拆造成的直接損失，被拆遷人可以向拆遷方主張賠償上述費用。

這里要強調一下，國家只賠償直接損失，那么我們在征地拆遷中有時候會遇到當事人自殘等行為，這樣的行為是不屬于直接經濟損失的，這屬于被害人自己致害。在法院判決中，這樣的行為會被直接認定為與征地拆遷沒有因果關系而不予賠償。

政府違法強拆需賠償?shù)挠忠黄鸾浀浒咐罡咴宏P于強拆房屋賠償案例 ，北京的！

行政強拆及賠償問題備受社會關注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產停業(yè)損失、物品損失在內的三項行政賠償請求進行了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償?shù)呐袥Q，確認賠償應按現(xiàn)在市場價格為基準；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了最高院關于強拆房屋賠償案例 ：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產權人因行政機關侵權所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為最高院關于強拆房屋賠償案例 ：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償?shù)倪@個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發(fā)出一個非常清楚的信號，你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強制拆除引發(fā)的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農業(yè)項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關應承擔“舉證不利”責任具體內容是，行政機關違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產所有權不容侵犯。此類財產獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉。因為區(qū)政府判斷權的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

您好最高院關于強拆房屋賠償案例 ！

為依法正確辦理市、縣級人民政府申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定(以下簡稱征收補償決定)案件，維護公共利益，2012年2月27日最高人民法院審判委員會第1543次會議通過了《關于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題最高院關于強拆房屋賠償案例 的規(guī)定》，保障被征收房屋所有權人的合法權益。

第一條 申請人民法院強制執(zhí)行征收補償決定案件，由房屋所在地基層人民法院管轄，高級人民法院可以根據(jù)本地實際情況決定管轄法院。

第二條 申請機關向人民法院申請強制執(zhí)行，除提供《條例》第二十八條規(guī)定的強制執(zhí)行申請書及附具材料外，還應當提供下列材料最高院關于強拆房屋賠償案例 ：

(一)征收補償決定及相關證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件;

(二)征收補償決定送達憑證、催告情況及房屋被征收人、直接利害關系人的意見;

(三)社會穩(wěn)定風險評估材料;

(四)申請強制執(zhí)行的房屋狀況;

(五)被執(zhí)行人的姓名或者名稱、住址及與強制執(zhí)行相關的財產狀況等具體情況;

(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當提交的其他材料。

強制執(zhí)行申請書應當由申請機關負責人簽名，加蓋申請機關印章，并注明日期。

強制執(zhí)行的申請應當自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起三個月內提出;逾期申請的，除有正當理由外，人民法院不予受理。

第三條 人民法院認為強制執(zhí)行的申請符合形式要件且材料齊全的，應當在接到申請后五日內立案受理，并通知申請機關;不符合形式要件或者材料不全的應當限期補正，并在最終補正的材料提供后五日內立案受理;不符合形式要件或者逾期無正當理由不補正材料的，裁定不予受理。

申請機關對不予受理的裁定有異議的，可以自收到裁定之日起十五日內向上一級人民法院申請復議，上一級人民法院應當自收到復議申請之日起十五日內作出裁定。

第四條 人民法院應當自立案之日起三十日內作出是否準予執(zhí)行的裁定;有特殊情況需要延長審查期限的，由高級人民法院批準。

第五條 人民法院在審查期間，可以根據(jù)需要調取相關證據(jù)、詢問當事人、組織聽證或者進行現(xiàn)場調查。

第六條 征收補償決定存在下列情形之一的，人民法院應當裁定不準予執(zhí)行：

(一)明顯缺乏事實根據(jù);

(二)明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù);

(三)明顯不符合公平補償原則，嚴重損害被執(zhí)行人合法權益，或者使被執(zhí)行人基本生活、生產經營條件沒有保障;

(四)明顯違反行政目的，嚴重損害公共利益;

(五)嚴重違反法定程序或者正當程序;

(六)超越職權;

(七)法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的其他不宜強制執(zhí)行的情形。

人民法院裁定不準予執(zhí)行的，應當說明理由，并在五日內將裁定送達申請機關。

第七條 申請機關對不準予執(zhí)行的裁定有異議的，可以自收到裁定之日起十五日內向上一級人民法院申請復議，上一級人民法院應當自收到復議申請之日起三十日內作出裁定。

第八條 人民法院裁定準予執(zhí)行的，應當在五日內將裁定送達申請機關和被執(zhí)行人，并可以根據(jù)實際情況建議申請機關依法采取必要措施，保障征收與補償活動順利實施。

第九條 人民法院裁定準予執(zhí)行的，一般由作出征收補償決定的市、縣級人民政府組織實施，也可以由人民法院執(zhí)行。

第十條 《條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，人民法院裁定準予執(zhí)行房屋拆遷裁決的，參照本規(guī)定第九條精神辦理。

第十一條 最高人民法院以前所作的司法解釋與本規(guī)定不一致的，按本規(guī)定執(zhí)行

如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為準確的法律意見。