小孩在水庫落水溺亡水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 ，如果說水庫那里設(shè)置有警示標(biāo)志水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 ，而在應(yīng)該封閉的情況下沒有封閉水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 ，讓小孩闖進去后溺水死亡的話，水庫的管理者是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的;如果水庫那里沒有設(shè)置警示標(biāo)志，并且在應(yīng)該封閉的情況下沒有封閉，那么水庫管理者的責(zé)任更大一些;要結(jié)合實際情況分析，看是否盡到相應(yīng)的義務(wù)。

法律分析

根據(jù)相關(guān)法律條例，水庫屬于國家所有的用于防洪、排澇、擋潮、抗旱等水利工程，禁止一切水上體育娛樂活動，且水庫周邊設(shè)有“水深危險嚴禁入內(nèi)”“嚴禁洗澡、釣魚，預(yù)防溺水”等相關(guān)警示標(biāo)語。小孩在水庫游泳證明具備了一定的分辨是非保護自身安全的意識和能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到下水洗澡的危險性，無視眾多的警示標(biāo)語、標(biāo)牌的警示內(nèi)容，擅自進入水中洗澡的冒險行為直接導(dǎo)致了溺水死亡后果的發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為小孩的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)，沒有保護好被監(jiān)護人的人身安全，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。無論怎么說，小孩家長的責(zé)任是推脫不掉的，畢竟是未成年人，需要有監(jiān)護人照顧的;如果水庫周邊沒有提示牌，并水庫管理者沒有提醒小孩不能下水，水庫管理者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)的是民法中的過錯原則。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千零五條 自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負有法定救助義務(wù)的組織或者個人應(yīng)當(dāng)及時施救。

法院判決船只所有者也就是這個活動的組織者水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 ，承擔(dān)40%的責(zé)任水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 ，因此給予這個男子家屬37萬余元的賠償水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 ，而另外一個伙伴則是參與者水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 ，在這起案件當(dāng)中是不需要額外承擔(dān)責(zé)任的。只能說這樣的事件是誰組織的，那么誰就占大頭，另外水庫所屬的相關(guān)部門、政府包括各種管理所是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，因為旁邊明顯有著“水深危險，請勿靠近”的標(biāo)志。

這些事件之所以會發(fā)生，是因為大家聽信水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 了這個男子的提議，而且男子表明自己有船，所以三個家庭總共12人，才會選擇去這么一個危險的地方游玩。雖然船上是有相應(yīng)的救生衣以及救生圈，但是因為配備的數(shù)量不足，所以是造成男子死亡的主要原因。因此只是給予賠償金，并沒有宣判男子被判處有期徒刑的處罰。

雖然大家在生活當(dāng)中是有很多無聊時刻的，也會和自己的朋友相約一起去游玩，但是應(yīng)該注意目的地的選擇。這種水庫是非常危險的，而且這座水庫的主要責(zé)任就是防洪蓄水灌溉的，更不是大家口中玩耍的一個娛樂場所。而這個男子明知道這座水庫是非常危險的，依舊前去組織伙伴玩耍，是有問題的，因此這樣一件事情發(fā)生之后，想必三個家庭也會互相有意見。

身為朋友就更應(yīng)該注重安全，但是很多人都有一種錯誤的心理，認為越危險的地方越清靜，也能夠增加朋友與朋友之間的感情。但是大家要明白，不管什么活動只要有人組織，那么出現(xiàn)了問題，必定是組織者承擔(dān)50%左右的責(zé)任，所以大家也不要去當(dāng)冤大頭。即使家庭聚會，也要選一些超市或者餐飲店、游樂場，不要把自己給賠上。

如果是水庫管理方聘請或者委托聘請的工人水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 ，工作中溺亡水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 ，當(dāng)事人沒有明顯錯過的話水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 ，沒有基本水庫方要負全責(zé)。

如果是未經(jīng)許可，私自去打魚，就不要去找水庫水庫有人溺水亡算誰的責(zé)任 了。誰請的找誰，自己去的，自認。