海事補(bǔ)償職責(zé)的含義是什么? 海事賠償職責(zé)限制海事賠償責(zé)任限制制度中的 ，也稱為綜合職責(zé)限制或總體職責(zé)限制，是針對(duì)某一特定場(chǎng)合(通常理解為某一特定意外)所產(chǎn)生的總的或者說是全部的賠償職責(zé)包括違約做法和侵權(quán)做法的賠償職責(zé))而言，當(dāng)這種總的賠償職責(zé)超出法律規(guī)職責(zé)人就能夠依法行使海事賠償職責(zé)限制的權(quán)利。 在海上貨物運(yùn)輸 民法典 和旅客運(yùn)輸民法典中，都有關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任限制制度或稱單位責(zé)任限制制度的規(guī)定。承運(yùn)人責(zé)任限制制度與海事賠償責(zé)任限制制度雖然名稱相似，但卻是兩種不同的責(zé)任限制制度。承運(yùn)人的責(zé)任限制是承運(yùn)人針對(duì)某件或某單位貨物的最高賠償額，或?qū)γ课宦每突蛎考欣畹淖罡哔r償額。 而海事賠償責(zé)任限制則是責(zé)任限制主體針對(duì)某次事故引起的全部賠償請(qǐng)求的最高賠償限額。二者在限制主體、限制數(shù)額、責(zé)任限制喪失的條件以及適用情況等方面都有許多不同。不過，這兩種責(zé)任限制制度也可能同時(shí)起作用。 主體傳統(tǒng)上，只有船舶所有人才有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任限制，因此責(zé)任限制制度被稱為“船舶所有人責(zé)任限制制度”。但隨著航運(yùn)的發(fā)展，船舶的經(jīng)營(yíng)管理模式越來越復(fù)雜，承擔(dān)航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)船舶負(fù)責(zé)任的人也越來越多，已經(jīng)不限于船舶所有人。根據(jù) 海商法 ，海事賠償責(zé)任限制制度中的 我國(guó)海事賠償責(zé)任限制的主體包括以下四類：1.船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人;2.救助人;3.船舶所有人和救助人對(duì)其行為、過失負(fù)有責(zé)任的人，這主要指的是船長(zhǎng)、船員和其海事賠償責(zé)任限制制度中的 他受雇人員;4.對(duì)海事賠償請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)人。 條件責(zé)任主體并非在任何情況下都能享受責(zé)任限制。經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)請(qǐng)求責(zé)任限制。 兩種債權(quán)編輯 限制性限制性債權(quán)以下海事賠償請(qǐng)求，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，均可請(qǐng)求責(zé)任限制，因此被稱為“限制性債權(quán)”： 1.船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求; 2.海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請(qǐng)求; 3.與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求; 4.責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人按照法律規(guī)定可限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求。以上請(qǐng)求無論提出的方式有何不同.都可以限制賠償責(zé)任。但第4項(xiàng)涉及責(zé)任人以合同約定支付的報(bào)酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援用本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定。 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，進(jìn)出口貿(mào)易業(yè)務(wù)占據(jù)了不可忽視的地位，而從事對(duì)外貿(mào)易最常見的運(yùn)輸方式就是海運(yùn)了，相較空運(yùn)，海運(yùn)雖然時(shí)間較長(zhǎng)，但大大縮小了成本，因此我國(guó)對(duì)于海上貿(mào)易也制定了一套完善的管理辦法和法律 法規(guī) 來保障貿(mào)易雙方的合法利益以及紛爭(zhēng)的解決途徑等。

船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制的“碰撞”

不同立法目的

船舶優(yōu)先權(quán)是以船舶為標(biāo)的，以擔(dān)保特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，通過司法程序扣留以至出賣船舶，使債權(quán)人得以就船舶變賣所得價(jià)款依法定順序優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其側(cè)重于對(duì)海事債權(quán)人的保護(hù)。海事賠償責(zé)任限制則是在發(fā)生重大海損時(shí)，船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人等可根據(jù)法律的規(guī)定將自己的責(zé)任限定在一定范圍內(nèi)的法律制度，其側(cè)重于對(duì)海事債務(wù)人的保護(hù)。

產(chǎn)生沖突的原因

設(shè)立基金導(dǎo)致船舶不能被扣押，影響船舶優(yōu)先權(quán)的行使

海損事故的責(zé)任主體要求享受賠償責(zé)任限制的，應(yīng)在法院設(shè)立賠償基金?；鸬脑O(shè)立具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，責(zé)任人提交責(zé)任限制基金后，所有限制性債權(quán)人不得對(duì)責(zé)任人的船舶實(shí)施扣押海事賠償責(zé)任限制制度中的 ；船舶已被扣押的，應(yīng)予釋放。而船舶優(yōu)先權(quán)則通過法院扣押船舶得以行使。

限制性債權(quán)和受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)存在交叉

海事索賠基于的債權(quán)為限制性債權(quán)的，責(zé)任主體有權(quán)享受責(zé)任限制。我國(guó)《海商法》規(guī)定的限制性債權(quán)有：在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求；海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請(qǐng)求；與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求；責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求。

前款所列賠償請(qǐng)求，無論提出的方式有何不同，均可以限制賠償責(zé)任。但是，第4項(xiàng)涉及責(zé)任人以合同約定支付的報(bào)酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援用本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定。我國(guó)《海商法》規(guī)定的受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)為：船員等的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求；在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生人身傷亡的賠償請(qǐng)求；船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的繳付請(qǐng)求；海難救助的救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求；船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求。

可見，限制性債權(quán)和受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)存在交叉。受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)是對(duì)船舶拍賣價(jià)款按照法定受償順序進(jìn)行分配而得以滿足；因海損事故產(chǎn)生的所有限制性債權(quán)則是在基金范圍內(nèi)按照基金的分配方法進(jìn)行受償。由于基金的分配和船舶價(jià)款的受償適用不同的原則，因此當(dāng)債權(quán)既為限制性債權(quán)又為受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，按何種順序受償就會(huì)產(chǎn)生矛盾。

基金分配和船舶拍賣價(jià)款受償適用不同 原則

關(guān)于基金的分配，我國(guó)《海商法》規(guī)定：如海損事故僅造成人身傷亡，計(jì)算出人身傷亡的賠償限額，按比例在限額內(nèi)受償；如海損事故僅造成財(cái)產(chǎn)損害，計(jì)算出財(cái)產(chǎn)損害的賠償限額，按比例在限額內(nèi)受償。當(dāng)海損事故造成海事賠償責(zé)任限制制度中的 了港口工程、港池、航道和助航設(shè)備的損害，則相關(guān)請(qǐng)求在財(cái)產(chǎn)損害中優(yōu)先受償。而按照船舶優(yōu)先權(quán)受償順序的規(guī)定，船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失一律按比例受償，如海損事故同時(shí)造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害，則首先計(jì)算人身傷亡的賠償限額，該賠償限額不足以支付人身傷亡賠償請(qǐng)求的，其差額與非人身傷亡的賠償請(qǐng)求一起從財(cái)產(chǎn)損害賠償限額中按照比例受償。分配得到的財(cái)產(chǎn)損害賠償金，如有港口工程、港池、航道和助航設(shè)備的損害，應(yīng)優(yōu)先受償。而按照船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序，人身傷亡賠償請(qǐng)求優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求受償。由此可見，因責(zé)任人申請(qǐng)了海事賠償責(zé)任限制，債權(quán)受償順序發(fā)生改變。

法規(guī)的不合理和解決途徑

在海事賠償責(zé)任限制基金分配和船舶優(yōu)先權(quán)船舶拍賣價(jià)款受償?shù)臎_突問題上，我國(guó)《海商法》規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)不影響海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的實(shí)施。如果海事請(qǐng)求權(quán)人的債權(quán)為限制性債權(quán)，海事責(zé)任人可申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制：海事請(qǐng)求權(quán)人申請(qǐng)扣押船舶，責(zé)任人申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制并設(shè)立基金，船舶因此被釋放。就此海損事故產(chǎn)生的所有限制性債權(quán)人登記債權(quán)，按照基金原則分配。非此次海損事故產(chǎn)生的債權(quán)或非限制性債權(quán)人可另行通過扣船取得擔(dān)保或通過拍賣船舶價(jià)款受償或責(zé)任人再申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制設(shè)立基金受償。

可見，海損事故發(fā)生后，責(zé)任人一旦申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制并設(shè)立基金，相關(guān)債權(quán)的分配將按照基金的分配原則進(jìn)行?；鸱峙渫戤吅螅拗菩詡鶛?quán)人即使未足額受償，也不能再對(duì)責(zé)任人主張，非限制性債權(quán)人卻可能通過另行扣押船舶等方式獲足額賠償。而按照優(yōu)先權(quán)受償原則，這些非限制性債權(quán)因位次在限制性債權(quán)之后可能得不到賠償。兩者導(dǎo)致債權(quán)的可受償性發(fā)生變化。

海事賠償責(zé)任限制的目的是為了限制海事債務(wù)人的責(zé)任，至于在責(zé)任范圍內(nèi)按照何種順序受償不是其所要考慮的問題。因此，為兼顧二者，建議作以下考慮：（1）如果海損事故僅造成人身傷亡的，計(jì)算出人身傷亡的賠償限額，在限額內(nèi)按比例受償；（2）如果海損事故僅造成財(cái)產(chǎn)損失的，計(jì)算出財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額，在限額內(nèi)按比例受償（港口工程、港池、航道和助航設(shè)備的損害賠償不再具有優(yōu)先性）；（3）如果海損事故既造成人身傷亡，又造成財(cái)產(chǎn)損失的，則分別計(jì)算賠償限額，在各自的賠償限額內(nèi)按比例受償；（4）就一些非限制性債權(quán)的受償問題，為解決其順位排在限制性債權(quán)之后，但卻可能獲得更充分優(yōu)先受償?shù)拿?，筆者建議，如果這些非限制性債權(quán)采取扣押并拍賣船舶價(jià)款受償時(shí)，已被基金分配的受償位次在前的優(yōu)先權(quán)債權(quán)數(shù)額可在船舶價(jià)款中扣除，剩余部分償付非限制性債權(quán)以獲得適度平衡；（5）如果責(zé)任人申請(qǐng)以船舶拍賣價(jià)款設(shè)立基金，則海損事故引發(fā)的限制性債權(quán)人和可參與受償船舶價(jià)款的債權(quán)人分別進(jìn)行債權(quán)登記。該次事故產(chǎn)生的限制性債權(quán)計(jì)算賠償限額和可分配金額，與其他可參與受償船舶價(jià)款的債權(quán)按照船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序清償。

在海上貨物運(yùn)輸合同法和旅客運(yùn)輸合同法中，都有關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任限制制度或稱單位責(zé)任限制制度海事賠償責(zé)任限制制度中的 的規(guī)定。承運(yùn)人責(zé)任限制制度與海事賠償責(zé)任限制制度雖然名稱相似，但卻是兩種不同的責(zé)任限制制度。承運(yùn)人的責(zé)任限制是承運(yùn)人針對(duì)某件或某單位貨物的最高賠償額，或?qū)γ课宦每突蛎考欣畹淖罡哔r償額。而海事賠償責(zé)任限制則是責(zé)任限制主體針對(duì)某次事故引起的全部賠償請(qǐng)求的最高賠償限額。二者在限制主體、限制數(shù)額、責(zé)任限制喪失的條件以及適用情況等方面都有許多不同。不過，這兩種責(zé)任限制制度也可能同時(shí)起作用。

主體條件

主體

傳統(tǒng)上，只有船舶所有人才有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任限制，因此責(zé)任限制制度被稱為“船舶所有人責(zé)任限制制度”。但隨著航運(yùn)的發(fā)展，船舶的經(jīng)營(yíng)管理模式越來越復(fù)雜，承擔(dān)航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)船舶負(fù)責(zé)任的人也越來越多，已經(jīng)不限于船舶所有人。根據(jù)海商法，我國(guó)海事賠償責(zé)任限制的主體包括以下四類：

1．船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人海事賠償責(zé)任限制制度中的 ；

2．救助人；

3．船舶所有人和救助人對(duì)其行為、過失負(fù)有責(zé)任的人，這主要指的是船長(zhǎng)、船員和其他受雇人員；

4．對(duì)海事賠償請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)人。

條件

責(zé)任主體并非在任何情況下都能享受責(zé)任限制。經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)請(qǐng)求責(zé)任限制。