2008年8月20日13時30分左右上海撞死人賠償案例 ，由合肥開往蕪湖方向的上海鐵路局所屬16215次貨運列車通過橋頭集車站西看守道口時上海撞死人賠償案例 ，肥東縣橋頭集鎮(zhèn)紅光村44歲的村民葛某從未全部封住鐵路道口的防護欄桿缺口處通過上海撞死人賠償案例 ，穿越鐵道。道口監(jiān)護員李某未能及時有效制止其搶過行為，致使葛某被列車撞倒后當場死亡。

葛某正值壯年，上有80多歲的父母，下有上中學(xué)的兒子，這頂梁柱突然倒下，家庭陷于“癱瘓”。葛某的家人要求賠償，可鐵路部門只準備安慰性地給付2000元安葬費，雙方就賠償數(shù)額差距過大，無法達成一致意見。葛某85歲的老父親年老體弱，加上老年喪子，悲傷過度，不久含恨去世。2009年4月，葛某的母親、妻兒將上海鐵路局告上上海撞死人賠償案例 了肥東縣法院，請求判令賠償各項損失計35萬余元。

肥東縣法院一審認為：葛某作為健全的成年人，在搶過列車即將通過的火車道口時，應(yīng)當預(yù)見危害身體和生命安全，但上海撞死人賠償案例 他沒有預(yù)見，葛某對自身死亡的后果雖無故意，但具有重大過失，故對本起事故的發(fā)生應(yīng)當承擔主要責任。上海鐵路局管理不善，設(shè)置的道口欄桿沒有將道路全部封住，客觀上造成行人在道路封閉情況下仍有通行的可能，存在安全隱患。同時，上海鐵路局的道口監(jiān)護員李某在履行職務(wù)過程中，未能及時有效制止葛某的搶過行為，沒有完全盡到監(jiān)護職責，上海鐵路局對本起事故的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)當承擔事故的次要責任。3名原告認為，道口監(jiān)護員未盡監(jiān)護職責，上海鐵路局應(yīng)當承擔全部責任的依據(jù)不足，不予支持。上海鐵路局認為其在事故中無責的抗辯，沒有理由，不予采納。一審法院斟酌案情后，確定上海鐵路局承擔的損失賠償比例為40%。判決上海鐵路局賠償葛某家人死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等11萬余元，精神損害撫慰金4萬元。

上海鐵路局不服一審判決上訴稱：原審判決未對當事人提交的證據(jù)進行分析認定，不符合法定程序。上海鐵路局在原審中向法庭提交了安徽省發(fā)改委《關(guān)于加快實施全省鐵路無人看守道口安全監(jiān)護工作的通知》關(guān)于無人看守道口欄桿設(shè)置半遮斷路障的規(guī)定，證明了此案事故發(fā)生處該無人看守道口欄桿設(shè)置成半遮斷狀態(tài)符合規(guī)定的情況，上海鐵路局完全盡到了監(jiān)護管理責任。原審法院無視該文件規(guī)定，主觀認定其未盡監(jiān)護職責，明顯缺乏依據(jù)。原審法院認定事實錯誤，葛某的死亡是其自身原因造成的，依法應(yīng)自行承擔全部責任。1995年頒布的《鐵路無人看守道口監(jiān)護管理規(guī)定》規(guī)定：“鐵路無人看守道口實行監(jiān)護后，其性質(zhì)仍為無人看守道口?！辫F路無人看守道口欄桿系半遮斷路障，平時無論有無火車通過無人看守道口，欄桿始終處于關(guān)閉狀態(tài)，行人從半遮斷一端留有行人通過的缺口處通行，只有有汽車等車輛通過時監(jiān)護員確認沒有火車來臨后，才將欄桿打開抬起，監(jiān)護車輛通過，確保通行車輛的安全。上海鐵路局一審時向法庭提交了公安機關(guān)對本案事故發(fā)生后依法偵查、現(xiàn)場勘驗的證據(jù)材料，證明了葛某不聽監(jiān)護員李某的制止，趁監(jiān)護員李某轉(zhuǎn)身接車的時候，突然強行搶越道口，導(dǎo)致其被火車撞擊身亡的情況。原審法院認定監(jiān)護員李某沒有完全盡到監(jiān)護職責沒有事實依據(jù)。根據(jù)《鐵路法》第58條：“違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡?！本C上，請求二審法院撤銷原判，改判上海鐵路局不承擔民事責任。

3名原告答辯稱：原審法院對雙方提交的證據(jù)均已認真分析，上海鐵路局提出的安徽省發(fā)改委的文件不能作為證據(jù)使用，因為該文件達不到行政規(guī)章的級別。本案的發(fā)生完全是因上海鐵路局的過錯而引起的，表現(xiàn)在：火車司機沒有確保安全駕駛；道口監(jiān)護員李某沒有正確履行職務(wù)，擅離職守；上海鐵路局的安全設(shè)施和警示標志不到位。由于上海鐵路局存在以上重大過錯，所以應(yīng)當承擔賠償責任。

合肥中院審理認為：鐵路無人看守道口監(jiān)護系指在鐵路無人看守道口處，設(shè)專人對通過道口的車輛和行人實施監(jiān)督和防護，以保障道口安全暢通。道口監(jiān)護人員負責勸阻行人、車輛遵章通行。本案中，道口監(jiān)護員李某對道口疏于監(jiān)管，在葛某穿越鐵路道口時，其未能進行勸阻和制止，李某未能盡到相應(yīng)的監(jiān)護職責，因而其對本起事故的發(fā)生具有一定的過錯，上海鐵路局對本起事故應(yīng)當承擔次要責任。上海鐵路局的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。終審判決駁回上訴，維持原判。不久前，葛某親屬從肥東縣法院領(lǐng)取了上海鐵路局給付的死亡賠償金、精神撫慰金等計15萬余元。

河北冀港律師事務(wù)所李增亮律師希望你的問題得以解決，若有其他疑問請直接聯(lián)系李增亮律師。

祝好！

戶口會影響車禍賠償，這體現(xiàn)在傷殘、死亡案件中殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金的計算上。戶口決定上海撞死人賠償案例 了受害人、死者家屬可主張城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準，兩種不同的標準差距是很大的。

以上海市死亡賠償金為例，其計算依照上海市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，結(jié)合死者的年齡、戶口計算。2018年度上海市的死亡賠償金標準為上海撞死人賠償案例 ：（以上海地區(qū)為例）

2018年度---上海市死亡賠償金標準

死者年齡

死者戶口

城鎮(zhèn)戶口

標準

農(nóng)村戶口

標準

60周歲下 1251920元 556500元

60---75周歲間 62596× [20－（死者年齡－60）] 27825× [20－（死者年齡－60）]

75周歲以上 312980元 139125元

可見，60周歲下的城鎮(zhèn)標準死亡賠償金為1251920元，而農(nóng)村標準為556500元，二者相差達1251920元 － 556500元 = 695420元。

◆ 重點問題：農(nóng)轉(zhuǎn)城

所謂“農(nóng)轉(zhuǎn)城”，也即農(nóng)村戶口的受害人可主張城鎮(zhèn)標準索賠殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。以上海市為例，如果農(nóng)村戶口的受害人（如農(nóng)民工朋友）想要獲得和城鎮(zhèn)戶口一樣1251920元的賠償款，就需農(nóng)轉(zhuǎn)城。農(nóng)轉(zhuǎn)城需要符合一定的條件：

條件一：受害人事故發(fā)生前1年在城鎮(zhèn)居住；

條件二：在上述居住時間內(nèi)有來源于城鎮(zhèn)的收入（一般為主要收入）。

在車禍死亡案件中，近親屬作為法定的侵權(quán)權(quán)利人，可主張因死亡而發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金以及家屬處理喪葬事宜的交通費、誤工費、住宿費等。如果受害人是經(jīng)搶救無效死亡的，則還可存在醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等。網(wǎng)頁鏈接

上述各個項目以死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費為主，可達幾十萬、過百萬元，而該兩個項目均可主張農(nóng)轉(zhuǎn)城，故值得家屬們注意。實踐中，很多人不知道死亡賠償各個項目的具體內(nèi)容，或不知如何收集證據(jù)，進而損失了自身權(quán)益。

上海撞死人賠償案例 你好上海撞死人賠償案例 ，超出

交強險限額

上海撞死人賠償案例 的損失部分上海撞死人賠償案例 ，由機動車承擔不超過10%賠償責任，最高5萬元。

開車撞死人一般會涉及醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費（如當場撞死上海撞死人賠償案例 ，就不用涉及前面這些費用）、誤工費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金，這里面很多都是根據(jù)具體及情況實際消費決定上海撞死人賠償案例 的。

具體的賠償項目取決于事故的具體情況，就近幾年的趨勢及案例看來，每年的賠償金額都屢創(chuàng)新高。2016年度的死亡賠償金標準最高69.5萬元；2017年則到了75.4萬元；而根據(jù)2018-2019年的最新數(shù)據(jù)，變成了82萬元，加上各項賠償款，賠償金額可高達200多萬元。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條 【人身損害賠償范圍】侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償輔助器具費和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。