火車撞死人賠償多少沒有具體規(guī)定火車撞死人賠償案例 ，需要根據(jù)案件的具體情況決定。相關法律規(guī)定，因鐵路行車事故及其火車撞死人賠償案例 他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任。鐵路應當承擔賠償責任的行車事故是指責任在鐵路一方的行車事故，比如列車脫軌、沖突等，而對于正常行駛的火車撞人造成的傷亡事故，責任并不在鐵路一方，所以不需要承擔賠償責任。

《中華人民共和國鐵路法》

第五十八條

因鐵路行車事故及其火車撞死人賠償案例 他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任火車撞死人賠償案例 ；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。

違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。

看責任定。按照責任比例參照下列標準火車撞死人賠償案例 ：

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題火車撞死人賠償案例 的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準火車撞死人賠償案例 ，按二十年計算……”。

如果是農村戶口，則是當?shù)厣夏甓绒r村居民人均純收入的20倍，如果是城鎮(zhèn)戶口，則是當?shù)厣夏甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入的20倍。

事故導致死亡，除了死亡賠償金之外還有喪葬費，以及辦理喪事支出的交通費、住宿費和誤工的損失等其他合理費用。喪葬費為當?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY標準，以6個月總額計算。

如果受害人還有需要扶養(yǎng)的人，還可以主張補償。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

2008年8月20日13時30分左右，由合肥開往蕪湖方向火車撞死人賠償案例 的上海鐵路局所屬16215次貨運列車通過橋頭集車站西看守道口時，肥東縣橋頭集鎮(zhèn)紅光村44歲的村民葛某從未全部封住鐵路道口的防護欄桿缺口處通過，穿越鐵道。道口監(jiān)護員李某未能及時有效制止其搶過行為，致使葛某被列車撞倒后當場死亡。

葛某正值壯年，上有80多歲的父母，下有上中學的兒子，這頂梁柱突然倒下，家庭陷于“癱瘓”。葛某的家人要求賠償，可鐵路部門只準備安慰性地給付2000元安葬費，雙方就賠償數(shù)額差距過大，無法達成一致意見。葛某85歲的老父親年老體弱，加上老年喪子，悲傷過度，不久含恨去世。2009年4月，葛某的母親、妻兒將上海鐵路局告上了肥東縣法院，請求判令賠償各項損失計35萬余元。

肥東縣法院一審認為：葛某作為健全的成年人，在搶過列車即將通過的火車道口時，應當預見危害身體和生命安全，但火車撞死人賠償案例 他沒有預見，葛某對自身死亡的后果雖無故意，但具有重大過失，故對本起事故的發(fā)生應當承擔主要責任。上海鐵路局管理不善，設置的道口欄桿沒有將道路全部封住，客觀上造成行人在道路封閉情況下仍有通行的可能，存在安全隱患。同時，上海鐵路局的道口監(jiān)護員李某在履行職務過程中，未能及時有效制止葛某的搶過行為，沒有完全盡到監(jiān)護職責，上海鐵路局對本起事故的發(fā)生具有一定過錯，應當承擔事故的次要責任。3名原告認為，道口監(jiān)護員未盡監(jiān)護職責，上海鐵路局應當承擔全部責任的依據(jù)不足，不予支持。上海鐵路局認為其在事故中無責的抗辯，沒有理由，不予采納。一審法院斟酌案情后，確定上海鐵路局承擔的損失賠償比例為40%。判決上海鐵路局賠償葛某家人死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等11萬余元，精神損害撫慰金4萬元。

上海鐵路局不服一審判決上訴稱：原審判決未對當事人提交的證據(jù)進行分析認定，不符合法定程序。上海鐵路局在原審中向法庭提交了安徽省發(fā)改委《關于加快實施全省鐵路無人看守道口安全監(jiān)護工作的通知》關于無人看守道口欄桿設置半遮斷路障的規(guī)定，證明了此案事故發(fā)生處該無人看守道口欄桿設置成半遮斷狀態(tài)符合規(guī)定的情況，上海鐵路局完全盡到了監(jiān)護管理責任。原審法院無視該文件規(guī)定，主觀認定其未盡監(jiān)護職責，明顯缺乏依據(jù)。原審法院認定事實錯誤，葛某的死亡是其自身原因造成的，依法應自行承擔全部責任。1995年頒布的《鐵路無人看守道口監(jiān)護管理規(guī)定》規(guī)定：“鐵路無人看守道口實行監(jiān)護后，其性質仍為無人看守道口?！辫F路無人看守道口欄桿系半遮斷路障，平時無論有無火車通過無人看守道口，欄桿始終處于關閉狀態(tài)，行人從半遮斷一端留有行人通過的缺口處通行，只有有汽車等車輛通過時監(jiān)護員確認沒有火車來臨后，才將欄桿打開抬起，監(jiān)護車輛通過，確保通行車輛的安全。上海鐵路局一審時向法庭提交了公安機關對本案事故發(fā)生后依法偵查、現(xiàn)場勘驗的證據(jù)材料，證明了葛某不聽監(jiān)護員李某的制止，趁監(jiān)護員李某轉身接車的時候，突然強行搶越道口，導致其被火車撞擊身亡的情況。原審法院認定監(jiān)護員李某沒有完全盡到監(jiān)護職責沒有事實依據(jù)。根據(jù)《鐵路法》第58條：“違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡?！本C上，請求二審法院撤銷原判，改判上海鐵路局不承擔民事責任。

3名原告答辯稱：原審法院對雙方提交的證據(jù)均已認真分析，上海鐵路局提出的安徽省發(fā)改委的文件不能作為證據(jù)使用，因為該文件達不到行政規(guī)章的級別。本案的發(fā)生完全是因上海鐵路局的過錯而引起的，表現(xiàn)在：火車司機沒有確保安全駕駛火車撞死人賠償案例 ；道口監(jiān)護員李某沒有正確履行職務，擅離職守；上海鐵路局的安全設施和警示標志不到位。由于上海鐵路局存在以上重大過錯，所以應當承擔賠償責任。

合肥中院審理認為：鐵路無人看守道口監(jiān)護系指在鐵路無人看守道口處，設專人對通過道口的車輛和行人實施監(jiān)督和防護，以保障道口安全暢通。道口監(jiān)護人員負責勸阻行人、車輛遵章通行。本案中，道口監(jiān)護員李某對道口疏于監(jiān)管，在葛某穿越鐵路道口時，其未能進行勸阻和制止，李某未能盡到相應的監(jiān)護職責，因而其對本起事故的發(fā)生具有一定的過錯，上海鐵路局對本起事故應當承擔次要責任。上海鐵路局的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。終審判決駁回上訴，維持原判。不久前，葛某親屬從肥東縣法院領取了上海鐵路局給付的死亡賠償金、精神撫慰金等計15萬余元。

河北冀港律師事務所李增亮律師希望你的問題得以解決，若有其火車撞死人賠償案例 他疑問請直接聯(lián)系李增亮律師。

祝好火車撞死人賠償案例 ！

你好火車撞死人賠償案例 ，關于上述的問題火車撞死人賠償案例 ，解答如下, 《鐵路法》的規(guī)定火車撞死人賠償案例 ，“因鐵路行車事故及其火車撞死人賠償案例 他鐵路運營事故造企業(yè)應當承成人身傷亡的，鐵路運輸擔賠償責任”。這里所說的鐵路應當承擔賠償責任的行車事故是指責任在鐵路一方的行車事故，比如列車脫軌、沖突等。而對于正常行駛的火車撞人路外傷亡事故，一般的說來責任并不在鐵路一方。鐵路方面之所以對傷亡者進行一定補償(而不是賠償)，是出于人道主義?！惰F路法》同條規(guī)定的后半部分就很明確：“如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任”。比如違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，即屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡，鐵路運輸企業(yè)對此是不承擔賠償責任的。

不能因此就指責說火車是“撞人白撞”。因為，火車“撞人”與公路交通車輛“撞人”是在完全不同的情形下發(fā)生的。數(shù)千噸重的火車運行起來，鋼輪與鋼軌的磨擦力很小，而慣性速度又很大?；疖囋阼F路線以正常速度運行，如果發(fā)現(xiàn)在鐵路線上行走、坐臥的人員，火車司機在采取緊急制動措施之后，毫無別的辦法，只能任憑數(shù)千噸重的列車在巨大慣性作用下繼續(xù)向前滑行直至停下。在列車有效制動距離以內，火車撞人是司機根本無法避免的，完全屬于不可抗力。

那么火車司機是不是可以預見行人而隨時采取預防人身傷亡的措施呢?答案是否定的。在公路交通車輛事故處理中，交管部門引入了“路權”的概念，即事故的責任由沒有“路權”的車輛全部承擔或者按“路權”大小由雙方分擔。鐵路是火車專屬的行駛線路，任何時候任何情況下，行人在鐵路上沒有任何“路權”，就是說行人根本不應該在鐵路上行走坐臥。火車司機在駕駛的時候，不需左顧右盼避讓來往行人車輛，只需要集中精力?望前方?？催^列車時刻表的人都知道，火車運行時間都精確計算到每分鐘。如果火車司機也像汽車司機一樣時刻準備隨時停車以避讓鐵路線上的行人，不但會帶來更大的事故隱患，危及后續(xù)列車旅客的人身安全，而且整個行車計劃非打亂不可，維護鐵路正常運輸秩序是根本不可能的，由此造成直接或間接的經濟損失更加巨大。

據(jù)火車撞死人賠償案例 我所知，火車撞人即使鐵路方面無過錯，也會對受害者進行一定數(shù)額的經濟補償。

由以上資料可見交通肇事與火車撞死人時間是截然不同的兩個概念，根據(jù)《鐵路法》規(guī)定因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造企業(yè)應當承成人身傷亡的，鐵路運輸擔賠償責任，而不是我們所說的交通肇事，在火車撞死人事件中。其實算做了交通事故上的特殊情況，所以特殊情況還需要特殊分析，我們也可以在有疑問時進行法律咨詢，幫助我們更好地解決事件。

法律上講通常都是不需要的。

《鐵路法》

第五十八條火車撞死人賠償案例 ：因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任火車撞死人賠償案例 ；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。

違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。

《最高人民法院關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》

十一、人身傷亡的賠償范圍

鐵路法第五十八條規(guī)定的因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的人身傷亡，包括旅客傷亡和路外傷亡。

人身傷亡，除鐵路法第五十八條第二款列舉的免責情況外，如果鐵路運輸企業(yè)能夠證明人身傷亡是由受害人自身原因造成的，不應再責令鐵路運輸企業(yè)承擔賠償責任。

對人身傷亡的賠償責任范圍適用民法通則第一百一十九條的規(guī)定。1994年9月1日以后發(fā)生的旅客傷亡的賠償責任范圍適用國務院批準的《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》。

《鐵路法》火車撞死人賠償案例 的規(guī)定火車撞死人賠償案例 ，“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任”。這里所說的鐵路應當承擔賠償責任的行車事故是指責任在鐵路一方的行車事故，比如列車脫軌、沖突等。而對于正常行駛的火車撞人路外傷亡事故，一般的說來責任并不在鐵路一方。鐵路方面之所以對傷亡者進行一定補償（而不是賠償），是出于人道主義?！惰F路法》同條規(guī)定的后半部分就很明確：“如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任”。比如違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，即屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡，鐵路運輸企業(yè)對此是不承擔賠償責任的。

不能因此就指責說火車是“撞人白撞”。因為，火車“撞人”與公路交通車輛“撞人”是在完全不同的情形下發(fā)生的。數(shù)千噸重的火車運行起來，鋼輪與鋼軌的磨擦力很小，而慣性速度又很大?；疖囋阼F路線以正常速度運行，如果發(fā)現(xiàn)在鐵路線上行走、坐臥的人員，火車司機在采取緊急制動措施之后，毫無別的辦法，只能任憑數(shù)千噸重的列車在巨大慣性作用下繼續(xù)向前滑行直至停下。在列車有效制動距離以內，火車撞人是司機根本無法避免的，完全屬于不可抗力。

那么火車司機是不是可以預見行人而隨時采取預防人身傷亡的措施呢火車撞死人賠償案例 ？答案是否定的。在公路交通車輛事故處理中，交管部門引入了“路權”的概念，即事故的責任由沒有“路權”的車輛全部承擔或者按“路權”大小由雙方分擔。鐵路是火車專屬的行駛線路，任何時候任何情況下，行人在鐵路上沒有任何“路權”，就是說行人根本不應該在鐵路上行走坐臥?；疖囁緳C在駕駛的時候，不需左顧右盼避讓來往行人車輛，只需要集中精力?望前方?？催^列車時刻表的人都知道，火車運行時間都精確計算到每分鐘。如果火車司機也像汽車司機一樣時刻準備隨時停車以避讓鐵路線上的行人，不但會帶來更大的事故隱患，危及后續(xù)列車旅客的人身安全，而且整個行車計劃非打亂不可，維護鐵路正常運輸秩序是根本不可能的，由此造成直接或間接的經濟損失更加巨大。

據(jù)我所知，火車撞人即使鐵路方面無過錯，也會對受害者進行一定數(shù)額的經濟補償。