車位、車庫是小區(qū)業(yè)主共同生活最高法728號案例 的重要輔助設(shè)施，與業(yè)主生活密切相關(guān)?！段餀?quán)法》第七十四條分三款規(guī)定了小區(qū)車位、車庫的相關(guān)權(quán)屬及使用管理規(guī)則，但規(guī)定過于原則，尚不足以解決車位、車庫的全部法律問題。為深入理解相關(guān)裁判規(guī)則，本文系統(tǒng)整理、提煉了最高人民法院相關(guān)著述的裁判要點，力求為您提供一個相對清晰的裁判思路。

一、法律依據(jù)

1.《中華人民共和國物權(quán)法》（2007年3月16日）

第七十四條 建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。

建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

2.《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2009年5月14日 法釋〔2009〕7號）

第五條 建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為符合物權(quán)法第七十四條第一款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。

前款所稱配置比例是指規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫與房屋套數(shù)的比例。

第六條 建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設(shè)的車位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十四條第三款所稱的車位。

二、案例要旨

1.屋頂停車場無法脫離屋頂單獨存在，若無相反證據(jù)以及特別約定，應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主共有。

對于系爭屋頂停車場的權(quán)屬，應(yīng)根據(jù)案件具體情況綜合考慮。建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分應(yīng)屬業(yè)主共有。系爭停車場建造在歸業(yè)主共有的、本屬于建筑物基本結(jié)構(gòu)部分的屋頂之上，并與屋頂直接合為一體，無法脫離屋頂單獨存在，在無相反證據(jù)以及特別約定的情況下，系爭屋頂停車場應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主共有。配套的汽車升降梯的權(quán)利歸屬應(yīng)與屋頂停車場一致。

案例索引最高法728號案例 ：上海市第二中級人民法院〔2010〕滬二中民二（民）終字第728號、730號“上海市黃浦區(qū)金甌萬國大廈業(yè)主委員會訴上海國宏置業(yè)有限公司、上海寶鼎投資股份有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛案”，見張曉頻最高法728號案例 ：《屋頂平臺停車場權(quán)利歸屬之法律探析》，載最高人民法院《人民司法•案例》2011年第16期。

2.對全體業(yè)主共有的車位，經(jīng)物業(yè)管理單位對外出租，其租金收益應(yīng)歸全體業(yè)主共有。

占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。對全體業(yè)主共有的車位，經(jīng)物業(yè)管理單位對外出租，其租金收益歸全體業(yè)主共有。承租人雖通過物業(yè)管理單位租賃車位并支付相應(yīng)費用，但對租賃車位的管理，應(yīng)從小區(qū)秩序和諧穩(wěn)定、業(yè)主生活安定便利等要求出發(fā)，遵循小區(qū)業(yè)主大會決議、物業(yè)管理合同、小區(qū)管理慣例及物業(yè)管理單位的規(guī)范要求。

案例索引：上海市閔行區(qū)人民法院〔2013〕閔民五（民）初字第418號“徐某與繆某侵權(quán)糾紛案”，見殷雪、龔漾：《小區(qū)業(yè)主租賃車位使用權(quán)糾紛權(quán)屬界定》，載最高人民法院《人民司法•案例》2015年第18期。

三、實務(wù)要點

1.不屬于整個小區(qū)的地下停車場、地面有償車位及違反規(guī)劃要求所建的車位、車庫不屬于《物權(quán)法》的調(diào)整范圍。

《物權(quán)法》第七十四條第一款、第二款適用于“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫”的歸屬。實踐中，車位、車庫的情況不統(tǒng)一，有的是建筑規(guī)劃內(nèi)的，有的是占用閑置土地的，有的是占用道路的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。《物權(quán)法》只對建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬予以了明確。那種不屬于整個小區(qū)的地下停車場、地面有償車位及違反規(guī)劃要求所建的車位、車庫不屬于《物權(quán)法》的調(diào)整范圍。

要點索引：見最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

2.《物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定的“車位”、“車庫”，是指項目建設(shè)之初按照規(guī)劃批準(zhǔn)建成的車位、車庫；該條第三款規(guī)定的“車位”，是指建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設(shè)的車位。

《物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定的“車位”、“車庫”，實際上是針對項目建設(shè)之初，按照規(guī)劃批準(zhǔn)建成的車位、車庫的歸屬問題作出的，建設(shè)單位是有權(quán)處分這些車位、車庫的。而其第三款規(guī)定的情況，與該條前款具體所指是有所不同的。第三款規(guī)定中所指的車位，立法本義實際上是指初始規(guī)劃之外另行產(chǎn)生的車位。《物權(quán)法》將項目建設(shè)時按照規(guī)劃建成車位、車庫的歸屬問題，交由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商確定其權(quán)屬，而在項目建設(shè)按照規(guī)劃的批準(zhǔn)建設(shè)完成后建設(shè)單位或者物業(yè)服務(wù)企業(yè)再占用業(yè)主共有的道路或者其他場地增設(shè)的車位，應(yīng)適用第三款的規(guī)定，認(rèn)定為屬于業(yè)主共有。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建筑物區(qū)分所有權(quán)、物業(yè)服務(wù)司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第100頁。

3.規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)首先滿足小區(qū)業(yè)主的需要，是處理小區(qū)車位、車庫歸屬問題應(yīng)遵循的基本原則。

車位、車庫的歸屬問題，涉及廣大業(yè)主的切身利益，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫，作為建筑物的附屬設(shè)施，應(yīng)首先滿足小區(qū)業(yè)主的需要。這是處理小區(qū)車位、車庫歸屬問題應(yīng)遵循的基本原則。對此，可從兩方面理解：其一，區(qū)分所有建筑物的建設(shè)，必須保障設(shè)置規(guī)定數(shù)量的停車設(shè)施，禁止開發(fā)商將區(qū)分所有建筑物的停車設(shè)施建設(shè)納入自己的所有權(quán)范圍單獨開發(fā)；其二，建設(shè)單位按規(guī)劃要求配置的機動車停放設(shè)施，應(yīng)當(dāng)提供給小區(qū)業(yè)主使用，在保證小區(qū)業(yè)主使用的前提下，方可許可小區(qū)業(yè)主以外的人使用。

要點索引：見最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

4.“滿足業(yè)主的需要”只能是特定時間段內(nèi)的需要，而且只能是全體業(yè)主基本的停車需要，數(shù)量上應(yīng)當(dāng)有所限制。

規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)首先滿足業(yè)主的需要。對于“業(yè)主的需要”，可以從三個層面理解：

（1）對于業(yè)主的需要，在時間上應(yīng)當(dāng)是合理的。不是業(yè)主任何時候需要車位、車庫，開發(fā)商都應(yīng)當(dāng)滿足。

（2）業(yè)主的需要在數(shù)量上應(yīng)當(dāng)合理。滿足業(yè)主需要只能是合理的需要，合理需要就是說，只要滿足業(yè)主基本的停車需要，就認(rèn)為已經(jīng)滿足。

（3）業(yè)主的需要，還應(yīng)當(dāng)解釋為全體業(yè)主的需要，或者說最廣大業(yè)主的需要，而不能是個別業(yè)主的需要。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建筑物區(qū)分所有權(quán)、物業(yè)服務(wù)司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第86—87頁。

5.規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”，并非賦予業(yè)主優(yōu)先購買權(quán)或者優(yōu)先承租權(quán)。

（以上回答發(fā)布于2016-10-26，當(dāng)前相關(guān)購房政策請以實際為準(zhǔn)）

更多房產(chǎn)資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看

最高法指導(dǎo)性案例八 最高法728號案例 ：二手車按新車購置價投保引糾紛

田某為自己花12.3萬元購買的舊車投保，選擇了該車的新車購置價32萬元作為保險金額并繳納保費。該車發(fā)生火災(zāi)全毀后，保險公司只同意按照舊車的實際價值理賠雙方對簿公堂，法院經(jīng)過審理判決：保險公司按車輛的實際價值，即新車購置價扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬元。

在為二手車投保時，如果投保人選擇按當(dāng)時的新車購置價確定保險金額，一旦發(fā)生部分損失，被保險人能得到保險限度內(nèi)全部修理費用的賠償最高法728號案例 ；但一旦發(fā)生全部損失，被保險人只能得到出險時實際價值的賠償“全損”與“分損”時賠償數(shù)額計算基礎(chǔ)的不同，導(dǎo)致實際中的糾紛頻出。

案例回放

日前，北京石景山區(qū)法院審理了一起車損險案件，具體情況是：2003年1月29日，田某花12.3萬元從北京市舊機動車交易市場購買了一輛長春奧迪100，并向某保險公司投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險、不計免賠特約條款。投保時，田某選擇奧迪車的新車購置價32萬元作為保險金額，繳納保險費5488元。

6月3日該車發(fā)生火災(zāi)，全部被毀。事故發(fā)生后，田某向保險公司提出索賠，經(jīng)過現(xiàn)場勘察，保險公司只同意按照奧迪車的實際價值12.3萬元承擔(dān)責(zé)任。理由是：依據(jù)《保險法》，保險金額不能超過保險價值，超過的部分無效，即使保險金額高于車輛實際價值，也只能以車輛的實際價值12.3萬元理賠。但田某認(rèn)為自己是按32萬元投保和繳納保險費的，保險公司理當(dāng)賠付32萬元。雙方爭執(zhí)不下，于是田某將其保險公司告上法庭。經(jīng)過審理，石景山法院判決：保險公司按車輛的實際價值即新車購置價扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬元。

雖然車險改革后，各家公司的條款并不完全相同，但基本內(nèi)容并無太大差異，尤其是車輛損失險中保險金額的確定和賠償處理方面，本案的判決將對以后車險的執(zhí)行和操作產(chǎn)生重要影響，因此有必要對本案進行認(rèn)真的分析。認(rèn)為：法院的判決是合理的。

關(guān)鍵問題

本案中的關(guān)鍵問題在于：本案的判決結(jié)果是否違背了損失補償原則最高法728號案例 ？

根據(jù)損失補償原則，保險事故發(fā)生后，被保險人有權(quán)獲得補償，但保險人的補償數(shù)額以使標(biāo)的物恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)為限。本案中田某購買車輛時僅花費了12.3萬元，但其卻得到22萬的賠償，是否獲得了額外利益？

需要注意的是：本案中保險條款規(guī)定：“按投保時車輛的新車購置價確定保險金額的：發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時保險車輛實際價值的，按保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值計算賠償?！倍诒ｋU金額如何確定一部分，規(guī)定：“保險金額可以按投保時保險車輛的實際價值確定。本保險合同中的實際價值是指同類型車輛新車購置價減去折舊金額后的價格?！?/p>

理論上講，出現(xiàn)在一份保險合同中的術(shù)語應(yīng)作相同的解釋，因此可以認(rèn)為在發(fā)生全部損失時，“按保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值計算賠償”中的實際價值也是指新車購置價減去折舊金額后的價格。根據(jù)合同自由原則，依照當(dāng)事人雙方的自由意愿訂立的保險合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，按照約定履行自己的義務(wù)最高法728號案例 ；依法成立的合同受法律保護。

本案中，保險公司在制定保險條款、訂立保險合同時自愿選擇按照出險時的實際價值，即新車購置價扣減折舊后的金額賠付，雖與損失賠償原則不符，但也應(yīng)按此條款理賠。

您好最高法728號案例 ，“民間借貸利息預(yù)先在本金中扣除最高法728號案例 的處理規(guī)則”的最高法觀點，供您參考：

導(dǎo)讀：在現(xiàn)實的民間借貸糾紛中，一些貸款人為確保收回利息，在提供借款時常常將利息預(yù)先從本金中扣除，借款人實際借款數(shù)額僅僅是本金扣除利息后的數(shù)額。這種做法影響了借款人資金的正常使用，片面加重了借款人的資金成本，嚴(yán)重?fù)p害了借款人的合法權(quán)益，顯失公平。同時，預(yù)扣利息屬于變相提高貸款利息的行為，嚴(yán)重擾亂最高法728號案例 我國的經(jīng)濟秩序。鑒于此，2015年8月6日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對民間借貸糾紛中利息預(yù)先在本金中扣除的處理規(guī)則進一步進行了明確。本文整理了最高人民法院法官對此問題的司法觀點及相關(guān)案例。

【最高法觀點】

觀點一：本金數(shù)額的數(shù)額認(rèn)定及利息的提前扣除，應(yīng)根據(jù)民事訴訟舉證證明責(zé)任予以事實認(rèn)定。

借據(jù)、收據(jù)、借條等債權(quán)憑證對于本金認(rèn)定具有初步證據(jù)效力。但一方面囿于我國尚未有大額現(xiàn)金支付強制銀行轉(zhuǎn)賬的規(guī)定，另一方面基于整個社會征信體系的有待提高，另外基于資本的逐利性，債權(quán)憑證上載明的出借金額往往與借款人實際收到的本金數(shù)額不一致。且目前出借人提前扣除利息的做法一般比較隱蔽，出借人與借款人之間往往進行定期結(jié)算，簽訂結(jié)算協(xié)議、還款協(xié)議等書面文件，或者更換借條、欠條、收據(jù)等債權(quán)憑證方式導(dǎo)致債權(quán)憑證載明出借本金數(shù)額并非借款人實際收到的本金數(shù)額。一旦出借人要求以借條等債權(quán)憑證為依據(jù)要求還款，借款人往往以借條等債權(quán)憑證包含隱形高息、提前扣除利息、實際本金數(shù)額與載明本金數(shù)額不一致等抗辯，法院很難查證出借本金的實際數(shù)額。在此情形下，應(yīng)初步判斷出借人主張的借款事實是否具有不可排除的合理懷疑，在存在合理懷疑時，應(yīng)要求出借人進一步舉證。對于本金實際數(shù)額的法律事實認(rèn)定，應(yīng)該以《民事訴訟法》及《民事訴訟司法解釋》為依據(jù)，合理分配舉證證明責(zé)任。

依據(jù)《民事訴訟司法解釋》第90條、91條以及第108條的證據(jù)規(guī)則法理，出借人基于民間借貸法律關(guān)系要求借款人按照借條、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明本金數(shù)額歸還借款的，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方當(dāng)事人已達(dá)成借貸合意的事實，以及按照債權(quán)憑證載明數(shù)額已經(jīng)實際交付的證據(jù)，如匯款憑證、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等。如不存在疑點事實，可以認(rèn)定出借人完成了自己的舉證責(zé)任。借款人主張利息已經(jīng)提前扣除的，應(yīng)對該事實承擔(dān)舉證責(zé)任。如果出借人未舉證證明其已按照債權(quán)憑證載明數(shù)額實際支付款項，借款人抗辯主張利息已經(jīng)提前扣除的，且出借人主張的借款本金數(shù)額存在不可排除的合理懷疑的，比如債權(quán)憑證載明的大部分款項通過銀行轉(zhuǎn)賬而其余部分款項以現(xiàn)金交付且無其他證據(jù)印證的，人民法院應(yīng)該要求出借人補強證據(jù)，以排除合理懷疑。如果出借人不能證明與債權(quán)憑證載明數(shù)額的差額以現(xiàn)金交付事實的，應(yīng)對該部分訴訟請求不予支持。

另外，對于民間借貸案件中本金是否扣除利息的事實認(rèn)定比較復(fù)雜。要根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，從本證和反證角度相互比較，確立高度蓋然性原則。本證是訴訟證明過程中，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所進行證明活動，比如出借人主張債權(quán)憑證載明金額即為實際出借本金數(shù)額，并提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)等證據(jù)，反證即為不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)對本證進行反駁的證明活動，出借人提供證人證言證明利息已經(jīng)提前扣除、實際收到借款數(shù)額與債權(quán)憑證載明金額并非一致。本證證明活動目的在于使法官對于待證事實的存在與否形成內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)滿足證明評價的最低要求即法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，而反證的證明活動，目的在于動搖法官對于本證所形成的內(nèi)心確信，使其達(dá)不到證明評價的最低要求。對于反證而言，其證明程度要求比本證要低，只需使待證事實限于真?zhèn)尾幻骷纯伞?/p>

法官無權(quán)拒絕裁判。在出借人主張債權(quán)憑證載明金額即為實際出借本金數(shù)額、借款人主張利息提前扣除債權(quán)憑證載明金額與實際收到金額不一致，待證事實存在與否不能確定、真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)該按照《民訴法司法解釋》第108條之規(guī)定，根據(jù)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任進行確定。

觀點二：明確利息性質(zhì)，避免變相提前扣除利息行為的合法化。

案例：2011年12月26日，楊某作為甲方（出借人）與乙方（借款人）金蘭公司，丙方（擔(dān)保人）李某簽訂《借款協(xié)議書》約定，楊某出借1500萬元給金蘭公司作為流動資金，借款期限自2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2%，利息總額為180萬元，如乙方不按期歸還借款，逾期還款利率按4%計算違約金。丙方作為保證人，為乙方提供連帶責(zé)任保證。2012年1月17日，楊某向金蘭公司轉(zhuǎn)賬支付1500萬元。2012年1月18日，金蘭公司支付給楊某現(xiàn)金180萬元。借款到期后，金蘭公司沒有及時付款，楊某起訴至一審法院，要求金蘭公司歸還借款1500萬元，并按照月利率2%支付利息。金蘭公司抗辯稱本金應(yīng)按照1320萬元計算。

從案涉《借款合同書》約定來看，借款期限為2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2%，利息總額為180萬元。借款人在次日將180萬元利息歸還出借人，本案是否存在利息預(yù)先扣除情形、出借人要求歸還本息是按照1500萬元計算本金還是1320萬元計算本金存在一定爭議。

有觀點認(rèn)為：雙方在《借款協(xié)議書》中約定利息為180萬元，但并未約定利息支付的時間，因此，債務(wù)人可以隨時支付利息，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人支付利息，這是當(dāng)事人自由意志體現(xiàn)，金蘭公司支付了180萬元，雖與借款協(xié)議中約定的利息基本一致。法律并未禁止提前償付利息，法律規(guī)定“借款利息不得預(yù)先在本金中扣除”是指交付本金時預(yù)先扣除利息。本案借款人以實際償還行為對向出借人支付利息的時間形成了合意。這種合意應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法律的規(guī)定和法律精神的推理。因此，應(yīng)當(dāng)按照出借人主張的1500萬元計算本息。

我們認(rèn)為，此種行為盡管并非通常出借款項時直接扣除利息后交付本金的行為，但結(jié)合《合同法》的立法目的、利息性質(zhì)等分析，應(yīng)該予以否定性評價。

首先，就利息性質(zhì)而言，利息是按約定利率計算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承擔(dān)的成本，是借款人使用該借款本金所創(chuàng)造經(jīng)濟效益一部分利潤轉(zhuǎn)移給出借人。如果事先從借款本金中扣除利息，無疑使借款人利用本金創(chuàng)造經(jīng)濟效益的資金條件受到限制，這對于借款人來說是不公平的。

其次，《合同法》第196條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。民間借貸中，出借人的主要義務(wù)是提供借款，借款人的主要義務(wù)是償還所借款項并支付利息。就本案而言，雖然當(dāng)事人對于返還借款期限沒有約定，但根據(jù)《合同法》第205條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付最高法728號案例 ；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付。所以，本案中，當(dāng)事人完全可以就返還利息時間進行協(xié)商，如果協(xié)商不成，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定，交易方式、交易慣例進行確定。

當(dāng)事人借款目的是為了取得利益，包括借款的期限利益，如果次日即償還借款，無疑剝奪了借款人對于部分借款本金的期限利益。本案情形雖然并不屬于出借人預(yù)先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行為，但對于此種行為的認(rèn)可，無疑是當(dāng)事人可以借此規(guī)避法律強制性規(guī)定的縱容。所以，對于此種行為，結(jié)合法律規(guī)定、利息性質(zhì)分析，應(yīng)該予以否定性評價。

(摘自《解讀〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》，作者：杜萬華、楊臨萍、韓延斌、王林清、于蒙，載于《民事法律文件解讀》2015年第9期)

【參考案例】

1. “砍頭息”不得計入借款本金

——陳某花訴黃某錠、黃某坤、廈門市金穗園溫泉酒店有限公司民間借貸糾紛案

案例要旨：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。

（案號：[2013]廈民終字第2298號。摘自《民間借貸：司法實踐及法律重述》，作者：陳國猛，人民法院出版社2015年3月出版）

2.出借人不得將利息在本金中預(yù)先扣除，為從本金中預(yù)先扣除部分放貸收益而讓借款人出具的現(xiàn)金收條，法院不予認(rèn)可

——浙江金佑擔(dān)保有限公司與浙江格瑞特服飾有限公司等企業(yè)借貸糾紛上訴案

案例要旨：出借人不得將利息在本金中預(yù)先扣除，為從本金中預(yù)先扣除部分放貸收益而讓借款人出具的現(xiàn)金收條，法院不予認(rèn)可。

（案號：[2011]浙商外終字第78號，摘自《民間借貸法律政策案例適用指南》，作者：田朗亮，中國法制出版社2012年11月出版）

3.貸款人從借款本金中預(yù)扣利息的，經(jīng)公證的典當(dāng)借款合同將不具有強制執(zhí)行效力

——李某與某典當(dāng)公司借款典當(dāng)合同糾紛案

案例要旨：典當(dāng)借款合同雖然經(jīng)過公證具有強制執(zhí)行效力，但貸款人從借款本金中預(yù)扣利息的，法院將裁定公證債權(quán)文書不予執(zhí)行。

（摘自《民間借貸糾紛訴訟指引與實務(wù)解答》，作者：張家麟，法律出版社2014年1月出版）

【法律依據(jù)】

1.《合同法》

第二百條 借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。

2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十七條 借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。

3.《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》

125.公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復(fù)利的，不予保護；在借款時將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實際出借款數(shù)計息。

以上資料供題主參考。

聲明：以上內(nèi)容轉(zhuǎn)載自“法信”微信公號（ID: Legal_Information）

最高人民法院為認(rèn)定虛假訴訟提供最高法728號案例 了“標(biāo)尺”。

11月9日最高法728號案例 ，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》（以下稱《意見》），加強對虛假訴訟的甄別查處，強調(diào)整治重點領(lǐng)域虛假訴訟，從嚴(yán)追究虛假訴訟行為人的刑事責(zé)任。

由于虛假訴訟隱蔽性極強，因此，如何甄別至關(guān)重要。對此，《意見》為認(rèn)定虛假訴訟提供“標(biāo)尺”，總結(jié)了虛假訴訟八大特征表現(xiàn)，列舉了十個虛假訴訟典型案例，為整治虛假訴訟劃出重點，構(gòu)建貫穿立案、審判、執(zhí)行全流程的虛假訴訟整治機制。

重點聚焦房屋買賣等領(lǐng)域

據(jù)了解，《意見》共24條，主要包括工作總體要求、加強甄別查處、整治重點領(lǐng)域虛假訴訟、嚴(yán)格刑事追責(zé)、加強隊伍建設(shè)、開展系統(tǒng)整治等六方面內(nèi)容。

其中，《意見》提出，要聚焦重點領(lǐng)域，加大整治力度。民間借貸糾紛，執(zhí)行異議之訴，勞動爭議，離婚析產(chǎn)糾紛，訴離婚案件一方當(dāng)事人的財產(chǎn)糾紛，企業(yè)破產(chǎn)糾紛，公司分立（合并）糾紛，涉馳名商標(biāo)的商標(biāo)糾紛，涉拆遷的離婚、分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛，涉房屋限購和機動車配置指標(biāo)調(diào)控等宏觀調(diào)控政策的買賣合同、以物抵債糾紛等各類糾紛，是虛假訴訟易發(fā)領(lǐng)域。對上述案件，各級人民法院應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注、嚴(yán)格審查，加大整治虛假訴訟工作力度。

事實上，近年來通過虛假訴訟逃避房屋限購、限售政策的現(xiàn)象有所抬頭。部分房東名下的房產(chǎn)受限購、限售政策影響，無法出售。而另一部分購房者由于沒有購房資格，也無法入市。于是，就衍生出了二手房交易的灰色地帶。一部分人通過虛構(gòu)債務(wù)糾紛和購房者訴訟房東的方式，使得此類房源進入司法拍賣環(huán)節(jié)，進而繞過了限售和限購政策的約束，實現(xiàn)了房屋交易。

易居研究院智庫中心研究總監(jiān)嚴(yán)躍進對中房網(wǎng)表示，此類做法顯然違反了訴訟的要求，同時也違背了“房住不炒”的精神，自然要受到管控。

基于此類現(xiàn)象，針對房地產(chǎn)領(lǐng)域，《意見》明確要嚴(yán)審合同效力，整治虛假房屋買賣訴訟。為逃廢債務(wù)、逃避執(zhí)行、獲得非法拆遷利益、規(guī)避宏觀調(diào)控政策等非法目的，虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。買受人虛構(gòu)購房資格參與司法拍賣房產(chǎn)活動且競拍成功，當(dāng)事人、利害關(guān)系人以違背公序良俗為由主張該拍賣行為無效的，應(yīng)予支持。買受人虛構(gòu)購房資格導(dǎo)致拍賣行為無效的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

在嚴(yán)躍進看來，此次最高法公布的政策，給中介機構(gòu)和房屋買賣雙方等帶來很多啟發(fā)。一些中介機構(gòu)自認(rèn)為尋找到了一種規(guī)避購房政策的路子，進而撮合買賣雙方成交，但實際上此類做法已經(jīng)觸犯了法律，最終面臨處罰。所以，《意見》的出臺也警示中介機構(gòu)和房屋買賣雙方，要遵守現(xiàn)有的購房政策和紀(jì)律，對一些所謂的灰色地帶交易要明確拒絕，否則交易不成還容易觸碰法律紅線，得不償失。

對虛假訴訟保持高壓嚴(yán)打，積極探索建立“黑名單”制度

最近幾年以來，針對不同時期虛假訴訟的特點，最高人民法院先后下發(fā)房地產(chǎn)調(diào)控政策下嚴(yán)格審查各類虛假訴訟的緊急通知，制定防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見、進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見，發(fā)布民事訴訟法司法解釋、民間借貸司法解釋、辦理虛假訴訟刑事案件司法解釋等規(guī)范性文件，指導(dǎo)全國法院積極有序開展虛假訴訟整治工作。

同時，查處審理了一大批虛假訴訟案件。據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，2017年至2020年，全國法院共查處虛假訴訟案件1.23萬件，在黑龍江鴻基米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴63件系列虛假訴訟案件中，全部頂格處罰，合計罰款6300萬元最高法728號案例 ；共審結(jié)涉虛假訴訟刑事案件2079件，案件數(shù)量逐年大幅上升，包括林某某勾結(jié)公證員詐騙老年人房產(chǎn)“套路貸”涉黑案、虞某某特大“網(wǎng)絡(luò)套路貸”專案等一系列重大案件，有力保護了人民群眾合法權(quán)益。

為進一步整治重點領(lǐng)域虛假訴訟，《意見》對懲治涉虛假訴訟刑事犯罪提出總體從嚴(yán)、打擊重點、刑民協(xié)同三方面要求，從嚴(yán)追究虛假訴訟行為人的刑事責(zé)任；對群眾反映強烈的“套路貸”虛假訴訟違法犯罪保持高壓嚴(yán)打態(tài)勢；在信息溝通、線索移送、查假糾錯等方面做好刑民協(xié)同，既要打擊虛假訴訟，更要依法救濟受害人權(quán)利。

對此，《意見》要求各級人民法院要積極探索建立虛假訴訟“黑名單”制度。建立虛假訴訟失信人名單信息庫，在“立、審、執(zhí)”環(huán)節(jié)自動識別虛假訴訟人員信息。同時，積極探索虛假訴訟人員名單向社會公開和信用懲戒機制，爭取與征信機構(gòu)的信息數(shù)據(jù)庫對接，推動社會信用體系建設(shè)。通過信用懲戒增加虛假訴訟人員違法成本。