違法強拆強拆案件賠償?shù)呐袥Q 的賠償包含強拆案件賠償?shù)呐袥Q ：房屋拆遷強拆案件賠償?shù)呐袥Q 的補償款、臨時安置補償費、因拆遷所遭受損失的補償費。同時強拆行為對被害人造成的損失也需要進行賠償。對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產的市場價格。

【法律依據(jù)】

《國有土地上房屋征收與補償條例》第三條

房屋征收與補償應當遵循決策民主、程序正當、結果公開的原則。

第十七條

作出房屋征收決定的市、縣級人民政府對被征收人給予的補償包括：

（一）被征收房屋價值的補償強拆案件賠償?shù)呐袥Q ；

（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時安置的補償強拆案件賠償?shù)呐袥Q ；

（三）因征收房屋造成的停產停業(yè)損失的補償。

市、縣級人民政府應當制定補助和獎勵辦法，對被征收人給予補助和獎勵。

政府違法強拆需賠償?shù)挠忠黄鸾浀浒咐龔姴鸢讣r償?shù)呐袥Q ，北京的！

行政強拆及賠償問題備受社會關注也頗受詬病。2018年1月25日強拆案件賠償?shù)呐袥Q ，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產停業(yè)損失、物品損失在內的三項行政賠償請求進行強拆案件賠償?shù)呐袥Q 了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償?shù)呐袥Q，確認賠償應按現(xiàn)在市場價格為基準；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產權人因行政機關侵權所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償?shù)倪@個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發(fā)出一個非常清楚的信號，強拆案件賠償?shù)呐袥Q 你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強制拆除引發(fā)的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農業(yè)項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關應承擔“舉證不利”責任具體內容是，行政機關違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產所有權不容侵犯。此類財產獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉。因為區(qū)政府判斷權的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

我國法律規(guī)定強拆案件賠償?shù)呐袥Q ，造成不動產損毀的強拆案件賠償?shù)呐袥Q ，權利人可以依法請求恢復原狀。但是在強拆案件的法院判例中強拆案件賠償?shù)呐袥Q ，絕大多數(shù)拆遷戶的勝訴判決中，法院都會確認強拆行為違法，責令被告承擔賠償責任，一般不會支持“恢復原狀”的訴訟請求。很多拆遷戶對此有疑問，法院為何未判決“恢復原狀”？

一、要求“恢復原狀”的法律依據(jù)

首先必須明確，房屋被違法強拆，可以要求將被強拆的房屋“恢復原狀”是有法律依據(jù)的?！秶屹r償法》第三十二條規(guī)定強拆案件賠償?shù)呐袥Q ：“國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財產或者恢復原狀的，予以返還財產或者恢復原狀?！?/p>

《民法典》第二百三十七條中也有規(guī)定：“造成不動產或者動產毀損的，權利人可以依法請求修理、重作、更換或者恢復原狀。”所以，“恢復原狀”是房屋遭打砸破壞甚至強拆時，權利人可能選用的訴訟請求。

二、法院未判“恢復原狀”的原因

既然權利人有權要求將被強拆房屋“恢復原狀”，法院為什么不支持該項訴請呢？這是因為違法強拆經常發(fā)生在征收過程中，征收是國家基于公共利益需要，以行政權取得集體、個人財產所有權并給予適當補償?shù)男姓袨?，征收具有強制性?/p>

拆遷戶的房屋被納入征收范圍，也就意味著該房屋在短期內肯定要拆，現(xiàn)在房屋被拆已經成為既定事實，如果重建后短期內重新拆除，這是對社會資源的浪費，所以在衡量社會利益后，法院基本不會支持“恢復原狀”請求。

三、法院什么情況下會判決“恢復原狀”

在違法強拆案件中，“恢復原狀”的訴請仍然具有現(xiàn)實意義，某些情況下“恢復原狀”的訴請可以得到法院支持。但是適用“恢復原狀”責任方式，需要滿足下列兩個條件：一是恢復原狀在客觀上具備可能性；二是在社會經濟效益層面具有價值性。

如果在拆違過程中，涉案房屋系被錯誤認定為違建，或者房屋未在征收范圍內而遭“誤拆”，那么法院判決“恢復原狀”是有可能的。但若房屋已被納入征收范圍，因強拆徹底化為廢墟、瓦礫，不具有恢復的可能性；

而且涉及重大社會公眾利益的相關建設工作已經開始，“恢復原狀”需要投入大量的人力物力，在社會經濟效益層面上也不具有價值性，法院則不會支持被拆遷人“恢復原狀”的訴訟請求，這時被拆遷人可在確認強拆行為違法后，通過主張行政賠償來維護合法權益。