商家拒絕賠償可以撥打當(dāng)?shù)厥称钒踩▽Ψ讲毁r 的食品藥品監(jiān)督管理局電話食品安全法對方不賠 ，進(jìn)行投訴舉報(bào) 食品安全法對方不賠 ，依法進(jìn)行維權(quán)。

庭外和解后，人民法院會出具《民事調(diào)解書》，對方拒絕賠償就是被執(zhí)行《民事調(diào)解書》，可以向人民法院執(zhí)行局申請采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。如果消費(fèi)者遭到人身損害賠償，還可以根據(jù)傷害程度。適當(dāng)要求商家時(shí)行精神損害賠償。

相關(guān)區(qū)別：

首先，解決糾紛的方式不同。民事調(diào)解書反映的是人民法院依法進(jìn)行調(diào)解，促成雙方當(dāng)事人自愿、合法地達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容；民事判決書反映的則是人民法院依法以判決的形式解決糾紛的內(nèi)容。其次，體現(xiàn)的意志不同。

民事調(diào)解書在合法的前提下，主要體現(xiàn)食品安全法對方不賠 了雙方當(dāng)事人的意志，是人民法院依法對雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議的確認(rèn)；民事判決書則體現(xiàn)食品安全法對方不賠 了人民法院的意志即國家的意志。再次，發(fā)生法律效力的時(shí)間不同。民事調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

沒有其食品安全法對方不賠 他嚴(yán)重后果一般不會賠償食品安全法對方不賠 了食品安全法對方不賠 ，顧客要求于法有據(jù)。

建議進(jìn)行行政復(fù)議，投訴工商局包庇商家。但是為食品安全法對方不賠 了一個(gè)鋼絲球在弄到這樣確實(shí)有點(diǎn)得不償失。如果是蟲子什么食品安全法對方不賠 的，一定要跟他死磕到底。以后再碰到這種情況，建議拍一個(gè)視頻。然后配合消法和《食品安全法》。

不一定食品安全法對方不賠 ，不同食品安全法對方不賠 的法院有不同的認(rèn)定。雖然在實(shí)踐中存在不同的處理標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，仍建議積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果與商家協(xié)商不成，可以通過向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門投訴或者向人民法院起訴等方式解決。

法律分析

實(shí)踐中，有法院認(rèn)為十倍賠償不以受到人身損害為前提。例如，在(2018)閩01民終4450號案中，福州市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任是否應(yīng)以損害結(jié)果為要件問題。該條第一款與第二款系分別對“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”和“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”兩種不同情形下，消費(fèi)者權(quán)利主張及選擇的規(guī)定，二者并非遞進(jìn)關(guān)系。第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性民事責(zé)任，即生產(chǎn)者或銷售者違法給消費(fèi)者造成人身或財(cái)產(chǎn)損失或其食品安全法對方不賠 他損失的責(zé)任，而第二款既有補(bǔ)償性民事責(zé)任，也有懲罰性民事責(zé)任。食品安全法屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則的規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，其權(quán)利依據(jù)應(yīng)是食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，故該條款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任不屬于特殊的產(chǎn)品責(zé)任，不應(yīng)以損害結(jié)果為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件。在(2021)津0112民初8923號案中，天津市津南區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定??該法律規(guī)定的損失，并不限于人身健康損失，購買貨物的費(fèi)用可以計(jì)算為財(cái)產(chǎn)損失。但是，亦有法院對此持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為菜品中有異物并未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且人身未遭受實(shí)際損害，不能獲得十倍賠償。例如，在（2017）滬01民終10698號案中，一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，菜品中雖發(fā)現(xiàn)異物，但并非違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且倪某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實(shí)際的損害，故倪某要求賠償十倍貨款的訴訟請求，一審法院不予支持。二審上海市第一中級人民法院認(rèn)為，價(jià)款十倍的賠償金支付以生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在前述情形，本案爭議不存在適用懲罰性賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法定條件，故本院對其主張難以采信。判決駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金食品安全法對方不賠 ；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

2021年4月29日第二次修正食品安全法對方不賠 的食品安全法規(guī)定食品安全法對方不賠 ，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品食品安全法對方不賠 ，消費(fèi)者除要求賠償損失外食品安全法對方不賠 ，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金食品安全法對方不賠 ；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

關(guān)聯(lián)法條

《中華人民共和國食品安全法》

第一百四十八條　消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。