違反《勞動法》是不會被追究刑事責任勞動者財產(chǎn)損失刑事 的勞動者財產(chǎn)損失刑事 ，只有違反勞動者財產(chǎn)損失刑事 了《刑法》才會被追究刑事責任的。

雖然《勞動法》和《勞動合同法》里邊會有一些關(guān)于追究刑事責任的規(guī)定勞動者財產(chǎn)損失刑事 ，但這些規(guī)定并不是創(chuàng)設(shè)勞動者財產(chǎn)損失刑事 了刑事責任，只是對相關(guān)刑事責任的提示。

比如《勞動法》第92條規(guī)定，用人單位的勞動安全設(shè)施和勞動衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設(shè)施的……對事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動者生命和財產(chǎn)損失的，對責任人員依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任。

重點就是加黑部分，《勞動法》第92條說了這么多，最后的落腳點是依照刑法，它并沒有創(chuàng)設(shè)一種新的刑事責任，只是提醒人們違反本條規(guī)定可以依照刑法追究刑事責任。因此，公司能否被追究刑事責任，取決于其是否違反了《刑法》。

綜上，任何主體只要不違反《刑法》，就不會被追究刑事責任。違反了其他法律，只能被追究民事責任或行政責任。但是還有一點需要釋明，其他法律中的部分條文可能會和《刑法》吻合，因此違反了這類規(guī)定就相當于違反了《刑法》，是要被追究刑事責任的。

2021年3月1日，中華人民共和國主席令第66號《中華人民共和國刑法修正案（十一）》正式施行，在原刑法第134條后增加勞動者財產(chǎn)損失刑事 了“危險作業(yè)罪”，同時修訂了部分條款，作為企業(yè)安全管理人員來說，不出傷亡事故是紅線，合規(guī)管理是底線，刑法里面涉及安全相關(guān)勞動者財產(chǎn)損失刑事 的罪責應該高度重視，堅決不能觸碰！

罪名：重大勞動安全事故罪

《刑法》第135條，安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

法理解析：

在我國第一部刑法，即1979年《刑法》中，并沒有重大勞動安全事故罪的相關(guān)規(guī)定，其僅包含在重大責任事故罪中，并被簡單的規(guī)定為違反勞動安全規(guī)章制度的行為。在1995年實施的《勞動法》中才有對重大勞動安全事故罪犯罪行為的描述，該法雖沒有明確重大勞動安全事故罪這一罪名，但對這種犯罪行為進行了較為明確的界定，該法第九十二條規(guī)定，用人單位的勞動安全設(shè)施勞動衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設(shè)施的，由勞動行政部門或者有關(guān)部門責令改正，可以處以罰款；情節(jié)嚴重的，提請縣級以上人民政府決定責令停產(chǎn)整頓；對事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動者生命財財產(chǎn)損失的，對責任人員依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任。由于20世紀90年代，以煤礦礦難為代表的工業(yè)企業(yè)傷亡事故頻繁發(fā)生，傷亡人數(shù)居高不下，為有效遏制傷事故的發(fā)生，維護勞動者生命安全，1997年《刑法》在借鑒吸收《勞動法》第九十二條規(guī)定的基礎(chǔ)上，在分則第一百三十五條規(guī)定了重大勞動安全事故罪，將其從重大責任事故罪中獨立出來，這也是我國刑法對重大勞動安全事故罪的首次規(guī)定。該條規(guī)定：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！钡牵捎?997年《刑法》對該罪的主題范圍規(guī)定過窄，嚴重影響了其在實踐中作用的發(fā)揮。因此，為了適應社會發(fā)展的需要，2006年6月29日第十屆全國人民代表達會常務(wù)委員會第二十二次會議通過的《刑法修正案（六）》對該罪的犯罪成立要件作了重大調(diào)整，修改為：“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

從現(xiàn)有規(guī)定看，立法機關(guān)根據(jù)現(xiàn)實狀況，取消了對該罪犯罪主體的限制，不再在條文中限定主體范圍，將犯罪主體從原來的企業(yè)、事業(yè)單位擴展到所有從事生產(chǎn)、經(jīng)營的自然人、法人及非法人實體。此外，考慮到安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定一般都是單位行為（個體經(jīng)營戶仍是個人負責），在刑事責任承擔上，將“直接責任人員”修改為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”?？梢姡瑹o論是從犯罪主體的工作單位性質(zhì)還是自身范疇，修改后的刑法都擴大了該罪的主體適用范圍。

案例一：昆山鋁粉塵爆炸致146人死亡 14名被告人一審分獲刑罰

2014年8月2日7時34分，位于江蘇省蘇州市昆山市昆山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的昆山中榮金屬制品有限公司拋光二車間發(fā)生特別重大鋁粉塵爆炸事故，當天造成75人死亡、185人受傷。依照《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定的事故發(fā)生后30日報告期，共有97人死亡、163人受傷（事故報告期后，經(jīng)全力搶救醫(yī)治無效陸續(xù)死亡49人，尚有95名傷員在醫(yī)院治療，病情基本穩(wěn)定），直接經(jīng)濟損失3.51億元。

【調(diào)查與處理】

2014年8月2日上午發(fā)生爆炸的昆山中榮金屬制品有限公司兩名企業(yè)負責人（董事長、總經(jīng)理）已被警方控制協(xié)助調(diào)查。

2014年8月4日由事故調(diào)查組確定，粉塵濃度超標，遇到火源發(fā)生爆炸，昆山爆炸是一起重大責任事故。責任主體是中榮金屬制品公司，主要責任人是企業(yè)董事長吳基滔等。當?shù)卣I(lǐng)導責任和監(jiān)管責任落實不力。

2014年8月7日，昆山市公安局以涉嫌重大勞動安全事故罪，正式對該企業(yè)董事長吳基滔、總經(jīng)理林伯昌、經(jīng)理吳升憲刑事拘留。江蘇省昆山市人民檢察院2014年8月20日經(jīng)審查決定，依法對上述三人以涉嫌重大勞動安全事故罪批準逮捕。

2015年2月10日上午10點，江蘇昆山市人民法院依法對昆山“8•2”爆炸事故責任人中榮金屬制品有限公司法定代表人、董事長吳基滔，總經(jīng)理林伯昌、安全生產(chǎn)主管吳升憲進行公開審理。

2016年2月3日，法院作出判決。法院認為，中榮公司無視國家法律，違法違規(guī)組織項目建設(shè)和生產(chǎn)，違法違規(guī)進行廠房設(shè)計與生產(chǎn)工藝布局，違規(guī)進行除塵系統(tǒng)設(shè)計、制造、安裝、改造，車間鋁粉塵集聚嚴重，安全生產(chǎn)管理混亂，安全防護措施不落實，是事故發(fā)生的主要原因：中榮公司董事長吳基滔、總經(jīng)理林伯昌、安全生產(chǎn)主管吳升憲分別在中榮4號廠房除塵系統(tǒng)、生產(chǎn)工藝和布局及安全防護等事項上違反國家規(guī)定，嚴重不負責任，引發(fā)重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣。此3名被告人均構(gòu)成重大勞動安全事故罪。

被告人陳藝作為昆山開發(fā)區(qū)管委會分管安全生產(chǎn)工作的副主任，被告人黃惠林作為昆山開發(fā)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護局副局長、安全生產(chǎn)委員會副主任，被告人葉錫君作為昆山開發(fā)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護局安全生產(chǎn)科科長、安全委員會辦公室主任等11人，對上級部署的安全生產(chǎn)檢查、隱患排查等工作未認真履行落實、監(jiān)督等職責，致使中榮公司爆炸的事故隱患長期未被發(fā)現(xiàn)和排除，是事故發(fā)生的重要原因。此11名被告人均構(gòu)成玩忽職守罪。案件所涉14名被告人分別被判處3年至7年6個月不等的刑罰。

案例二：員工被卷入機器身亡：廠長因重大勞動安全事故罪，被判刑！

江蘇省常熟市人民法院刑 事 判 決 書（2020）蘇0581刑初501號

公訴機關(guān)江蘇省常熟市人民檢察院。

被告人趙學松，男，1973年6月5日出生于安徽省定遠縣，漢族，初中文化，系常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，戶籍地安徽省定遠縣，現(xiàn)住常熟市。被告人趙學松因涉嫌犯重大責任事故罪,于2020年2月28日經(jīng)常熟市公安局決定取保候?qū)彙?/p>

常熟市人民檢察院以常檢一部刑訴〔2020〕472號起訴書指控被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。常熟市人民檢察院指派檢察員顧萬炎出庭支持公訴。被告人趙學松及辯護人趙驊到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

常熟市人民檢察院指控：2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機操作作業(yè)時手臂被梳毛機輥輪卷入導致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當晚死亡。經(jīng)偵查，被告人趙學松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負責公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，未履行安全生產(chǎn)管理職責，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動防護用品，對職工安全教育培訓不到位，導致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。案發(fā)后，常熟市澤眾針織整理有限公司已與被害人家屬達成調(diào)解協(xié)議并賠償損失。案發(fā)后，被告人趙學松于2020年2月24日經(jīng)通知后至常熟市公安局大義派出所投案，后如實供述了自己的犯罪事實。

為證實上述指控的事實，公訴機關(guān)提交了相應的證據(jù)材料，據(jù)此認為，被告人趙學松作為直接負責的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十五條之規(guī)定，應當以重大勞動安全事故罪追究其刑事責任。被告人趙學松系自首，承認指控的犯罪事實愿意接受處罰，可以從寬處理。

被告人趙學松當庭對公訴機關(guān)指控的犯罪事實表示無異議。

辯護人趙驊的主要辯護意見認為，被告人趙學松系自首，自愿認罪認罰，且已賠償并取得諒解，故請求法院對被告人趙學松從輕處罰。

經(jīng)審理查明，2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機操作作業(yè)時手臂被梳毛機輥輪卷入導致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當晚死亡。經(jīng)調(diào)查，被告人趙學松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負責公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，未履行安全生產(chǎn)管理職責，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動防護用品，對職工安全教育培訓不到位，導致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。

2020年2月24日，被告人趙學松經(jīng)民警電話通知后至常熟市公安局大義派出所，并如實供述了自己的犯罪事實。案發(fā)后，被告人趙學松所在單位已與被害人家屬達成調(diào)解協(xié)議。

上述事實，被告人趙學松在開庭審理過程中亦無異議，并有證人沈某、金某、管某、陳某的證言筆錄，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，生產(chǎn)安全事故材料移交書、事故調(diào)查報告，營業(yè)執(zhí)照復印件、勞動合同、工資表、社會保險個人參保證明，職工安全教育記錄卡、三級安全生產(chǎn)知識試卷，居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書，法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，門診病歷，人民調(diào)解協(xié)議書，到案經(jīng)過、發(fā)破案經(jīng)過，不起訴決定書，人口信息、居民身份證復印件等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，被告人趙學松作為直接負責的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大傷亡事故，其行為已構(gòu)成重大勞動安全事故罪，應依法予以懲處。被告人趙學松系自首，可以從輕處罰。被告人趙學松所在單位已與被害人家屬達成調(diào)解，可以酌情從輕處罰。被告人趙學松承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，可以依法從寬處理。公訴機關(guān)起訴指控被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，提請的相關(guān)量刑情節(jié)成立，應予采納。對辯護人的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。根據(jù)被告人趙學松的犯罪情節(jié)及悔罪態(tài)度，依法可以適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省蘇州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份

雖然說勞動者付出的勞動得到了相應的物質(zhì)報酬而并沒有任何可以爭議的問題勞動者財產(chǎn)損失刑事 ，但是勞動者財產(chǎn)損失刑事 我們不能忽略勞動者作為普通的公民理應該享受一些作為人的權(quán)利，尤其是對于那些從事比較危險的勞動的公民來說其安全比 工資 更為重要。下面一起學習 刑法 修正案八對 重大勞動安全事故罪 是什么？ 一、刑法修正案八對重大勞動安全事故罪是什么？ 《 勞動法 》第九十二條用人單位的勞動安全設(shè)施和勞動衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設(shè)施的，由勞動行政部門或者有關(guān)部門責令改正，可以處以罰款;情節(jié)嚴重的，提請縣級以上人民政府決定責令停產(chǎn)整頓;對事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動者生命和財產(chǎn)損失的，責任人員比照刑法第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責任。 《礦山安全法》第四十七條礦山企業(yè)主管人員對礦山事故隱患不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故的，比照刑法第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責任。 《 建筑法 》第七十一條建筑施工企業(yè)違反本 法規(guī) 定，對建筑安全事故隱患不采取措施予以消除的，責令改正，可以處以罰款;情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級或者吊銷資質(zhì)證書;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。 建筑施工企業(yè)的管理人員違章指揮、強令職工冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其勞動者財產(chǎn)損失刑事 他嚴重后果的，依法追究刑事責任。 刑法原第一百三十五條規(guī)定勞動者財產(chǎn)損失刑事 ：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接責任人員，處三年以下 有期徒刑 或者 拘役 ;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！睂嵺`中，有時因為查不到“經(jīng)有關(guān)部門或者單位提出后，仍不采取整改措施”的 證據(jù) ，使一些發(fā)生重大安全事故單位的直接責任人員不能受到應有的懲處。故修正案第二條對原條文作了以下修改：(1)將犯罪主體從原來的企業(yè)、事業(yè)單位擴大到所有從事生產(chǎn)、經(jīng)營的自然人、法人及非法人實體。(2)將“不符合國家規(guī)定”的對象范圍從“安全生產(chǎn)設(shè)施”擴大到“安全生產(chǎn)條件”?！鞍踩a(chǎn)設(shè)施”是指用于保護勞動者人身安全的各種設(shè)施、設(shè)備，如防護網(wǎng)、緊急逃生通道等。“安全生產(chǎn)條件”主要是指保障勞動者安全生產(chǎn)、作業(yè)必不可少的安全防護用品和措施，如用于防毒、防爆、防火、通風等用品和措施等?！安环蠂乙?guī)定”包括的情形較廣泛，如有的生產(chǎn)經(jīng)營單位新建或改擴建工程的安全設(shè)施未依法經(jīng)有關(guān)部門審查批準，擅自投入生產(chǎn)或使用;有的不為工人提供法定必要的勞動、防護用品;有的不具備安全生產(chǎn)條件或存在重大事故隱患，被行政執(zhí)法機關(guān)責令停產(chǎn)、停業(yè)或者取締、關(guān)閉后，仍強行生產(chǎn)經(jīng)營等。(3)刪去了“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施”的 犯罪構(gòu)成 要件，為追究不重視安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件的投入和建設(shè)，以致發(fā)生重大傷亡事故的單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，提供了法律依據(jù)。(4)考慮到安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定一般都是單位行為(個體經(jīng)營戶仍是個人負責)，將原條文中“直接責任人員”修改規(guī)定為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，使應對重大傷亡事故負責的責任人員的范圍更加明確。 刑法第一百三十四條、第一百三十五條都是涉及違反安全生產(chǎn)規(guī)定的犯罪，在適用范圍上的區(qū)別在于：前者主要強調(diào)自然人在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違章操作或者強令他人違章作業(yè)而引起安全生產(chǎn)事故的行為，如在不準使用明火的工作場合使用明火等，處罰的是違章操作或者強令他人違章作業(yè)的自然人。后者更強調(diào)勞動場所的硬件設(shè)施或者對勞動者提供的安全生產(chǎn)防護用品和防護措施不符合國家規(guī)定，要追究的是所在單位的責任?？紤]到發(fā)生安全事故的單位應立即整改使安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件達到國家規(guī)定，以及對安全事故傷亡人員進行治療、賠償，需要大量資金，該條在處罰上只追究“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”的刑事責任，對單位沒有規(guī)定判處 罰金 ?！爸苯迂撠煹闹鞴苋藛T”包括生產(chǎn)經(jīng)營單位的負責人、生產(chǎn)經(jīng)營的指揮人員、實際控制人、投資人。“其他直接責任人員”包括對安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件負有提供、維護、管理職責的人。 以上就是關(guān)于刑法修正案八對重大勞動安全事故罪的相關(guān)規(guī)定?？傊谭ㄟ@樣的規(guī)定也是為了防止一些惡意的單位只考慮到自己的收益而將勞動者的生命放在末位，在此前提下出現(xiàn)的事故都應該由單位的負責人來承擔形式的處罰后果以彌補對勞動者的侵害。

重大勞動安全事故罪 勞動者財產(chǎn)損失刑事 的法律規(guī)定：[刑法條文]第一百三十五條工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定勞動者財產(chǎn)損失刑事 ，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對 直接責任人 員，處 三年以下有期徒刑 或者拘役; 情節(jié)特別惡劣 的，處三年以上七年以下有期徒刑。[相關(guān)法律]《勞動法》第九十二條用人單位的勞動安全設(shè)施和勞動衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設(shè)施的，由勞動行政部門或者有關(guān)部門責令改正，可以處以罰款;情節(jié)嚴重的，提請縣級以上人民政府決定責令停產(chǎn)整頓;對事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動者生命和財產(chǎn)損失的，責任人員比照刑法第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責任?！兜V山安全法》第四十七條礦山企業(yè)主管人員對礦山事故隱患不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故的，比照刑法第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責任?！督ㄖā返谄呤粭l 建筑施工企業(yè) 違反本法規(guī)定，對建筑安全事故隱患不采取措施予以消除的，責令改正，可以處以罰款;情節(jié)嚴重的， 責令停業(yè)整頓 ，降低資質(zhì)等級或者吊銷資質(zhì)證書;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。建筑施工企業(yè)的管理人員違章指揮、強令職工冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依法追究刑事責任。