美國(guó)天價(jià)工傷賠償認(rèn)定

美國(guó)天價(jià)工傷賠償認(rèn)定不難

近日美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 ，紐約市法院對(duì)中國(guó)移民林增光的工傷案件作出判決，判處雇主賠償林增光6200萬(wàn)美元，其中對(duì)“過(guò)往痛苦”的“懲罰性賠償”2000萬(wàn)美元，“未來(lái)痛苦”的“懲罰性賠償”4200萬(wàn)美元。其實(shí)美國(guó)工傷賠償法律的閃光點(diǎn)不僅在于“懲罰性補(bǔ)償”，更在于認(rèn)定原則的完善和人性。美國(guó)工傷賠償金額和工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣不被傷害程度限制

美國(guó)工傷賠償?shù)拇_定，不管是金額或標(biāo)準(zhǔn)，都是不取決于實(shí)際損害的大小的。美國(guó)七十年代初工傷賠償總額每年大約是一百億美元，到美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 了九十年代這一數(shù)字上升到六百億美元。這還是建立在美國(guó)工作場(chǎng)所的安全系數(shù)不斷上升、工傷事故不斷減少的基礎(chǔ)之上。就在幾年前，同樣是一名華裔男子在紐約一個(gè)建筑工地被突然落下的鋼釘擊中頭部，造成頸部以下永久性癱瘓。付諸訴訟后，該案以雇主支付1100萬(wàn)美元的賠款和130萬(wàn)美元的全額醫(yī)療和解結(jié)案。

美國(guó)法院在工傷判定上寬裕相濟(jì)，在“必須與工作相關(guān)”的嚴(yán)格原則上對(duì)雇員采取支持態(tài)度

美國(guó)在工傷的內(nèi)涵上采取“寬嚴(yán)相濟(jì)”的`理念，嚴(yán)格以“與工作相關(guān)”的原則認(rèn)定事故傷害是否屬于工傷.也就是說(shuō)傷害必須與工作相關(guān)，否則不予工傷保護(hù)，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)美國(guó)的工傷認(rèn)定比較嚴(yán)格。但是從另一個(gè)角度來(lái)看，美國(guó)法院對(duì)工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)“工作過(guò)程”進(jìn)行解釋時(shí)，又對(duì)其做了相對(duì)寬松的理解。整體上對(duì)雇員采取了一種幫扶的態(tài)度。對(duì)實(shí)例中出現(xiàn)的“邊緣”情況，形成了一個(gè)比較系統(tǒng)和完善的有關(guān)“邊緣現(xiàn)象”的判例規(guī)則美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 ：事故的發(fā)生與工作只要存在模糊關(guān)系，法院就有可能將此認(rèn)定為工傷，使受傷職工獲得工傷法律保護(hù)。

在2001年“都德桑訴工傷賠償分局案”等判例中，員工在未入職前的培訓(xùn)中受傷也受工傷保護(hù)

如果雇用關(guān)系已經(jīng)成立，而雇員尚未正式開始工作，也必須受到工傷保護(hù)，這種情況包括在入職培訓(xùn)中受傷。例如在2001年“都德桑訴工傷賠償分局案”中，“布朗一魯特公司”同意錄用原告，條件是原告必須自己付費(fèi)參加一項(xiàng)有關(guān)安全的課程并且參加一項(xiàng)由公司組織的有關(guān)身體靈活性的測(cè)試。在身體測(cè)試中原告受傷，由此主張工傷。法院認(rèn)為，在測(cè)試之前，雙方的雇用合同已經(jīng)成立，從而認(rèn)定原告受到的傷害是在工作過(guò)程中發(fā)生的。

在1985年“路勃拉魯訴馬里萊特案”等判例中，員工在工作時(shí)的惡作劇中受傷，只要惡作劇習(xí)以為常，法院就推定雇主默認(rèn)接受，即使是玩火的加油站雇員也受工傷保護(hù)

法院將雇員在工作時(shí)的惡作劇區(qū)分為兩種：已經(jīng)成為工作環(huán)境通常特征的惡作劇，以及純屬個(gè)人的孤立的惡作劇。雇員參與第一種惡作劇受傷通常可以獲得工傷賠償;雇員參與后者受傷通常不能獲得工傷保護(hù)。大部分法院的立場(chǎng)是，如果惡作劇已經(jīng)成為工作環(huán)境通常特征，法院就推定雇主接受此類惡作劇，雇員有理由相信其惡作劇屬于可以被接受的活動(dòng)，受工傷保護(hù)。例如在1985年“路勃拉魯訴馬里萊特案”中，原告是一名16歲的加油站操作員，在某一工作日，一名同事向原告演示了向一個(gè)裝有石油、汽油和潤(rùn)滑脂殘余的桶投擲點(diǎn)燃的火柴而不會(huì)爆炸的可能性，加油站另一名雇員及一名老板也曾向這位同事展示過(guò)這項(xiàng)“技術(shù)”。原告在某日朋友來(lái)訪時(shí)，在等待客戶或任務(wù)分配時(shí)，試圖演示該“技術(shù)”，結(jié)果爆炸致身體受到大面積燒傷。由于事故發(fā)生在工作空閑時(shí)間，且之前至少已有兩次類似的“演示”行為，法院因此認(rèn)為，這是一項(xiàng)“累計(jì)的惡作劇”而不是孤立行為，從而認(rèn)定原告的行為發(fā)生在工作過(guò)程中，受到工傷保護(hù)。

在1998年“魯克曼訴加比鉆探公司案”等判例中，員工因?yàn)楣ぷ鲌?chǎng)所太過(guò)僻遠(yuǎn)的路程中種種風(fēng)險(xiǎn)受傷，也受工傷保護(hù)

盡管雇員在正常的上下班途中發(fā)生的傷害不屬于工傷，但如果傷害的發(fā)生是由于工作場(chǎng)所位置帶來(lái)的路程中的特殊風(fēng)險(xiǎn)，法院就很可能認(rèn)為這種危險(xiǎn)和工作有關(guān)，會(huì)認(rèn)定傷害為工傷。在1998年“魯克曼訴加比鉆探公司案”中，原告在從家中到一個(gè)僻遠(yuǎn)的訓(xùn)練場(chǎng)從事特定任務(wù)的途中發(fā)生事故，法院就運(yùn)用“特殊危險(xiǎn)”的理論使原告獲得工傷賠償。法院認(rèn)為盡管該路的危險(xiǎn)和大部分的路線相同，但原告必須長(zhǎng)途旅行才能到達(dá)僻遠(yuǎn)的訓(xùn)練場(chǎng)使雇員的風(fēng)險(xiǎn)增加，因此，雇員應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

在1990年“斯婁巴格訴三縣電力聯(lián)營(yíng)公司”案等判例中，雇員因?yàn)楦邚?qiáng)度勞動(dòng)帶來(lái)的疲勞在通勤過(guò)程中受傷，也受工傷賠償

如果“特殊風(fēng)險(xiǎn)”不是直接來(lái)自于途中，但與工作相關(guān)，雇員在途中遭遇的風(fēng)險(xiǎn)仍可能受到保護(hù)。例如在1990年的“斯婁巴格訴三縣電力聯(lián)營(yíng)公司”案中，雇員在事故發(fā)生前的100.5小時(shí)里工作了86小時(shí)，雇員在工作結(jié)束回家途中距離雇主場(chǎng)所22英里的地點(diǎn)由于開車睡著而遭遇車禍身亡。法院認(rèn)為由于事故發(fā)生前雇員長(zhǎng)時(shí)問(wèn)的工作導(dǎo)致了雇員的疲倦，因此認(rèn)定傷害發(fā)生于工作過(guò)程，雇員受到工傷保護(hù)。

在1996年“斯佳德市立醫(yī)院訴莫妮案”等判例中，雇員在臨時(shí)加班的途中受傷，也受工傷賠償

如果事故的發(fā)生是由于雇員臨時(shí)受雇主指派“特殊任務(wù)”，則雇員在途中遭遇的傷害很可能被認(rèn)定為工傷?！疤厥馊蝿?wù)”理論一般運(yùn)用于那些在下班時(shí)間而被雇主要求返回工作場(chǎng)所從事工作的場(chǎng)合，即使雇員的任務(wù)不是其通常的任務(wù)，也不影響工傷的成立。例如在1996年“斯佳德市立醫(yī)院訴莫妮案”中，雇員是醫(yī)院實(shí)驗(yàn)室主管，當(dāng)其在家里進(jìn)行午餐休息時(shí)，醫(yī)院因緊急情形要求美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 他趕回醫(yī)院，在回醫(yī)院的途中，雇員遭遇車禍。由于其從家中回到醫(yī)院是為了雇主的特殊任務(wù)，法院認(rèn)定可以獲得工傷賠償。

;

2014年7月美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 ，美國(guó)佛羅里達(dá)州一名女子被一杯蓋子突然脫落的星巴克咖啡嚴(yán)重燙傷,2017年5月18日陪審團(tuán)要求這家連鎖咖啡巨頭賠償10萬(wàn)美元(約合68.8萬(wàn)元人民幣)。一杯咖啡售價(jià)2.5，被判賠款10萬(wàn)。雖然從金額上來(lái)說(shuō)并不算天價(jià)賠償，但如果按照比例的話，售價(jià)4萬(wàn)倍的賠償，可以算的上是天價(jià)賠償美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 了。咳咳咳，美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 我都有些心動(dòng)美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 了

要說(shuō)真正的天價(jià)賠償，還得說(shuō)到2014年美國(guó)Target 公司。該公司因支付系統(tǒng)遭受黑客攻擊，高達(dá)4000萬(wàn)筆信用卡、簽帳卡資料外泄。許多發(fā)卡銀行與消費(fèi)者因Target的外泄事件蒙受大量換卡以及金融詐騙的損失，因而紛紛向Target提訟求償。該事件涉及人數(shù)和范圍巨大，直到2015年12月2日，Target 公司與由銀行、信用組織發(fā)起的集體訴訟代表達(dá)成最新的一項(xiàng)和解，代價(jià)是償付3936萬(wàn)美元的損失。同意賠償銀行和信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)3940萬(wàn)美元的損失。在此之前，Target已經(jīng)同意賠償Visa組織的發(fā)卡機(jī)構(gòu)6700萬(wàn)美元的和解金，也與部分消費(fèi)者達(dá)成總金額1000萬(wàn)美元的和解。而為了善后，Target表示光是這起資料外泄事件后新增的直接支出便已經(jīng)達(dá)到2.9億美元之多，而保險(xiǎn)公司僅會(huì)理賠約9000萬(wàn)美元。截止到2015年12月，Target為此事賠償?shù)慕痤~已接近3.3億美元。

美國(guó)警察“跪殺”黑人案家屬選擇和解，和解后涉事警察還需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

一：2700萬(wàn)美元天價(jià)賠償費(fèi)，此事或許到此為止。

2020年，弗洛伊德在美國(guó)大街上被警察“跪殺”的事情鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，當(dāng)時(shí)全美的黑人都幾乎發(fā)起抗議，連NBA的球員都罷賽，足以見(jiàn)得這件事情的嚴(yán)重性。隨著事情的發(fā)酵，直到最近終于傳出美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 了此事的最終判決。弗洛伊德的家屬在12日達(dá)成和解，拿到了2700萬(wàn)美元的天價(jià)賠償費(fèi)，這折合成人民幣就差不多1.75億。和解后涉事的警察開除后，也就無(wú)需承擔(dān)其美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 他責(zé)任了，也就是說(shuō)事情到這里就算真正告一段落了。

二：“黑人的命真貴”。

此新聞爆出后，很多網(wǎng)友都在調(diào)侃，黑人的命真貴。咋一聽(tīng)怎么有點(diǎn)嘲諷的感覺(jué)，其實(shí)說(shuō)真的，這筆天價(jià)的賠償費(fèi)恰恰就是表現(xiàn)了，警察殺死黑人已經(jīng)可以用錢逃避法律的制裁了。這不是讓一直為弗洛伊德伸張正義，和一直在抗議的黑人同胞們潑了一盤冷水嗎？原來(lái)所有的努力都是在幫弗洛伊德?tīng)?zhēng)取賠償，這本來(lái)就不是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的真正意義，所以也怪不得網(wǎng)上會(huì)出現(xiàn)這種陰陽(yáng)怪氣的聲音了。

三：種族歧視根本沒(méi)有得到改善。

其實(shí)在美國(guó)種族歧視一直是一個(gè)長(zhǎng)期的問(wèn)題，而且一直無(wú)法得到解決。在很多黑人的教育里，從小就要對(duì)白人畢恭畢敬，而且不能與之產(chǎn)生沖突。這一次弗洛伊德的事情其實(shí)就是很多黑人在為自己，在為自己的后代發(fā)聲。希望這一次事件能讓這個(gè)問(wèn)題得到有效的改進(jìn)，讓黑人和白人的相處可以變得更加平等一點(diǎn)。不過(guò)最終這件事的結(jié)果并不是他們想要的，而且恰恰證明黑人在美國(guó)的生存空間真的很小。種族歧視的問(wèn)題美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 我覺(jué)得沒(méi)有得到有效的改善，整場(chǎng)斗爭(zhēng)下來(lái)，只是讓弗洛伊德的家人變成億萬(wàn)富翁。

在美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間27日美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 ，美聯(lián)航官網(wǎng)發(fā)布公告稱，已就3411航班事件與被拖醫(yī)生David Dao友好解決。

同日，被拖拽毆打的美籍越南裔乘客David Dao的代理律師表示，他們已與美聯(lián)航達(dá)成和解，但未透露具體和解金額。

那么賠償金額到底多少？有網(wǎng)友爆料說(shuō)美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 ：賠償了1.4億美元（約合9.56億人民幣）！一時(shí)間網(wǎng)友炸了，紛紛表示：美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 我也想去挨頓打！

在4月9日，美籍越南裔醫(yī)生David Dao被美聯(lián)航強(qiáng)行拖拽下機(jī)的視頻火爆全球，一時(shí)間美聯(lián)航千夫所指。

隨后，美聯(lián)航失敗的危機(jī)公關(guān)讓這一事件持續(xù)發(fā)酵。4月11日，美聯(lián)航（美國(guó)聯(lián)合大陸航空公司，美交所代碼UAL）股價(jià)最重跌幅直逼4%，市值更是一度縮水高達(dá)10億元。

同時(shí)，被打醫(yī)生David Dao還雇傭了兩家著名律師事務(wù)所，起訴美聯(lián)航。其中一位律師Thomas A. Demetrio是全美頂尖律師，曾創(chuàng)下伊州最高法院中的個(gè)人傷害案賠償金最高紀(jì)錄。

當(dāng)所有人認(rèn)為美聯(lián)航翻身困難時(shí)，美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間27日，被打醫(yī)生David Dao的律師團(tuán)隊(duì)發(fā)表聲明稱，雙方已達(dá)成和解。根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，將對(duì)和解金額保密。

David Dao的律師Thomas Demetrio還稱，Munoz先生（美聯(lián)航CEO)曾說(shuō)將做正確的事，他已經(jīng)做到了。美聯(lián)航已經(jīng)對(duì)3411航班上所發(fā)生的事件承擔(dān)了全部責(zé)任，其沒(méi)有指責(zé)其他方，包括芝加哥市。美聯(lián)航對(duì)企業(yè)責(zé)任的承擔(dān)，是值得稱贊的。

和解消息一出，賠償金額受到極大關(guān)注。微博網(wǎng)友@i-is-scoop-rice爆料稱，“1.4億美元??！今早我們學(xué)校里傳的可靠消息！！Oscar Munoz是我們學(xué)校網(wǎng)友??！” （注：Oscar Munoz即美聯(lián)航CEO奧斯卡•穆諾茨）

獲近10億人民幣的天價(jià)賠償金的消息在網(wǎng)上迅速傳開，有網(wǎng)友開玩笑稱，“我都想被打一頓，不久少兩顆呀嘛?！?/p>

隨即，記者聯(lián)系到爆料網(wǎng)友@i-is-scoop-rice。

該網(wǎng)友稱，“消息并不確定屬實(shí)，是校園里流傳的版本，因?yàn)槭荂EO母校所以供大家參考”。記者請(qǐng)他幫忙核實(shí)消息來(lái)源，他表示，“口口相傳，很難核實(shí)”。介于關(guān)注度太高，該網(wǎng)友隨后刪帖，還在微博上發(fā)布了聲明。

經(jīng)調(diào)查，奧斯卡•穆諾茨（Oscar Munoz）曾就讀于南加州大學(xué)（University of Southern California），還是佩珀代因大學(xué)（Pepperdine University）MBA。

關(guān)于消息來(lái)源是奧斯卡•穆諾茨的哪所母校，爆料網(wǎng)友并未回復(fù)。

記者第一時(shí)間聯(lián)系了美聯(lián)航媒體關(guān)系部門，但電話無(wú)人接聽(tīng)，在美國(guó)媒體報(bào)道中，并沒(méi)有找到關(guān)于具體賠償金額的報(bào)道。

有律師質(zhì)疑稱，David Dao與美聯(lián)航之間的和解協(xié)議包含了保密條款，按理說(shuō)具體賠償金額不會(huì)這么快流出。

而1.4億美元的賠償額度之高，也令人咋舌。考慮到David Dao受到的身體精神傷害，以及美聯(lián)航處理不當(dāng)應(yīng)該受的懲罰性賠償，1.4億美元也還是太高。

關(guān)于美聯(lián)航選擇庭外和解的決定，該律師分析道，如果不做庭外和解，對(duì)簿公堂將意味著美聯(lián)航需要提交當(dāng)時(shí)航班的相關(guān)數(shù)據(jù)、視頻等各種資料作為證據(jù)，而美聯(lián)航可能并不愿意公開這些公司資料。

同時(shí)，David Dao被拖拽事件發(fā)生以來(lái)，美聯(lián)航股價(jià)受挫，利潤(rùn)大幅下滑，損失早已超過(guò)網(wǎng)傳的1.4億美元賠償金。盡快解決這個(gè)事情，及時(shí)止損對(duì)美聯(lián)航來(lái)說(shuō)不失為最好的選擇。

該律師還稱，David Dao事件是每個(gè)人都可能遇到的事情，所以在美國(guó)主流社會(huì)引起了極大關(guān)注。尤其是在金融危機(jī)之后，美國(guó)航空公司服務(wù)問(wèn)題存在已久，這一次也算是集中爆發(fā)。

正如David Dao代理律師在聲明中提到的，“David Dao醫(yī)生無(wú)意中成為了推動(dòng)航空公司變革的旗幟性人物，這些變革有助于改善數(shù)以百萬(wàn)計(jì)旅客的生存狀態(tài)?！?/p>在美國(guó)，買到假貨如果起訴能得到幾倍賠償?

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 ，你可以退還全部?jī)r(jià)款美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 ，另外在獲得全部?jī)r(jià)款美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 的一倍賠償。

也就是說(shuō)美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 ，你把東西推給商家，然后得到兩倍美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 的支付價(jià)款。

“強(qiáng)生爽身粉致癌案”是迄今為止強(qiáng)生公司在滑石粉產(chǎn)品致癌官司中面臨的最大賠償美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 ，美國(guó)法院責(zé)令強(qiáng)生支付5.5億美元補(bǔ)償性賠償美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 ，以及41.4億美元懲罰性賠償，合計(jì)約47億美元。那么這次天價(jià)賠償會(huì)給強(qiáng)生公司帶來(lái)什么樣的影響？

強(qiáng)生公司是世界上規(guī)模最大，產(chǎn)品多元化的醫(yī)療衛(wèi)生保健品及消費(fèi)者護(hù)理產(chǎn)品公司。在全世界有很多的國(guó)家和地區(qū)使用美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 他們的產(chǎn)品，這次強(qiáng)生爽身粉致癌案，對(duì)強(qiáng)生公司帶來(lái)了很不好的影響，美國(guó)天價(jià)賠償能兌現(xiàn)嗎 他的股價(jià)在這幾天就大跌了4%，成為了市場(chǎng)對(duì)這次強(qiáng)生天價(jià)賠償案的反應(yīng)。

影響了他們公司在消費(fèi)者心中的地位以及人們的購(gòu)買意愿，會(huì)給強(qiáng)生公司的口碑帶來(lái)不小的影響，這是非常關(guān)鍵的。雖然這次事件給強(qiáng)生帶來(lái)不小的影響，股價(jià)大跌，而且付出了47億美元的巨額賠償。但是對(duì)于強(qiáng)生公司來(lái)講這些都不是很大的問(wèn)題，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)世界巨頭，這點(diǎn)錢對(duì)他們來(lái)說(shuō)不算什么。下一步強(qiáng)生公司應(yīng)該在公司形象的維護(hù)上下功夫，提高消費(fèi)者的購(gòu)買意愿，努力的把自己的產(chǎn)品做的更好，做的更優(yōu)質(zhì)，讓全世界消費(fèi)者增強(qiáng)對(duì)強(qiáng)生產(chǎn)品的信心，這樣可以減少公司的損失。

這次事件同時(shí)也給其他的生產(chǎn)個(gè)人護(hù)理衛(wèi)生產(chǎn)品的公司敲響了警鐘，讓他們時(shí)刻謹(jǐn)記著不要生產(chǎn)一些劣質(zhì)產(chǎn)品，要注重產(chǎn)品的質(zhì)量。如果自己的產(chǎn)品會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)很不好影響的話，那么最終受害的將是自己公司本身。