買車美國為什么有天價賠償 的話美國為什么有天價賠償 ，一定要購買保險，因為在路上開車，很難說不遇到一些意外，出現美國為什么有天價賠償 了事故的話，保險是可以給美國為什么有天價賠償 你帶來賠償的。畢竟現在路上的車那么多，一不小心就是一些刮刮蹭蹭，出現了這些剮蹭，隨便修一下也要幾百上千，所以買保險很有必要。而且根據統(tǒng)計顯示，全球加一起，每天都有很多的車禍發(fā)生，出現了車禍之后，保險公司就要馬上過來處理，不過也有的事故，保險公司根本就賠不起，比如今天說的這兩件。

美國對車企的“懲罰性賠償”有多狠？曾一個品牌賠17億，另一個賠330億

有一個車禍是在美國發(fā)生的，當時一家美國人開車帶著孩子出門玩耍，結果在路上出現了追尾事故，本來這是很常見的事故，因為有安全氣囊的保護，一般不會有太的危害。不過在出現車禍后，車前面彈出了安全氣囊，把座椅向后用力的擠壓，結果把后面的孩子給壓傷了，沒有救過來。最后因為這個問題，豐田被告上了法庭，要求承擔這個責任，豐田因為這次的事故，賠償了這個家庭17億。

這個事情誰都想不到會有這么高的賠償，因為按照交通事故來看，出現了人命，會由保險公司來處理，責任方賠償的話，也不會賠這么多，一般是幾百萬最多了。但是在這次的事故中，為什么法庭有了這樣的判罰呢。

其實和豐田的設計有關的，因為這個事故的結果并不是追尾導致的，而是因為豐田在設計上存在一定的缺陷，所以導致了這個結果。而在法院判罰的時候，也會評斷豐田的責任，畢竟豐田的車這么多，潛在的風險是很多的，所以這次罰款也是一個警告，當然這中“懲罰性賠償”是美國特有的。

不過有一個事故，賠償的更多一些。那就是當初美國通用在設計上的問題了，當時通用在油箱設計方面存在問題，因此引起了不少人的汽車出現自燃，出現了很多的事故，損失也很大。車主們就聯合起來，把通用汽車告上了法庭，最后法院審理后，直接罰美國為什么有天價賠償 他們賠償了330億，這樣大的處罰也是讓通用汽車知道了教訓，以后再也沒有出現過類似的問題了。

由此可見，美國的車企在生產汽車方面還是很謹慎的，因為一不小心就可能會出現各種罰款，而且罰款數額巨大，對于車企來說，也是非常大的壓力。

本文來源于汽車之家車家號作者，不代表汽車之家的觀點立場。

英特爾公司有點倒霉，倒霉美國為什么有天價賠償 的原因是因為一家叫VLSI公司的公司起訴英特爾公司，說英特爾公司侵犯了這家公司的專利權，因此英特爾正面臨天價罰單。美國得克薩斯州（對，你沒看錯，就是剛剛被大號寒潮禍害的那個州）一家聯邦法庭做出裁決，英特爾公司侵犯了VLSI(超大規(guī)模集成)公司的半導體制造專利，需賠償21.75億美元（折合人民幣約140億元）。這堪稱是美國歷史上規(guī)模最大的專利侵權賠償案之一。

一、英特爾：

英特爾很牛，英特爾公司是一家主要研制CPU的公司，可以說是全球都非常具有知名度的個人計算機零件和CPU制造商。在福布斯全球價值榜100強里，那是排在前20名的存在，根據相關資料顯示，英特爾在十大半導體廠商之中，可以說是處于業(yè)內龍頭老大的位置，這都要歸功于和CPU相關的客戶端和服務端業(yè)務的增長，英特爾的營業(yè)收入達到了702億美元，增長了3.7%。

二、英特爾面臨訴訟賠償的原因：

VLSI，也就是超大規(guī)模科技公司，對英特爾公司提起訴訟，理由是英特爾公司侵犯了VLSI在芯片上涉及內存緩存和電壓規(guī)定的兩項專利。

涉案的兩個專利一個是涉及集成電路存儲器低電壓工作技術，另一個專利是管理電子設備中時鐘頻率的系統(tǒng)和方法。兩項專利的其中一項是頒給飛思卡爾半導體公司，另一項頒給矽瑪特公司。后來飛思卡爾買下矽瑪特，后又再被恩智浦收購，兩項專利后來又轉讓給VLSI。若英特爾上訴失敗，恩智浦也將獲得部分賠償金。

英特爾公司表示，這兩項專利由荷蘭恩智浦所有，VLSI有靠訴訟賠償作為營收的嫌疑。VLSI用兩項1都沒用過的專利就想要求巨額賠償金，這簡直是太坑了，我不想多給，最多就給220萬美元。

21.75億美元是個什么概念呢，是英特爾四季度的一半盈利，相當于全年凈利潤的1/10。雖然英特爾公司財大氣粗，但是21.75億美元（一項專利賠償15億美元，另一項專利賠償6.75億美元）可是相當可觀的數字，自己辛辛苦苦掙的，你一場官司，動動嘴皮子就想拿走20多億，怎么可能。

英特爾公司的代表律師說，VLSI公司從架子上翻出了兩個沒用過的專利，然后就想要找英特爾公司賠償20多億美元，且這家公司根本沒有任何收入，極有可能是靠訴訟賠償作為收入，外界也普遍認為這家公司是“僵尸公司”。賠償是可以的，但是賠那么多，我們是不愿意的，我們會一直打官司。

三、該事件對有英特爾公司的影響：

由于敗訴，英特爾公司股價下跌了2.6%，英特爾公司真是流年不利，在芯片方面，在臺積電和三星的你追我敢之下，芯片龍頭老大英特爾有點力不從心，英特爾公司在宣布了7nm的芯片研究出現了問題，股價也因此下跌。此外VLSI還在美國其美國為什么有天價賠償 他州對英特爾公司發(fā)起訴訟，英特爾公司真是一腦門子官司啊。

2014年7月美國為什么有天價賠償 ，美國佛羅里達州一名女子被一杯蓋子突然脫落美國為什么有天價賠償 的星巴克咖啡嚴重燙傷,2017年5月18日陪審團要求這家連鎖咖啡巨頭賠償10萬美元(約合68.8萬元人民幣)。一杯咖啡售價2.5，被判賠款10萬。雖然從金額上來說并不算天價賠償，但如果按照比例的話，售價4萬倍的賠償，可以算的上是天價賠償美國為什么有天價賠償 了?？瓤瓤?，我都有些心動美國為什么有天價賠償 了

要說真正的天價賠償，還得說到2014年美國Target 公司。該公司因支付系統(tǒng)遭受黑客攻擊，高達4000萬筆信用卡、簽帳卡資料外泄。許多發(fā)卡銀行與消費者因Target的外泄事件蒙受大量換卡以及金融詐騙的損失，因而紛紛向Target提訟求償。該事件涉及人數和范圍巨大，直到2015年12月2日，Target 公司與由銀行、信用組織發(fā)起的集體訴訟代表達成最新的一項和解，代價是償付3936萬美元的損失。同意賠償銀行和信用卡發(fā)卡機構3940萬美元的損失。在此之前，Target已經同意賠償Visa組織的發(fā)卡機構6700萬美元的和解金，也與部分消費者達成總金額1000萬美元的和解。而為了善后，Target表示光是這起資料外泄事件后新增的直接支出便已經達到2.9億美元之多，而保險公司僅會理賠約9000萬美元。截止到2015年12月，Target為此事賠償的金額已接近3.3億美元。

美國天價工傷賠償認定

美國天價工傷賠償認定不難

近日美國為什么有天價賠償 ，紐約市法院對中國移民林增光的工傷案件作出判決，判處雇主賠償林增光6200萬美元，其中對“過往痛苦”的“懲罰性賠償”2000萬美元，“未來痛苦”的“懲罰性賠償”4200萬美元。其實美國工傷賠償法律的閃光點不僅在于“懲罰性補償”，更在于認定原則的完善和人性。美國工傷賠償金額和工傷認定標準同樣不被傷害程度限制

美國工傷賠償的確定，不管是金額或標準，都是不取決于實際損害的大小的。美國七十年代初工傷賠償總額每年大約是一百億美元，到了九十年代這一數字上升到六百億美元。這還是建立在美國工作場所的安全系數不斷上升、工傷事故不斷減少的基礎之上。就在幾年前，同樣是一名華裔男子在紐約一個建筑工地被突然落下的鋼釘擊中頭部，造成頸部以下永久性癱瘓。付諸訴訟后，該案以雇主支付1100萬美元的賠款和130萬美元的全額醫(yī)療和解結案。

美國法院在工傷判定上寬裕相濟，在“必須與工作相關”的嚴格原則上對雇員采取支持態(tài)度

美國在工傷的內涵上采取“寬嚴相濟”的`理念，嚴格以“與工作相關”的原則認定事故傷害是否屬于工傷.也就是說傷害必須與工作相關，否則不予工傷保護，從這個角度來說美國的工傷認定比較嚴格。但是從另一個角度來看，美國法院對工傷認定的標準“工作過程”進行解釋時，又對其做了相對寬松的理解。整體上對雇員采取了一種幫扶的態(tài)度。對實例中出現的“邊緣”情況，形成了一個比較系統(tǒng)和完善的有關“邊緣現象”的判例規(guī)則美國為什么有天價賠償 ：事故的發(fā)生與工作只要存在模糊關系，法院就有可能將此認定為工傷，使受傷職工獲得工傷法律保護。

在2001年“都德桑訴工傷賠償分局案”等判例中，員工在未入職前的培訓中受傷也受工傷保護

如果雇用關系已經成立，而雇員尚未正式開始工作，也必須受到工傷保護，這種情況包括在入職培訓中受傷。例如在2001年“都德桑訴工傷賠償分局案”中，“布朗一魯特公司”同意錄用原告，條件是原告必須自己付費參加一項有關安全的課程并且參加一項由公司組織的有關身體靈活性的測試。在身體測試中原告受傷，由此主張工傷。法院認為，在測試之前，雙方的雇用合同已經成立，從而認定原告受到的傷害是在工作過程中發(fā)生的。

在1985年“路勃拉魯訴馬里萊特案”等判例中，員工在工作時的惡作劇中受傷，只要惡作劇習以為常，法院就推定雇主默認接受，即使是玩火的加油站雇員也受工傷保護

法院將雇員在工作時的惡作劇區(qū)分為兩種：已經成為工作環(huán)境通常特征的惡作劇，以及純屬個人的孤立的惡作劇。雇員參與第一種惡作劇受傷通?？梢垣@得工傷賠償;雇員參與后者受傷通常不能獲得工傷保護。大部分法院的立場是，如果惡作劇已經成為工作環(huán)境通常特征，法院就推定雇主接受此類惡作劇，雇員有理由相信其惡作劇屬于可以被接受的活動，受工傷保護。例如在1985年“路勃拉魯訴馬里萊特案”中，原告是一名16歲的加油站操作員，在某一工作日，一名同事向原告演示了向一個裝有石油、汽油和潤滑脂殘余的桶投擲點燃的火柴而不會爆炸的可能性，加油站另一名雇員及一名老板也曾向這位同事展示過這項“技術”。原告在某日朋友來訪時，在等待客戶或任務分配時，試圖演示該“技術”，結果爆炸致身體受到大面積燒傷。由于事故發(fā)生在工作空閑時間，且之前至少已有兩次類似的“演示”行為，法院因此認為，這是一項“累計的惡作劇”而不是孤立行為，從而認定原告的行為發(fā)生在工作過程中，受到工傷保護。

在1998年“魯克曼訴加比鉆探公司案”等判例中，員工因為工作場所太過僻遠的路程中種種風險受傷，也受工傷保護

盡管雇員在正常的上下班途中發(fā)生的傷害不屬于工傷，但如果傷害的發(fā)生是由于工作場所位置帶來的路程中的特殊風險，法院就很可能認為這種危險和工作有關，會認定傷害為工傷。在1998年“魯克曼訴加比鉆探公司案”中，原告在從家中到一個僻遠的訓練場從事特定任務的途中發(fā)生事故，法院就運用“特殊危險”的理論使原告獲得工傷賠償。法院認為盡管該路的危險和大部分的路線相同，但原告必須長途旅行才能到達僻遠的訓練場使雇員的風險增加，因此，雇員應該得到法律的保護。

在1990年“斯婁巴格訴三縣電力聯營公司”案等判例中，雇員因為高強度勞動帶來的疲勞在通勤過程中受傷，也受工傷賠償

如果“特殊風險”不是直接來自于途中，但與工作相關，雇員在途中遭遇的風險仍可能受到保護。例如在1990年的“斯婁巴格訴三縣電力聯營公司”案中，雇員在事故發(fā)生前的100.5小時里工作了86小時，雇員在工作結束回家途中距離雇主場所22英里的地點由于開車睡著而遭遇車禍身亡。法院認為由于事故發(fā)生前雇員長時問的工作導致了雇員的疲倦，因此認定傷害發(fā)生于工作過程，雇員受到工傷保護。

在1996年“斯佳德市立醫(yī)院訴莫妮案”等判例中，雇員在臨時加班的途中受傷，也受工傷賠償

如果事故的發(fā)生是由于雇員臨時受雇主指派“特殊任務”，則雇員在途中遭遇的傷害很可能被認定為工傷。“特殊任務”理論一般運用于那些在下班時間而被雇主要求返回工作場所從事工作的場合，即使雇員的任務不是其通常的任務，也不影響工傷的成立。例如在1996年“斯佳德市立醫(yī)院訴莫妮案”中，雇員是醫(yī)院實驗室主管，當其在家里進行午餐休息時，醫(yī)院因緊急情形要求美國為什么有天價賠償 他趕回醫(yī)院，在回醫(yī)院的途中，雇員遭遇車禍。由于其從家中回到醫(yī)院是為了雇主的特殊任務，法院認定可以獲得工傷賠償。

;