打球受傷打球碰傷可以要求賠償嗎 了對方不一定需要賠償?？磪⑴c活動打球碰傷可以要求賠償嗎 的當事人是否有所約定，一般是這類體育運動都是當事人自甘風險的行為，組織者、參與者沒有過錯則無需承擔責任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百六十五條

行為人因過錯侵害打球碰傷可以要求賠償嗎 他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。

第一千一百七十六條

自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的；受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。

打籃球把別人撞傷了是否用賠償打球碰傷可以要求賠償嗎 ，需根據(jù)具體情況確定：

1、如果是在符合比賽規(guī)定打球碰傷可以要求賠償嗎 的情況下的合理碰撞導致的，則不需要賠償對方，因為籃球這種運動本身就存在一定的風險，完全有可能發(fā)生人身損害后果，自愿參加這種具有風險性的競技運動，應視為甘冒風險行為，因比賽造成受傷，此系比賽中合理的身體沖撞所致，純屬意外，因為比賽中的沖撞，原本就是籃球運動的特點，不許在比賽中有沖撞，是對籃球運動規(guī)律的違背，當事人自愿參加這種活動就應當承擔該活動所帶來的風險，因其打球碰傷可以要求賠償嗎 他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；

2、如果超過了合理碰撞范圍，是由于自己故意或者重大過失撞到對方致使其受傷的，則此時需要對對方承擔賠償責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。

第一千一百七十六條 自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

活動組織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。

第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

法律分析：籃球場無過錯就沒有責任，假如籃球場地不平，有凸起物，把打球碰傷可以要求賠償嗎 你絆倒摔傷了，籃球場有維護不利，不能保證運動員安全打球碰傷可以要求賠償嗎 的過錯，或者扣籃導致欄架倒塌把你砸傷了，籃球場有設(shè)備不穩(wěn)陳舊老化維修不利，不能保證運動員安全的過錯，類似上述結(jié)果籃球場都要承擔責任。而如果籃球場場地和設(shè)備等一切正常，是你自己打球時不慎受傷，籃球場就沒有責任了。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。

第一千一百六十六條 行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。

第一千一百六十七條 侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任。

法律分析：若不存在故意則可以根據(jù)公平原則進行補償。作為體育運動打球碰傷可以要求賠償嗎 ，特別是籃球、足球等有人體直接接觸打球碰傷可以要求賠償嗎 的對抗性體育運動，完全有可能發(fā)生人身損害后果，自愿參加這種具有風險性打球碰傷可以要求賠償嗎 的競技運動，應視為甘冒風險行為。因比賽造成受傷，此系比賽中合理的身體沖撞所致，純屬意外，因為比賽中的沖撞，原本就是籃球運動的特點，不許在比賽中有沖撞，是對籃球運動規(guī)律的違背。藍球作為一項競技比賽，雖然是一種對抗性體育運動，有人體的直接接觸，合理的身體沖撞完全有可能發(fā)生損害后果，但要看損害的后果是否屬于比賽規(guī)則范圍內(nèi)的合理沖撞，如果明顯超出打球碰傷可以要求賠償嗎 了比賽規(guī)則范圍，存在故意或重大過失的話，應視為行為人有過錯，應當對受害者的損失承擔適當?shù)馁r償責任。公平責任原則是不同于過錯責任原則和無過錯責任原則的一個獨立歸責原則，要適用公平原則，必須得有法律依據(jù)，不能在不適用過錯責任原則或無過錯責任原則的情況下濫用公平原則。自發(fā)組織籃球、足球比賽等激烈的體育競技運動引發(fā)傷害案件的現(xiàn)象在日常生活中經(jīng)常發(fā)生，具有一定的普遍性、典型性。在本案中，致害人與受害人均無過錯，存在適用公平責任原則由當事人分擔損失的可能性。但應當強調(diào)的是司法實務中最終是否實際確定適用公平歸責原則由當事人來分擔損害，應從維護當事人雙方的利益和促進體育事業(yè)的發(fā)展出發(fā)，避免從一個極端走向另一個極端，既不能過于簡單化搞一刀切一律判決由受害人自擔損害，也不能過于絕對化地由致害人分擔損失，適用公平責任原則應限定在合理的范圍內(nèi)。具體需根據(jù)個案的實際情況結(jié)合這類體育競技運動本身的特點進行綜合考量。這里的實際情況應同時包含兩方面的內(nèi)容：一、受害人的損害程度；二、當事人的經(jīng)濟狀況。以上兩個方面應當同時具備，不可偏廢，通過上述綜合考量以當事人之間利益是否失衡作為價值判斷來決定是否使用公平責任原則。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害打球碰傷可以要求賠償嗎 他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。 依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。

首先打球碰傷可以要求賠償嗎 ，樓主和傷員肯定不是朋友

再者打球碰傷可以要求賠償嗎 ，打球意外受傷很常見打球碰傷可以要求賠償嗎 ，沒有說一個人動作大一個人動作小就會受傷，打球存在身體對抗

雙方都有責任，但是賠償不是打球碰傷可以要求賠償嗎 你的義務，就是說打球碰傷可以要求賠償嗎 你不賠錢也沒關(guān)系

打球受傷都要別人賠償，無語，自己不保護好自己

按理來說打球碰傷可以要求賠償嗎 ，運動本身就是具有風險的打球碰傷可以要求賠償嗎 ，在自知有風險仍然去參與運動，應該自己承擔受傷的風險。這也是國際慣例。但是在國外是建立在較完善的保險制度下的，受傷的人的損失由保險公司承擔。但我國并沒有幾個普通人會上人身意外傷害保險。而我國的法律又往往是傷者死者為大，所以一般會判致人受傷者賠償部分損失。

但是，請百度搜索這篇文章：打籃球傷打球碰傷可以要求賠償嗎 了眼 家人索賠12萬。結(jié)果是法院駁回訴訟請求：非惡意 球友無責。也就是說，這種情況的判決要看法院的，并不是受傷就一定可以得到賠償。全文如下：

打籃球時球友之間有身體接觸，這是再正常不過的事?？尚×謪s因打籃球時對方隊友的一個不小心，換來打球碰傷可以要求賠償嗎 了“盲目四級”的嚴重后果。今年6月，小林和家人把球友王豐告上法庭，要求索賠12萬元。不過讓小林和家人沒想到的是，日前安吉法院經(jīng)審理駁回了他的訴求請求。

2010年，小林和王豐是同一所高中的高二學生，兩人平時關(guān)系不錯，課外時間經(jīng)常約在一起打籃球。

那年4月16日傍晚6點多，小林叫上了王豐到學校的籃球場進行“3對3”籃球比賽，兩人分在兩個隊伍中。在進行一局比賽時，小林持球進攻，王豐過來防守。瞅準了一個機會，王豐伸出手打算去斷球，然而球沒斷到，卻不小心擦到了小林的左眼。小林左眼立即冒出了血。

球場上的人都慌了神，王豐更是害怕。他趕緊陪小林去了醫(yī)務室。值班醫(yī)生告訴兩人，應該是毛細血管破了，吃點藥就會好?？傻搅送砩希×值难劬Σ]有像醫(yī)生所說的那樣開始好轉(zhuǎn)，當晚他便被送往浙江大學醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院治療，確診為左眼損傷（眼球鈍挫傷、外傷性前盤積血、玻璃體積血、外傷性視網(wǎng)膜脫離）。

為了治眼睛，2010年到2013年間，小林先后去了杭州、上海等地的醫(yī)院進行四次住院治療。幾年治療，傷情終于穩(wěn)定，不過小林的視力卻無法恢復如前了。小林父親委托司法鑒定所對小林的損傷等級、護理期等進行鑒定，鑒定結(jié)論為：小林目前遺留眼前指數(shù)（盲目四級）構(gòu)成人體損傷八級殘疾。

今年6月份，小林家人將王豐一家告上安吉法院，要求其賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計12萬元。

王豐該不該賠，又該賠多少？安吉法院日前對此給出了答復，駁回原告小林的訴訟請求。

承辦法官告訴記者，籃球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，應在意料之中。參與者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔者。“籃球運動中出現(xiàn)的正當危險是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔者，而正當危險制造者不應為此付出代價。

”承辦法官介紹說?！靶×趾屯踟S兩人的年齡都已超過16周歲，已具有認識籃球運動本身所具有的危險性的識別能力了。

”承辦法官表示，案件中小林未舉證證明王豐存在惡意違反游戲規(guī)則的行為，王豐因基本運動行為造成小林損害，不應承擔侵權(quán)責任，所以小林訴請要求王豐及其監(jiān)護人承擔過錯侵權(quán)責任，于法無據(jù)，不予支持。（文中均為化名）