是警察。

杜培武平反后重新回到公安隊伍。

令人震驚的楊天勇劫車殺人團伙案的告破云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，使一起罕見的錯案———杜培武案終于水落石出。2000年7月11日云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，蒙冤受屈26個月的杜培武被無罪釋放。他的親人、他的律師、他原來所在單位的領(lǐng)導、昆明市公安局的有關(guān)領(lǐng)導，一起到監(jiān)獄接他回家。

是警察。

杜吳培云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，這個錯案云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 的涉案人云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，在嚴刑拷打之后云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，不得不違心地承認犯云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 了謀殺罪。

2000年7月6日，云南省高級法院重審了杜故意殺人案，宣布杜無罪并釋放。

杜平反后回到了公安隊伍。

令人震驚的劫車殺人案告破，一起罕見的錯案——杜案終于水落石出。2000年7月11日，被冤枉了26個月的杜被宣告無罪。他的親戚，他的律師，他原單位的領(lǐng)導，昆明市公安局的相關(guān)領(lǐng)導都去監(jiān)獄接他了。

杜培武案是因刑訊逼供造成云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 的錯案。1999年2月5日云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，杜培武被昆明市中院以故意殺人罪判處死刑。

2000年7月6日云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，云南省高院對杜培武故意殺人案再審云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，宣告杜培武無罪并予釋放。

《中華人民共和國律師法》1996年5月15日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，自1997年1月1日起施行。后又經(jīng)2007年、2017年兩次修訂。杜培武案當時適用的律師法是97年1月1日實施的修訂前的律師法。

從1994年2月到2003年5月，云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 我國偵查機關(guān)先后立案偵查云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 的幾起刑事大案，后經(jīng)審判機關(guān)判決，最重的死緩、無期，最輕的有期徒刑15年。然而，這些判決都是錯的，從而導致了冤假錯案之發(fā)生，極大的刺激了國人神經(jīng)，激起了公眾對司法公平正義的強烈質(zhì)疑，也極大地損害了我國司法機關(guān)的形象與信譽。筆者研究發(fā)現(xiàn)，這些冤假錯案有一個共同特點，即都與刑訊逼供相聯(lián)系。有鑒于此，筆者據(jù)此進行實證分析，以期從中總結(jié)吸取教訓。

一、據(jù)以研究的幾個典型案例之實證分析

近9年之間發(fā)生的具有較大影響的案例，諸如湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南趙作海案、楊波濤案、浙江張高平、張輝叔侄案等，都曾先后對中國司法正義產(chǎn)生過重大負面影響，對公、檢、法司法機關(guān)的司法理念及司法作風詬病極重。

將上列五案的基本案情進行比較分析，可以看出各案之間存在著驚人的相似：其一、“犯罪性質(zhì)”相同。五個案件都是故意殺人案件。盡管各個案件的殺人動機不完全相同，比如杜培武作為民警殺死同為民警的妻子及公安局副局長，疑為情殺嫌疑云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ；佘祥林殺妻疑為感情問題，趙作海殺堂兄疑為爭風問題，楊波濤殺人疑為強奸反抗問題，張氏叔侄強奸殺人疑為死者搭乘過二張的便車。但五案都是剝奪他人生命的犯罪。其二、證據(jù)傾向相同。五個案件幾乎都沒有收集到作為物證的殺人兇器，鑒定結(jié)論（精斑、痕跡、人體檢驗等）均與被告人不符，主要依據(jù)審訊筆錄的供認材料定案。用業(yè)內(nèi)人的行話說，即都是“做出來”的案子。其三、裁判思維相同。五個案件作為“罪大惡極”案件，除杜培武一審判處死刑立即執(zhí)行因被告人上訴被云南高院改判死緩?fù)?，其余四案都是一審留有余地的“法外開恩”，判了死緩、無期甚至有期徒刑?！耙勺飶妮p”的裁判思維和“保險司法”的辦案理念十分明顯。其四、錯案基礎(chǔ)相同。五個案件都是刑訊逼供，屈打成招，最終促成冤假錯案的發(fā)生。

二、刑訊逼供是滲透各個冤假錯案的普遍現(xiàn)象

云南杜培武案，是1998年4月22日昆明警方發(fā)現(xiàn)，停放在圓西路人行道上的一輛昌河面包車內(nèi)被槍殺的石林彝族自治縣公安局副局長王俊波、昆明市公安局通訊處民警王曉湘，因王曉湘的丈夫即是昆明市戒毒所民警杜培武，通過偵查認為杜有作案可能，但杜培武一直拒不承認。偵查機關(guān)提請檢察院批捕后，檢方接觸杜時，杜推翻原來所謂供述，控訴系刑訊逼供所致，但卻遭到專案組的否認，最終導致冤案發(fā)生。湖北京山縣28歲的佘祥林殺妻案、河南商丘拓城縣的趙作海殺害堂兄案以及浙江張氏叔侄強奸殺人案，都是刑訊逼供的產(chǎn)品。而近期媒體披露的河南商丘楊波濤強奸殺人案，稱得上血淚控訴的令人發(fā)指的刑訊逼供案。根據(jù)楊波濤的辯護律師證實，2005年8月8日第一次開庭時，楊波濤即“大喊冤枉”，且其在親自書寫的上訴狀中稱：他們“連著17天17夜把我關(guān)在賓館里，十幾個人分三班輪著熬我、毆打我、渴我、餓我，每天只給我一杯水和一個小饃”?！八麄儾粩嗟亟o我上背銬又給我上繩，還把我吊起來，吊得我昏死過去好多次并且大小便失襟，生不如死。他們折磨得我出現(xiàn)各種幻覺、錯覺，就象靈魂飛出去一樣”（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專題報道第12頁）。

上列五案中，因刑訊逼供造成的后果不但十分嚴重，而且讓人啼笑皆非，令國人十分震怒。第一、有兩案“被殺死者”奇跡般回了家。湖北佘祥林殺妻案，警方認定1994年4月在呂沖村一水塘發(fā)現(xiàn)的一具女尸即是佘祥林妻子張在玉，佘祥林也因此以故意殺人罪判刑15年，佘多次申訴但冤情依舊，服刑11年后，妻子張在玉奇跡般回了家，真相大白，經(jīng)重審改判無罪，坐了11年牢的佘祥林走出了監(jiān)獄。河南趙作海被指控殺害其堂兄趙振堂，偵查認定1999年5月在趙樓村發(fā)現(xiàn)的無頭尸體即是死者，被法院判處死緩。2010年4月30日趙振堂回到了趙樓村，趙作海方被河南高院再審宣判無罪。第二、有兩案的真兇另有其人。云南杜培武警官被指控故意殺害二民警被判處死緩后，2000年6月14日，昆明警方破獲的楊天勇劫車殺人團伙案，查明殺害二民警的就是楊天勇等3人所為。同年7月，云南高院再審改判杜培武無罪。浙江張氏叔侄被控在杭州西湖區(qū)一水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)的女尸即是5月18日搭乘張氏叔侄便車的女青年王某，被浙江高院判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。后來查明杭州另一起殺人強奸案中的兇手勾海峰才是真兇。第三、一案的被告人至今“懸而未決”。河南楊波濤“強奸殺人”案被國人稱之為“新版趙作海案”。兩案的當事人都是商丘人，又都是商丘中院判決的冤案，但結(jié)局卻有所不同。趙作海作為老實巴交的農(nóng)民已再審無罪釋放，并獲得65萬國家賠償；而楊波濤作為當代奉公守法的大學生，卻因被控強奸殺人，由商丘中院兩次判決死緩、一次判決無期，終因河南高院三次以事實不清發(fā)回重審，2013年8月23日商丘市檢察院才以“事實不清、證據(jù)不足”為由，決定撤回公訴，商丘中院裁定準予撤訴。楊波濤在監(jiān)獄里被關(guān)押3341天后，在家人的一再苦勸下，不得已取保候?qū)?，帶著一身病痛無助地離開了監(jiān)獄（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專題報道）。

三、“疑罪從輕”是對刑訊逼供的袒護、容忍與認同

依趙秉志老師的觀點，所謂冤案主要是指把無罪的人認定為有罪；所謂錯案，既可以是把本來有罪定為無罪而放縱壞人，也可以是把本來無罪的人錯定為有罪而冤枉好人（法制日報2013年7月10日法學院版）。筆者十分贊同這一定義。關(guān)于何謂假案，在筆者看來，凡刻意做出來的案子都不是真案，只能是假案，其是包括冤案和錯案。試想，一個重大的刑事案件，居然誰是犯罪主體都弄錯了，居然被害的死者尚可奇跡般活著回家了，這難道是真案云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ？難道是個真真切切、實實在在的案件云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ？趙老師在概括冤錯案件的形成因素時，歸納了三個問題，即理念上的有罪推定和疑罪從輕、制度上的協(xié)作辦案和實踐中的控辯失衡、政治上的維穩(wěn)思維和法律工具觀。這三個方面揭示了導致冤假錯案的實質(zhì)和要害，是值得我們認真思考的。結(jié)合上列五案，筆者認為，有罪推定和疑罪從輕本質(zhì)上都是違反疑罪從無規(guī)則的。在疑罪從輕的理念支配下，必然以有罪為前提，必然篡改和異化疑罪從無。因此，實行疑罪從輕，本質(zhì)上是對刑訊逼供這一野蠻司法的袒護、容忍與認同。

上列五案均是在疑罪從輕理念支配下促成的冤假錯案。

一方面，有了疑罪從輕的辦案思想，偵查機關(guān)就把主要精力用于突破嫌疑人的口供上，認為口供就是萬證之王，因而輕視對其他證據(jù)的收集，嚴重違反“重證據(jù)不輕信口供”的辦案原則。為了逼取口供，可以踐踏人道，施以刑訊逼供或者誘供，違反職業(yè)道德去“做案子”；為了把口供做精做絕，可以排擠其他法定證據(jù)甚至對與口供不一致的技術(shù)鑒定不隨案移送（楊波濤案）。

另一方面，檢察機關(guān)既作為對偵查案卷負責審查批捕、提起公訴的法定機關(guān)，又作為對偵查活動和審判活動履行法律監(jiān)督職責的機關(guān)，明知事實不清而退回補充偵查，卻因講協(xié)作喪失原則而提起公訴（趙作海案），由堅信口供致使公訴關(guān)口失守。

第三方面，審判機關(guān)經(jīng)過審判發(fā)現(xiàn)疑點重重，本來完全可以據(jù)此按疑罪從無原則下判，卻因為講協(xié)作不講制約，每每給足偵查、公訴機關(guān)的面子，咬定口供“一慣認罪”，無視被告人當庭對刑訊逼供的控告及其辯護律師的無罪辯護主張，明知不可為而為之，使“最后一道防線”失守。比如，楊波濤案的一審主審法官在商丘中院一審開庭后，曾主動問公訴人：“這個案子你就這樣移送過來，是要我掉飯碗”（《民主與法制》2014年第7期載《商丘13年懸案》專題報道，第16頁）。

第四方面，偌大的公、檢、法機關(guān)，不把精力放在依法各自履行法定職責上，卻寄希望于政法委員會的協(xié)調(diào)。每次協(xié)調(diào)的結(jié)果幾乎形成一貫性定式：口供可信，認定有罪，從輕判處。這些問題，才是上列冤假錯案發(fā)生的深層原因。

第一案，名為浮尸案

中國歷史上最為剛烈云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 的大丈夫當數(shù)伍子胥。楚平王要殺伍奢，又擔心他兩個兒子回來報仇，派使者假借伍奢之名招其二子。哥哥伍尚說，父親召云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 我，若求生不往，為天下恥笑。弟弟伍員說，俱死無益，不如奔他國，借力雪恥。伍奢與伍尚俱被殺，伍員四處逃亡。

民間對伍子胥多有好感和同情，因此有了“伍子胥過韶關(guān)，一夜白了頭”的傳說。伍子胥后來逃到吳國，他胸中始終回蕩一股憤懣之氣。與齊楚燕韓趙魏秦七國相比，吳國是個默默無聞的小國，《戰(zhàn)國策》的作者甚至不屑于提到他。伍子胥來到吳國，掀開了吳國歷史最輝煌的一頁，一個弱國，因為一個人的到來而振興。

吳王闔廬，重用伍子胥，國家日趨富強?！拔髌茝姵?，北威齊晉，南服越人”。楚國是七國中綜合國力強盛的大國，吳楚交兵，吳兵攻入楚國國都，幾乎滅了楚國，這是楚國歷史上最黑暗的一葉。吳國向南制服了越國，向北伐齊，大敗齊兵，威震天下。

吳國攻破楚國國都，伍子胥掘開楚平王的墓，出其尸，鞭之三百?！暗剐心媸保耆活櫨几缸又畟惱?，毅然逃亡，歷盡艱險，最終掘墓鞭尸，報仇雪恥。非常之人行非常之事，伍子胥是真真正正的大丈夫。

吳國的輝煌，僅是曇花一現(xiàn)。闔廬的兒子夫差當政后，重用奸臣伯否，疏遠伍子胥。其時越王句踐正在臥薪嘗膽，一心滅吳，吳國亡在旦夕。伍子胥敏銳地感覺到即將發(fā)生的亡國之禍，數(shù)次進諫，“越王為人能辛苦，今王不滅，后必悔之。”夫差不聽，偏信奸臣伯否的讒言，竟然賜刀令伍子胥自剄。

剛烈的伍子胥，刎頸之前，對其舍人說，把我的眼睛挖出來懸在吳東門之上，我要看一看越寇是如何經(jīng)此門滅吳的。夫差得知此話大怒，令人用馬革裹伍子胥之尸，浮尸江上。臥薪嘗膽的句踐果然滅了吳國。夫差臨死時“掩其面”說:“吾無面以見子胥也”。吳國人可憐伍子胥之剛烈，為他立祠于太湖邊的一個山上，命此山為胥山。一個人的到來可以興國，一個人之死可以亡國，這就是伍子胥的故事。

最近辦理的陜西漢中魯天恵故意殺人、強奸幼女申訴案云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，是我提供法律援助的一起重大冤假錯案。魯天恵第一次見到我的情景云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，讓我至今難忘。他無助、哀求的眼神和對這個世界的恐懼云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，讓我首先從感情上接受了他是被冤枉的事實。法律的生命在于經(jīng)驗，辨別冤假錯案，眼神有時比證據(jù)更重要。閱卷之后，我進一步堅定了這個認識。

漢中中院和陜西高院判決認定：魯天恵在1994年8月8日晚八時許，見被害人魯麗獨自一人行走，就將其誘騙至一低洼地進行奸淫。事后怕罪行敗露，魯天恵用水泥塊狀物品猛砸魯麗前額，致其死亡。魯天恵用塑料編織袋將尸體帶至約150米遠處的稻田內(nèi)，徒手拔起七、八窩稻谷，將魯麗的尸體予以掩埋。魯天恵洗掉手上的泥巴，拿起沾有血跡的襯衣回到自家的草屋，在開門時將拿襯衣手上沾的血跡擦在門框上。又怕罪行敗露，用水將襯衣上的血跡洗掉，將血水撒在室內(nèi)地面上。

公安機關(guān)于1994年9月4日接到群眾報警，在稻田內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具尸骨。在此之前，村民魯存友報警稱其養(yǎng)女在8月8日失蹤。由于警方發(fā)現(xiàn)尸骨旁邊有魯麗生前穿過的裙子，遂直接認定死者即為魯麗。公安機關(guān)出具鑒定顯示，魯天恵門框上的血跡、室內(nèi)地面上的泥土、魯天恵白襯衣上的血跡、被害人魯麗褲頭、毛發(fā)骨骼均為ON型。法院據(jù)此認為證明魯天恵作案的證據(jù)鏈已經(jīng)完整。

但問題是，法院認定的案情事實，除了魯天恵的口供之外，沒有任何其他直接證據(jù)可以證明。就拿奸淫幼女罪來說，死者魯麗的內(nèi)褲上并沒有檢出精斑。除了魯天恵自己的供述外，沒有任何證據(jù)證明魯麗生前遭遇過性侵。僅僅根據(jù)被告人的口供這一孤證，漢中中院竟然就認定魯天恵犯了奸淫幼女罪?，F(xiàn)在看來，漢中中院之所以這樣認定，并不是因為他們不懂得這么淺顯的證據(jù)規(guī)則，而是因為一旦拿掉了奸淫幼女這一罪名，那么魯天恵的殺人動機就成了問題。因此，兩級法院為了判決魯天恵故意殺人的罪名，就必須捎帶著奸淫幼女的罪名。

現(xiàn)有證據(jù)能證明魯天恵殺害了魯麗嗎云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ？答案是根本不能。任何死亡類案件，偵查的首要任務(wù)就是確認死者的身份。然而在這個案件中，死者的身份根本就無法確定。魯麗是魯存友的養(yǎng)女，魯存友看到的只是一具尸骨，根本看不到面容，僅憑尸骨身邊的裙子就能認定死者是魯麗？警方所做的血型鑒定只是種類物鑒定，結(jié)論并不具有排他性。更重要的是，魯天恵的草屋在稻田邊上，處在開放的公共位置，很多人都可以接近。即便能夠證明魯天恵的門框上和室內(nèi)泥土上的血跡就是死者魯麗的，難道就能由此證明是魯天恵殺死了魯麗嗎？誰能證明這些血跡是何人留下的？是何時留下的？是為何留下的？

試想，有誰殺了人會故意把血跡抹在自己的門框上，把洗襯衣的血水倒在自家室內(nèi)地面上？門框上的血跡離地面很近，需要刻意蹲著才能抹上去。魯天恵草屋邊上就是一條小河，血水為何不直接倒進小河里？這根本不符合作案人擔心罪行敗露的心理，反而很符合偽造現(xiàn)場、栽贓陷害他人的慣用手法。至于染有血跡的白襯衣，魯天恵解釋稱已經(jīng)很久沒有穿過了，并且他草屋的鑰匙曾經(jīng)遺失過?？上У氖牵斕鞇{的這些解釋都沒有被法院采信。

也許有人問，那魯天恵為什么會做有罪供述呢？魯天恵的有罪供述中為何會包括在門框中抹血跡、往室內(nèi)泥土上倒血水等細節(jié)呢？為何會包括承認當晚穿著的是白色襯衣，而這件襯衣后來剛好被檢出了血跡呢？不僅如此，魯天恵為何還對強奸、埋尸的地點進行了實地辨認呢？難道這些還不足以證明魯天恵作案嗎？

乍一看，似乎在案有完整的證據(jù)鎖鏈，可這條鎖鏈根本經(jīng)不起推敲。公安機關(guān)是在1994年9月4日發(fā)現(xiàn)的尸骨，當天即做了現(xiàn)場勘查，提取了魯麗的毛發(fā)、骨骼和褲頭。當年9月16日，公安機關(guān)已經(jīng)提取到了門框上的血跡、室內(nèi)泥土和白色襯衣。當年9月26日，警方正式出具了《尸檢報告》。巧合的是，恰恰在這一天，魯天恵做出了第一份有罪供述。關(guān)于案發(fā)當晚的穿著，魯天恵口供中曾有過三種不同的說法。但巧合的是，警方血痕鑒定結(jié)論出來以后，魯天恵的口供就穩(wěn)定為白襯衣。至于對作案地點的辨認，更是毫無意義，因為殺人地點得不到其他證據(jù)佐證，而埋尸地點警方此前早已經(jīng)掌握。

熟悉刑案的人都知道，這種先證后供的案件，如果不能保證口供的真實性、自主性和合法性，如果期間伴隨著刑訊逼供、指供誘供，那么所有的證據(jù)鎖鏈都是人為制造出來的幻象。形式上具有多份證據(jù)，實質(zhì)上卻只是孤證，因為證據(jù)印證關(guān)系是人為設(shè)計、拼湊出來的。當事人怎么說，很大程度上取決于偵查人員怎么教，而偵查人員會根據(jù)他們已經(jīng)掌握的證據(jù)來誘導、指導當事人做出能夠與現(xiàn)有證據(jù)互相印證的口供。據(jù)魯天恵申訴材料反應(yīng)，其本人在偵查期間遭遇過非常殘忍的刑訊逼供，很多口供都是照著偵查人員的意圖做出的。一審法院當年也曾要求查明公安機關(guān)是否有刑訊逼供。

公安機關(guān)當然會出具書面證明材料，言之鑿鑿的說自己是依法偵查，沒有刑訊逼供?？蛇@種自證清白的一紙說明，真的能還原整個偵查真相嗎？在以往已經(jīng)平反的冤假錯案中，也會經(jīng)常出現(xiàn)這種情況說明。但如果沒有刑訊逼供、指供誘供，誰會違心承認自己沒有做過的事呢？魯天恵是1994年9月16日被拘傳，當年10月15日才被送往看守所關(guān)押，期間將近一個月的時間都被關(guān)押在辦案單位自己的審訊室。那個特殊的時期，那種特殊的命案，公安機關(guān)完全依法審訊，沒有刑訊逼供和指供誘供，你信嗎？

魯天恵的供述是虛假的，其實有大量的蛛絲馬跡可尋。比如關(guān)于奸淫魯麗的地點，先后就有三個不同的說法。關(guān)于自己當晚的穿著，先后也有三種不同的說法。關(guān)于殺死魯麗的方式，最初供述是用刀殺死，后來才改為用水泥塊物體砸死。魯天恵稱自己的襯衣上沾染了血跡，但死者魯麗的裙子上反而沒有檢出血跡。魯天恵供述當晚是借助月光作案，但實際上當晚可能根本就看不到月亮。魯天恵徒手拔起七八窩稻谷的說法，經(jīng)過偵查試驗也根本不可能做到。另外公安在勘查現(xiàn)場尸骨時提取到了“成趟腳窩”數(shù)據(jù)，經(jīng)比對與魯天惠的數(shù)據(jù)不符，但公安機關(guān)最開始卻并未移交該份證據(jù)。

縱觀全案，如果沒有魯天恵的口供，那么就沒有任何證據(jù)可以直接證明魯天恵是作案兇手。而魯天恵的口供是如何得來的，檢察院和法院要么在所不問，要么直接輕信公安機關(guān)出具的情況說明。對魯天恵的口供中存在的矛盾和疑點，檢察院和法院要么在所不問，要么直接輕輕略過。因為，他們只在意魯天恵承認自己強奸殺人的內(nèi)容?？墒?，這樣簡單、機械的正向比對口供，根本還原不出真正的案情事實。大量的司法案例已經(jīng)證明，人在很多情況下都會做出不利于自己的虛假口供，偏信偵查階段的有罪口供是導致冤假錯案的首要元兇。

強奸幼女、故意殺人，拒絕認罪悔罪，卻僅被判處無期徒刑。這足以說明，法院也認為案件證據(jù)存在重大問題。魯天恵死里逃生卻不知感恩，反而持續(xù)喊冤申訴長達二十余年。魯天恵甚至在他的家門口貼上這樣的對聯(lián)“從今愿與鬼為伴，來世不共人同群”，橫批“人惡于鬼”。若不是背負有極大的冤情，魯天恵寫不出這樣的對聯(lián)。

目前這個案件已由陜西高院正式立案復(fù)查。是否應(yīng)當再審改判，不是看申訴人是否能提供充分的新證據(jù)來證明原審判決是錯誤的，而是看根據(jù)原審證據(jù)材料是否能夠得出原審判決結(jié)論，綜合審查原審判決是否存在錯誤。刑事案件的舉證責任不在被告，申訴案件的舉證責任同樣不在申訴人。接下來，我們會持續(xù)代理此案申訴，哪怕花上幾年時間也在所不惜。正義不來，我們不散。