2012年年初三無吊機質(zhì)量事故案例 ，吊車駕駛員黃力在工地上作業(yè)時三無吊機質(zhì)量事故案例 ，由于混凝土支撐晃動不慎碰到三無吊機質(zhì)量事故案例 了工人焦全，致其受傷。事發(fā)后，焦全被送至醫(yī)院救治，經(jīng)診斷左脛骨上端骨折、脛骨外側(cè)平臺骨折、左足跟部骨折。焦全傷愈后，與吊車車主周曉波及保險公司交涉賠償事宜，一直未果。為此，焦全起訴至虹口區(qū)法院。周曉波辯稱，黃力雖然是自己雇傭的員工，可事發(fā)時吊車已經(jīng)租給案外人使用，因此不同意承擔賠償責任。保險公司辯稱，本案是一起作業(yè)操作不當引發(fā)的侵權事件，所以保險公司不應在機動車交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。法院一審判決三無吊機質(zhì)量事故案例 ：周曉波賠償醫(yī)療費等共計13萬元，對原告要求保險公司承擔賠償責任的訴請不予支持。

法律依據(jù):

《中華人民共和國民法典》 第一千一百七十九條 侵害三無吊機質(zhì)量事故案例 他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

隨著近年來工程技術水平的提高三無吊機質(zhì)量事故案例 ，高層建筑不斷涌現(xiàn)，高空作業(yè)越來越多，隨之而來的高空作業(yè)安全事故時有發(fā)生。以下是我為大家整理的關于高空作業(yè)事故案例，給大家作為參考，歡迎閱讀!

高空作業(yè)事故案例篇1

——兩起高空作業(yè)墜落死亡事案例

1996年5月2日下午，外地女雜工古國麗所屬班組正在10層樓面砌筑墻體，15點30分鐘左右，她發(fā)覺自早上開始一直停機維修的4號井字架已經(jīng)恢復使用，想起三無吊機質(zhì)量事故案例 了下午上班前曾委托機手將一桶開水運上10樓供班組飲用，于是走向井字架，打開外門，站在卸料平臺向下張望，看見承著開水的吊籃正在往上升，當?shù)趸@經(jīng)過10樓時，她把身體探進架內(nèi)忙著拿開水，正以較高速度上升的吊籃的邊緣剛好碰到她的下鄂，致使身體失去平衡，而從吊籃與卸料平臺之間的空隙墜落井底，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。

當事人在作業(yè)過程中思想麻痹，忽視安全，沒有執(zhí)行有關的安全操作規(guī)程，沒有正確使用安全防護設施，吊籃未停止，就急于打開外門進入操作區(qū)域，導致不慎被吊籃撞擊下鄂而失足墜落身亡。

高空作業(yè)事故案例篇2

——高處墜落案例

2012年4月下旬，某市客運汽車站發(fā)生一起死亡事故，一名職工在更換車站辦公樓損壞的玻璃時不慎從高處墜落，經(jīng)搶救無效死亡。 該市為國內(nèi)著名的旅游城市，客運汽車站擔負著該市80%以上的客運運力，是該市最主要的人流物流集散地，日始發(fā)客運班次2200多個，年客運量達1200余萬人。

高空作業(yè)事故案例篇3

——高空作業(yè)不系安全帶，造成高空墜落案例

2001年5月22日下午，大熱發(fā)電公司檢修部機化專業(yè)本體班上票對1機高加給水電動出入口門及高加給水聯(lián)成閥進行解體檢查。

16時05分該項目工作辦理開工手續(xù)，16時35分左右，在機化專業(yè)專工楊××確認1機高加給水入口電動門可以回裝后，該項工作的工作負責人陳×便在沒有系安全帶的情況下，從8米平臺下至高加給水入口電動門保溫鐵皮外衣上，結(jié)果蹬落門體保溫鐵皮，從高加給水入口管和疏水至除氧器管之間約40cm的縫中掉到機零米地面，造成人員受傷，后被立即送往醫(yī)院救治。

高空作業(yè)事故案例篇4

——高處作業(yè)事故案例

2010年11月12日11時，某熱電公司煤碼頭上的2號吊機在裝卸煤作業(yè)時，繞在吊機上的3股鋼絲繩斷三無吊機質(zhì)量事故案例 了一股。12時，xx公司現(xiàn)場負責人張x通知高xx、陳xx、馮xx三人下午上班前先更換鋼絲繩。12時40分，馮xx和高xx先到碼頭，將吊機的吊臂頭放在地面上，利用舊鋼絲繩接新鋼絲繩從吊臂頭滑輪進行更換，更換過程中有一段一尺長的鋼絲繩頭卡在距地面5米高的鋼絲繩卷筒內(nèi)。12時50分，高xx未系安全帶爬上吊機準備順下這根鋼絲繩頭，張x看到后只是口頭提醒了一下就去開1號傳送帶。高xx站在鋼絲繩卷筒邊寬約35厘米的橫梁上，橫梁周圍無防護欄。1號吊機的吊機工接了根1米長的鐵撬桿給高xx，高xx用雙手拿著撬桿搗鋼絲頭，鋼絲頭滑動帶動高xx順慣性向前一俯，頭朝下摔到地面。后搶救無效死亡。

高空作業(yè)事故案例篇5

——高處作業(yè)事故案例

110kv燕子山變電站主控室至35kv刀閘間已經(jīng)銹蝕的金屬天橋改建為混凝土天橋的工程由自貢電力綜合服務隊(集體企業(yè))承建。事故當天的工作是拆除10kv開關間屋頂至35kvi段刀閘間的金屬天橋。拆割前，服務隊搭設了金屬管腳手架。下午，高國宗(男，37歲，大集體職工，木瓦工，本工種工齡17年)在完成了自己的 木工 工作后，主動協(xié)助拆割天橋。天橋割斷后，高站于跨搭在金屬管腳手架的跳板上，以金屬管腳手架為支點，用鋼釬撬撥天橋，企圖使天橋脫離水泥支柱。此時，天橋重量270公斤相對集中于金屬管腳手架的左側(cè)扣件上，該活動扣件的連接銷子鉚帽被強行拉脫，跳板隨金屬管腳手架的鋼管傾墜，高從4、7米高處摔下，頭部右側(cè)著地?，F(xiàn)場人員立即將高送往自貢市第四人民醫(yī)院搶救，搶救無效，高于17時35分死亡。

看過"高空作業(yè)事故案例"的人還關注了：

1. 關于安全事故案例讀后感

2. 安全事故案例感想

3. 下半年安全工作計劃

4. 工程安全管理論文

5. 安全工作調(diào)研文章

1三無吊機質(zhì)量事故案例 ，賠，根據(jù)相關規(guī)定，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用機動車交通事故責任強制保險條例。因此，本案比照交強險條例進行處理，保險公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。公民的健康權、身體權受法律保護，原告因作業(yè)過程中被吊車損傷，依法有權獲得賠償。

2，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任三無吊機質(zhì)量事故案例 ：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償三無吊機質(zhì)量事故案例 ；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償三無吊機質(zhì)量事故案例 ；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持

拓展資料:

1，保險公司是指依保險法和公司法設立的公司法人。保險公司收取保費，將保費所得資本投資于債券、股票、貸款等資產(chǎn)，運用這些資產(chǎn)所得收入支付保單所確定的保險賠償。保險公司通過上述業(yè)務，能夠在投資中獲得高額回報并以較低的保費向客戶提供適當?shù)谋ｋU服務，從而盈利。

2，保險公司的業(yè)務分為兩類: (1) 人身保險業(yè)務，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務。(2) 財產(chǎn)保險業(yè)務，包括財產(chǎn)損失保險、責任保險、信用保險、保證保險等保險業(yè)務。我國的保險公司一般不得兼營人身保險業(yè)務和財產(chǎn)保險業(yè)務。

3，保險公司，是采用公司組織形式的保險人，經(jīng)營保險業(yè)務。 保險關系中的保險人，享有收取保險費、建立保險費基金的權利。同時，當保險事故發(fā)生時，有義務賠償被保險人的經(jīng)濟損失。