.png)
下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?/h1>
人民法院審理行政案件以不適用調(diào)解為原則,但作為例外的是:A 賠償之訴B 履行之訴C 變更之訴D 確認(rèn)之訴1、不適用調(diào)解原則:是指人民法院在審理行政案件過程中下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
，不采用調(diào)解下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
的方法，也不能用調(diào)解書下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
的方式結(jié)案，而必須依法判決或裁定。2、具體內(nèi)容人民法院審理行政案件之所以不適用調(diào)解原則，主要是基于以下三點(diǎn)考慮：1)、行政權(quán)是國(guó)家法定權(quán)力，行政機(jī)關(guān)只能依法行政，不享有處分權(quán)。2)、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人在管理過程中的不平等地位，使得行政訴訟中缺乏適用調(diào)解的前提和基礎(chǔ)。3)、行政訴訟是人民法院依據(jù)法律和事實(shí)進(jìn)行裁判，要么合法，要么違法，沒有第三種選擇，也沒有調(diào)解的必要。值得注意的是，行政訴訟不適用調(diào)解，但在對(duì)行政訴訟案件中有關(guān)賠償?shù)牟糠謩t可以適用調(diào)解。
更多公考資訊請(qǐng)查看安徽人才信息網(wǎng)
哪些情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)行政賠償責(zé)任您好下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
，屬于下列情形之一的下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
，國(guó)家不承擔(dān)行政賠償責(zé)任：(一)行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為
(二)因公民、法人和其下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
他組織自己的行為致使損害發(fā)生的
(三)法律規(guī)定的其他情形
國(guó)家賠償法第十七條規(guī)定下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
了國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的六種情形，但在具體辦理刑事賠償案件過程中，由于對(duì)具體條款理解上分歧，特別是檢、法兩家認(rèn)識(shí)不一致，影響了對(duì)賠償案件的處理。
(一)如何理解“因公民自己故意作虛偽假述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币m用該免責(zé)條款，犯罪嫌疑人必須有“故意作虛假供述，或者偽造其他有罪證據(jù)"的行為，為此必須把握以下六點(diǎn)
(1)必須是受害公民本人作出虛假供述，或者偽造其他有罪證據(jù)，這種供述必須是本人親自作出，不能由其他人轉(zhuǎn)告;這種供述必須是向司法機(jī)關(guān)作出，不能向其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體作出，而且受害人應(yīng)無精神疾病和其他法律規(guī)定的無行為能力或限制行為能力的情況
(2)必須是受害公民本人故意出虛假供述或者偽造其他有罪證據(jù)
(3)必須是受害公民本人在自愿狀態(tài)下作出的虛假供述，排除任何外界壓力和強(qiáng)制作用
(4)必須是受害公民本人在具有非法動(dòng)機(jī)下作出的虛假有罪供述
(5)必須是受害公民本人所作出的虛假供述或偽造證據(jù)，對(duì)認(rèn)定犯罪具有決定性作用
(6)必須是由司法機(jī)關(guān)對(duì)于受害公民故意作出虛假供述或者偽造其他有罪證據(jù)進(jìn)行舉證
(二)如何理解“依照原刑法第十四條、第十五條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任?！辈回?fù)刑事責(zé)任的人被羈押的有三類：
(1)不滿14周歲的完全無刑事責(zé)任能力的人被羈押的
(2)已滿14周歲不滿16周歲的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的人除8種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外的其他危害行為被羈押的
(3)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人被羈押的
上述未成年人和精神病人，實(shí)施危害社會(huì)的行為，依照刑法的規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任，如果曾經(jīng)受到過羈押的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)樗麄儽旧韺?shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，只是出于法律上的人道主義的考慮而豁免了他們的刑事責(zé)任，因此司法機(jī)關(guān)對(duì)他們的羈押不屬于錯(cuò)誤羈押，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是以下三種情形，國(guó)家仍需要承擔(dān)賠償責(zé)任：第一是無刑事責(zé)任能力的人沒有實(shí)施危害社會(huì)的行為被錯(cuò)誤羈押的;第二是無刑事責(zé)任能力的人有危害社會(huì)行為，但自其無刑事責(zé)任能力確認(rèn)后，因遲延釋放而導(dǎo)致違法羈押的期間;第三是無刑事責(zé)任能力的人實(shí)施危害社會(huì)的行為，被判決有罪，該判決是違法錯(cuò)誤判決，被判決后被錯(cuò)誤羈押的期間。
(三)如何理解“依照原刑事訴訟法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。”原刑訴法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的有六種情況：
(1)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的
(2)犯罪已過追訴時(shí)效期限的
(3)經(jīng)特赦令免除刑罰的
(4)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的
(5)犯罪嫌疑人，被告人死亡的
(6)其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的
按照該條款規(guī)定，應(yīng)從以下三個(gè)方面去理解國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：第一，有違法行為但不構(gòu)成犯罪的情形;如違反治安管理，或者違反工商、金融、稅收、海關(guān)等行政法規(guī)，或者屬于違反公務(wù)人員紀(jì)律規(guī)定的行為，即屬于行政處罰、行政處分的范疇的，國(guó)家對(duì)其被羈押不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、缺乏追訴條件的，包括已過追訴時(shí)效期限的、沒有告訴或者撤回告訴的和犯罪嫌疑人、被告人死亡的三種情形。第三、法律規(guī)定免除刑罰的，包括經(jīng)特赦令免除刑罰和其他法律免予追究刑事責(zé)任的兩種情形。
(四)如何理解“行使國(guó)家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。主要有這樣兩種情況：
一是非行使職權(quán)時(shí)作出的行為，如刑警與鄰居爭(zhēng)吵而動(dòng)手打傷鄰居，這屬于一般民事侵權(quán)造成的損害，是民事賠償;
二是利用司法人員的身份為個(gè)人謀取非法利益的行為，
(五)如何理解“因公民自傷、自殘等故意行為致?lián)p害發(fā)生的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。 主要有兩種情況：
一是在監(jiān)獄或勞改場(chǎng)所服刑的被告人采取自傷、自殘的手段，以達(dá)到保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行目的。這種行為本身就是一種反改造行為，國(guó)家當(dāng)然不承擔(dān)賠償責(zé)任;二是在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人為了逃避刑事追究，而故意白傷、自殘。這種公民白殘行為，國(guó)家當(dāng)然不承擔(dān)賠償責(zé)任。
(六)對(duì)于“國(guó)家規(guī)定的其他情形”，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這上給國(guó)家賠償責(zé)任的免責(zé)范圍留有余地，目前除本法明確列舉的五種情形外，尚沒有其他法律規(guī)定的情形。
根據(jù)國(guó)家賠償法規(guī)定，行政賠償?shù)姆秶ǎ?）。國(guó)家賠償法不包括名譽(yù)權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第 101 條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！惫竦拿u(yù)權(quán)受到侵害下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
了，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉。它為人們自尊、自愛的安全利益提供法律保障。有權(quán)維護(hù)自己的名譽(yù)免遭不正當(dāng)?shù)馁H低，有權(quán)在名譽(yù)權(quán)受侵害時(shí)依法追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。
行政賠償范圍，是指國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
他組織合法權(quán)益，并對(duì)造成的損害給與賠償?shù)姆秶磭?guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任的范圍。對(duì)行政賠償范圍的概念，應(yīng)該從以下兩方面來理解:其一，它表明的是國(guó)家對(duì)因其損害的哪些行為負(fù)責(zé);其二，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)那些受到損害的權(quán)益負(fù)責(zé)。
我國(guó)《國(guó)家賠償法》除在第二條對(duì)國(guó)家賠償作出高度的概括性的規(guī)定，即“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”[1]外，在《國(guó)家賠償法》 的第三、四、五條中，進(jìn)一步界定了國(guó)家可賠償?shù)那謾?quán)行為的范圍和可賠償?shù)膿p害范圍。對(duì)于侵權(quán)行為造成的損害主要是人身損害和財(cái)產(chǎn)損害兩方面，而造成行政賠償?shù)那疤崆∏∈菄?guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)時(shí)的侵權(quán)，所以行政損害賠償也應(yīng)該從人身權(quán)的損害賠償和財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償兩方面界定。
第一、行政賠償范圍中的人身權(quán)損害賠償
人身權(quán)是法律基于民事主體人格或身份而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律權(quán)力，其最明顯的特征就是他不具有直接的財(cái)產(chǎn)屬性，是非財(cái)產(chǎn)權(quán)。從人身權(quán)的原意來看，它是公民人身的自由權(quán)之一，即一個(gè)人只要不違反法律規(guī)則，就可以不受其他干擾，去自由的做他想做的事。一切人都擁有人身權(quán)，因此人身權(quán)是絕對(duì)的，也是專屬的。人身權(quán)在我國(guó)的《憲法》和《民法通則》中都有明確的規(guī)定。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》在規(guī)定行政賠償范圍時(shí)，將人身權(quán)損害賠償作出明文規(guī)定，其中最主要的兩項(xiàng)是人身自由權(quán)的損害賠償和生命權(quán)的損害賠償。
首先是人身自由權(quán)的損害賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，侵犯人身自由權(quán)的行政賠償是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法拘留和違法采取限制人身自由權(quán)的行政強(qiáng)制措施，侵犯公民人身自由權(quán)的，由國(guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任。有定義中可以分析得出來，侵犯人身自由權(quán)的行政行為主要包括：違法拘留、違法勞動(dòng)教養(yǎng)、違法采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施。
其次是生命權(quán)的損害賠償。我國(guó)憲法規(guī)定生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，即公民依法享有生命不受非法剝奪，健康不受非法損害的權(quán)利。我國(guó)《民法通則》第九十八條對(duì)生民健康權(quán)做出了明文的規(guī)定，1988年我國(guó)加入《禁止酷刑和其他殘忍不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》。因此該公約也是我國(guó)的法律的組成部分，結(jié)合公約和我國(guó)國(guó)家賠償法，國(guó)家在侵犯公民生命健康權(quán)方面，而由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任主要有以下幾種：以暴力毆打造成公民身體傷害或者死亡、違法使用武器、警械造成公民人身傷害或者死亡、其他行為等。
第二、行政賠償范圍中的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償
財(cái)產(chǎn)權(quán)以財(cái)產(chǎn)為實(shí)體的權(quán)力是與人身權(quán)是相對(duì)稱的。根據(jù)我國(guó)的民法通則規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括：物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)的國(guó)家賠償法主要是根據(jù)民法通則和憲法制定這一部分的，其中主要包括：違法事實(shí)罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、沒收財(cái)產(chǎn)等行政處罰行為;違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為;違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用;造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。
第三、國(guó)家不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的情形
我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家所能給予的行政賠償時(shí)僅就法律明確規(guī)定范圍內(nèi)的行政侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)行政賠償責(zé)任，而不是對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員的一切侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。作為法的一般原則，有權(quán)利即有救濟(jì)，有損害必有賠償，但在一定的特殊或例外的情況下，適用一般原則并不合適，如因個(gè)人原因造成自己的人身或財(cái)產(chǎn)損害，卻讓國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有失公正。更具我國(guó)國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定國(guó)家對(duì)以下幾種情況不承擔(dān)賠償責(zé)任：行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為、因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生、法律規(guī)定的其他情形(不可抗力、緊急避險(xiǎn)、第三人過錯(cuò)、正當(dāng)防衛(wèi))。
根據(jù)《國(guó)家賠償法》第3條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
(1)違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的;
(2)非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的;
(3)以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的;
(4)違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的;
(5)造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。
根據(jù)《國(guó)家賠償法》第4條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
(1)違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰的;
(2)違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的;
(3)違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的;
(4)造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為
行政賠償?shù)母拍钍鞘裁矗?/strong>行政賠償下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
的概念
行政賠償是指行政主體違法實(shí)施行政行為，侵犯相對(duì)人合法權(quán)益造成損害時(shí)由國(guó)家承擔(dān)的一種賠償責(zé)任。它具有下列特征：
第一，行政賠償因行政主體而引起。只有行政主體才享有行政權(quán)，才能實(shí)施行政行為，才能構(gòu)成行政賠償。當(dāng)然行政主體是由行政人員組成，行政行為是經(jīng)行政人員作出。因此，行政主體往往具體化為有關(guān)的行政人員。沒有行政主體，就不能構(gòu)成行政賠償。司法機(jī)關(guān)作為司法權(quán)主體，行政機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人、行政人員作為公民等而引起的賠償，都不是行政賠償。
第二，行政賠償因行政行為而引起。只有行政行為，即行政主體行使行政權(quán)、執(zhí)行公務(wù)的行為，才能構(gòu)成行政賠償。非行政行為，如立法機(jī)關(guān)的立法行為、司法機(jī)關(guān)的司法行為，行政機(jī)關(guān)的民事行為及行政人員的個(gè)人行為等，均不能構(gòu)成行政賠償。
第三，行政賠償因行政行為違法而引起，只有違法行政行為才能構(gòu)成行政賠償，合法行政行為不能構(gòu)成行政賠償。行政賠償僅以客觀上行政行為違法為要件，而不以行政主體主觀上是否有過錯(cuò)為要件。
第四，行政賠償因行政主體違法行政侵犯相對(duì)人合法權(quán)益并造成損害而引起。首先，違法行政行為侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益。違法行政行為只有在侵犯了相對(duì)人合法權(quán)益即屬于行政侵權(quán)行為時(shí)，才能構(gòu)成行政賠償。如果侵犯的不是相對(duì)人的合法權(quán)益，則不能構(gòu)成行政賠償下面哪些作為是行政賠償?shù)睦?
；如果沒有侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益，如有利于相對(duì)人的違法減免稅，就不能構(gòu)成行政賠償；如果剝奪的是相對(duì)人的非法利益，也不能構(gòu)成行政賠償。其次，行政侵權(quán)造成了實(shí)際損害，如果違法行政行為未造成實(shí)際損害，如不舉行聽證但未影響相對(duì)人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的行政行為，或者該行政損害不是由該行政行為造成，如由于相對(duì)人本人過錯(cuò)造成，則不能構(gòu)成行政賠償。
最后，行政賠償責(zé)任由國(guó)家承擔(dān)。行政主體由國(guó)家設(shè)立，其職能屬國(guó)家職能，行政權(quán)也屬國(guó)家權(quán)力，行政主體及其行政工作人員行使職權(quán)所實(shí)施的職務(wù)活動(dòng)，是代表國(guó)家進(jìn)行的，本質(zhì)上是一種國(guó)家活動(dòng)，因此，行政主體違法實(shí)施行政行為，侵犯相對(duì)人合法權(quán)益并造成損害的，應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是由行政主體及其工作人員承擔(dān)賠償責(zé)任。但正如行政主體代表國(guó)家行政職權(quán)一樣，行政主體也是國(guó)家向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的代表即賠償義務(wù)人。立法賠償納入國(guó)家賠償法范圍的法理思考
一、問題的提出與研究范圍的限定
國(guó)家賠償法制定實(shí)施已逾十?dāng)?shù)年，從制度實(shí)踐的效果來看，積累了不少經(jīng)驗(yàn)，但是也暴露出了很多的問題。在這些諸多問題中，國(guó)家賠償?shù)姆秶^窄問題成為學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶沟霉裨谠馐車?guó)家侵權(quán)時(shí)能夠及時(shí)、有效地獲得賠償，已經(jīng)成為學(xué)界和社會(huì)共同努力的方向。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶泻芏嗟膶用?，其中一個(gè)重要但卻未被充分發(fā)掘的層面就是立法賠償問題。如果說行政賠償和刑事賠償只是賠多賠少的問題，糾纏的是具體標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)細(xì)節(jié)，那么立法賠償干脆就是不賠——不僅1994年的《國(guó)家賠償法》對(duì)立法賠償只字未提，而且國(guó)內(nèi)的國(guó)家賠償法教科書對(duì)該問題也同樣保持沉默，通常只在介紹國(guó)家賠償法的歷史以及法國(guó)行政法時(shí)稍有提及[①]。因此，在我看來，中國(guó)學(xué)者構(gòu)建的國(guó)家賠償法學(xué)術(shù)體系過度地保持與制度體系的一致性，無法反映出國(guó)家賠償法發(fā)展的理論需求，因而是很不完整的。
在立法賠償領(lǐng)域，就筆者的檢索范圍看，還沒有專門的學(xué)術(shù)論著；就公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文而言，以“中國(guó)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)”為基準(zhǔn)平臺(tái)，輸入“立法賠償”進(jìn)行檢索，結(jié)果不超過10篇，而且大多是一些法學(xué)研究生或法律實(shí)務(wù)部門的人的作品，通常被認(rèn)可的行政法學(xué)家鮮少涉獵該領(lǐng)域。這反映出立法賠償在中國(guó)國(guó)家賠償法學(xué)術(shù)體系中地位之卑微。筆者選擇這一論題，因而在文獻(xiàn)資料上就會(huì)顯得很薄弱，但這個(gè)問題的重要性鼓舞著筆者勉力探索，以將立法賠償?shù)闹匾獑栴}提出來供更多的學(xué)人研討。
為下文論證之便，在此對(duì)本文所使用的核心概念進(jìn)行基本的限定：立法賠償是指具有普遍約束力的法律規(guī)范侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益而由制定機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的一種法定賠償類型，立法賠償分為議會(huì)立法賠償和行政立法賠償兩種，[②]但下文若無特別說明，立法賠償即指議會(huì)立法賠償。
二、立法賠償?shù)姆墒犯艣r及評(píng)論
立法賠償是一種新近發(fā)展起來的國(guó)家賠償類型。在法律史上追索立法賠償制度的源頭，還必須將目光投向法國(guó)。法國(guó)是行政法的母國(guó)，也可以說是立法賠償制度的母國(guó)。法國(guó)通過“公共負(fù)擔(dān)平等”的公法原理及法國(guó)行政法院的一系列判例初步建立了國(guó)家賠償法中的立法賠償制度。除了法國(guó)，德國(guó)在一定程度上也建立了有限的立法賠償制度。日本在“麻風(fēng)預(yù)防法違憲國(guó)家賠償案”[③]中也對(duì)立法賠償采取了接納的態(tài)度。下文將集中討論法德兩國(guó)立法賠償制度的特點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)論，從中抽離出對(duì)我們國(guó)家建構(gòu)立法賠償制度有意義參考點(diǎn)。
1、法國(guó)立法賠償制度：判例史的考察
法國(guó)的立法賠償制度是從行政契約領(lǐng)域開始的。法國(guó)最高行政法院在1906年的Compagnie P•；L•；M一案中發(fā)展出“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則，即行政契約的一方當(dāng)事人因國(guó)家法律的變更或廢止而受到特別損害時(shí)，如果法律本身沒有排除賠償?shù)囊?guī)定，則國(guó)家應(yīng)對(duì)契約的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)然，由于法國(guó)行政法并未采如我國(guó)國(guó)家賠償法一樣的“違法原則”，因此在法國(guó)行政法語境中，賠償與補(bǔ)償并不進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。
但是行政契約領(lǐng)域的“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則的確立，還不能說作為一種國(guó)家賠償制度的立法賠償制度已經(jīng)完全確立。法國(guó)立法賠償制度的一個(gè)奠基性判例是1938年的“小花牛奶公司案”。該案的基本案情是：法國(guó)為保護(hù)牛奶工業(yè)（天然奶），于1934年制定了一個(gè)禁止生產(chǎn)奶類制品代制品（人工奶制品）的法律，結(jié)果導(dǎo)致小花奶牛公司停業(yè)；該公司于1938年向行政法院起訴，請(qǐng)求國(guó)家賠償并獲得法院支持。法國(guó)最高行政法院通過該案建立了普遍的立法賠償原則，正式確認(rèn)國(guó)家在契約以外的行為中，即使法律沒有賠償條款，如果對(duì)相對(duì)人造成損害，國(guó)家就需要對(duì)相應(yīng)的立法行為承擔(dān)責(zé)任。法院在該案中作出支持判決的一個(gè)重要法理基礎(chǔ)就是法國(guó)行政法上的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則。[④]關(guān)于“公共負(fù)擔(dān)平等”原則，筆者以為有必要在此作一點(diǎn)解釋，因?yàn)榉▏?guó)的行政法院在此不是依據(jù)明確的法律條文作出裁判，而是在法律本文缺失賠償條款時(shí)運(yùn)用司法自由裁量權(quán)，通過援引作為一般法律原則的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則支持了國(guó)家賠償責(zé)任的成立?！肮藏?fù)擔(dān)平等”原則是來源于《人權(quán)宣言》中的“個(gè)人公共負(fù)擔(dān)平等”思想，這是盧梭社會(huì)平等思想在共同體建構(gòu)中的原則體現(xiàn)?！肮藏?fù)擔(dān)平等”成為法國(guó)國(guó)家賠償法的重要理論，該理論要點(diǎn)在于：國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的目的是公共利益（盧梭稱之為“公意”），人民同等享受公務(wù)活動(dòng)的利益結(jié)果，并同等分擔(dān)公務(wù)活動(dòng)的費(fèi)用；如果公務(wù)活動(dòng)造成了個(gè)人的特定損害，實(shí)際上使得個(gè)人承受了公共負(fù)擔(dān)份額之外的額外負(fù)擔(dān)；這種額外的負(fù)擔(dān)應(yīng)由全體社會(huì)成員分擔(dān)，而不能由個(gè)人完全承受，這才符合公平與正義的要求；全體社會(huì)成員分擔(dān)的基本方式就是國(guó)家用納稅額進(jìn)行賠償。[⑤]該理論不僅可以作為立法賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，實(shí)際上也可以成為整個(gè)國(guó)家賠償法的理論基礎(chǔ)。
“小花牛奶公司案”確立的立法賠償原則及其司法方法得到后來的最高行政法院的的遵守。1944年的Caucheteux et Desmont一案中，最高行政法院重申了“小花牛奶公司案”的原則。1960年代最高行政法院又在其判決中兩次支持國(guó)家的立法賠償訴請(qǐng)。
由此，法國(guó)通過行政法院的一系列判例確立了國(guó)家賠償法上的立法賠償制度。法國(guó)的立法賠償制度有其自身法律體系的特點(diǎn)，但在很多地方都值得我們研究和借鑒，因?yàn)榉▏?guó)和我國(guó)都還沒有建立事后違憲審查制度，法國(guó)行政法院獨(dú)立化及其富有特色的判例制度等。我們有其需要注意的是，由于立法賠償是一種非常特殊的國(guó)家賠償類型，由于立法針對(duì)對(duì)象的廣泛性和普遍性，因此關(guān)注法國(guó)立法賠償責(zé)任構(gòu)成要件比關(guān)注該制度擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍的寬泛意義更為重要。關(guān)于法國(guó)立法賠償制度上賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，王名揚(yáng)教授在其《法國(guó)行政法》一書中有過較為精當(dāng)?shù)摹拔妩c(diǎn)”概括：（1）議會(huì)法律的排除賠償條款不受審查，即行政法院不能審查議會(huì)法律的合憲性，議會(huì)法律明確或默示排除立法賠償?shù)?，法院不得判賠；（2）受損利益具有正當(dāng)性；（3）損害具有特定性，因?yàn)槠毡榈牧⒎〒p害不違反公共負(fù)擔(dān)原則，不予賠償；（4）國(guó)家無過錯(cuò)時(shí)，損害要具有重大性；（5）重大利益立法不符賠償責(zé)任。[⑥]可見，“小花牛奶公司案”是一個(gè)非常特殊的案例，在該案例中相關(guān)的議會(huì)法律沒有排除賠償條款；受損的牛奶公司是合法經(jīng)營(yíng)；只有該公司一家受損，故損害具有特定性；該案中國(guó)家立法存在一定過錯(cuò)；該項(xiàng)立法并非涉及重大利益。可見，法國(guó)最高行政法院在立法賠償問題上設(shè)置了非常嚴(yán)格的條件，上訴五個(gè)條件有一個(gè)不滿足就可能導(dǎo)致無法獲得賠償?？赡苓@也是法國(guó)雖然較早的建立了立法賠償制度，但立法賠償?shù)陌咐⒉欢?。筆者以為這體現(xiàn)了一種司法審慎的原則，即在公共利益（國(guó)家利益）與私人利益之間進(jìn)行了復(fù)雜而微妙的平衡。同時(shí)，我們還需要主要法國(guó)自身的憲法審查制度在很大程度上塑造或限制了法國(guó)行政法院創(chuàng)設(shè)的立法賠償制度，如憲法審查實(shí)行的是事前、抽象的“憲政院”審查模式，法案已經(jīng)通過生效即禁止任何形式的再審查，除非議會(huì)重新立法或修改法律。因此，法國(guó)的立法賠償制度的穩(wěn)定性并不如想象的高，因?yàn)樽h會(huì)可以簡(jiǎn)單的通過“排除賠償條款”先行排除立法賠償責(zé)任，這時(shí)行政法院就無能為力了。
概括法國(guó)的立法賠償制度，我覺得最有啟發(fā)的地方在于：（1）立法損害的特定性，這反映了司法在公共利益與個(gè)人利益衡量上的理性取向，這一點(diǎn)也應(yīng)該成為我國(guó)建構(gòu)立法賠償制度的重要參考；（2）“排除賠償條款”的不可審查性，這是與法國(guó)獨(dú)特的憲法審查制度相適應(yīng)的，我國(guó)建構(gòu)立法賠償制度時(shí)也需要與我國(guó)特定的憲政制度相適應(yīng)；（3）“公共負(fù)擔(dān)平等”原則，這是行政法院在“小花奶牛公司案”中支持賠償?shù)闹饕ɡ砘A(chǔ)，對(duì)該原則的深入研究與闡釋將對(duì)我國(guó)建構(gòu)立法賠償制度具有重要的意義；（4）立法賠償責(zé)任的成立不以法律違憲為前提，這也是由法國(guó)獨(dú)特的憲政制度決定的。
2、德國(guó)立法賠償制度：條文的解讀與比較
德國(guó)立法賠償制度的建立要比法國(guó)晚，而且是通過制定法的形式確立的。聯(lián)邦德國(guó)《國(guó)家賠償法草案（1973）》第6條第1款規(guī)定：
“立法機(jī)關(guān)關(guān)于憲法法院確認(rèn)其行為違法后18個(gè)月內(nèi)，未有其他立法者，發(fā)生第3條（金錢賠償）之法律效果?！盵⑦]
德國(guó)《國(guó)家賠償法》（1981）第5條第2款規(guī)定：
“如果義務(wù)損害為立法者的違法行為所造成，只有法律有規(guī)定并自阿規(guī)定的范圍內(nèi)，發(fā)生賠償責(zé)任”。
此外，在立法賠償所針對(duì)的規(guī)范對(duì)象上，法國(guó)僅限于議會(huì)立法，而不包括行政立法行為，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐傾向于排除議會(huì)法律的立法賠償責(zé)任，僅針對(duì)規(guī)章違反上位法的情形。[⑧]
限于資料，筆者未能收集到德國(guó)法院在立法賠償方面的判例，但從現(xiàn)有的法律條文來看，立法者以及最高法院都傾向于限制立法賠償責(zé)任，如《草案》規(guī)定了違憲的前提和“18個(gè)月”的再立法期，《國(guó)家賠償法》（1981）規(guī)定了立法賠償?shù)膰?yán)格法定主義。因此，如果立法機(jī)關(guān)審慎對(duì)待，那么立法賠償責(zé)任可能一直無法成立。因此，雖然德國(guó)通過制定法建立了較為穩(wěn)定的立法賠償制度，但其多層嚴(yán)格的限制使得立法賠償?shù)目赡苄源蟠蠼档?。?dāng)然，筆者同意結(jié)合各國(guó)自身的憲政制度對(duì)立法賠償進(jìn)行限制，已確保立法的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及民主政治程序的有效性，因?yàn)榱⒎ㄙr償訴訟經(jīng)常干擾議會(huì)將導(dǎo)致立法工作受到影響。不過，立法賠償制度存在的最大意義，筆者以為不是具體給當(dāng)事人多少賠償?shù)膯栴}，而是監(jiān)督立法機(jī)關(guān)審慎立法的問題，并且申明了立法行為的有責(zé)性。
三、立法賠償為何姍姍來遲？——重溫主權(quán)理論
上述對(duì)法國(guó)與德國(guó)立法賠償制度的考察告訴我們，立法賠償制度在世界范圍內(nèi)只是一種極其有限的存在，各國(guó)的具體制度形式出外比較大，但無一例外的對(duì)立法賠償責(zé)任進(jìn)行限制。我們知道，在絕對(duì)主義的主權(quán)觀念下，任何形式的國(guó)家賠償都是難以想象的。后來是憲法學(xué)家狄驥通過對(duì)絕對(duì)主義主權(quán)觀和國(guó)家觀的理論解構(gòu)，為國(guó)家賠償制度開辟了道路。[⑨]但有一個(gè)現(xiàn)象特別值得注意，那就是立法賠償制度的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于行政賠償和刑事賠償（有些國(guó)家又稱“冤獄賠償”）而且被設(shè)置了多層的限制，這不得不引發(fā)我們反思，并且要求我們?cè)诮?gòu)立法賠償制度時(shí)所要注意的分寸。這必須回到傳統(tǒng)的主權(quán)理論。
我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)幾乎所有的國(guó)家賠償法教科書及涉及立法賠償?shù)恼撐拇蟮侄紝⒅鳈?quán)理論或觀念看作是一種過時(shí)的東西，看作是對(duì)擴(kuò)大國(guó)家賠償法問題以及保護(hù)公民權(quán)利的一種障礙？他們看到的只是一些國(guó)家建立立法賠償制度的表象，沒有注意到它們國(guó)內(nèi)具體的爭(zhēng)議以及立法或司法制度上的審慎對(duì)待原則。其實(shí)，國(guó)外已經(jīng)建立立法賠償制度的國(guó)家（比如法德）對(duì)立法賠償責(zé)任的限制，最主要的原因就在于議會(huì)代表人民意志，其立法具有權(quán)威性。這種基本判斷背后不是所謂的公民權(quán)利概念，而是主權(quán)概念。我們必須首先了解主權(quán)的概念及“立法主權(quán)”在建立國(guó)家秩序上的重要性，我們對(duì)于立法賠償?shù)挠懻摬趴赡苁抢硇院透挥幸饬x的。
主權(quán)理論必須追溯到法國(guó)思想家博丹。博丹的主權(quán)理論是一種立法主權(quán)理論，他對(duì)主權(quán)的規(guī)定是“國(guó)家絕對(duì)和永久的權(quán)力”，他通過在理論上抽離社會(huì)中間層，建立了近代第一個(gè)基本的“主權(quán)者——臣民”的立法主權(quán)模型。這一模型后來雖然被不同時(shí)期的理論家所加工或改造，但其基本思想都源出于博丹。博丹在規(guī)定了主權(quán)的基本屬性之后對(duì)主權(quán)采取了一種經(jīng)驗(yàn)式的列舉方式，將主權(quán)理解為一個(gè)包容若干重要項(xiàng)的權(quán)利束，這是一種典型的法學(xué)思維。他將制定法律作為作為主權(quán)的第一項(xiàng)權(quán)利，奠定了整個(gè)近現(xiàn)代主權(quán)理論的“立法主權(quán)”性格。[⑩]后來主要的主權(quán)思想家霍布斯和盧梭都將立法權(quán)作為主權(quán)最重要的標(biāo)志，特別是盧梭的人民主權(quán)思想實(shí)際上已經(jīng)成為現(xiàn)代政治國(guó)家合法性的基本論證模式，現(xiàn)代的憲法基本都建立在人民主權(quán)的原則之上。
以人民主權(quán)思想為基本制度線索，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法賠償姍姍來遲的根本原因就在于個(gè)體的社會(huì)契約義務(wù)，即個(gè)體作為公民在建構(gòu)整個(gè)政治共同體秩序時(shí)所承諾接受的守法義務(wù)。社會(huì)契約的最重要意義不在于權(quán)利，而在于權(quán)力，即個(gè)體通過共同的行為形成一個(gè)公共意志和人格，全體共同置身于該公共人格的指導(dǎo)之下，在享受共同體體福利的同時(shí)承擔(dān)起個(gè)體的社會(huì)契約義務(wù)。而由民主政治程序支持的立法則成為這種公共人格的體現(xiàn)形式，而且是唯一可能的體現(xiàn)形式。因此，不管狄驥以什么樣的形式解構(gòu)了主權(quán)理論和觀念，都不可能是徹底的。在一個(gè)秩序井然和治理完備的政治共同體內(nèi)，集體主權(quán)的需求和個(gè)體權(quán)利的需求是同時(shí)發(fā)生和互為條件的，因此盡管國(guó)家賠償法在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是在立法領(lǐng)域必然受到嚴(yán)格的限制，否則我們很難想象民主政治程序的權(quán)威性、神圣性，無法想象國(guó)家具有何種值得尊重的公共人格。
筆者在此引入主權(quán)理論，主要是為了提供一種觀察和思考國(guó)家賠償法特別是立法賠償問題的新的視角——這是一個(gè)非常重要的視角，它將提醒我們?cè)诓粩嗨魅」駲?quán)利的同時(shí)是否注意到并合理考慮了個(gè)體公民所承擔(dān)的社會(huì)契約義務(wù)。
還需要指出的是，立法賠償制度的建構(gòu)往往與違憲審查制度相關(guān)聯(lián)。如有研究者認(rèn)為“二者（立法賠償和憲法訴訟）在程序銜接山野存在一定的聯(lián)系，如日本的立法賠償常與違憲審查訴訟同時(shí)提起，立法的不法以‘違憲’來確認(rèn)。應(yīng)該說這種做法是比較符合法理的?！盵11]而德國(guó)的立法賠償制度也要求以違憲作為前提。問題是，這種“違憲型”立法賠償制度需要某種事后的、司法性的違憲審查制度作為前提。法國(guó)不具有事后審查制度，因此其立法賠償制度的范圍是不穩(wěn)定的，立法“進(jìn)”則司法“退”。這提示我們思考中國(guó)的立法賠償制度時(shí)需要根據(jù)我們自己的憲政制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，不可能絕對(duì)的照抄照搬其他國(guó)家的模式。確實(shí)，如果以議會(huì)法律為對(duì)象，依一般的法理與邏輯，如果沒有相對(duì)獨(dú)立而成熟的違憲審查制度作為前提，立法賠償是難以成立的。法國(guó)的特殊性在于：其擁有獨(dú)立而發(fā)達(dá)的行政法院系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)具有豐富的判例體系和高超的司法技術(shù)，所以能夠通過小心的避繞和解釋法國(guó)的憲政制度，并通過“公共負(fù)擔(dān)平等”原則逐步建立了法國(guó)特色的立法賠償制度。但法國(guó)只是特例，盡管它最早的建立了立法賠償制度。其實(shí)法官行政法院表面上說無權(quán)審查議會(huì)法律，并且立法賠償責(zé)任的成立也不以違憲性作為前提，但其援引“公共負(fù)擔(dān)平等”原則作為主要的法理基礎(chǔ)，該原則在此處已經(jīng)不是一般的公法原則，而是法國(guó)的“不成文憲法”，法院依該原則作出的立法賠償判決具有實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查內(nèi)涵。筆者認(rèn)為立法賠償（以議會(huì)法律為對(duì)象）本身就是一種違憲審查，不管它與違憲審查在程序上如何安排，違憲性都應(yīng)該成為立法賠償?shù)囊弧?
從立法賠償與違憲審查的關(guān)聯(lián)性來觀察立法賠償姍姍來遲的現(xiàn)象，我們就會(huì)理解為何法德兩國(guó)都要嚴(yán)格限制立法賠償責(zé)任——違憲審查權(quán)本身就是一種非常態(tài)的、高危險(xiǎn)的權(quán)力，其審慎和嚴(yán)格行使是國(guó)家穩(wěn)定的需要。但是違憲審查與立法賠償又具有一定的區(qū)別，這種區(qū)別主要是法律后果上的，違憲審查的后果主要是宣布無效、撤銷或責(zé)任修改等，而立法賠償?shù)暮蠊褪菗p害賠償——前者可能主要是政治權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的責(zé)任，而損害賠償必然是對(duì)外的責(zé)任，而政治權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)行是需要一定的封閉性的，因此，前者可能是后者的前提，但后者未必是前者的結(jié)果。以筆者的理解，排除法國(guó)那種過分特殊的事前憲法審查模式，以違憲審查的一般事后模式來看，立法賠償?shù)陌l(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于違憲審查。這也不奇怪，因?yàn)檫`憲審查注重的是法律體系內(nèi)部的自洽性，雖然其可能與公民權(quán)利相關(guān)并由公民發(fā)動(dòng)，但卻并不必然或者很少引起具體的國(guó)家賠償責(zé)任；而立法賠償注重的是法律侵害的可賠償性。
四、我國(guó)建立立法賠償制度的可能性及其限度
由于本文是對(duì)國(guó)家賠償法納入立法賠償制度的一種原理性探討，因此無意于追究在中國(guó)建立立法賠償制度的技術(shù)細(xì)節(jié)或政策建議，結(jié)合前文的考察與分析試圖提出思考中國(guó)立法賠償制度可能性的參考框架。筆者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)表的、涉及立法賠償制度的學(xué)術(shù)論文五一例外的都是主張?jiān)谥袊?guó)建立立法賠償制度，并且認(rèn)為這是擴(kuò)大國(guó)家賠償法范圍、保護(hù)公民權(quán)利的需要，是文明和進(jìn)步的體現(xiàn)。這種邏輯當(dāng)然沒有大的問題，在我們這個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”。但筆者需要指出兩個(gè)基本問題。
一是中國(guó)還不存在任何有效形式的違憲審查制度，因此全國(guó)人大的法律是不可能受到違憲評(píng)價(jià)，因而是也不可能確立立法賠償責(zé)任的。有人也許會(huì)說，法國(guó)也不存在事后普遍的違憲審查權(quán)，我們能不能學(xué)學(xué)法國(guó)，鼓勵(lì)在行政審判中支持立法賠償？否也。法國(guó)有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)和豐富的行政法判例體系，能夠通過解釋諸如“公共負(fù)擔(dān)平等”這樣的一般性原則發(fā)展法律，這是法國(guó)建立立法賠償制度的最重要基礎(chǔ)，而中國(guó)并不具備這樣的條件，中國(guó)的司法部門獨(dú)立性不足，司法經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)不足，與社會(huì)的互動(dòng)也不足。盡管有研究者建議“人大的立法賠償問題由法律另行規(guī)定或在國(guó)家賠償法中單列一章”[12]但這種立法的可能性及后續(xù)司法的可能性都很成問題。因此，筆者以為在中國(guó)違建立任何有效形式的違憲審查制度之前，人大（包括地方人大[13]）的立法賠償問題，除非立法本身加以規(guī)定，否則是不可能引起立法賠償責(zé)任的。立法賠償制度在人大立法領(lǐng)域的拓展在根本上取決于人大制度的改革進(jìn)程與改革框架，以及中國(guó)是否能夠建立某種有效形式的違憲審查制度。因?yàn)樵诠P者看來，本文前面的考察和分析已經(jīng)揭示了立法賠償制度的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原理：違憲性是立法賠償?shù)那疤?，沒有違憲審查就沒有立法賠償。當(dāng)然，這里是僅就人大立法賠償而言的。因此，在中國(guó)討論建立立法賠償制度的可能性，不能簡(jiǎn)單的從作為特例的法國(guó)模式出發(fā)，而應(yīng)該以德日的“違憲審查與立法賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性”模式為基準(zhǔn)進(jìn)行思考。
二是區(qū)分人大（議會(huì)）立法賠償和行政立法賠償，側(cè)重建立行政立法賠償制度。在目前的憲政框架下，人大的立法賠償由于依賴于更為根本的制度變革而不能得到解決，但行政立法賠償卻可能獲得突破。行政立法賠償與抽象行政行為的可訴性密切相關(guān)。目前的情況是，規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件可以在提起行政復(fù)議時(shí)一并進(jìn)行審查，但這不是司法審查，而是行政系統(tǒng)的內(nèi)部審查。在行政訴訟法領(lǐng)域，抽象行政行為，無論是較高位階的行政法規(guī)與規(guī)章，還是較低位階的規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件，都被排除在司法審查的范圍之外。值得注意的是，行政法學(xué)界對(duì)于抽象行政行為的可訴性業(yè)已達(dá)成共識(shí)，并積極提議修改行政訴訟法，將抽象行政行為納入司法審查的范圍。筆者以為抽象行政行為，特別是規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍是一件可期待的事，因?yàn)槠潴w制阻力遠(yuǎn)比人大立法賠償制度的確立要小。這一進(jìn)程大致可以分為三步：第一步，修改行政訴訟法，將規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍，首先做到與行政復(fù)議法的銜接，并積累立法賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)；第二步，將規(guī)章納入司法審查范圍，建立規(guī)章違法的立法賠償制度；第三步，在前兩步充分積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將行政法規(guī)納入司法審查的領(lǐng)域，建立行政法規(guī)違法/違憲的立法賠償制度。制度總是漸進(jìn)發(fā)展的，特別是在中國(guó)這樣的弱制度經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家，激進(jìn)改革的風(fēng)險(xiǎn)是很大的。因此，中國(guó)的立法賠償制度以行政訴訟法的完善和行政立法賠償?shù)南刃袨槠瘘c(diǎn)，是一種非常明智選擇。
尤其值得指出的是，在行政立法賠償部分必須主要區(qū)別于普通的刑事賠償和行政賠償，在賠償責(zé)任的限制上需要更加嚴(yán)格。因?yàn)樾姓⒎ㄐ袨殡m然一般被認(rèn)為是行政行為，但它不是普通的行政行為，而是一種法律規(guī)范的創(chuàng)制行為，議會(huì)立法賠償所遭遇的困境和限度行政立法賠償一樣難以避免。在這個(gè)方面，我們需要借鑒法國(guó)行政法院的操作技術(shù)，具體可參考王名揚(yáng)教授概括的“五要件”，特別是其中的損害特定性要件。
四、結(jié)語
立法賠償根本地涉及國(guó)家與公民關(guān)系的一種系統(tǒng)性重構(gòu)，是國(guó)家賠償制度邏輯的一個(gè)必然結(jié)果。這一發(fā)展在一個(gè)更加宏觀的層面上受到現(xiàn)代憲政主義的深刻影響。但是，立法賠償與行政賠償及刑事賠償具有重要的差別，忽視這種差別將可能導(dǎo)致國(guó)家根基的瓦解和基本秩序的松動(dòng)——這種重要差別就是：立法是普遍性行為，而行政或刑事司法只是個(gè)別性行為——如果無差別的處理三種類型的國(guó)家賠償，那么普遍的立法就將產(chǎn)生普遍的賠償，而且還可能與作為個(gè)別行為的行政或刑事司法賠償發(fā)生重疊和交叉，覆蓋或吸收其他制度的功能。本文的考察和分析表明：即使在最先建立立法賠償制度的法國(guó)以及通過成文法建立立法賠償制度的德國(guó)，立法賠償責(zé)任所受的限制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政賠償和刑事賠償。因此，在中國(guó)建立立法賠償制度必須堅(jiān)持審慎原則，尤其需要結(jié)合自身的憲政制度獨(dú)立思考。由于中國(guó)尚未建立任何有效形式的違憲審查制度，因此人大立法賠償不可能在現(xiàn)行體制下獲得解決，但行政立法賠償可以先行，并為將來可能有限納入的人大立法賠償積累經(jīng)驗(yàn)。在建構(gòu)中國(guó)的行政立法賠償制度時(shí)，尤其需要注意法國(guó)行政法院的司法經(jīng)驗(yàn)，將其成熟的司法經(jīng)驗(yàn)作為我國(guó)立法的可行參考。在“走向權(quán)利的時(shí)代”，在習(xí)以為常的將法律制度理想化和簡(jiǎn)單化的時(shí)代，我們思考立法賠償制度，尤其需要審慎的思慮和辨析，否則就很可能“只見樹木，不見森林”！ 司法賠償是指人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施；保全措施或者對(duì)判決執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，要給予有限制的賠償。行政賠償程序是指受害人提起賠償請(qǐng)求，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)的步驟、方法、順序和形式等。我國(guó)將行政賠償分為兩種途徑：一種是單獨(dú)就賠償問題向行政機(jī)關(guān)以及人民法院提出；另一種是在行政復(fù)議、行政訴訟中一并提起。
【版權(quán)聲明】部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)、律師投稿，刊載此文是出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明于本網(wǎng)聯(lián)系，我們將予以及時(shí)更正或刪除。
延伸閱讀
更多相關(guān)法律知識(shí)
1、不適用調(diào)解原則:是指人民法院在審理行政案件過程中下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? ，不采用調(diào)解下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? 的方法，也不能用調(diào)解書下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? 的方式結(jié)案，而必須依法判決或裁定。2、具體內(nèi)容人民法院審理行政案件之所以不適用調(diào)解原則，主要是基于以下三點(diǎn)考慮：1)、行政權(quán)是國(guó)家法定權(quán)力，行政機(jī)關(guān)只能依法行政，不享有處分權(quán)。2)、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人在管理過程中的不平等地位，使得行政訴訟中缺乏適用調(diào)解的前提和基礎(chǔ)。3)、行政訴訟是人民法院依據(jù)法律和事實(shí)進(jìn)行裁判，要么合法，要么違法，沒有第三種選擇，也沒有調(diào)解的必要。值得注意的是，行政訴訟不適用調(diào)解，但在對(duì)行政訴訟案件中有關(guān)賠償?shù)牟糠謩t可以適用調(diào)解。
更多公考資訊請(qǐng)查看安徽人才信息網(wǎng)
哪些情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)行政賠償責(zé)任您好下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? ，屬于下列情形之一的下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? ，國(guó)家不承擔(dān)行政賠償責(zé)任：(一)行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為
(二)因公民、法人和其下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? 他組織自己的行為致使損害發(fā)生的
(三)法律規(guī)定的其他情形
國(guó)家賠償法第十七條規(guī)定下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? 了國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的六種情形，但在具體辦理刑事賠償案件過程中，由于對(duì)具體條款理解上分歧，特別是檢、法兩家認(rèn)識(shí)不一致，影響了對(duì)賠償案件的處理。
(一)如何理解“因公民自己故意作虛偽假述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币m用該免責(zé)條款，犯罪嫌疑人必須有“故意作虛假供述，或者偽造其他有罪證據(jù)"的行為，為此必須把握以下六點(diǎn)
(1)必須是受害公民本人作出虛假供述，或者偽造其他有罪證據(jù)，這種供述必須是本人親自作出，不能由其他人轉(zhuǎn)告;這種供述必須是向司法機(jī)關(guān)作出，不能向其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體作出，而且受害人應(yīng)無精神疾病和其他法律規(guī)定的無行為能力或限制行為能力的情況
(2)必須是受害公民本人故意出虛假供述或者偽造其他有罪證據(jù)
(3)必須是受害公民本人在自愿狀態(tài)下作出的虛假供述，排除任何外界壓力和強(qiáng)制作用
(4)必須是受害公民本人在具有非法動(dòng)機(jī)下作出的虛假有罪供述
(5)必須是受害公民本人所作出的虛假供述或偽造證據(jù)，對(duì)認(rèn)定犯罪具有決定性作用
(6)必須是由司法機(jī)關(guān)對(duì)于受害公民故意作出虛假供述或者偽造其他有罪證據(jù)進(jìn)行舉證
(二)如何理解“依照原刑法第十四條、第十五條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任?！辈回?fù)刑事責(zé)任的人被羈押的有三類：
(1)不滿14周歲的完全無刑事責(zé)任能力的人被羈押的
(2)已滿14周歲不滿16周歲的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的人除8種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外的其他危害行為被羈押的
(3)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人被羈押的
上述未成年人和精神病人，實(shí)施危害社會(huì)的行為，依照刑法的規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任，如果曾經(jīng)受到過羈押的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)樗麄儽旧韺?shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，只是出于法律上的人道主義的考慮而豁免了他們的刑事責(zé)任，因此司法機(jī)關(guān)對(duì)他們的羈押不屬于錯(cuò)誤羈押，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是以下三種情形，國(guó)家仍需要承擔(dān)賠償責(zé)任：第一是無刑事責(zé)任能力的人沒有實(shí)施危害社會(huì)的行為被錯(cuò)誤羈押的;第二是無刑事責(zé)任能力的人有危害社會(huì)行為，但自其無刑事責(zé)任能力確認(rèn)后，因遲延釋放而導(dǎo)致違法羈押的期間;第三是無刑事責(zé)任能力的人實(shí)施危害社會(huì)的行為，被判決有罪，該判決是違法錯(cuò)誤判決，被判決后被錯(cuò)誤羈押的期間。
(三)如何理解“依照原刑事訴訟法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。”原刑訴法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的有六種情況：
(1)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的
(2)犯罪已過追訴時(shí)效期限的
(3)經(jīng)特赦令免除刑罰的
(4)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的
(5)犯罪嫌疑人，被告人死亡的
(6)其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的
按照該條款規(guī)定，應(yīng)從以下三個(gè)方面去理解國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：第一，有違法行為但不構(gòu)成犯罪的情形;如違反治安管理，或者違反工商、金融、稅收、海關(guān)等行政法規(guī)，或者屬于違反公務(wù)人員紀(jì)律規(guī)定的行為，即屬于行政處罰、行政處分的范疇的，國(guó)家對(duì)其被羈押不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、缺乏追訴條件的，包括已過追訴時(shí)效期限的、沒有告訴或者撤回告訴的和犯罪嫌疑人、被告人死亡的三種情形。第三、法律規(guī)定免除刑罰的，包括經(jīng)特赦令免除刑罰和其他法律免予追究刑事責(zé)任的兩種情形。
(四)如何理解“行使國(guó)家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。主要有這樣兩種情況：
一是非行使職權(quán)時(shí)作出的行為，如刑警與鄰居爭(zhēng)吵而動(dòng)手打傷鄰居，這屬于一般民事侵權(quán)造成的損害，是民事賠償;
二是利用司法人員的身份為個(gè)人謀取非法利益的行為，
(五)如何理解“因公民自傷、自殘等故意行為致?lián)p害發(fā)生的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。 主要有兩種情況：
一是在監(jiān)獄或勞改場(chǎng)所服刑的被告人采取自傷、自殘的手段，以達(dá)到保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行目的。這種行為本身就是一種反改造行為，國(guó)家當(dāng)然不承擔(dān)賠償責(zé)任;二是在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人為了逃避刑事追究，而故意白傷、自殘。這種公民白殘行為，國(guó)家當(dāng)然不承擔(dān)賠償責(zé)任。
(六)對(duì)于“國(guó)家規(guī)定的其他情形”，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這上給國(guó)家賠償責(zé)任的免責(zé)范圍留有余地，目前除本法明確列舉的五種情形外，尚沒有其他法律規(guī)定的情形。
根據(jù)國(guó)家賠償法規(guī)定，行政賠償?shù)姆秶ǎ?）。國(guó)家賠償法不包括名譽(yù)權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第 101 條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? 的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！惫竦拿u(yù)權(quán)受到侵害下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? 了，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉。它為人們自尊、自愛的安全利益提供法律保障。有權(quán)維護(hù)自己的名譽(yù)免遭不正當(dāng)?shù)馁H低，有權(quán)在名譽(yù)權(quán)受侵害時(shí)依法追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。
行政賠償范圍，是指國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? 他組織合法權(quán)益，并對(duì)造成的損害給與賠償?shù)姆秶磭?guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任的范圍。對(duì)行政賠償范圍的概念，應(yīng)該從以下兩方面來理解:其一，它表明的是國(guó)家對(duì)因其損害的哪些行為負(fù)責(zé);其二，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)那些受到損害的權(quán)益負(fù)責(zé)。
我國(guó)《國(guó)家賠償法》除在第二條對(duì)國(guó)家賠償作出高度的概括性的規(guī)定，即“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? 他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”[1]外，在《國(guó)家賠償法》 的第三、四、五條中，進(jìn)一步界定了國(guó)家可賠償?shù)那謾?quán)行為的范圍和可賠償?shù)膿p害范圍。對(duì)于侵權(quán)行為造成的損害主要是人身損害和財(cái)產(chǎn)損害兩方面，而造成行政賠償?shù)那疤崆∏∈菄?guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)時(shí)的侵權(quán)，所以行政損害賠償也應(yīng)該從人身權(quán)的損害賠償和財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償兩方面界定。
第一、行政賠償范圍中的人身權(quán)損害賠償
人身權(quán)是法律基于民事主體人格或身份而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律權(quán)力，其最明顯的特征就是他不具有直接的財(cái)產(chǎn)屬性，是非財(cái)產(chǎn)權(quán)。從人身權(quán)的原意來看，它是公民人身的自由權(quán)之一，即一個(gè)人只要不違反法律規(guī)則，就可以不受其他干擾，去自由的做他想做的事。一切人都擁有人身權(quán)，因此人身權(quán)是絕對(duì)的，也是專屬的。人身權(quán)在我國(guó)的《憲法》和《民法通則》中都有明確的規(guī)定。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》在規(guī)定行政賠償范圍時(shí)，將人身權(quán)損害賠償作出明文規(guī)定，其中最主要的兩項(xiàng)是人身自由權(quán)的損害賠償和生命權(quán)的損害賠償。
首先是人身自由權(quán)的損害賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，侵犯人身自由權(quán)的行政賠償是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法拘留和違法采取限制人身自由權(quán)的行政強(qiáng)制措施，侵犯公民人身自由權(quán)的，由國(guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任。有定義中可以分析得出來，侵犯人身自由權(quán)的行政行為主要包括：違法拘留、違法勞動(dòng)教養(yǎng)、違法采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施。
其次是生命權(quán)的損害賠償。我國(guó)憲法規(guī)定生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，即公民依法享有生命不受非法剝奪，健康不受非法損害的權(quán)利。我國(guó)《民法通則》第九十八條對(duì)生民健康權(quán)做出了明文的規(guī)定，1988年我國(guó)加入《禁止酷刑和其他殘忍不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》。因此該公約也是我國(guó)的法律的組成部分，結(jié)合公約和我國(guó)國(guó)家賠償法，國(guó)家在侵犯公民生命健康權(quán)方面，而由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任主要有以下幾種：以暴力毆打造成公民身體傷害或者死亡、違法使用武器、警械造成公民人身傷害或者死亡、其他行為等。
第二、行政賠償范圍中的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償
財(cái)產(chǎn)權(quán)以財(cái)產(chǎn)為實(shí)體的權(quán)力是與人身權(quán)是相對(duì)稱的。根據(jù)我國(guó)的民法通則規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括：物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)的國(guó)家賠償法主要是根據(jù)民法通則和憲法制定這一部分的，其中主要包括：違法事實(shí)罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、沒收財(cái)產(chǎn)等行政處罰行為;違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為;違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用;造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。
第三、國(guó)家不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的情形
我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家所能給予的行政賠償時(shí)僅就法律明確規(guī)定范圍內(nèi)的行政侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)行政賠償責(zé)任，而不是對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員的一切侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。作為法的一般原則，有權(quán)利即有救濟(jì)，有損害必有賠償，但在一定的特殊或例外的情況下，適用一般原則并不合適，如因個(gè)人原因造成自己的人身或財(cái)產(chǎn)損害，卻讓國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有失公正。更具我國(guó)國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定國(guó)家對(duì)以下幾種情況不承擔(dān)賠償責(zé)任：行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為、因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生、法律規(guī)定的其他情形(不可抗力、緊急避險(xiǎn)、第三人過錯(cuò)、正當(dāng)防衛(wèi))。
根據(jù)《國(guó)家賠償法》第3條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
(1)違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的;
(2)非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的;
(3)以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的;
(4)違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的;
(5)造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。
根據(jù)《國(guó)家賠償法》第4條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
(1)違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰的;
(2)違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的;
(3)違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的;
(4)造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為
行政賠償?shù)母拍钍鞘裁矗?/strong>行政賠償下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? 的概念
行政賠償是指行政主體違法實(shí)施行政行為，侵犯相對(duì)人合法權(quán)益造成損害時(shí)由國(guó)家承擔(dān)的一種賠償責(zé)任。它具有下列特征：
第一，行政賠償因行政主體而引起。只有行政主體才享有行政權(quán)，才能實(shí)施行政行為，才能構(gòu)成行政賠償。當(dāng)然行政主體是由行政人員組成，行政行為是經(jīng)行政人員作出。因此，行政主體往往具體化為有關(guān)的行政人員。沒有行政主體，就不能構(gòu)成行政賠償。司法機(jī)關(guān)作為司法權(quán)主體，行政機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人、行政人員作為公民等而引起的賠償，都不是行政賠償。
第二，行政賠償因行政行為而引起。只有行政行為，即行政主體行使行政權(quán)、執(zhí)行公務(wù)的行為，才能構(gòu)成行政賠償。非行政行為，如立法機(jī)關(guān)的立法行為、司法機(jī)關(guān)的司法行為，行政機(jī)關(guān)的民事行為及行政人員的個(gè)人行為等，均不能構(gòu)成行政賠償。
第三，行政賠償因行政行為違法而引起，只有違法行政行為才能構(gòu)成行政賠償，合法行政行為不能構(gòu)成行政賠償。行政賠償僅以客觀上行政行為違法為要件，而不以行政主體主觀上是否有過錯(cuò)為要件。
第四，行政賠償因行政主體違法行政侵犯相對(duì)人合法權(quán)益并造成損害而引起。首先，違法行政行為侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益。違法行政行為只有在侵犯了相對(duì)人合法權(quán)益即屬于行政侵權(quán)行為時(shí)，才能構(gòu)成行政賠償。如果侵犯的不是相對(duì)人的合法權(quán)益，則不能構(gòu)成行政賠償下面哪些作為是行政賠償?shù)睦? ；如果沒有侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益，如有利于相對(duì)人的違法減免稅，就不能構(gòu)成行政賠償；如果剝奪的是相對(duì)人的非法利益，也不能構(gòu)成行政賠償。其次，行政侵權(quán)造成了實(shí)際損害，如果違法行政行為未造成實(shí)際損害，如不舉行聽證但未影響相對(duì)人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的行政行為，或者該行政損害不是由該行政行為造成，如由于相對(duì)人本人過錯(cuò)造成，則不能構(gòu)成行政賠償。
最后，行政賠償責(zé)任由國(guó)家承擔(dān)。行政主體由國(guó)家設(shè)立，其職能屬國(guó)家職能，行政權(quán)也屬國(guó)家權(quán)力，行政主體及其行政工作人員行使職權(quán)所實(shí)施的職務(wù)活動(dòng)，是代表國(guó)家進(jìn)行的，本質(zhì)上是一種國(guó)家活動(dòng)，因此，行政主體違法實(shí)施行政行為，侵犯相對(duì)人合法權(quán)益并造成損害的，應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是由行政主體及其工作人員承擔(dān)賠償責(zé)任。但正如行政主體代表國(guó)家行政職權(quán)一樣，行政主體也是國(guó)家向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的代表即賠償義務(wù)人。立法賠償納入國(guó)家賠償法范圍的法理思考
一、問題的提出與研究范圍的限定
國(guó)家賠償法制定實(shí)施已逾十?dāng)?shù)年，從制度實(shí)踐的效果來看，積累了不少經(jīng)驗(yàn)，但是也暴露出了很多的問題。在這些諸多問題中，國(guó)家賠償?shù)姆秶^窄問題成為學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶沟霉裨谠馐車?guó)家侵權(quán)時(shí)能夠及時(shí)、有效地獲得賠償，已經(jīng)成為學(xué)界和社會(huì)共同努力的方向。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶泻芏嗟膶用?，其中一個(gè)重要但卻未被充分發(fā)掘的層面就是立法賠償問題。如果說行政賠償和刑事賠償只是賠多賠少的問題，糾纏的是具體標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)細(xì)節(jié)，那么立法賠償干脆就是不賠——不僅1994年的《國(guó)家賠償法》對(duì)立法賠償只字未提，而且國(guó)內(nèi)的國(guó)家賠償法教科書對(duì)該問題也同樣保持沉默，通常只在介紹國(guó)家賠償法的歷史以及法國(guó)行政法時(shí)稍有提及[①]。因此，在我看來，中國(guó)學(xué)者構(gòu)建的國(guó)家賠償法學(xué)術(shù)體系過度地保持與制度體系的一致性，無法反映出國(guó)家賠償法發(fā)展的理論需求，因而是很不完整的。
在立法賠償領(lǐng)域，就筆者的檢索范圍看，還沒有專門的學(xué)術(shù)論著；就公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文而言，以“中國(guó)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)”為基準(zhǔn)平臺(tái)，輸入“立法賠償”進(jìn)行檢索，結(jié)果不超過10篇，而且大多是一些法學(xué)研究生或法律實(shí)務(wù)部門的人的作品，通常被認(rèn)可的行政法學(xué)家鮮少涉獵該領(lǐng)域。這反映出立法賠償在中國(guó)國(guó)家賠償法學(xué)術(shù)體系中地位之卑微。筆者選擇這一論題，因而在文獻(xiàn)資料上就會(huì)顯得很薄弱，但這個(gè)問題的重要性鼓舞著筆者勉力探索，以將立法賠償?shù)闹匾獑栴}提出來供更多的學(xué)人研討。
為下文論證之便，在此對(duì)本文所使用的核心概念進(jìn)行基本的限定：立法賠償是指具有普遍約束力的法律規(guī)范侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益而由制定機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的一種法定賠償類型，立法賠償分為議會(huì)立法賠償和行政立法賠償兩種，[②]但下文若無特別說明，立法賠償即指議會(huì)立法賠償。
二、立法賠償?shù)姆墒犯艣r及評(píng)論
立法賠償是一種新近發(fā)展起來的國(guó)家賠償類型。在法律史上追索立法賠償制度的源頭，還必須將目光投向法國(guó)。法國(guó)是行政法的母國(guó)，也可以說是立法賠償制度的母國(guó)。法國(guó)通過“公共負(fù)擔(dān)平等”的公法原理及法國(guó)行政法院的一系列判例初步建立了國(guó)家賠償法中的立法賠償制度。除了法國(guó)，德國(guó)在一定程度上也建立了有限的立法賠償制度。日本在“麻風(fēng)預(yù)防法違憲國(guó)家賠償案”[③]中也對(duì)立法賠償采取了接納的態(tài)度。下文將集中討論法德兩國(guó)立法賠償制度的特點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)論，從中抽離出對(duì)我們國(guó)家建構(gòu)立法賠償制度有意義參考點(diǎn)。
1、法國(guó)立法賠償制度：判例史的考察
法國(guó)的立法賠償制度是從行政契約領(lǐng)域開始的。法國(guó)最高行政法院在1906年的Compagnie P•；L•；M一案中發(fā)展出“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則，即行政契約的一方當(dāng)事人因國(guó)家法律的變更或廢止而受到特別損害時(shí)，如果法律本身沒有排除賠償?shù)囊?guī)定，則國(guó)家應(yīng)對(duì)契約的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)然，由于法國(guó)行政法并未采如我國(guó)國(guó)家賠償法一樣的“違法原則”，因此在法國(guó)行政法語境中，賠償與補(bǔ)償并不進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。
但是行政契約領(lǐng)域的“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則的確立，還不能說作為一種國(guó)家賠償制度的立法賠償制度已經(jīng)完全確立。法國(guó)立法賠償制度的一個(gè)奠基性判例是1938年的“小花牛奶公司案”。該案的基本案情是：法國(guó)為保護(hù)牛奶工業(yè)（天然奶），于1934年制定了一個(gè)禁止生產(chǎn)奶類制品代制品（人工奶制品）的法律，結(jié)果導(dǎo)致小花奶牛公司停業(yè)；該公司于1938年向行政法院起訴，請(qǐng)求國(guó)家賠償并獲得法院支持。法國(guó)最高行政法院通過該案建立了普遍的立法賠償原則，正式確認(rèn)國(guó)家在契約以外的行為中，即使法律沒有賠償條款，如果對(duì)相對(duì)人造成損害，國(guó)家就需要對(duì)相應(yīng)的立法行為承擔(dān)責(zé)任。法院在該案中作出支持判決的一個(gè)重要法理基礎(chǔ)就是法國(guó)行政法上的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則。[④]關(guān)于“公共負(fù)擔(dān)平等”原則，筆者以為有必要在此作一點(diǎn)解釋，因?yàn)榉▏?guó)的行政法院在此不是依據(jù)明確的法律條文作出裁判，而是在法律本文缺失賠償條款時(shí)運(yùn)用司法自由裁量權(quán)，通過援引作為一般法律原則的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則支持了國(guó)家賠償責(zé)任的成立?！肮藏?fù)擔(dān)平等”原則是來源于《人權(quán)宣言》中的“個(gè)人公共負(fù)擔(dān)平等”思想，這是盧梭社會(huì)平等思想在共同體建構(gòu)中的原則體現(xiàn)?！肮藏?fù)擔(dān)平等”成為法國(guó)國(guó)家賠償法的重要理論，該理論要點(diǎn)在于：國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的目的是公共利益（盧梭稱之為“公意”），人民同等享受公務(wù)活動(dòng)的利益結(jié)果，并同等分擔(dān)公務(wù)活動(dòng)的費(fèi)用；如果公務(wù)活動(dòng)造成了個(gè)人的特定損害，實(shí)際上使得個(gè)人承受了公共負(fù)擔(dān)份額之外的額外負(fù)擔(dān)；這種額外的負(fù)擔(dān)應(yīng)由全體社會(huì)成員分擔(dān)，而不能由個(gè)人完全承受，這才符合公平與正義的要求；全體社會(huì)成員分擔(dān)的基本方式就是國(guó)家用納稅額進(jìn)行賠償。[⑤]該理論不僅可以作為立法賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，實(shí)際上也可以成為整個(gè)國(guó)家賠償法的理論基礎(chǔ)。
“小花牛奶公司案”確立的立法賠償原則及其司法方法得到后來的最高行政法院的的遵守。1944年的Caucheteux et Desmont一案中，最高行政法院重申了“小花牛奶公司案”的原則。1960年代最高行政法院又在其判決中兩次支持國(guó)家的立法賠償訴請(qǐng)。
由此，法國(guó)通過行政法院的一系列判例確立了國(guó)家賠償法上的立法賠償制度。法國(guó)的立法賠償制度有其自身法律體系的特點(diǎn)，但在很多地方都值得我們研究和借鑒，因?yàn)榉▏?guó)和我國(guó)都還沒有建立事后違憲審查制度，法國(guó)行政法院獨(dú)立化及其富有特色的判例制度等。我們有其需要注意的是，由于立法賠償是一種非常特殊的國(guó)家賠償類型，由于立法針對(duì)對(duì)象的廣泛性和普遍性，因此關(guān)注法國(guó)立法賠償責(zé)任構(gòu)成要件比關(guān)注該制度擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍的寬泛意義更為重要。關(guān)于法國(guó)立法賠償制度上賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，王名揚(yáng)教授在其《法國(guó)行政法》一書中有過較為精當(dāng)?shù)摹拔妩c(diǎn)”概括：（1）議會(huì)法律的排除賠償條款不受審查，即行政法院不能審查議會(huì)法律的合憲性，議會(huì)法律明確或默示排除立法賠償?shù)?，法院不得判賠；（2）受損利益具有正當(dāng)性；（3）損害具有特定性，因?yàn)槠毡榈牧⒎〒p害不違反公共負(fù)擔(dān)原則，不予賠償；（4）國(guó)家無過錯(cuò)時(shí)，損害要具有重大性；（5）重大利益立法不符賠償責(zé)任。[⑥]可見，“小花牛奶公司案”是一個(gè)非常特殊的案例，在該案例中相關(guān)的議會(huì)法律沒有排除賠償條款；受損的牛奶公司是合法經(jīng)營(yíng)；只有該公司一家受損，故損害具有特定性；該案中國(guó)家立法存在一定過錯(cuò)；該項(xiàng)立法并非涉及重大利益。可見，法國(guó)最高行政法院在立法賠償問題上設(shè)置了非常嚴(yán)格的條件，上訴五個(gè)條件有一個(gè)不滿足就可能導(dǎo)致無法獲得賠償?？赡苓@也是法國(guó)雖然較早的建立了立法賠償制度，但立法賠償?shù)陌咐⒉欢?。筆者以為這體現(xiàn)了一種司法審慎的原則，即在公共利益（國(guó)家利益）與私人利益之間進(jìn)行了復(fù)雜而微妙的平衡。同時(shí)，我們還需要主要法國(guó)自身的憲法審查制度在很大程度上塑造或限制了法國(guó)行政法院創(chuàng)設(shè)的立法賠償制度，如憲法審查實(shí)行的是事前、抽象的“憲政院”審查模式，法案已經(jīng)通過生效即禁止任何形式的再審查，除非議會(huì)重新立法或修改法律。因此，法國(guó)的立法賠償制度的穩(wěn)定性并不如想象的高，因?yàn)樽h會(huì)可以簡(jiǎn)單的通過“排除賠償條款”先行排除立法賠償責(zé)任，這時(shí)行政法院就無能為力了。
概括法國(guó)的立法賠償制度，我覺得最有啟發(fā)的地方在于：（1）立法損害的特定性，這反映了司法在公共利益與個(gè)人利益衡量上的理性取向，這一點(diǎn)也應(yīng)該成為我國(guó)建構(gòu)立法賠償制度的重要參考；（2）“排除賠償條款”的不可審查性，這是與法國(guó)獨(dú)特的憲法審查制度相適應(yīng)的，我國(guó)建構(gòu)立法賠償制度時(shí)也需要與我國(guó)特定的憲政制度相適應(yīng)；（3）“公共負(fù)擔(dān)平等”原則，這是行政法院在“小花奶牛公司案”中支持賠償?shù)闹饕ɡ砘A(chǔ)，對(duì)該原則的深入研究與闡釋將對(duì)我國(guó)建構(gòu)立法賠償制度具有重要的意義；（4）立法賠償責(zé)任的成立不以法律違憲為前提，這也是由法國(guó)獨(dú)特的憲政制度決定的。
2、德國(guó)立法賠償制度：條文的解讀與比較
德國(guó)立法賠償制度的建立要比法國(guó)晚，而且是通過制定法的形式確立的。聯(lián)邦德國(guó)《國(guó)家賠償法草案（1973）》第6條第1款規(guī)定：
“立法機(jī)關(guān)關(guān)于憲法法院確認(rèn)其行為違法后18個(gè)月內(nèi)，未有其他立法者，發(fā)生第3條（金錢賠償）之法律效果?！盵⑦]
德國(guó)《國(guó)家賠償法》（1981）第5條第2款規(guī)定：
“如果義務(wù)損害為立法者的違法行為所造成，只有法律有規(guī)定并自阿規(guī)定的范圍內(nèi)，發(fā)生賠償責(zé)任”。
此外，在立法賠償所針對(duì)的規(guī)范對(duì)象上，法國(guó)僅限于議會(huì)立法，而不包括行政立法行為，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐傾向于排除議會(huì)法律的立法賠償責(zé)任，僅針對(duì)規(guī)章違反上位法的情形。[⑧]
限于資料，筆者未能收集到德國(guó)法院在立法賠償方面的判例，但從現(xiàn)有的法律條文來看，立法者以及最高法院都傾向于限制立法賠償責(zé)任，如《草案》規(guī)定了違憲的前提和“18個(gè)月”的再立法期，《國(guó)家賠償法》（1981）規(guī)定了立法賠償?shù)膰?yán)格法定主義。因此，如果立法機(jī)關(guān)審慎對(duì)待，那么立法賠償責(zé)任可能一直無法成立。因此，雖然德國(guó)通過制定法建立了較為穩(wěn)定的立法賠償制度，但其多層嚴(yán)格的限制使得立法賠償?shù)目赡苄源蟠蠼档?。?dāng)然，筆者同意結(jié)合各國(guó)自身的憲政制度對(duì)立法賠償進(jìn)行限制，已確保立法的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及民主政治程序的有效性，因?yàn)榱⒎ㄙr償訴訟經(jīng)常干擾議會(huì)將導(dǎo)致立法工作受到影響。不過，立法賠償制度存在的最大意義，筆者以為不是具體給當(dāng)事人多少賠償?shù)膯栴}，而是監(jiān)督立法機(jī)關(guān)審慎立法的問題，并且申明了立法行為的有責(zé)性。
三、立法賠償為何姍姍來遲？——重溫主權(quán)理論
上述對(duì)法國(guó)與德國(guó)立法賠償制度的考察告訴我們，立法賠償制度在世界范圍內(nèi)只是一種極其有限的存在，各國(guó)的具體制度形式出外比較大，但無一例外的對(duì)立法賠償責(zé)任進(jìn)行限制。我們知道，在絕對(duì)主義的主權(quán)觀念下，任何形式的國(guó)家賠償都是難以想象的。后來是憲法學(xué)家狄驥通過對(duì)絕對(duì)主義主權(quán)觀和國(guó)家觀的理論解構(gòu)，為國(guó)家賠償制度開辟了道路。[⑨]但有一個(gè)現(xiàn)象特別值得注意，那就是立法賠償制度的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于行政賠償和刑事賠償（有些國(guó)家又稱“冤獄賠償”）而且被設(shè)置了多層的限制，這不得不引發(fā)我們反思，并且要求我們?cè)诮?gòu)立法賠償制度時(shí)所要注意的分寸。這必須回到傳統(tǒng)的主權(quán)理論。
我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)幾乎所有的國(guó)家賠償法教科書及涉及立法賠償?shù)恼撐拇蟮侄紝⒅鳈?quán)理論或觀念看作是一種過時(shí)的東西，看作是對(duì)擴(kuò)大國(guó)家賠償法問題以及保護(hù)公民權(quán)利的一種障礙？他們看到的只是一些國(guó)家建立立法賠償制度的表象，沒有注意到它們國(guó)內(nèi)具體的爭(zhēng)議以及立法或司法制度上的審慎對(duì)待原則。其實(shí)，國(guó)外已經(jīng)建立立法賠償制度的國(guó)家（比如法德）對(duì)立法賠償責(zé)任的限制，最主要的原因就在于議會(huì)代表人民意志，其立法具有權(quán)威性。這種基本判斷背后不是所謂的公民權(quán)利概念，而是主權(quán)概念。我們必須首先了解主權(quán)的概念及“立法主權(quán)”在建立國(guó)家秩序上的重要性，我們對(duì)于立法賠償?shù)挠懻摬趴赡苁抢硇院透挥幸饬x的。
主權(quán)理論必須追溯到法國(guó)思想家博丹。博丹的主權(quán)理論是一種立法主權(quán)理論，他對(duì)主權(quán)的規(guī)定是“國(guó)家絕對(duì)和永久的權(quán)力”，他通過在理論上抽離社會(huì)中間層，建立了近代第一個(gè)基本的“主權(quán)者——臣民”的立法主權(quán)模型。這一模型后來雖然被不同時(shí)期的理論家所加工或改造，但其基本思想都源出于博丹。博丹在規(guī)定了主權(quán)的基本屬性之后對(duì)主權(quán)采取了一種經(jīng)驗(yàn)式的列舉方式，將主權(quán)理解為一個(gè)包容若干重要項(xiàng)的權(quán)利束，這是一種典型的法學(xué)思維。他將制定法律作為作為主權(quán)的第一項(xiàng)權(quán)利，奠定了整個(gè)近現(xiàn)代主權(quán)理論的“立法主權(quán)”性格。[⑩]后來主要的主權(quán)思想家霍布斯和盧梭都將立法權(quán)作為主權(quán)最重要的標(biāo)志，特別是盧梭的人民主權(quán)思想實(shí)際上已經(jīng)成為現(xiàn)代政治國(guó)家合法性的基本論證模式，現(xiàn)代的憲法基本都建立在人民主權(quán)的原則之上。
以人民主權(quán)思想為基本制度線索，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法賠償姍姍來遲的根本原因就在于個(gè)體的社會(huì)契約義務(wù)，即個(gè)體作為公民在建構(gòu)整個(gè)政治共同體秩序時(shí)所承諾接受的守法義務(wù)。社會(huì)契約的最重要意義不在于權(quán)利，而在于權(quán)力，即個(gè)體通過共同的行為形成一個(gè)公共意志和人格，全體共同置身于該公共人格的指導(dǎo)之下，在享受共同體體福利的同時(shí)承擔(dān)起個(gè)體的社會(huì)契約義務(wù)。而由民主政治程序支持的立法則成為這種公共人格的體現(xiàn)形式，而且是唯一可能的體現(xiàn)形式。因此，不管狄驥以什么樣的形式解構(gòu)了主權(quán)理論和觀念，都不可能是徹底的。在一個(gè)秩序井然和治理完備的政治共同體內(nèi)，集體主權(quán)的需求和個(gè)體權(quán)利的需求是同時(shí)發(fā)生和互為條件的，因此盡管國(guó)家賠償法在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是在立法領(lǐng)域必然受到嚴(yán)格的限制，否則我們很難想象民主政治程序的權(quán)威性、神圣性，無法想象國(guó)家具有何種值得尊重的公共人格。
筆者在此引入主權(quán)理論，主要是為了提供一種觀察和思考國(guó)家賠償法特別是立法賠償問題的新的視角——這是一個(gè)非常重要的視角，它將提醒我們?cè)诓粩嗨魅」駲?quán)利的同時(shí)是否注意到并合理考慮了個(gè)體公民所承擔(dān)的社會(huì)契約義務(wù)。
還需要指出的是，立法賠償制度的建構(gòu)往往與違憲審查制度相關(guān)聯(lián)。如有研究者認(rèn)為“二者（立法賠償和憲法訴訟）在程序銜接山野存在一定的聯(lián)系，如日本的立法賠償常與違憲審查訴訟同時(shí)提起，立法的不法以‘違憲’來確認(rèn)。應(yīng)該說這種做法是比較符合法理的?！盵11]而德國(guó)的立法賠償制度也要求以違憲作為前提。問題是，這種“違憲型”立法賠償制度需要某種事后的、司法性的違憲審查制度作為前提。法國(guó)不具有事后審查制度，因此其立法賠償制度的范圍是不穩(wěn)定的，立法“進(jìn)”則司法“退”。這提示我們思考中國(guó)的立法賠償制度時(shí)需要根據(jù)我們自己的憲政制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，不可能絕對(duì)的照抄照搬其他國(guó)家的模式。確實(shí)，如果以議會(huì)法律為對(duì)象，依一般的法理與邏輯，如果沒有相對(duì)獨(dú)立而成熟的違憲審查制度作為前提，立法賠償是難以成立的。法國(guó)的特殊性在于：其擁有獨(dú)立而發(fā)達(dá)的行政法院系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)具有豐富的判例體系和高超的司法技術(shù)，所以能夠通過小心的避繞和解釋法國(guó)的憲政制度，并通過“公共負(fù)擔(dān)平等”原則逐步建立了法國(guó)特色的立法賠償制度。但法國(guó)只是特例，盡管它最早的建立了立法賠償制度。其實(shí)法官行政法院表面上說無權(quán)審查議會(huì)法律，并且立法賠償責(zé)任的成立也不以違憲性作為前提，但其援引“公共負(fù)擔(dān)平等”原則作為主要的法理基礎(chǔ)，該原則在此處已經(jīng)不是一般的公法原則，而是法國(guó)的“不成文憲法”，法院依該原則作出的立法賠償判決具有實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查內(nèi)涵。筆者認(rèn)為立法賠償（以議會(huì)法律為對(duì)象）本身就是一種違憲審查，不管它與違憲審查在程序上如何安排，違憲性都應(yīng)該成為立法賠償?shù)囊弧?
從立法賠償與違憲審查的關(guān)聯(lián)性來觀察立法賠償姍姍來遲的現(xiàn)象，我們就會(huì)理解為何法德兩國(guó)都要嚴(yán)格限制立法賠償責(zé)任——違憲審查權(quán)本身就是一種非常態(tài)的、高危險(xiǎn)的權(quán)力，其審慎和嚴(yán)格行使是國(guó)家穩(wěn)定的需要。但是違憲審查與立法賠償又具有一定的區(qū)別，這種區(qū)別主要是法律后果上的，違憲審查的后果主要是宣布無效、撤銷或責(zé)任修改等，而立法賠償?shù)暮蠊褪菗p害賠償——前者可能主要是政治權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的責(zé)任，而損害賠償必然是對(duì)外的責(zé)任，而政治權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)行是需要一定的封閉性的，因此，前者可能是后者的前提，但后者未必是前者的結(jié)果。以筆者的理解，排除法國(guó)那種過分特殊的事前憲法審查模式，以違憲審查的一般事后模式來看，立法賠償?shù)陌l(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于違憲審查。這也不奇怪，因?yàn)檫`憲審查注重的是法律體系內(nèi)部的自洽性，雖然其可能與公民權(quán)利相關(guān)并由公民發(fā)動(dòng)，但卻并不必然或者很少引起具體的國(guó)家賠償責(zé)任；而立法賠償注重的是法律侵害的可賠償性。
四、我國(guó)建立立法賠償制度的可能性及其限度
由于本文是對(duì)國(guó)家賠償法納入立法賠償制度的一種原理性探討，因此無意于追究在中國(guó)建立立法賠償制度的技術(shù)細(xì)節(jié)或政策建議，結(jié)合前文的考察與分析試圖提出思考中國(guó)立法賠償制度可能性的參考框架。筆者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)表的、涉及立法賠償制度的學(xué)術(shù)論文五一例外的都是主張?jiān)谥袊?guó)建立立法賠償制度，并且認(rèn)為這是擴(kuò)大國(guó)家賠償法范圍、保護(hù)公民權(quán)利的需要，是文明和進(jìn)步的體現(xiàn)。這種邏輯當(dāng)然沒有大的問題，在我們這個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”。但筆者需要指出兩個(gè)基本問題。
一是中國(guó)還不存在任何有效形式的違憲審查制度，因此全國(guó)人大的法律是不可能受到違憲評(píng)價(jià)，因而是也不可能確立立法賠償責(zé)任的。有人也許會(huì)說，法國(guó)也不存在事后普遍的違憲審查權(quán)，我們能不能學(xué)學(xué)法國(guó)，鼓勵(lì)在行政審判中支持立法賠償？否也。法國(guó)有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)和豐富的行政法判例體系，能夠通過解釋諸如“公共負(fù)擔(dān)平等”這樣的一般性原則發(fā)展法律，這是法國(guó)建立立法賠償制度的最重要基礎(chǔ)，而中國(guó)并不具備這樣的條件，中國(guó)的司法部門獨(dú)立性不足，司法經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)不足，與社會(huì)的互動(dòng)也不足。盡管有研究者建議“人大的立法賠償問題由法律另行規(guī)定或在國(guó)家賠償法中單列一章”[12]但這種立法的可能性及后續(xù)司法的可能性都很成問題。因此，筆者以為在中國(guó)違建立任何有效形式的違憲審查制度之前，人大（包括地方人大[13]）的立法賠償問題，除非立法本身加以規(guī)定，否則是不可能引起立法賠償責(zé)任的。立法賠償制度在人大立法領(lǐng)域的拓展在根本上取決于人大制度的改革進(jìn)程與改革框架，以及中國(guó)是否能夠建立某種有效形式的違憲審查制度。因?yàn)樵诠P者看來，本文前面的考察和分析已經(jīng)揭示了立法賠償制度的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原理：違憲性是立法賠償?shù)那疤?，沒有違憲審查就沒有立法賠償。當(dāng)然，這里是僅就人大立法賠償而言的。因此，在中國(guó)討論建立立法賠償制度的可能性，不能簡(jiǎn)單的從作為特例的法國(guó)模式出發(fā)，而應(yīng)該以德日的“違憲審查與立法賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性”模式為基準(zhǔn)進(jìn)行思考。
二是區(qū)分人大（議會(huì)）立法賠償和行政立法賠償，側(cè)重建立行政立法賠償制度。在目前的憲政框架下，人大的立法賠償由于依賴于更為根本的制度變革而不能得到解決，但行政立法賠償卻可能獲得突破。行政立法賠償與抽象行政行為的可訴性密切相關(guān)。目前的情況是，規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件可以在提起行政復(fù)議時(shí)一并進(jìn)行審查，但這不是司法審查，而是行政系統(tǒng)的內(nèi)部審查。在行政訴訟法領(lǐng)域，抽象行政行為，無論是較高位階的行政法規(guī)與規(guī)章，還是較低位階的規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件，都被排除在司法審查的范圍之外。值得注意的是，行政法學(xué)界對(duì)于抽象行政行為的可訴性業(yè)已達(dá)成共識(shí)，并積極提議修改行政訴訟法，將抽象行政行為納入司法審查的范圍。筆者以為抽象行政行為，特別是規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍是一件可期待的事，因?yàn)槠潴w制阻力遠(yuǎn)比人大立法賠償制度的確立要小。這一進(jìn)程大致可以分為三步：第一步，修改行政訴訟法，將規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍，首先做到與行政復(fù)議法的銜接，并積累立法賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)；第二步，將規(guī)章納入司法審查范圍，建立規(guī)章違法的立法賠償制度；第三步，在前兩步充分積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將行政法規(guī)納入司法審查的領(lǐng)域，建立行政法規(guī)違法/違憲的立法賠償制度。制度總是漸進(jìn)發(fā)展的，特別是在中國(guó)這樣的弱制度經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家，激進(jìn)改革的風(fēng)險(xiǎn)是很大的。因此，中國(guó)的立法賠償制度以行政訴訟法的完善和行政立法賠償?shù)南刃袨槠瘘c(diǎn)，是一種非常明智選擇。
尤其值得指出的是，在行政立法賠償部分必須主要區(qū)別于普通的刑事賠償和行政賠償，在賠償責(zé)任的限制上需要更加嚴(yán)格。因?yàn)樾姓⒎ㄐ袨殡m然一般被認(rèn)為是行政行為，但它不是普通的行政行為，而是一種法律規(guī)范的創(chuàng)制行為，議會(huì)立法賠償所遭遇的困境和限度行政立法賠償一樣難以避免。在這個(gè)方面，我們需要借鑒法國(guó)行政法院的操作技術(shù)，具體可參考王名揚(yáng)教授概括的“五要件”，特別是其中的損害特定性要件。
四、結(jié)語
立法賠償根本地涉及國(guó)家與公民關(guān)系的一種系統(tǒng)性重構(gòu)，是國(guó)家賠償制度邏輯的一個(gè)必然結(jié)果。這一發(fā)展在一個(gè)更加宏觀的層面上受到現(xiàn)代憲政主義的深刻影響。但是，立法賠償與行政賠償及刑事賠償具有重要的差別，忽視這種差別將可能導(dǎo)致國(guó)家根基的瓦解和基本秩序的松動(dòng)——這種重要差別就是：立法是普遍性行為，而行政或刑事司法只是個(gè)別性行為——如果無差別的處理三種類型的國(guó)家賠償，那么普遍的立法就將產(chǎn)生普遍的賠償，而且還可能與作為個(gè)別行為的行政或刑事司法賠償發(fā)生重疊和交叉，覆蓋或吸收其他制度的功能。本文的考察和分析表明：即使在最先建立立法賠償制度的法國(guó)以及通過成文法建立立法賠償制度的德國(guó)，立法賠償責(zé)任所受的限制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政賠償和刑事賠償。因此，在中國(guó)建立立法賠償制度必須堅(jiān)持審慎原則，尤其需要結(jié)合自身的憲政制度獨(dú)立思考。由于中國(guó)尚未建立任何有效形式的違憲審查制度，因此人大立法賠償不可能在現(xiàn)行體制下獲得解決，但行政立法賠償可以先行，并為將來可能有限納入的人大立法賠償積累經(jīng)驗(yàn)。在建構(gòu)中國(guó)的行政立法賠償制度時(shí)，尤其需要注意法國(guó)行政法院的司法經(jīng)驗(yàn)，將其成熟的司法經(jīng)驗(yàn)作為我國(guó)立法的可行參考。在“走向權(quán)利的時(shí)代”，在習(xí)以為常的將法律制度理想化和簡(jiǎn)單化的時(shí)代，我們思考立法賠償制度，尤其需要審慎的思慮和辨析，否則就很可能“只見樹木，不見森林”！ 司法賠償是指人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施；保全措施或者對(duì)判決執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，要給予有限制的賠償。行政賠償程序是指受害人提起賠償請(qǐng)求，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)的步驟、方法、順序和形式等。我國(guó)將行政賠償分為兩種途徑：一種是單獨(dú)就賠償問題向行政機(jī)關(guān)以及人民法院提出；另一種是在行政復(fù)議、行政訴訟中一并提起。
