法律分析喝酒死亡打官司案例 ：王某在公司聚餐喝酒后死亡的賠償喝酒死亡打官司案例 ：

王某在鄭州的一家飯店上班喝酒死亡打官司案例 ，去年1月20日，公司為感謝全體員工一年來的辛勤工作，安排大家中午聚餐。聚餐期間，王某飲酒過量，被同事送回宿舍休息。當晚9時許，同事回宿舍發(fā)現(xiàn)王某趴在床上，叫他也沒反應(yīng)，當即打喝酒死亡打官司案例 了120，后王某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，小李是酒精中毒死亡。為此，其父母將該公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計836646.8元。

庭審中，原告訴稱，被告公司作為聚餐活動的組織者，對飲酒員工負有基本的安全保障義務(wù)，但公司發(fā)現(xiàn)王某飲酒過量，卻沒有盡到最基本的安全保障義務(wù)，該公司對王某的死亡應(yīng)承擔責任。

被告公司辯稱，根據(jù)司法鑒定，王某是酒精中毒死亡，而公司聚餐時是中午，下午還要上班，因此公司不讓員工喝酒，王某卻違反規(guī)定私自喝酒。另外，王某作為成年人，知道自己能喝多少酒，應(yīng)該對自己的行為承擔責任。此外，王某喝完酒后，公司領(lǐng)導(dǎo)安排同事將他送回宿舍，期間還有同事去看他。出事后，公司及時聯(lián)系家屬，并撥打120、110，已經(jīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)和責任，不應(yīng)該承擔侵權(quán)責任。

法院審理后認為，王某是被告公司的員工，公司在王某醉酒后，沒有證據(jù)證明其盡到了安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任，但王某作為完全民事行為能力人，對自己的行為可能導(dǎo)致的后果應(yīng)該有足夠的認知，且原、被告提供的證據(jù)均證明王某喝酒是自己要喝，被告已經(jīng)制止，其本人應(yīng)當承擔主要責任，故公司應(yīng)該承擔20%的責任，王某應(yīng)承擔80%的責任。王某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等費用共計50.8元，被告公司承擔10.1萬元，精神損害撫慰金酌定為1萬元，法院遂依法作出上述判決。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

感情深，一口悶。因為聚餐飲酒后死亡，同桌飲酒人員官司纏身的事件已屢見不鮮。

事件回顧

2021年2月10日晚，王某與李某永、饒某平、李某寬、李某林等八人在待補鎮(zhèn)上王某俊經(jīng)營的燒烤店里聚餐。期間，王某與李某永等八人共同飲酒。次日凌晨，王某不幸身亡，經(jīng)檢測王某酒精含量高達500.1mg/100ml。

2021年6月16日王某的家屬趙某等五人一紙訴狀將李某永、王某俊等九人告上法院，要求李某永等人賠償百萬余元的經(jīng)濟損失。

承辦法官在初步喝酒死亡打官司案例 了解案件的來龍去脈后，及時告知人民陪審員基本案情并征詢處理意見，經(jīng)電話詢問雙方當事人的賠償意見，被告李某永等九人堅稱己方無責，拒絕賠償。

眼見調(diào)解可能性低，為緩和雙方當事人情緒，避免事態(tài)激化，待補法庭遂于2021年9月14日組成合議庭公開開庭審理該案。庭審結(jié)束次日，鑒于案件的特殊性和事件的普遍性，為恰當處理雙方矛盾，徹底了結(jié)雙方恩怨，承辦法官連同人民陪審員組織雙方當事人進行調(diào)解。

法院是如何判決的？

調(diào)解過程中，李某林等人認為眾人飲酒實屬情誼之舉，怎會落得官司纏身，實在冤屈，而面對友人就此闔然離世，李某永等人表示心存愧疚。燒烤攤經(jīng)營者王某俊亦是連連喊冤。

有鑒于此，承辦法官以案釋法，從法律層面向當事人宣傳相關(guān)法律知識，使雙方當事人認清自己的權(quán)利與義務(wù)。人民陪審員則以情動人，從人情世故方面勸解雙方當事人。在承辦法官和人民陪審員的努力下，李某永等九人自愿賠償趙某等五人因王某死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計205000元，并當庭支付了75000元。雙方當事人對法庭的工作表示極大的感謝與贊揚。

喝酒有風險，聚餐須謹慎，類似這樣的悲劇真的不少。在喝酒死亡打官司案例 你走上酒桌之前，我希望這些基本的法律常識你能知道。

以下這4種情況，同桌飲酒者需要承擔法律責任

強迫性勸酒?！安缓炔粔蚺笥选薄ⅰ敖裉觳缓葎e想走”、“感情深不深就看這次了”……用這類語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

明知對方不能喝酒仍勸其飲酒。比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等，嚴重的，甚至會被以故意殺人罪懲處。

未將醉酒者安全護送。如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中。

酒后駕車未勸阻導(dǎo)致出事。在明知對方要酒后駕車但不加以勸阻，一旦出事，酒友有可能要承擔一定責任。但已盡到勸阻義務(wù)，而對方不聽的情況下，酒友是可以免責的。

喝酒前簽免責聲明有用嗎？

俗話說，上有政策，下有對策。于是一則“聚會聲明”出現(xiàn)了，聲明上約定酒醉后發(fā)生意外由自己擔責。

那簽了這樣的聲明后，萬一有人飲酒過量發(fā)生意外，同桌飲酒者還需要擔責嗎？

對此，律師表示，即使事先簽署了免責聲明，但如果有飲酒者出事，存在我們剛剛所說的4種行為，同桌飲酒者仍需承擔法律責任。也就說，這個說明對上面的4種情況沒用。身處酒局的所有人，都有彼此看護的義務(wù)。

聚會喝酒雖然不能少，但拉風哥覺得身為成年人要對自己負責，學(xué)會理性的規(guī)避風險！總之，少勸酒，不灌酒，利人利己。

法院最后判決喝酒死亡打官司案例 ：該男子承擔本次事故90%的主要責任喝酒死亡打官司案例 ，而女技師所屬的公司，即按摩店，則承擔本次事故10%的次要責任，即賠償男子家屬13萬余元的人民幣。

據(jù)悉，該男子姓李，酒后同工友到按摩店按摩，途中抽搐不止而離世（后司法鑒定為心臟急性病發(fā)作）。后其家屬起訴該公司，主張其未盡到安全保障義務(wù)，要求該公司賠償人民幣135萬元，但該公司認為己方已經(jīng)做好足夠的安保舉措且李某疾病突發(fā)，不易判斷。

而一審法院在綜合雙方觀點后認為，按摩公司的確存在一定過錯，但李某本身是完全民事行為能力人，明知自己飲酒，但仍去按摩，且李某所患疾病為突發(fā)性急病，因而需承擔本次事故的主要責任。

因此，一審判決：按摩公司需向李某家屬賠償13萬余元人民幣。

然而，李某家屬不服，遂提起上訴。與一審不同，李某家屬的二審主張變?yōu)椋喊茨緫?yīng)該承擔60%的主責，而按摩公司則堅持己方無責。

而二審法院在一審的基礎(chǔ)上，闡述了“三個無法認定”：

一、根據(jù)《鑒定文書》，李某死因為心臟病急性發(fā)作，而未說明按摩是導(dǎo)致李某發(fā)病的原因，并且其家屬證據(jù)不充分，因而無法認定按摩與李某發(fā)病是否存在直接關(guān)系。

二、李某家屬提供的照片證據(jù)上注明：酒后禁止蒸汽、醉酒不宜推拿。但，李某僅是酒后按摩，兩者存在差異，因而，無法認定按摩公司是否盡到安全警告義務(wù)。

三、未有證據(jù)可以證明：按摩公司在按摩前對李某進行有關(guān)酒后按摩存在風險的知識提醒。因而，無法認定按摩是否盡到安全告知義務(wù)。

因此，二審認定李某的死亡與按摩公司之間的關(guān)系比較微弱，并駁回上訴，維持原判。

在通常情況下，大量喝酒后是不能按摩的，因為酒精會加速血液循環(huán)速度，進而可能會出現(xiàn)頭疼，頭暈等癥狀，若在此時按摩，則會血液循環(huán)速度變得更快，進而加重上述癥狀。

但倘若飲酒就少，神智清醒，則可以進行適當?shù)匕茨σ云鸬桨采裰叩淖饔谩?/p>