王某在公司聚餐喝酒后死亡喝酒出車禍死亡賠償案例 的賠償：

王某在鄭州喝酒出車禍死亡賠償案例 的一家飯店上班，去年1月20日，公司為感謝全體員工一年來(lái)的辛勤工作，安排大家中午聚餐。聚餐期間，王某飲酒過(guò)量，被同事送回宿舍休息。當(dāng)晚9時(shí)許，同事回宿舍發(fā)現(xiàn)王某趴在床上，叫他也沒(méi)反應(yīng)，當(dāng)即打喝酒出車禍死亡賠償案例 了120，后王某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，小李是酒精中毒死亡。為此，其父母將該公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)836646.8元。

庭審中，原告訴稱，被告公司作為聚餐活動(dòng)的組織者，對(duì)飲酒員工負(fù)有基本的安全保障義務(wù)，但公司發(fā)現(xiàn)王某飲酒過(guò)量，卻沒(méi)有盡到最基本的安全保障義務(wù)，該公司對(duì)王某的死亡應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告公司辯稱，根據(jù)司法鑒定，王某是酒精中毒死亡，而公司聚餐時(shí)是中午，下午還要上班，因此公司不讓員工喝酒，王某卻違反規(guī)定私自喝酒。另外，王某作為成年人，知道自己能喝多少酒，應(yīng)該對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。此外，王某喝完酒后，公司領(lǐng)導(dǎo)安排同事將他送回宿舍，期間還有同事去看他。出事后，公司及時(shí)聯(lián)系家屬，并撥打120、110，已經(jīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，王某是被告公司的員工，公司在王某醉酒后，沒(méi)有證據(jù)證明其盡到了安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但王某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為可能導(dǎo)致的后果應(yīng)該有足夠的認(rèn)知，且原、被告提供的證據(jù)均證明王某喝酒是自己要喝，被告已經(jīng)制止，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，故公司應(yīng)該承擔(dān)20%的責(zé)任，王某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。王某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)50.8元，被告公司承擔(dān)10.1萬(wàn)元，精神損害撫慰金酌定為1萬(wàn)元，法院遂依法作出上述判決。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這個(gè)呢喝酒出車禍死亡賠償案例 ，先看條款，一般條款中沒(méi)有關(guān)于酒后騎自行車的免責(zé)聲明，只有酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的免責(zé)聲明。應(yīng)該是可以賠付的。

實(shí)際案例中目前我查到的只有一例酒后騎自行車被機(jī)動(dòng)車撞死的案例，該案最后判決是賠付的。

下面是那起案例的新聞報(bào)道

記者了解到，張掖甘州區(qū)人民法院審理這起保險(xiǎn)理賠糾紛案后認(rèn)為，醉酒受傷原因多樣，如果是投保人醉酒后非自身原因引起傷害，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。保險(xiǎn)公司喝酒出車禍死亡賠償案例 ：醉酒受傷是免責(zé)條款，不賠喝酒出車禍死亡賠償案例 ；法院：車禍主要責(zé)任在貨車司機(jī)，保險(xiǎn)公司要賠

投保人醉酒后騎自行車遭遇車禍，保險(xiǎn)公司以醉酒受傷是免責(zé)條款為由拒絕理賠。記者了解到，張掖甘州區(qū)人民法院審理這起保險(xiǎn)理賠糾紛案后認(rèn)為，醉酒受傷原因多樣，如果是投保人醉酒后非自身原因引起傷害，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。故一審判決，保險(xiǎn)公司在規(guī)定范圍內(nèi)參照傷殘等級(jí)，賠償該投保人6000余元。

事件

男子遇車禍

想通過(guò)意外險(xiǎn)再獲補(bǔ)償

單位購(gòu)買的保險(xiǎn)，在一次車禍后竟然差點(diǎn)成了一紙空文，這讓張掖市民孫某困惑，之所以出現(xiàn)這樣的狀況，則和他遭遇的車禍有關(guān)。

2010年7月5日晚，孫某醉酒后騎自行車回家時(shí)和石某駕駛的小貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致孫某受傷。事后，孫某在醫(yī)院治療了20多天，花費(fèi)7000余元。后來(lái)，張掖甘州區(qū)交警大隊(duì)出具的事故報(bào)告顯示，這起事故中，石某所駕駛的車輛不符合機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任；孫某酒后騎自行車違章，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任。分清了責(zé)任，孫某便將石某和石某車輛投保的保險(xiǎn)公司告上了張掖市甘州區(qū)人民法院進(jìn)行索賠，最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償孫某各項(xiàng)損失7000余元。

孫某表示，在他出車禍前，他所在的單位恰好給他們投了一份意外商業(yè)險(xiǎn)，所以他希望通過(guò)理賠獲取一些補(bǔ)償。

法院

酒后受傷

主要責(zé)任在貨車司機(jī)

2011年7月，孫某委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定結(jié)果為，此次車禍造成孫某10級(jí)傷殘。為此，孫某找到單位購(gòu)買意外商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司要求理賠，但保險(xiǎn)公司以孫某醉酒后騎自行車導(dǎo)致受傷，這種情況是保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款之一為由拒絕了孫某的理賠要求。

2011年10月，張掖甘州區(qū)人民法院審理了該案并認(rèn)為，醉酒導(dǎo)致受傷是否該理賠，要看實(shí)際情況，而不是簡(jiǎn)單地看免責(zé)條款。在本案中原告孫某受傷，主要責(zé)任是石某駕駛的車輛有問(wèn)題，由此孫某承擔(dān)的僅是次要責(zé)任，故保險(xiǎn)公司以醉酒后受傷不予賠償為由拒絕理賠不能成立。據(jù)此一審判決，保險(xiǎn)公司在規(guī)定范圍內(nèi)參照傷殘等級(jí)，賠償孫某6000余元。

宣判后，孫某對(duì)理賠數(shù)額不予認(rèn)可，提起上訴。記者昨日獲悉，張掖市中級(jí)人民法院近日審理該案后駁回了孫某的上訴，維持原判。

律師說(shuō)法

詳告客戶免責(zé)條款

才能維護(hù)雙方利益

保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，主要是保險(xiǎn)公司列出降低賠償風(fēng)險(xiǎn)的條款，保險(xiǎn)公司到底該怎樣對(duì)投保人說(shuō)明免責(zé)條款才算告知喝酒出車禍死亡賠償案例 ？甘肅劉辰律師事務(wù)所劉辰律師為大家解讀這些法律問(wèn)題。

記者：如果醉酒后受傷后果是孫某自己造成的，那么保險(xiǎn)公司是否可以不予理賠？

律師：本案的關(guān)鍵點(diǎn)是孫某受傷和醉酒之間的因果關(guān)系。在該案中，孫某雖然醉酒后騎自行車出行，但造成其受到傷害是貨車司機(jī)駕駛的車輛有問(wèn)題，由此保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款無(wú)法成立。如果孫某的傷害是由自己醉酒后造成的，那么法院會(huì)考慮保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款。

記者：對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司怎樣告訴客戶才算告知？

律師：對(duì)于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員應(yīng)該逐條口頭告知客戶，然后客戶在告知通知書上簽字確認(rèn)才能認(rèn)定告知義務(wù)完成。有些保險(xiǎn)從業(yè)者對(duì)于保險(xiǎn)免責(zé)條款含糊告知，避重就輕則誤導(dǎo)了客戶，損害了客戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。這樣的情況下雙方簽訂的保險(xiǎn)合同不是投保人真實(shí)意思的表達(dá)，也侵害了投保人的合法權(quán)益。

記者：保險(xiǎn)公司制定的免責(zé)條款，在保障保險(xiǎn)公司利益的同時(shí)又該如何維護(hù)投保人的利益？

律師：保險(xiǎn)公司制定的免責(zé)條款必須向保監(jiān)會(huì)備案，并且經(jīng)過(guò)審查后才能出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中。想要維護(hù)客戶的利益，最好將這些免責(zé)條款如實(shí)告知客戶，給客戶選擇的權(quán)利，這樣才能維護(hù)雙方的利益。

擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個(gè)好，手把手教你避開(kāi)保險(xiǎn)的這些"坑"

一起喝酒喝酒出車禍死亡賠償案例 ，其中一人出車禍。

如果一同喝酒喝酒出車禍死亡賠償案例 的人喝酒出車禍死亡賠償案例 ，做到喝酒出車禍死亡賠償案例 了足夠喝酒出車禍死亡賠償案例 的照顧義務(wù)。

那是有可能，不承擔(dān)賠償責(zé)任的