根據(jù)《食品安全法》第96條第2款食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！币虼?，針對(duì)食品經(jīng)營者，是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任通常要考量?jī)蓚€(gè)方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反了規(guī)定的義務(wù)或違反了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會(huì)公眾的整體利益。由于食品消費(fèi)者和經(jīng)營者的信息不對(duì)稱，食品經(jīng)營者處于強(qiáng)勢(shì)地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會(huì)造成個(gè)人和社會(huì)利益的極大損失;二是主觀惡意性?！妒称钒踩ā穼?duì)食品生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，對(duì)生產(chǎn)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要適用懲罰性賠償制度。對(duì)銷售者適用的是過錯(cuò)責(zé)任，即銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。

2015 年《食品安全法》第 148 條：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 的食品受到損害的， 可以向經(jīng)營者要求賠償損失， 也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。 接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng) 營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán) 向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。 （第二款）生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品， 消費(fèi)者除要求賠償損失 外， 還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

2009 年《食品安全法》的懲罰性賠償條款的條文規(guī)定得顯得簡(jiǎn)單了一點(diǎn)，但也不能說 “本身根本沒有提及損害要件。從其直觀的語義來看，無需存在損害事實(shí)，就能訴諸‘十倍 賠償’ ” 。 “消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償 金” ，這第二款的文義是有賠償請(qǐng)求權(quán)者同時(shí)有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。而該條第一款規(guī)定的賠 償是需要“造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的” 。2015 年大修后規(guī)定得更明確、具體、詳盡， 應(yīng)該說只要逐字讀一遍，對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成不應(yīng)再有不同的理解。 民法上的侵權(quán)賠償構(gòu)成和刑法上的犯罪構(gòu)成一樣， 需要四個(gè)方面的要件， 就像食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 我們蓋個(gè) 房子至少要有四堵墻或四根柱子才行。一要有違法行為；二要有損害事實(shí)；三要違法行為和 損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；四要實(shí)施違法行為的人主觀上有過錯(cuò)。這四樣是一樣不能少的。供參考。

一、148條第二款是一個(gè)懲罰性賠償食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 ，并且遵循第一款中列明的首負(fù)責(zé)任制食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 ，消費(fèi)者可以首先像廠家要求賠償，廠家還不能推諉，先賠付給顧客，如果是生產(chǎn)問題，廠家自己擔(dān)責(zé)，如果是經(jīng)營者的問題，必須先行賠付再去向經(jīng)營者索要賠償。

二、如造成損失，消費(fèi)者有權(quán)要求賠償損失，并在價(jià)款十倍和損失額三倍中有權(quán)自由選擇，最低限額仍然為1000元。第二款賠償金的關(guān)鍵并不需要消費(fèi)者遭到實(shí)際的物質(zhì)損害，對(duì)消費(fèi)者的損害行為在假冒偽劣商品售出的一刻就已經(jīng)存在，即侵犯了消費(fèi)者相應(yīng)的權(quán)利，跟該商品是否實(shí)際使用了無關(guān)。

三、第二款中的但書項(xiàng)“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，即標(biāo)簽、說明書出現(xiàn)了一些類似印刷方面的瑕疵，不會(huì)影響食品安全，也不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)時(shí)，便可以豁免懲罰性賠償。

四、“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，經(jīng)營商只需要證明自己不是“明知”，就可以有效規(guī)避千元消費(fèi)者賠償，而只進(jìn)行普通的十倍賠償就可以。

《食品安全法》

第一百四十八條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

擴(kuò)展資料食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 ：

案例食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 ：

郭女士在一家超市購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，郭女士發(fā)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)早在2013年6月26日就已經(jīng)被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。

但超市認(rèn)為，使用已廢止標(biāo)準(zhǔn)屬實(shí)，但大米質(zhì)量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產(chǎn)，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產(chǎn)廠家索要。???

【評(píng)析】超市應(yīng)作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：

消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

即郭女士具有索賠的選擇權(quán)，超市只能先行擔(dān)責(zé)。

參考資料：中國政府網(wǎng)-中華人民共和國食品安全法

雖然新《 食品安全法 》規(guī)定的懲罰性賠償例外的適用在司法實(shí)踐中還存在一些爭(zhēng)議食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 ，但在新《食品安全法》實(shí)施后筆者總結(jié)發(fā)現(xiàn)食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 ，各地法院在類似案件中對(duì)相關(guān)食品標(biāo)簽瑕疵是否適用懲罰性賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)有逐漸趨同的趨勢(shì)。本文中圖表內(nèi)容為筆者在中國裁判文書網(wǎng)收集和整理有一定代表性的35個(gè)案例，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)出各地法院針對(duì)因存在食品標(biāo)簽瑕疵而支持價(jià)款十倍賠償和不支持價(jià)款十倍賠償?shù)膸追N主要情形。案例反映出以下問題： 首先，原告基本選擇要求價(jià)款十倍賠償而非損失三倍賠償。這其中的主要原因是，若主張損失三倍賠償，原告需證明損失的存在和金額，舉證難度大 食品安全懲罰性賠償協(xié)作機(jī)制 ；而選擇主張價(jià)款十倍賠償只需證明其支付的價(jià)格及食品標(biāo)簽本身存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵，舉證難度小。 其次，明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購買，請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《食品藥品司法解釋》）第三條規(guī)定 ：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”整個(gè)《食品藥品司法解釋》中使用的都是“消費(fèi)者”，唯獨(dú)第三條中使用了“購買者”。這條規(guī)定意味著，在食品質(zhì)量糾紛案件中，即便是職業(yè)索賠人知假買假要求懲罰性賠償，法院也應(yīng)該支持。 不過值得注意的是，上述第三條適用的范圍是與食品質(zhì)量問題有關(guān)的糾紛，筆者理解，這里的“食品質(zhì)量問題”指的是食品本身的質(zhì)量安全問題，并不包括不影響食品本身質(zhì)量的食品標(biāo)簽瑕疵問題（即便該瑕疵可能誤導(dǎo)消費(fèi)者）。因此，對(duì)上述不支持價(jià)款十倍賠償?shù)陌咐?，即法院?duì)購買者明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購買的食品不支持價(jià)款十倍賠償，與《食品藥品司法解釋》第三條的規(guī)定并不沖突。 最后，對(duì)食品標(biāo)簽營養(yǎng)成分信息存在的瑕疵，有的法院認(rèn)為影響食品安全支持原告價(jià)款十倍賠償要求，而有的法院則認(rèn)為不影響食品安全?？梢姡谟嘘P(guān)食品營養(yǎng)成分標(biāo)簽瑕疵是否影響食品安全問題上，不同法院存在不同的認(rèn)定。