車主未按照法律的規(guī)定交納交強(qiáng)險，由機(jī)動車所有人或者管理人在相當(dāng)于強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照損失先行賠償，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)實(shí)行無過錯賠付責(zé)任，超出保險責(zé)任限額的部分實(shí)行過錯責(zé)任原則，即被告應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險的保險責(zé)任限額予以賠償，超出部分再按責(zé)任比例賠償。

1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償保險公司賠償責(zé)任分析 ；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任保險公司賠償責(zé)任分析 ；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北緱l實(shí)行的是無過錯賠付責(zé)任原則，在交強(qiáng)險賠付范圍內(nèi)優(yōu)先不按責(zé)任比例賠償受害人。

2、被告未對肇事車輛交納交強(qiáng)險，屬違法行為，根據(jù)《道路交通安全法》等相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車必須交納交強(qiáng)險。保險公司賠償責(zé)任分析 我們認(rèn)為該部分損失應(yīng)當(dāng)由未盡法定投保義務(wù)的對方承擔(dān)，被告侵害了原告在交通事故發(fā)生后依法應(yīng)得利益，構(gòu)成侵權(quán)。按照侵權(quán)的構(gòu)成要件分析，被告存在違反法定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險的義務(wù)，而且對這種違反義務(wù)李某在主觀上是存在過錯的，從因果關(guān)系看，正是由于原告的未履行法定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險的義務(wù)，造成了交通事故損害發(fā)生后，不能得到法定的在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的無過錯補(bǔ)償，反過來看，按照法律規(guī)定投保了機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制險，徐某的上述保險賠償損失便不會發(fā)生。

3、設(shè)立交強(qiáng)險的目的在于通過保險這種分散風(fēng)險的方式使受害人能夠得到及時、便捷的賠償，而保險責(zé)任的成立必須以機(jī)動車投保為前提，且投保強(qiáng)制險又系機(jī)動車所有人的法定義務(wù)，沒有任何可選擇性。機(jī)動車輛所有人應(yīng)履行投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，以充分保護(hù)受害人依法獲得賠償，促進(jìn)道路交通安全，這也是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的要求和目的。在本案例中，被告沒有履行法定義務(wù)，致使原告無法獲得保險公司的賠償。因此，被告應(yīng)當(dāng)為其保險過錯承擔(dān)責(zé)任，彌補(bǔ)原告應(yīng)當(dāng)從保險公司獲得的賠償，即被告應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險的保險責(zé)任限額予以賠償，超出部分再按責(zé)任比例賠償。

我們認(rèn)為，作為機(jī)動車的所有人或管理人必須依法投保交強(qiáng)險，未投保交強(qiáng)險發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車所有人或管理人在相當(dāng)于交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，再按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣才符合《道路交通安全法》第76條的立法精神和保護(hù)交通事故受害人的立法宗旨。

擴(kuò)展閱讀：【保險】怎么買，哪個好，手把手教保險公司賠償責(zé)任分析 你避開保險的這些"坑"

機(jī)動車保險理賠案例分析

關(guān)于投保人可以通過保險公司熱線服務(wù)報案保險公司賠償責(zé)任分析 ，這是辦理異地車險理賠必走保險公司賠償責(zé)任分析 的流程，關(guān)系到車主是否可以享受到理賠服務(wù)，報案時間的早晚，也會直接影響到理賠時間的快慢。那么，下面是保險公司賠償責(zé)任分析 我為大家整理的機(jī)動車保險理賠案例分析，歡迎大家參考學(xué)習(xí)。

被保險人未履行通知義務(wù)(一)

案例

某廠與某保險公司簽訂保險公司賠償責(zé)任分析 了機(jī)動車保險合同，投保險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險等。在保險期限內(nèi)，該廠駕駛員駕駛所投保的車輛發(fā)生重大交通事故，賠償被害人 15.6 萬余元。該投保車輛核定載重量為 10 噸，發(fā)生事故時，該車卻載重至 48 噸。主管部門依據(jù)《道路交通事故處理辦法》作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員因違章超載剎車失效，造成事故，負(fù)全部責(zé)任。事后，該廠依據(jù)機(jī)動車保險合同向保險公司索賠，保險公司拒賠。該廠訴至法院，要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決

一審法院認(rèn)為，該廠與保險公司簽訂的機(jī)動車輛保險合同，為有效合同。保險車輛雖在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，但車輛裝載不符合規(guī)定，該廠要求保險公司支付賠償保險損失的理由不能成立，不予支持。根據(jù)我國保險法第三十六條之規(guī)定，判決駁回該廠要求保險公司賠償保險損失的訴訟請求。

該廠不服，上訴至二審法院。二審法院在審理過程中，雙方和解，該廠撤回上訴。

審判評析

這是一起保險合同糾紛案。該廠以投保單的形式提出了保險要求，經(jīng)保險公司承保，雙方并就保險的條款達(dá)成了協(xié)議，故雙方之間保險合同關(guān)系成立。保險人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，無論從現(xiàn)行的法律規(guī)定，還是法理上分析，保險公司均有權(quán)拒賠。

一、保險公司已就保險合同中的免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，免責(zé)條款生效

依據(jù)我國保險法第十六條第一款、第十七條之規(guī)定，保險人就保險合同的條款內(nèi)容應(yīng)負(fù)向投保人說明的義務(wù)，對保險合同中有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)明確說明，否則，責(zé)任免除條款不產(chǎn)生法律效力。因此保險人是否就免除責(zé)任的條款盡到了明確說明義務(wù)，是保險人將來能否援引該免責(zé)條款抗辯的前提條件。本案被保險人與保險人簽訂的機(jī)動車輛保險合同背面所附的機(jī)動車輛保險條款中 “ 責(zé)任免除 ” 部分及投保人、被保險人違反法定、約定的義務(wù)時保險人 “ 有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同 ” 的約定，均應(yīng)是保險合同中有關(guān)保險人的免責(zé)條款(其中也包括保險合同的約定解除權(quán))。上述條款，通過保險人在保險單中的 “ 明示告知 ” 以及被保險人在投保單中 “ 對責(zé)任免除和被保險人義務(wù)條款明確無誤 ” 的表示表明保險公司賠償責(zé)任分析 ：被上訴人在訂立該保險合同時，已經(jīng)就保險合同的條款特別是責(zé)任免除部分盡到了明確說明的義務(wù)。因此，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力。

筆者認(rèn)為，我國保險法規(guī)定的保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，實(shí)際上給保險人提出了超出一般人可以預(yù)見的注意義務(wù)，目的`似乎在于充分保護(hù)被保險人和受益人的利益。但從保險業(yè)務(wù)的發(fā)展及保險實(shí)踐的操作看，此規(guī)定大有需要探討之處。對免責(zé)條款進(jìn)行 “ 說明 ” 似可操作，但如何做到使投保人或被保險人 “ 明確 ” 在實(shí)踐中較難衡量。因?yàn)槭欠窬秃贤臈l款明確，應(yīng)該以投保人或被保險人主觀判斷作為標(biāo)準(zhǔn)，讓保險人以證據(jù)去證實(shí)投保人或被保險人主觀狀態(tài)，似乎強(qiáng)人所難，對保險人來說也是不公平的。既然法律設(shè)置了對保險條款有歧義時可以援用對保險人不利的解釋，似乎不應(yīng)再以是否明確作為合同條款產(chǎn)生效力與否的依據(jù)。

二、保險人不利解釋條款并非只要被保險人對合同條款提出異議就援用

本案雙方在保險條款中明確約定： “ 保險車輛裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài) ” ，同時約定 “ 在保險合同有效期限內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人、變更用途或增加危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人并申請批改 ” ，并且約定被保險人不履行規(guī)定義務(wù)的，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同。上述約定既然已經(jīng)成為保險合同的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人就應(yīng)受其約束。從其內(nèi)容上看，上述條款不僅僅規(guī)定了被保險人的義務(wù)， “ 保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同 ” 的約定，同時也應(yīng)是保險人在被保險人不履行上述義務(wù)時免除責(zé)任的條款。關(guān)于車輛裝載問題，國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第三十條明確規(guī)定 “ 不準(zhǔn)超過行駛證上核定的載重量 ” ，該規(guī)定為行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，通常人們是應(yīng)當(dāng)是明知的，特別是本案司機(jī)作為專業(yè)駕駛?cè)藛T，對車輛的裝載規(guī)定更應(yīng)明確，故保險條款第二十五條關(guān)于車輛裝載的約定并非不明確或不好操作。因此，被保險人認(rèn)為屬于雙方對保險條款的解釋有爭議，法院應(yīng)作出有利于被保險人的解釋的理由不能成立。

三、被保險人負(fù)有保險標(biāo)的的危險程度增加時及時通知的義務(wù)

從被保險人車輛行駛證上看，投保車輛的核定載重量為 10 噸，其卻故意違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重超載至 48 噸，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，且此為交通事故發(fā)生的惟一原因(駕駛員已受刑事追究)，該嚴(yán)重超載行為一方面為違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》的違法行為，另一方面也是違反雙方所簽訂的保險合同的違約行為。合同中已約定了此種情況下保險人應(yīng)免責(zé)，且依照保險法第三十六條的規(guī)定，在保險合同的有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。本案被保險人嚴(yán)重超載運(yùn)輸增加了保險標(biāo)的的危險程度，直接導(dǎo)致了保險事故的發(fā)生，且未履行通知義務(wù)，保險人就該保險事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

財產(chǎn)保險合同成立后，保險標(biāo)的的危險程度增加，應(yīng)考慮到保險人的利益以合理地調(diào)整保險人的危險負(fù)擔(dān)。因此保險法設(shè)置了被保險人危險增加的通知義務(wù)，以便保險人辦理批改手續(xù)或增收保險費(fèi)，否則，保險人因保險標(biāo)的的危險增加所引起的損失，不承擔(dān)保險責(zé)任。按現(xiàn)行保險法的規(guī)定理解，危險程度增加的通知義務(wù)似為約定義務(wù)而非法定義務(wù)，此條規(guī)定對保險人似有不公平之處，筆者認(rèn)為，應(yīng)將此項(xiàng)義務(wù)修改為投保人或被保險人的法定義務(wù)。

被保險人未履行通知義務(wù)(二)

案例：

福建省永定縣法院審理了一起因投保人未履行通知義務(wù)而遭保險公司拒賠的保險合同糾紛案，依法判決駁回原告羅某要求被告某保險公司賠償其投保車輛損失 6 萬元的訴訟請求。

1999 年 12 月，原告羅某購買了一輛貨車，購車后在某保險公司上了車輛保險，保險期限為 1 年。 4 個月后，羅某將該車轉(zhuǎn)讓給廣東的張某，并在交警部門辦理過戶(遷出)登記手續(xù)。隨后羅某隨車前往廣東協(xié)助張某辦理車輛過戶(遷入)登記手續(xù)時，發(fā)生了交通事故，造成兩人死亡，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事發(fā)后，羅某要求保險公司賠償損失，保險公司以車輛轉(zhuǎn)讓車主未事先履行通知義務(wù)為由拒絕賠償，羅某遂訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，投保車輛從交易之日起，風(fēng)險責(zé)任已轉(zhuǎn)移給張某。羅某與保險公司簽訂的保險合同約定 “ 在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)讓、贈送他人、變更用途或增加危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)事先通知保險人并辦理相關(guān)手續(xù)。被保險人如不履行上述規(guī)定的義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同 ” 。但羅某并未履行 “ 事先通知 ” 保險人的義務(wù)，因此保險公司有權(quán)拒絕羅某提出的索賠請求。

點(diǎn)評：

中華人民共和國保險法第三十四條明確規(guī)定：保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。同時，《機(jī)動車輛保險條款》第二十三條也規(guī)定： “ 在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人或變更用途，被保險人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人并申請辦理批改。 ” 根據(jù)以上條款，被保險人轉(zhuǎn)賣車輛應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人。本案的關(guān)鍵是羅某應(yīng)當(dāng)在何時通知保險公司。羅某在交警部門辦理完畢過戶(遷出)登記手續(xù)，此時機(jī)動車的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到新的車主張某，張某成為新的機(jī)動車所有人，風(fēng)險責(zé)任已轉(zhuǎn)移給張某。根據(jù)我國機(jī)動車登記辦法的規(guī)定：已辦理轉(zhuǎn)出登記的機(jī)動車，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)自辦結(jié)轉(zhuǎn)出登記之日起九十日內(nèi)，填寫《機(jī)動車登記申請表》，向轉(zhuǎn)入地車輛管理所申請轉(zhuǎn)入登記，并交驗(yàn)車輛。據(jù)此可以看出，機(jī)動車遷出手續(xù)辦理完畢就已經(jīng)完成了機(jī)動車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所以原車主羅某應(yīng)當(dāng)在辦理上述手續(xù)之前通知保險公司。由于羅某沒有告知保險公司進(jìn)行保險合同的變更，在機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移以后發(fā)生的損失不能依據(jù)原來的保險合同向保險公司索賠。

;

車險的快速發(fā)展目前占財產(chǎn)保險總保費(fèi)的70%保險公司賠償責(zé)任分析 ，對我國財產(chǎn)保險業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生保險公司賠償責(zé)任分析 了重大影響。汽車保險是中國最大的財產(chǎn)保險類型。每個車主都必須了解一些情況。接下來，我給大家舉幾個汽車保險理賠的經(jīng)典案例與大家一起分析。

車險案例分析1:司機(jī)因駕車撞死藏獒索賠30萬元。

維權(quán)時間:年12月。維權(quán)地點(diǎn):鄞州區(qū)法院

維權(quán)理由:索賠30萬元

開車不小心撞死了一只藏獒，狗的主人向司機(jī)索賠30萬元。為什么一只只花了8萬買的狗，最后卻增值到了30萬？這個損失金額應(yīng)該如何確定？昨天，鄞州區(qū)人民法院通報了這樣一起交通事故責(zé)任糾紛案件。

狗的主人索賠30萬元。

事情應(yīng)該從去年4月下旬的一天開始。老劉(化名)是一輛重型半掛牽引車的司機(jī)。那天，他像往常一樣開車去送貨。在路過鄞州區(qū)某小區(qū)入口準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎時，一只藏獒和老劉的車突然出現(xiàn)在他面前，同向奔跑。老劉避不開打了它，藏獒當(dāng)場死亡。

“怎么了保險公司賠償責(zé)任分析 ！?"事故發(fā)生后，狗的主人老葉(化名)迅速跑了過去。那時，他忙于工作，沒有看他的狗。我沒想到狗要過一段時間才會死。之后，交警部門認(rèn)定，本次事故由老劉負(fù)主要責(zé)任，老葉負(fù)本次事故的次要責(zé)任。責(zé)任明確，但因賠償金額問題，雙方意見不一。老葉說，他6年前花8萬元買下了這只藏獒，當(dāng)時是一只小狗，但養(yǎng)了6年，已經(jīng)變成了一只成年藏獒，價格不能用8萬元來衡量。他估計這只成年藏獒現(xiàn)在應(yīng)該值30萬元。

由于雙方缺乏協(xié)調(diào)，老葉將車主老劉及車輛投保的保險公司訴至法院。

這30萬是怎么算出來的？

庭審中，如何鑒定這只藏獒的價值成為雙方爭議的焦點(diǎn)。原告老葉認(rèn)為其共遭受損失30萬元。他是怎么得到這30萬元的？老葉說，當(dāng)時買幼犬的時候，價格是8萬元，6年的飼養(yǎng)成本是12萬元，而成年藏獒會有相應(yīng)的增值，增值價格是10萬元，三者相加可以獲得30萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

但被告保險公司認(rèn)為，事故發(fā)生后，保險公司對藏獒進(jìn)行了定損，當(dāng)時定損價僅為1.5萬元，不應(yīng)以30萬元計算。

法院最終判決藏獒價格為8萬元。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為:被告人老劉駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，駕駛時不慎。當(dāng)他所駕駛的車輛旁邊同向奔跑的大狗藏獒被提前發(fā)現(xiàn)時，他在未采取避讓措施的情況下右轉(zhuǎn)，其過錯行為是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；但原告允許其所有的大型犬藏獒單獨(dú)外出，已經(jīng)違反了《寧波市限制養(yǎng)犬條例》“烈性犬、大型犬必須拴養(yǎng)或圈養(yǎng)”的規(guī)定，其過錯行為是本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。

至于如何確定原告的損失，由于交通事故中死亡的藏獒已經(jīng)不存在，經(jīng)調(diào)查也沒有專門的機(jī)構(gòu)對藏獒的價值進(jìn)行鑒定或評估，所以只能參照市場來確定死亡藏獒的價值。根據(jù)法院對專門飼養(yǎng)藏獒的養(yǎng)殖場和個人的調(diào)查走訪，成年藏獒的價格不一定比小藏獒高。具體來說，普通成年藏獒根據(jù)品種、血統(tǒng)、體型、毛色、頭門，價格一般在每只7萬元左右。原告藏獒于2008年以8萬元的價格購得。因原告無有效證據(jù)證明藏獒為優(yōu)良品種，結(jié)合原告購買的小藏獒價格和市場上普通成年藏獒價格，判定原告因本次交通事故中藏獒死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為8萬元。

法院一審判決被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付共計4000元，交強(qiáng)險外損失76000元的70%為53200元，由被告老劉承擔(dān)。

車險案例分析2:車險損失和玻璃險有什么區(qū)別？

對于車主來說，汽車給他們的生活帶來了便利。然而，除了便利之外，車主也有自己的煩惱，一是停車難，二是停車后汽車面臨的意外損壞和賠償煩惱。這里有一些關(guān)于停車損壞和索賠的問題，汽車保險會和你談?wù)劇?/p>

前段時間，曹先生把車停在路邊。結(jié)果回來后發(fā)現(xiàn)玻璃、玻璃導(dǎo)槽、亮條和上面的油漆都被什么東西撬了，于是向保險公司報案。但在確定損害時與保險公司存在歧義:保險公司認(rèn)為玻璃損失只能單獨(dú)按照玻璃損害保險賠償，而曹先生則認(rèn)為不僅玻璃受損，他的其他損失也要按照盜竊險或車損險賠償。

經(jīng)核實(shí)，得知曹先生購買了交強(qiáng)險、三通險等各種車險，不包括免賠額險、車身劃痕險、單獨(dú)玻璃破損險、車損險、入室盜竊險等。他認(rèn)為自己購買了全額車險，沒有免賠額保險，且損害事實(shí)清楚一致，保險公司應(yīng)該賠償自己的玻璃等車損。但保險公司認(rèn)為汽車只能單獨(dú)按玻璃破碎險賠償。

保險公司的理由如下:

1.這起事故顯然不適用于盜竊救援。保險合同規(guī)定，盜竊救援的首要條件是整車已經(jīng)被盜。在這種情況下，被保險人的車輛本身并沒有被盜。

2.車損險不適用于本次事故，因?yàn)楸I竊、撬竊行為并非合同約定的“保險事故”。

分析:

實(shí)際上，爭議的產(chǎn)生主要是因?yàn)椴芟壬鷮ΣＡ扑殡U和車損險的理解不是很清楚。

其實(shí)玻璃保險的全稱是玻璃破碎險，是指因停放和使用造成的玻璃損壞。這種保險是專門為前后玻璃和車窗玻璃設(shè)計的，所以 車燈 或 后視鏡 的單獨(dú)破損是免責(zé)的，保險公司不需要賠付。此外，如果玻璃破損是車內(nèi)物體造成的，也屬于免責(zé)范圍。只有由事故造成的玻璃損壞才由汽車損壞保險承保。

汽車保險案例分析3:

案例:2002年10月18日，某科技公司將其所有車輛向某保險公司投保車輛損失險、第三方責(zé)任險、盜竊險等保險。保險期間為2002年10月19日至2003年10月17日，其中盜竊險保險金額為40萬元。2003年2月5日晚，司機(jī)王將車停放在某物業(yè)公司管理的汽車停車場，交由停車場保管。停車場把“取車證”交給了司機(jī)。第二天早上，王去取車時，發(fā)現(xiàn)車被偷了，停車場也出示了證明車是在他的停車場被偷的證據(jù)。然后向公安機(jī)關(guān)報案。三個月后，公安機(jī)關(guān)證明未能破案。被保險人某科技公司根據(jù)車輛保險合同向保險公司提出索賠，保險公司根據(jù)合同向被保險人某科技公司支付了32萬元的盜竊保險賠償金。同時，某科技公司還向保險公司出示了股權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將車下32萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司。保險公司隨后向法院提起訴訟，要求停車場賠償車底損失32萬元。停車場認(rèn)為:1。保險公司無權(quán)向停車場索賠。2.因停車場不收取車輛保管費(fèi)，車輛保管合同免費(fèi)，停車場不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為:1 .保險公司依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)向有過錯的第三人追償。2.車主將車停在物業(yè)公司管理的停車場，停車場還出示了“取車證明”。雖然沒有保管費(fèi)，但根據(jù)停車場的規(guī)定，保管費(fèi)只在取車時收取，車輛保管合同是有支付的。因停車場存放不當(dāng)，某科技公司的車被盜，停車場應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)橥＼噲鰶]有營業(yè)執(zhí)照，責(zé)任應(yīng)該由其啟動單位的物業(yè)公司承擔(dān)。庭審中，法院委托評估機(jī)構(gòu)對該車價值評估為38萬元。綜上所述，判決如下:1。物業(yè)公司應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)向保險公司賠償32萬元。2.某物業(yè)公司支付本案訴訟費(fèi)。

分析

本案的爭議焦點(diǎn)是:

1.保險公司支付保險賠償金后是否有權(quán)向停車場索賠？2.車輛停車場先停，然后交費(fèi)。車輛丟失后，停車場應(yīng)該付款嗎？1.本案中，保險公司依法取得了保險代位求償權(quán)，因此有權(quán)向有過錯的第三人主張賠償。我國《保險法》第四十四條第一款規(guī)定:“因第三人對保險標(biāo)的造成損害而發(fā)生保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該條規(guī)定，保險公司在向被保險人支付32萬元保險賠償金后，依法取得了賠償金額內(nèi)的代位求償權(quán)。因此，保險公司只能在保險標(biāo)的下獲得價值32萬元的賠償。此外，《保險法》第四十四條第三款規(guī)定:“保險人依照第一款代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未賠償?shù)牟糠窒虻谌苏埱筚r償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該條規(guī)定，被保險車輛超過32萬元的部分，停車場應(yīng)賠償被保險人某科技公司。因?yàn)楸槐ｋU人只將車底價值32萬元的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險公司，多余的權(quán)利仍歸被保險人所有。

第二，車輛保管合同是有償合同。從上述案件事實(shí)來看，雖然車輛被盜時停車場不收取車輛保管費(fèi)，但車輛停車場的收費(fèi)習(xí)慣是車輛進(jìn)入時不收費(fèi)，離開時收取保管費(fèi)。根據(jù)《合同法》第六十一條規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人對質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點(diǎn)等沒有約定或者約定不明確的。，他們可以通過協(xié)議來補(bǔ)充它；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同的有關(guān)規(guī)定或者交易習(xí)慣確定?！痹谶@種情況下，車輛停車場的交易習(xí)慣是先停車后收費(fèi)，停車場已經(jīng)出示了“取車憑證”，停車場是收費(fèi)停車場，是盈利的經(jīng)營單位。因此，根據(jù)《合同法》，車輛保管合同是有償?shù)?。?shí)踐中，很多停車場為了避免法律責(zé)任，往往要求先停車再收費(fèi)，每月的車輛入庫也只會在月底收費(fèi)。車輛損壞或丟失時，停車場不愿意以不收取保管費(fèi)為由承擔(dān)法律責(zé)任。事實(shí)上，這些停車場就像本案的結(jié)果一樣，最終很難逃脫法律的制裁。

啟發(fā)

首先提醒廣大車主，停車時一定要索要車輛保管證明，保管好。現(xiàn)實(shí)生活中，車輛保管合同一般為口頭形式。車輛丟失后，只能憑收儲費(fèi)收據(jù)、取車憑證、停車證、停車卡等相關(guān)憑證證明:車輛保管合同是否成立、有效；車輛保管合同是否支付等。其次，在發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，應(yīng)要求停車場出示被盜車輛的事實(shí)證明材料，或者要求公安機(jī)關(guān)及時到被盜現(xiàn)場調(diào)查并出示證明材料。本案中，駕駛員王發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，及時要求停車場出示證明，證明車輛被盜的事實(shí)。該證明材料在車輛保管合同糾紛的審理中起著非常重要的作用。但是，有些停車場不愿意提供類似的證明。此時應(yīng)及時報告，并要求公安機(jī)關(guān)前往現(xiàn)場調(diào)查，記錄相關(guān)事實(shí)。最后，及時做好恢復(fù)準(zhǔn)備。車輛被盜后，應(yīng)當(dāng)積極與車輛停車場協(xié)商賠償。協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)及時向人民法院提起訴訟。因?yàn)?，車輛保管合同糾紛的訴訟時效為一年，自被害人知道車輛被盜之時起算。如果受害人在訴訟時效后仍不采取行動，就喪失了訴訟的勝算，因此保險公司不能對第三人行使代位求償權(quán)。《保險法》第四十五條第三款規(guī)定:“因被保險人的過錯，保險人不能行使代位請求賠償權(quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償金。”因此，積極向第三人索賠也是被保險人的義務(wù)。

一般主次責(zé)任是三七開保險公司賠償責(zé)任分析 ，即主要責(zé)任承擔(dān)70%，次要責(zé)任承擔(dān)30%。但前提是交強(qiáng)險賠償部分先賠，交強(qiáng)險不足賠償保險公司賠償責(zé)任分析 的，再根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)。事故雙方均為機(jī)動車保險公司賠償責(zé)任分析 的，雙方在交強(qiáng)險額度內(nèi)全額互相賠償對方損失，不足部分，雙方按7:3的比例分擔(dān)。

法律分析

交通事故主要責(zé)任和次要責(zé)任賠償如下保險公司賠償責(zé)任分析 ：

1、事故雙方均為機(jī)動車的，雙方在交強(qiáng)險額度內(nèi)全額互相賠償對方損失，不足部分，雙方按7:3的比例分擔(dān)；

2、事故一方為機(jī)動車，一方為非機(jī)動車或者行人的，機(jī)動車在交強(qiáng)險額度內(nèi)全額賠償對方損失，不足部分，如果機(jī)動車占主要責(zé)任，主次責(zé)任按8:2分擔(dān)，如果機(jī)動車占次要責(zé)任，主次責(zé)任按6:4分擔(dān)；

3、雙方均為非機(jī)動車或者行人的，所有損失按7:3比例分擔(dān)。

保險賠償方式如下保險公司賠償責(zé)任分析 ：交強(qiáng)險賠償交強(qiáng)險損失，商業(yè)三責(zé)險賠償交強(qiáng)險賠償不足部分損失，商業(yè)車損險賠償對方賠償完以后不足部分的已方車輛損失，商業(yè)車上人員險賠償對方賠償完以后不足部分的已方車上人員受傷損失。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第一條 因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人以及死亡受害人的近親屬。本條所稱“賠償義務(wù)人”，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者非法人組織。

實(shí)務(wù)導(dǎo)航 本期嘉賓保險公司賠償責(zé)任分析 ： 陜西周小強(qiáng)律師事務(wù)所律師 周小強(qiáng) 案情： 某餐飲企業(yè)向保險公司投保了公眾責(zé)任險，約定在本保險期限內(nèi)，被保險人在本保險單明細(xì)表列明的范圍內(nèi)，因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按合同條款的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。保險期限內(nèi)的某日，一顧客在該餐飲企業(yè)就餐期間，在洗手間內(nèi)，因地面剛剛清潔過，顧客不慎滑倒摔傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用若干。顧客向餐飲企業(yè)提出了1萬元的賠償請求，餐飲企業(yè)給予了賠償。后餐飲企業(yè)向保險人提出索賠。 分析： 一、案例中餐飲企業(yè)對于顧客受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任 1.經(jīng)營者對于消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全有安全保障義務(wù) 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”；第18條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的產(chǎn)品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，對可能危及人身財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的解釋。上述兩條從法律的角度規(guī)定了經(jīng)營者對消費(fèi)者所承擔(dān)的安全保障義務(wù)，但未明確經(jīng)營者對于消費(fèi)者安全保障義務(wù)的范圍，反過來說，就是在什么情況下可以認(rèn)定為經(jīng)營者違反了對于消費(fèi)者的安全保障義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第6條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其保險公司賠償責(zé)任分析 他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 從《解釋》的規(guī)定看，經(jīng)營者對于消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的范圍，應(yīng)當(dāng)有一個“合理限度”，如果經(jīng)營者未盡該“合理限度”范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者所遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，如果經(jīng)營者盡了“合理限度”范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，消費(fèi)者的人身受到損害，則經(jīng)營者是免責(zé)的。 2.如何認(rèn)定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的“合理限度”范圍 經(jīng)營涉及到各行各業(yè)，要對于各行各業(yè)的經(jīng)營者制定一個統(tǒng)一的保障消費(fèi)者安全義務(wù)的合理限度的標(biāo)準(zhǔn)，是困難的。但實(shí)踐中在認(rèn)定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的“合理限度”時，卻是可以遵循一些基本的原則的。劉超、張永輝在《論經(jīng)營者場所安全義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》（《商業(yè)現(xiàn)代化》2008年第23期）一文中，提出經(jīng)營者場所安全義務(wù)“合理限度范圍”所認(rèn)定的七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)、理性人標(biāo)準(zhǔn)、可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)、信賴標(biāo)準(zhǔn)、可控性標(biāo)準(zhǔn)和成本效益標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)，提出“慣例往往都用來指稱人們在從事某些工業(yè)或商業(yè)活動中約定俗成的做法，比如，大多數(shù)商店都會在清潔過地面后,擺放上提醒顧客此時路滑的警示牌”；關(guān)于可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，提出“如果被告能合理預(yù)見到他的行為(作為或不作為)會對原告造成損失或損害，那么被告就被認(rèn)為存在注意義務(wù)”。筆者同意上述觀點(diǎn)。 3.就顧客所受傷害，餐飲企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任 作為經(jīng)營者的餐飲企業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到剛清潔完的洗手間，在顧客進(jìn)入使用時，非常容易因?yàn)榈孛鏉窕l(fā)生意外；地面清潔后濕滑的危險，對于餐飲企業(yè)來說是可控的；而為了防止因地面濕滑摔傷顧客而采取一些必要措施所支付的成本較之于顧客摔傷后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事故成本，顯然要低得多。也就是說，無論是從行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)、可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)、可控性標(biāo)準(zhǔn)以及成本效益標(biāo)準(zhǔn)來分析，餐飲企業(yè)防止地面濕滑摔傷顧客都應(yīng)當(dāng)是屬于合理限度的安全保障義務(wù)范圍。 題述案件中，從法院查明的事實(shí)來看，洗手間地面清潔后，清潔工并未及時采取措施消除地面濕滑，如在地面鋪設(shè)防滑墊或烘干地面，也沒有提醒使用洗手間的人注意地面濕滑，如在門口放置安全提醒牌或安排專人門口值守。餐飲企業(yè)這么做，其疏忽或者說過失是明顯的，屬于未盡到對于顧客的安全保障義務(wù)。所以，對于顧客的受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。 二、本案公眾責(zé)任險項(xiàng)下，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 如上所述，前述案例中，顧客在使用洗手間過程中滑倒所受傷害，是餐飲企業(yè)未盡其合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)所致，餐飲企業(yè)依法對于顧客應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。根據(jù)餐飲企業(yè)與保險公司雙方訂立的責(zé)任保險合同的約定，本案保險責(zé)任成立，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然保險公司在賠償責(zé)任已經(jīng)確定的前提下，還要進(jìn)一步考察作為被保險人的餐飲企業(yè)支付給受傷顧客的賠償費(fèi)用是否屬于依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，再結(jié)合責(zé)任保險合同的約定最終確定保險公司的賠償金額。