關(guān)于這個(gè)問題深圳市強(qiáng)拆房屋案例 ，我可以簡單粗暴深圳市強(qiáng)拆房屋案例 的回答各位深圳市強(qiáng)拆房屋案例 ，肯定是涉嫌違法的，因?yàn)樵谖唇?jīng)拆遷人同意的情況下，租客對(duì)他人的房屋進(jìn)行暴力拆遷，或者暴力破壞，都能構(gòu)成故意毀壞他人財(cái)產(chǎn)的犯罪證據(jù)。現(xiàn)在在外打工的年輕人是越來越多了，所以不管是在一線城市還是二線城市，租房子是年輕人的重上之重，如果個(gè)人并無意去破壞可以私下跟房東解釋，尋求房東的原諒跟理解比什么都重要，如果拆除方是政府行為，那么則該方認(rèn)為這種拆除是違法的，就可以選擇提起訴訟。

因?yàn)楦鶕?jù)我國《行政訴訟法》第二條里有明確規(guī)定，法人，公民，包括其他組織在內(nèi)，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或者工作人員的行政行為侵犯了個(gè)人的合法權(quán)益，那么深圳市強(qiáng)拆房屋案例 你就可以向人民法院提起起訴，按照以上的說法，兄弟多年未回鄉(xiāng)下，回到家鄉(xiāng)祭祖的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)房屋被拆這種事情，如果事前并沒有人通知該家族成員，那么這個(gè)兄弟就可以按照國家的法律來解決這個(gè)事情。

千萬不要意氣用事，打贏了進(jìn)警察局，打輸了去醫(yī)院，對(duì)這位兄弟最好的維權(quán)方法就是尋找警察的幫助，讓警察來幫忙調(diào)解，顯然這種事情發(fā)生在誰的頭上都不會(huì)好過，畢竟這關(guān)系到自己的尊嚴(yán)跟臉面，拆房子的人必然構(gòu)成犯罪，這是事實(shí)。

因?yàn)樾钜馄茐墓藏?cái)產(chǎn)或私人財(cái)產(chǎn)情況嚴(yán)重下的，都應(yīng)處以三年以下的有期徒刑，或者是拘役跟罰款，所謂的嚴(yán)重情況，就是指重要物資被毀滅或嚴(yán)重?fù)p失的，重要的是看他人的動(dòng)機(jī)是否單純，然而關(guān)于這種私人強(qiáng)行拆遷他人房屋的具體處理方法，跟要求國家法律都有明文規(guī)定，這種情況可以找當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所尋求律師的幫助。

房屋被強(qiáng)拆背后一定存在利益交換深圳市強(qiáng)拆房屋案例 ，否則拆遷公司也不敢如此明目張膽。

家變廢墟

為深圳市強(qiáng)拆房屋案例 了更好深圳市強(qiáng)拆房屋案例 的規(guī)劃和建設(shè)城市，拆遷已經(jīng)成為了現(xiàn)在的常態(tài)。國家正規(guī)的拆遷都會(huì)有相關(guān)的文件公示以及賠償明細(xì)。但家住在深圳龍華區(qū)的楊先生兄弟二人的遭遇讓深圳市強(qiáng)拆房屋案例 他們感到頗為氣憤。2021年清明時(shí)節(jié)兄弟二人像往年一樣，回到遠(yuǎn)在廣東的老家祭祖，幾天之后，當(dāng)他們回到深圳龍華區(qū)的家里時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)自家建造的2棟2層小樓已經(jīng)不復(fù)存在，在廢墟中還能清晰見到床、電視、空調(diào)等家具電器。

合法自建房

兄弟二人向記者出示了自己在1993年向深圳中寶集團(tuán)購買的地皮文件，以及向相關(guān)部門報(bào)備后，允許自建房屋的文件，這一切都表明了，這兩棟自建房是手續(xù)齊全的房產(chǎn)，并不屬于違建，為此兄弟二人向龍華區(qū)大浪街道信訪辦投訴，但得到的答復(fù)也讓他們瞠目結(jié)舌，街道信訪辦主任告知兄弟二人這不是多大的事兒，他找到拆房子的人讓他們賠深圳市強(qiáng)拆房屋案例 你點(diǎn)錢就行了，小事一樁。

調(diào)查

此次事件引發(fā)了網(wǎng)友的熱議，同時(shí)如同時(shí)警方也密切關(guān)注此次事件，一家叫做建安公司的建筑公司負(fù)責(zé)了此次拆遷，涉事的三名人員也已經(jīng)投案，警方目前正在積極調(diào)查中。不少網(wǎng)友認(rèn)為建筑公司強(qiáng)拆一定是有人授意，如果基層管理部門不同意拆遷的話，建筑公司也無能為力，因此不應(yīng)該單單只調(diào)查拆遷的建筑公司，還應(yīng)該對(duì)當(dāng)?shù)氐囊恍┗鶎硬块T進(jìn)行調(diào)查。比如街道信訪辦的主任如此推搪的態(tài)度，到底是為了掩護(hù)誰，背后究竟是怎樣的勾當(dāng)，這些都需要查明，公之于眾。

這些人為了一己私利置國家改善城市建設(shè)的利民措施于不顧，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳實(shí)的調(diào)查，以揪出幕后黑手。

一個(gè)房屋被強(qiáng)拆深圳市強(qiáng)拆房屋案例 ，沒人承認(rèn)，最終判決區(qū)政府承擔(dān)責(zé)任，區(qū)政府不服上訴，但法院判決區(qū)政府上訴不成立，駁回沙上訴。

廣東省高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2018）粵行終918號(hào)

上訴人（原審被告）：潮州市潮安區(qū)人民政府。

法定代表人：吳維凱，區(qū)長。

委托代理人：張廣賢，潮安區(qū)人民政府副區(qū)長。

委托代理人：李潮揭，廣東正冉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)鑫信服裝廠。

經(jīng)營者：李鑫華。

委托代理人：王衛(wèi)洲，姜泉，均為北京萬典律師事務(wù)所律師。

原審原告潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)鑫信服裝廠（以下簡稱鑫信服裝廠）訴潮州市潮安區(qū)人民政府（以下簡稱潮安區(qū)政府）強(qiáng)制拆遷行政糾紛一案，廣東省潮州市中級(jí)人民法院于2018年1月4日作出（2017）粵51行初10號(hào)行政判決。上訴人潮安區(qū)政府不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行深圳市強(qiáng)拆房屋案例 了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2014年7月14日，潮安區(qū)政府發(fā)布《關(guān)于廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線及廈深聯(lián)絡(luò)線工程建設(shè)有關(guān)事項(xiàng)的通告》（安府[2014]18號(hào)），該通告的主要內(nèi)容為，“一、廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線及廈深聯(lián)絡(luò)線起于我區(qū)金石鎮(zhèn)湖美村，止于庵埠鎮(zhèn)梅溪村，途經(jīng)金石、龍湖、東鳳、彩塘、庵埠等五個(gè)鎮(zhèn)。征地拆遷范圍為：廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線及廈深聯(lián)絡(luò)線主線路段及站場的征地紅線圖界內(nèi)，具體以標(biāo)示紅線或界樁為準(zhǔn)。二、征地拆遷范圍內(nèi)所有建(構(gòu))筑物及附著物因工程建設(shè)需要征用拆遷的，由其所有權(quán)人或使用權(quán)人(下稱被拆遷人)與區(qū)國土資源部門簽訂征地拆遷補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按《廣東省交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)征地拆遷補(bǔ)償實(shí)施辦法》的規(guī)定執(zhí)行。三、征地拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人應(yīng)在接到拆遷通知書并辦理有關(guān)補(bǔ)償手續(xù)后十五日內(nèi)自行拆遷；逾期拒不拆遷的，由有關(guān)部門依法強(qiáng)制拆遷。”原告鑫信服裝廠的房屋位于潮州市潮××區(qū)××鎮(zhèn)××社村，在此次征收范圍內(nèi)。2017年2月15日，原告鑫信服裝廠尚未與被告潮安區(qū)政府達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議，被告對(duì)原告的房屋實(shí)施了拆除行為。原告認(rèn)為被告的拆除行為違法，于2017年6月15日向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告的房屋的行政行為違法。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款規(guī)定：“國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施”?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第四條第一款規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”。市、縣級(jí)人民政府是房屋征收與補(bǔ)償工作的責(zé)任主體。根據(jù)上述規(guī)定，被告潮安區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第二十六條第一款規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告?！钡诙藯l第一款規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！薄吨腥A人民共和國行政強(qiáng)制法》第十三條第二款規(guī)定“法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！闭谧鞒稣魇諞Q定后，應(yīng)就補(bǔ)償與被征收人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不一致的，政府應(yīng)作出征收補(bǔ)償決定。在法定期限內(nèi)，被征收人既不復(fù)議又不起訴，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，政府可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行征收補(bǔ)償決定。本案中，涉案房屋位于征地拆遷的征收范圍內(nèi)，被告在既未與原告達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議及未作出征收補(bǔ)償決定，又未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下自行將原告的房屋拆除，該拆除行為顯然違反法律規(guī)定，故原告請(qǐng)求確認(rèn)被告拆除原告房屋的行為違法的理由成立，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：確認(rèn)被告潮州市潮安區(qū)人民政府拆除原告潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)鑫信服裝廠房屋的行為違法。案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告潮州市潮安區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

潮安區(qū)政府不服原審判決，上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。主要理由如下：1、上訴人對(duì)原告房屋實(shí)施的拆除行為合法，符合相關(guān)法律程序。根據(jù)鐵道部和廣東省人民政府批復(fù)，同意建設(shè)廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線工程，因工程建設(shè)需要征收用地，上訴人也就相關(guān)征收事項(xiàng)發(fā)布通告。被上訴人廠房用地部分屬征收范圍其紅線內(nèi)。2015年10月，受廣梅汕鐵路增建二線及廈深聯(lián)絡(luò)線潮安協(xié)調(diào)辦（以下簡稱協(xié)調(diào)辦）的委托，廣州國測規(guī)劃信息技術(shù)有限公司對(duì)本案被征收范圍內(nèi)的房屋數(shù)量、面積以及房屋附著物數(shù)量等情況進(jìn)行清點(diǎn)，確認(rèn)了征收范圍內(nèi)房屋及附著物情況。經(jīng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)初步評(píng)定，被上訴人被征收范圍內(nèi)包括國有用地、集體用地、附著物補(bǔ)償款為人民幣5328847.34元。在拆除被上訴人房屋之前，龍湖鎮(zhèn)政府已通過原上社村干部李銳芝、上社村現(xiàn)任干部李桂華及市頭村書記黃俊建等人從中協(xié)調(diào)，征得被上訴人口頭同意先拆除征收范圍內(nèi)建筑物，龍湖鎮(zhèn)政府也已將上述補(bǔ)償款5328847.34元支付到被上訴人所在村的帳戶。在拆除過程中，并沒發(fā)生沖突，一切都比較正常進(jìn)行，相關(guān)施工單位還根據(jù)被上訴人的要求，對(duì)被上訴人被拆除后剩下的財(cái)物采取了一些保護(hù)措施。2、涉案拆遷事項(xiàng)屬高鐵項(xiàng)目，是國家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)非常重視，省政府領(lǐng)導(dǎo)明確要求項(xiàng)目工程應(yīng)于2017年底完成，時(shí)間短，任務(wù)重，征收工作刻不容緩。上訴人只能全力以赴，確保施工單位能按時(shí)施工。對(duì)被上訴人的房屋拆遷工作是在協(xié)調(diào)后取得被上訴人口頭同意基礎(chǔ)上進(jìn)行，對(duì)被上訴人的征收補(bǔ)償數(shù)額的確定是公平、合理，雖被上訴人目前仍對(duì)征收補(bǔ)償數(shù)額有異議，可通過繼續(xù)協(xié)商或法律程序解決，但這不影響上訴人對(duì)房屋拆除的合法性認(rèn)定，上訴人的行為不屬違法。

被上訴人鑫信服裝廠答辯稱：第一、潮安區(qū)政府所稱“口頭同意”完全不存在。上訴人與被上訴人在房屋強(qiáng)制拆除之前關(guān)于征收程序、補(bǔ)償存在很大的爭議，上訴人為維護(hù)權(quán)益先后對(duì)被上訴人的不履行公告的法定職責(zé)、龍湖鎮(zhèn)強(qiáng)拆拆除通知書等行為提起行政訴訟，并在強(qiáng)拆之前，鑫信服裝廠得知潮安區(qū)政府將要組織強(qiáng)拆的消息后，專門委托律師向區(qū)政府發(fā)布律師函要求其停止實(shí)施。截止目前潮安區(qū)政府未向鑫信服裝廠支付任何補(bǔ)償。二、潮安區(qū)政府從未發(fā)布正式的房屋征收公告、征收決定，也未發(fā)布征收補(bǔ)償安置方案及公告，其征收行為沒有依據(jù)，無權(quán)強(qiáng)制拆除鑫信服裝廠房屋。三、潮安區(qū)政府既未與鑫信服裝廠達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，又未對(duì)鑫信服裝廠作出補(bǔ)償決定，嚴(yán)重違反先補(bǔ)償、后搬遷的規(guī)定。四、潮安區(qū)政府進(jìn)行強(qiáng)拆既未依法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，也未進(jìn)行催告和聽取鑫信服裝廠陳述申辯，程序嚴(yán)重違法。五、潮安區(qū)政府不具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，不是執(zhí)法主體，其在未向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并被允許的情況下強(qiáng)制拆除鑫信服裝廠房屋，嚴(yán)重違法。六、潮安區(qū)政府作為行政機(jī)關(guān)，在未履行法定程序的情況下公然非法強(qiáng)制拆除鑫信服裝廠房屋，應(yīng)依法追究相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任并賠償鑫信服裝廠損失。

經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告?！钡诙藯l第一款規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！薄吨腥A人民共和國行政強(qiáng)制法》第十三條第二款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”本案中，涉案房屋位于征收范圍內(nèi)，上訴人潮安區(qū)政府在未與被上訴人鑫信服裝廠達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議或者依法作出征收補(bǔ)償決定，且未依法申請(qǐng)人民法院作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定的情況下，自行將鑫信服裝廠的房屋拆除，該拆除行為違反上述法律、法規(guī)規(guī)定。上訴人潮安區(qū)政府上訴主張，其是在口頭征得被上訴人同意的情況下實(shí)施涉案拆除行為的，但被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，且上訴人在訴訟期間未能提供足夠的證據(jù)予以證明，對(duì)該上訴主張，本院不予采信。因此，原審法院經(jīng)審理判決確認(rèn)本案潮安區(qū)政府拆除鑫信服裝廠房屋的行為違法，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人上訴主張，被訴的拆除行為合法，拆遷工作是在協(xié)調(diào)后取得被上訴人口頭同意基礎(chǔ)上進(jìn)行，對(duì)被上訴人的征收補(bǔ)償數(shù)額的確定是公平、合理的等，上訴請(qǐng)求撤銷原審判決改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求等，因理據(jù)不足，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人潮州市潮安區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長林俊盛

審判員竇家應(yīng)

審判員李婉鳴

二〇一八年十一月二十八日

書記員劉桂宜

這有一個(gè)深圳市強(qiáng)拆房屋案例 ，網(wǎng)上搜到的深圳市強(qiáng)拆房屋案例 ，您看看

山東蘭陵：征收片區(qū)內(nèi)，又一起強(qiáng)拆！政府拒不承認(rèn)，法院：不能免責(zé)！

上訴人：蘭陵縣人民政府

委托代理人：馬XX

被上訴人：顧XX 呂XX

委托代理人：王衛(wèi)洲律師 夏濤律師 北京萬典律師事務(wù)所律師

原審被告：蘭陵縣城市管理行政執(zhí)法局 蘭陵縣人民政府卞莊街道辦事處

案情回顧

2015年因舊城區(qū)改建需要，決定對(duì)顧先生房屋在內(nèi)的片區(qū)棚戶區(qū)改造工程范圍內(nèi)的房屋實(shí)施征收。顧先生認(rèn)為，房屋征收決定不合法，征收補(bǔ)償安置方案不合理，便沒有與縣政府達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。為深圳市強(qiáng)拆房屋案例 了爭取更多的補(bǔ)償，顧先生經(jīng)過多方打聽，找到北京萬典律師事務(wù)所王衛(wèi)洲律師和夏濤律師。聽完顧先生案子的來龍去脈，律師發(fā)現(xiàn)征收補(bǔ)償決定有不少的違法點(diǎn)，決定就該補(bǔ)償決定提起行政訴訟。沒想到，訴訟還在進(jìn)行中，顧先生的房屋就遭遇強(qiáng)拆。

在沒有任何的通知書、催告的情況下，強(qiáng)拆行為赤裸裸的違法。在中央不斷推行依法治國的理念下，政府竟敢光天化日之下強(qiáng)拆，太不可思議深圳市強(qiáng)拆房屋案例 了。于是，律師聞風(fēng)而動(dòng)，迅速就強(qiáng)拆提起行政訴訟。

1.被告無權(quán)對(duì)原告的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條、 第二十八條、《行政強(qiáng)制法》第四十三條規(guī)定，實(shí)施房屋征收應(yīng)先補(bǔ)償后搬遷，且就補(bǔ)償安置協(xié)議原告已經(jīng)提起訴訟，被告在沒有向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的前提下，在法定節(jié)假日（周六）將二位原告的房屋強(qiáng)制拆除，其行政強(qiáng)制行為嚴(yán)重違法。

2.被告的行為給原告造成重大損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。

根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三十六條規(guī)定，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，本案中被告強(qiáng)制拆除了原告的房屋，原告認(rèn)為被告可以為原告恢復(fù)重建，原告也迫切需要房屋的存在，另被告強(qiáng)制拆除原告房屋將原告屋內(nèi)設(shè)施、物品等很多財(cái)產(chǎn)予以砸毀造成重大財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。

縣政府馬上否認(rèn)強(qiáng)拆是自己所為，原來在強(qiáng)拆一周前，顧先生已經(jīng)不再涉案房屋居住了。但是，這并不能阻止訴訟的進(jìn)行，作為辦理征地拆遷案件經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，早就看慣了政府的伎倆。很多的地方政府為了完成征地拆遷的業(yè)績，對(duì)那些拒不配合工作的村民房屋，直接拆除，事后愣是不承認(rèn)。反正誰也沒看到，證據(jù)也沒有。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為：征收片區(qū)范圍，被告縣政府是強(qiáng)拆主體。

根據(jù)《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第四條、第八條，縣政府為征收補(bǔ)償?shù)闹黧w，雖然其否認(rèn)實(shí)施拆除行為，但是涉案房屋被強(qiáng)制拆除系被告蘭陵縣政府作為征收主體的過程中發(fā)生的，對(duì)于被強(qiáng)拆的房屋，縣政府并未提交證據(jù)證明涉案房屋系由其深圳市強(qiáng)拆房屋案例 他主體強(qiáng)制拆除，故確認(rèn)縣政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為。因原告未向法院提交相關(guān)物品清單以證實(shí)損失情況，并結(jié)合實(shí)際情形，酌情確定房屋損失30000元，對(duì)原告堅(jiān)持要求被告予以“重建房屋”，不予支持。

收到判決書以后，縣政府不服，認(rèn)為：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不是實(shí)施強(qiáng)拆的主體，對(duì)被上訴人房屋強(qiáng)拆不知情。2.一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償損失的證據(jù)不足。隨即向山東省高院提起上訴。

二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為原審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。目前，經(jīng)過律師的不懈努力，本案征收補(bǔ)償問題已經(jīng)協(xié)商解決。而強(qiáng)拆因?yàn)榻?jīng)過兩審，也已經(jīng)確定違法。至此，顧先生等人已經(jīng)達(dá)到了訴訟維權(quán)的目的，非常高興，懸在心底的石頭終于落下了！

據(jù)報(bào)道深圳市強(qiáng)拆房屋案例 ，最高法發(fā)布了拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中的普遍問題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn)深圳市強(qiáng)拆房屋案例 ，法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定，補(bǔ)償方式誰說了算，強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。

問題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋，保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時(shí)必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束，不得任意突破。依據(jù)法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償。

最高法行政庭副庭長王振宇：在房屋征收過程中，如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

問題二，被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價(jià)格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補(bǔ)償?shù)脑?，按照安置房的?yōu)惠價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，安置房的優(yōu)惠價(jià)比市場價(jià)要低。深圳市強(qiáng)拆房屋案例 你要房子，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一，原來多大返多大，超面積的，超出10平米以內(nèi)，按安置房差價(jià)，你老百姓付這個(gè)差價(jià)，10平米之外，按市場價(jià)賣給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認(rèn)為，政府違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。

王振宇：國務(wù)院條例規(guī)定的是按市場價(jià)，它這個(gè)是按什么？貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價(jià)，就把這個(gè)決定撤銷了。

根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。

問題三、補(bǔ)償方式誰說的算？

王振宇強(qiáng)調(diào)，老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇：按照《條例》規(guī)定，補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N，貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，你要錢還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個(gè)拆遷項(xiàng)目中，政府為被拆遷人做了決定，引發(fā)訴訟。

王振宇：這個(gè)案件的原告何剛，是個(gè)被拆遷人，開始跟他談判的時(shí)候他說“我要房”，但是這個(gè)房具體地點(diǎn)安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來，政府做決定時(shí)就直接給他算成多少錢，給他補(bǔ)了六十多萬。然后他就起訴這個(gè)補(bǔ)償決定，認(rèn)為這個(gè)決定侵犯了我的選擇權(quán)，我要房，最后你給我錢。法院說這個(gè)確實(shí)觸犯了法律的底線，判決撤銷了被訴的補(bǔ)償決定。

問題四、程序違法，法院會(huì)判政府?dāng)≡V。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府，請(qǐng)求撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》一案中。證據(jù)顯示，房屋征收部門沒有將被征收房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)原告，法院認(rèn)定這屬于違反法定程序，判決撤銷政府作出的《決定書》。

王振宇：房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除，法院認(rèn)定，政府在強(qiáng)拆時(shí)，未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時(shí)（休息時(shí)間）進(jìn)行，屬于行政行為違法。

國家法官學(xué)院王雅琴：不能因?yàn)樾姓袨橄鄬?duì)人違法，執(zhí)法者就可以以違法對(duì)違法。我國行政強(qiáng)制法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定，如果行政執(zhí)法人員違反法定程序，實(shí)行行政執(zhí)法，必然不會(huì)得到人民法院的支持。