當事人對行政區(qū)域內(nèi)公安消防機構(gòu)鑒定（認定）的火災事故原因不服的火災不排除手機原因可以賠償 ，可在接到鑒定（認定）通知之日起十五日內(nèi)，向上一級公安消防機構(gòu)申請重新鑒定（認定）。

申請人應首先領(lǐng)取并填寫《火災原因重新鑒定（認定）申請書》，連同有關(guān)材料和物證送交受理部門。

【拓展資料】

如果你上了房屋火災保險，可以按照你保單保的款項與保險公司進行現(xiàn)場查實驗證進行理賠，要是你沒上房屋保險，那就看你家插座起火的原因了，要是使用大功率電器或插座連接電器設(shè)備太多超負荷使用，而引起著火那就是你自己的原因了，要是你家里使用的插座電壓或者電流不平穩(wěn)，而引起的著火你可以收集相關(guān)資料證據(jù)或者是請消防專業(yè)火災鑒定起火原因的鑒定書，去讓物業(yè)來為你家里的火災進行賠償

你首先應該找消防部門鑒定起火的原因，消防部門出具鑒定報告，是不是電動車的質(zhì)量原因，如果是的話，先和銷售商進行協(xié)商，如協(xié)商不成你可以向當?shù)氐墓ど滔M者協(xié)會投訴，讓火災不排除手機原因可以賠償 他們出面解決，也可以持發(fā)票向當?shù)氐姆ㄔ浩鹪V被告為銷售商和生產(chǎn)廠家，案由為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，具體的賠償數(shù)字可以向當?shù)氐穆蓭熥稍儭ＯM者權(quán)益保護法

第四十四條明確規(guī)定 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者財產(chǎn)損害的，應當按照消費者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失等方式承擔民事責任。消費者與經(jīng)營者另有約定的，按照約定履行。 因此銷售商和生產(chǎn)廠家應該賠償你所有的損失。 租賃房子發(fā)生火災，遭受損失的必然不止一家，房東，房客和其火災不排除手機原因可以賠償 他可能受損的鄰居。大多數(shù)出租房是老舊房屋，這些出租房存在著諸多的安全隱患。近幾年全國發(fā)生了很多出租房火災案例，電氣設(shè)備老化、電路短路、燃氣泄露等原因往往極易引發(fā)火災。那么，由此導致的火災事故的損失由誰負責往往成為引起糾紛的源頭。出租房發(fā)生火災該由房東還是租客擔責呢?本律師將根據(jù)曾代理的案件為您講述出租屋火災損失認定的規(guī)則。

當承租房屋發(fā)生火災后，承租人與出租人常常難以對損失的分擔達成共識，在火災原因能夠查清時，可以依據(jù)當事人的過錯判定雙方的責任分擔，但當發(fā)生火災原因無法查清時，如何分配出租人與承租人之間的責任，對實現(xiàn)當事人之間的利益平衡至關(guān)重要。

1、火災責任火災不排除手機原因可以賠償 的承擔火災不排除手機原因可以賠償 ，需要基于火災原因來分清的，如果無法查清，就難以區(qū)分責任；

2、這里有個建議：你自己說空調(diào)外機起火，而消防說不能排除遺留火種和外來火源等，你對消防認定有沒有異議？如果有異議，建議復核，繼續(xù)查清原因，才能分清責任；

3、如果對空調(diào)外機起火有嫌疑，可以邀請空調(diào)廠家過來查看，如果他們的責任，一般會有所賠償；

4、如果空調(diào)外機起火，還要考慮空調(diào)是房東裝的，還是自己裝的。

因火災事引起的訴訟案件中火災不排除手機原因可以賠償 ，有許多火災事故起火原因不明火災不排除手機原因可以賠償 ，對于如何處理此類案件在司法實踐中觀點不一、爭議較大，存在許多不同的意見，而司法實務(wù)界對此類問題研究也較少，導致許多法官在辦案時產(chǎn)生困惑，無法在裁判中達成統(tǒng)一的認識和判決。故本文以某火災事故案為例，對此類問題的爭議提出一些自己的看法和建議，以期盡可能在司法實踐中對此問題形成一些統(tǒng)一的認識和做法。

案情簡介火災不排除手機原因可以賠償 ：原告王某訴稱，原告與被告劉某簽訂房屋租賃合同，租賃面積為房屋第一層門面和地下室倉庫，作為被告開設(shè)超市所用。2012年年底，超市地下室的倉庫起火。后經(jīng)公安消防部門對火災事故進行認定火災不排除手機原因可以賠償 ：“過火面積500平方米，導致房屋受損、燒毀，超市地下倉庫存放大量煙花爆竹、日常百貨用品等物品，起火原因不明，起火點位于倉庫中間部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火災”。事故發(fā)生后，原、被告雙方未能就賠償事項達成一致訴諸法院。

意見分歧：本案在審理過程中，對于被告劉某如何承擔賠償責任，產(chǎn)生了四種不同的意見，第一種意見認為，被告作為倉庫的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對火災引起具有過錯，應當直接承擔侵權(quán)責任，由其承擔全部責任。第二種意見認為，此類案件應適用公平責任原則，由雙方分擔責任。因為原告在事件中不存在過錯，而被告對火災的引起也不存在過錯。故適用公平原則，應當由原、被告雙方分擔責任。第三種意見認為，此類案件屬一般侵權(quán)案件，對侵權(quán)人的侵權(quán)行為應適用過錯責任的歸責原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權(quán)人，故應當以事實不清，證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請求。第四種意見認為，被告作為地下倉庫的管理者，未盡相應的安全保障義務(wù)，應當在其能夠預防、制止火災發(fā)生的合理限度內(nèi)承擔相應的補充賠償責任?！?/p>

意見分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實踐中對于上述四種意見均有適用，且更多的傾向適用第二種意見，但筆者認為適用上述第四種意見較為妥當，理由如下：

對于第一種意見，認為可燃物品的所有人、管理人就是侵權(quán)人是沒有任何法律根據(jù)的，因為可燃物品管理人顯然沒有作出引起火災的作為和不作為這一侵權(quán)行為，既然沒有實施引起火災的侵權(quán)行為，卻要承擔侵權(quán)行為責任，顯然不符合法律邏輯。

對于第二種意見各界爭議較大，首先，公平責任原則并非我國侵權(quán)法上的歸責原則?！肚謾?quán)責任法》采用的是過錯責任和無過錯責任相結(jié)合的二元歸責體系（參考《中華人民共和國侵權(quán)責任法條文理解與適用》，奚小明主編），并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權(quán)責任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔問題，而不是侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)問題，故在侵權(quán)法領(lǐng)域，并不存在公平責任這一原則。其次，即使適用該條，公平責任也僅適用于加害人（侵權(quán)人）與受害人之間?！肚謾?quán)責任法》第24條規(guī)定的主體為“受害人和行為人”，行為人從字面理解，即實施了行為的人，在侵權(quán)責任法里顯然應當是實施了侵權(quán)行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應予說明的是，加害人與行為人的區(qū)別在于，加害人既包括加害行為人，也包括加害責任人，雖然絕大多數(shù)場合下兩者是重合的，但在替代責任等情形下，加害責任人就與加害行為人發(fā)生分離，故將公平責任適用主體范圍定位于加害人與受害人之間，將法規(guī)范范圍做適當擴張，較為妥當）。從以《侵權(quán)責任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應僅指加害行為人(在替代責任等特定情況下應稱為“加害人”)這一結(jié)論。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。而不適用本案并非加害人的倉庫管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關(guān)系。在本案火災原因不明時，案件中可燃物品管理人顯然并非引起火災的侵權(quán)行為人即加害人，加害人應當是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔公平責任，是把本應當由失火人或縱火人承擔的過錯侵權(quán)責任，而適用所謂的公平責任原則強加到被告身上，顯然是一種錯誤做法。

對于第三種意見，理論上來說一種正確的觀點。因為侵權(quán)責任法并沒有將此類案件的處理原則予以特別規(guī)定，該案并非特殊侵權(quán)行為。故應按照一般的侵權(quán)行為予以處理。但此種觀點不妥之處在于忽略了管理人安全保障義務(wù)即對火災的預防義務(wù)。雖然被告并不是直接的侵權(quán)人即失火或者縱火人，但是作為倉庫可燃物品的管理人，被告存在著未能預防火災、疏忽管理的問題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。

對于第四種意見，認為本案應適用安全保障義務(wù)理論，即如果從事相關(guān)經(jīng)營活動、社會活動的安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，導致火災不排除手機原因可以賠償 他人損害的，其應承擔損害賠償責任，如果受害人的損害系由第三人的侵權(quán)行為所致，安全保障義務(wù)人有過錯的，應當承擔相應的補償賠償責任。故本案的被告應承擔相應的補充賠償責任。該意見也是筆者所支持的意見。

關(guān)于安全保障義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對此進行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。另外《侵權(quán)責任法》第三十七條也作出了相應的規(guī)定“：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任”。上述兩條對安全保障義務(wù)作出了較為詳細的規(guī)定。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個方面，即“物”的方面的安全保障義務(wù)以及“人”的方面的安全保障義務(wù)?！拔铩钡姆矫嬷饕w現(xiàn)為保管、維護及配備等義務(wù)。本案屬于“物”的方面安全保障義務(wù)，雖然火災事故起火原因無法確定，但該火災的起火點位于被告所存放可燃物的倉庫中間部位，倉庫中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預防火災發(fā)生的相關(guān)安全措施（如隔絕火源、保持地下倉庫干燥、通風等），其對火災的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過錯（該過錯并非起火行為之過錯，應當加以區(qū)分）。故本案的被告劉某應在火災原因不明的情況下，作為倉庫內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預防、制止火災發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔相應的補充賠償責任。